PRETENTII, PROCEDURA CONCILIERII, ADMITERE

             pretentii

      Analizand actele dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
      Prin actiunea adresata Judecatoriei Dr.Tr.Severin la data de 21.03.2007 reclamanta SC Farmec SRL Agentia de Paza Top Guard a chemat in judecata pe parata SC TPSUT Mehedinti solicitand obligarea acestei la plata contravalorii serviciilor prestate si a penalitatilor aferente.
      Prin sentinta nr. 392/C/26 iunie 2007 Judecatoria Dr.Tr.Severin a respins actiunea ca prematur formulata deoarece nu parcursese procedura prealabila a concilierii directe.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a fost solutionat de Tribunalul Mehedinti prin decizia nr.100/R/COM/20.11.2007  prin care a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare Judecatorii Dr.Tr.Severin, retinand ca reclamanta parcursese procedura concilierii directe.
      Instanta retine ca intre parti s-a incheiat contractul nr. 17/01.02.2001 prin care reclamanta se obliga sa presteze paratei servicii de asigurarea a pazei patrimoniului beneficiarei, conform planului de paza intocmit de prestator impreuna cu beneficiarul si avizat de Inspectoratul de Politie a judetului Mehedinti. In schimbul acestor servicii prestate parata s-a obligat sa plateasca un tarif de 0,53 USD/ora/post, achitati in termen de 10 zile de la data prezentarii facturii de catre prestator.
      Reclamanta a emis factura nr. 6602351 din 31.01.2004  pentru serviciile prestate in luna ianuarie 2004, iar pentru serviciile prestate in perioada 01.02.2004-19.02.2004 a emis factura fiscala nr. 6602400/20.02.2004, ambele facturi fiind acceptate la plata.
      Conform art. 969 C.civ. "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.", iar art. 1073 C.civ. prevede ca   "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare."
      Instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata deoarece a prestat servicii de paza paratei, indeplinindu-si obligatiile contractuale, fara insa ca parata sa-si indeplineasca obligatia corelativa de a plati contravaloarea acestor servicii. In ceea ce priveste exceptia neexecutarii obligatiilor contractuale invocata de parata, instanta nu o poate retine deoarece nu sunt indeplinite conditiile stabilite de practica, si anume conditia ca sa existe o neexecutare a obligatiilor, chiar partiala dar suficient de importanta din partea reclamantei. Din actele aflate la dosar reiese ca furtul a fost savarsit intr-o noapte de catre un fost angajat al reclamantei in timpul sau liber, ulterior nemaifiind astfel de incidente pentru a considera ca este indeplinita conditia mentionata mai sus. De altfel, prin semnarea facturilor fiscale emise de catre reclamanta dupa ce fapta a fost savarsita, parata a acceptat implicit ca aceasta si-a indeplinit obligatiile contractuale.
      In ceea ce priveste exceptia prematuritatii, instanta retine ca prin decizia nr. 100/R/COM/20.11.2007 s-a stabilit ca prin introducerea somatii de plata de catre reclamanta s-a indeplinit procedura concilierii directe, motiv pentru care urmeaza ca aceasta exceptie sa fie respinsa.
      In ceea ce priveste exceptia prescriptiei, instanta retine ca cursul prescriptiei a fost intrerupt prin introducerea somatiei de plata de catre reclamanta, motiv pentru care urmeaza a respinge aceasta exceptie.
      Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza intemeiata actiunea formulata de catre reclamanta, urmand a o admite si a dispune obligarea paratei la plata sumei de 13192,88 lei reprezentand c/valoare servicii prestate si 22310,62 lei reprezentand penalitati de intarziere.
      Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ, parata fiind in culpa procesuala urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamanta - taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.