PLANGERE CONTRAVENTIONALA, INCALCAREA DISPOZITIILOR PREVAZUTE DE O.U.G.195/2002 PRIVIND CIRCULATIA PE DRUMURILE PUBLICE, INVOCAREA UNOR CIRCUMSTANTE ATENUANTE DE CATRE PETENT

DOSAR NR. 865/225/2008 -plangere contraventionala-

       Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
       Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 3390417/28.01.2008  incheiat la data de 28.01.2008 de catre un agent constatator din cadrul SPR Mehedinti, petentul Manolescu Vasile a fost sanctionat contraventional potrivit art. 101 alin. 1 pct. 11, art. 108 alin.1 lit. A pct. 3, art 101 alin. 1 pct. 18 din  OUG nr. 195/2002, cu amenda in cuantum total de 400 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de acelasi text de lege.
       S-a constatat ca, la data de 28.01.2008, la ora 2315, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare MH.81.TPD  avand defectiuni la sistemul de iluminare si, de asemenea, nu a purtat centura de siguranta si nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare si tichetul RCA.
       Procesul-verbal  a fost semnat de catre petent, iar la cap. mentiuni (obiectiuni) ale contravenientului, acesta a precizat ca nu are obiectiuni.
  Conform art. 101 alin. 1 pct.11 din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie   circulatia cu un autovehicul, remorca sau tramvai cu defectiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonora ori cand acestea lipsesc, iar conform art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz. Dispozitiile art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 sanctioneaza nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).
        Analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prev. de art. OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
       In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul-verbal face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului potrivit art. 1169 C.civil si art. 129 al. 1 teza finala C.p.c., intrucat cel ce  face o propunere  inaintea  judecatii trebuie sa o dovedeasca.
       Petentul, insa, nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul - verbal de contraventie, mai mult, atat in continutul plangerii, cat si cu ocazia audierii acestuia de catre instanta, in conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001, a recunoscut realitatea faptelor retinute in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, invocand in sustinerea plangerii sale faptul ca, fiind trimis in cursa de catre societatea angajatoare si avand in vedere raportul de serviciu in care se afla cu aceasta nu a avut posibilitatea de a face demersurile necesare pentru a circula in mod corespunzator.
       O asemenea situatie prezentata de petent, chiar daca ar fi reala, nu il exonereaza pe acesta de obiligatia de a respecta normele legale in materia circulatiei pe drumurile publice, acesta avand obigatia, in virtutea  calitatii  de conducator auto, calitate pe care o detine si in cadrul raporturilor de serviciu, de a nu pleca din incinta societatii cu defectiuni la sistemul de iluminat al autoturismului si de a avea  asupra sa certificatul de inmatriculare al acestuia, precum si tichetul RCA. Or petentul, neactionand in acest mod, este in culpa, neputandu-se prevala de propria sa culpa pentru a obtine anularea unui act intocmit in conformitate cu dispozitiile legale in materie. Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor.
       Ca atare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, instata constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
       Avandu-se in vedere si faptul ca petentei i-a fost aplicata  amenda minima prevazuta de lege pentru contraventiile  reglementate  de art. 101 alin. 1 pct. 11 si  art. 108 alin.1 lit. A pct. 3  si avertisment pentru contraventia prevazuta de art 101 alin. 1 pct. 18 din  OUG nr. 195/2002, astfel incat nu se pune problema reindividualizarii  sanctiunii - in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicarii avertismentului-, in temeiul art.34 alin 1 din OG nr.2 /2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii in acest dosar este evident neintemeiata.