PLANGERE CONTRAVENTIONALA

    Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta in contradictoriu cu intimata
    La apelul  nominal  facut in sedinta publica  au lipsit partile.
    Procedura legal indeplinita  .
      S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta  , dupa care nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata inchise dezbaterile si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila retine cauza spre  solutionare.      I N S T A N T A
     
    Prin plangerea inaintata acestei instante la data de 10.08.2011 petenta   a solicitat ca in contradictoriu cu intimata I sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie prin care i s-a aplicat amenda de  4000  lei  pentru contraventia prev. de art. 59  al. 1  lit. b    din OUG 109/2005 .
    In motivare a aratat ca  cel care a   condus autovehiculul  respectiv numitul a  promovat  examenul  teoretic   din data de   16.07.2011   iar in baza   probei   practice  acesta urma sa  sustina  aceasta proba conform  programarii  din 25.07.2011  care a  fost   amanata   apreciind ca fapta   comisa de     conducatorul auto    nu reprezinta   un pericol   social  de  fapt  contraventia  nu ar fi existat  daca cu o zi inainte  acesta ar  fi   avut posibilitatea   de a  fi examinat practic .
    In dovedirea  plangerii a  depus la dosar   adeverinta  copia  calendarului  de  examinare  la proba practica  nr. 19888/16.06.2011  , copia procesului verbal de contraventie contestat  .
    Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata  aratand ca  la data de  29.07.2011  a   fost depistat   numitul conducand  microbuzul   cu nr.    MH 05 LEO   pe  B-dul  Nicolae  Iorga   din Drobeta Turnu Severin ,  efectuand  transport  de  persoane  pe  ruta Drobeta Turnu Severin  - Stangaceaua   , fara sa posede   certificat  de  competenta   profesionala  , pentru transport  de  persoane.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine ca:Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut in cuprinsul procesului-verbal prin care petentului i s-a aplicat amenda de  4000  lei  pentru contraventia prev. de art. 59  al. 1  lit. b    din OUG 109/2005 ,ca acesta a   condus microbuzul   cu nr.    MH 05 LEO   pe  B-dul  Nicolae  Iorga   din Drobeta Turnu Severin ,  efectuand  transport  de  persoane  pe  ruta Drobeta Turnu Severin  - Stangaceaua   , fara a poseda   certificat  de  competenta   profesionala  , pentru transport  de  persoane .
        In drept, avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal evocat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art. 17alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate si din oficiu.Analizand cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constata ca procesul-verbal atacat indeplineste conditiile de temeinicie pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientei, dupa cum urmeaza:In primul rand, instanta retine ca petentul beneficiaza de garantiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil,iar in al doilea rand, astfel cum s-a stabilit in cauza Anghel impotriva Romaniei, jurisprudenta curtii de contencios european al drepturilor omului fiind obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, pentru stabilirea faptului daca o fapta are sau nu natura penala ( in vederea atragerii garantiilor si drepturilor corespunzatoare in favoarea persoanei care a savarsit-o ), exista trei criterii alternative:calificarea faptei in dreptul intern;natura faptei incriminate;natura si gravitatea sanctiunii aplicate.
In dreptul romanesc, domeniul contraventional este unul situat in afara dreptului penal, dar cum, potrivit Curtii de la Strasbourg, acest prim criteriu are doar o valoare relativa, urmeaza a fi analizate celelalte doua, pentru lamurirea caracterului sanctiunilor contraventionale, prin prisma art. 6 din Conventie,iar privitor la natura faptei incriminate, aceasta, pentru a fi calificata ca fiind penala, norma de incriminare trebuie sa se adreseze tuturor, avand o aplicabilitate generala, nu doar unui grup restrans de persoane.Ultimul criteriu, respectiv natura si severitatea sanctiunii, este indeplinit cand sanctiunea are un caracter preventiv si sanctionator, indiferent de cuantumul amenzii, daca ea nu este destinata acoperirii unui prejudiciu, ci vizeaza prevenirea savarsirii altor fapte si sanctionarea faptuitorului.
Subscriind rationamentului Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine ca primul si cel de-al doilea criteriu, mentionate in cele ce preced, nu sunt aplicabile spetei de fata ( primul, evident, deoarece contraventia in dreptul intern, se apropie cel mai mult de procedura civila, iar cel de-al doilea, intrucat normele de incriminare, respectiv OUG nr. 109/2005 si OG 37/2007, se adreseaza unui grup restrans de persoane, format din indivizi cu o anumita calitate, anume aceea de transportatori rutieri de persoane sau marfuri ).Totusi, potrivit ultimului criteriu, faptele petente pot fi asimilate unora penale, in sensul evocat, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata, respectiv amendarea cu suma de 4000 lei, are un caracter deopotriva sanctionator si preventiv, nefiind destinata acoperirii vreunui prejudiciu.
Contravenienta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pe care nu poate fi obligata sa o rastoarne, sarcina probei revenind institutiei al carei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei,iar bub acest aspect, se retine ca procesul-verbal, beneficiind de o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate, face dovada deplina a celor retinute de agentul constatator, prin propriile simturi. Relativ la prezumtiile evocate, instanta aminteste ca, potrivit jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina CEDO.
In raport de atari mentiuni si de situatia retinuta in actul de sanctionare, instanta constata ca fapta  petentei este contraventie, dupa cum urmeaza:Potrivit art. 58 din OUG nr. 109/2005 ,"constituie contraventii urmatoarele fapte:     m) utilizarea de catre intreprindere sau de catre operatorul de transport a unor conducatori auto fara contract de munca, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competenta profesionala.",iar conform art.59 din OUG nr. 109/2005:(1) Se sanctioneaza cu amenda aplicata intreprinderilor sau operatorilor de transport rutier romani sau straini, dupa caz:c) de la 4.000 lei la 5.000 lei, faptele prevazute la art. 58 lit. m), u), y), z), ab), ac), ad) si am);".
Prin urmare, instanta retine ca fapta pe deplin dovedita,a constituit la data savarsirii  contraventie, iar amenda totala aplicata se circumscrie prevederilor art. 10 alin. 2 din OG 2/2001.Apararile societatii petente nu au a fi avute in vedere, intrucat,conducatorul auto nu poseda certificatul de competenta profesionala aferent,iar faptul ca promovase proba teoretica nu acopera lipsa acestui certificat  si nu pot fi  susceptibile de producerea unor repercusiuni juridice.
In atare situatie, va fi respinsa, ca lipsita de temei, plangerea contravenientei, impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, incheiat la data de 29.07.2011.

PENTRU   ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
         Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta,in contradictoriu cu intimatul,plangere formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei .                                       
          Cu recurs in 15 zile de la pronuntare.