Drept civil. Plangere contraventionala

Drept civil. Plangere contraventionala

-Art.2 lit f din Legea nr. 12/1990

Mentionarea in avizele de insotire a marfii nu este suficienta pentru a se arata provenienta bunurilor

SENTINTA CIVILA NR. 1684 DIN 17.10.2010

  Petenta X a chemat in judecata pe intimata Y solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal.
 In motivare, petenta a aratat ca a efectuat transportul bunurilor cu facturile in baza ofertelor acceptate precum si al altor bunuri care urmau sa fie transportate.Totodata, petenta a aratat ca toate aceste bunuri au fost cuprinse in avizele de insotire a marfii atasate la dosar.
Petenta a mai invederat ca din intreaga economie a Legii nr. 571/2003 nu rezulta ca pentru tipul de marfa transportata este obligatorie intocmirea unui aviz de insotire, in conditiile in care exista deja o factura fiscala care indeplineste conditiile impuse de lege si cu toate acestea, au fost intocmite si avize de insotire a marfii ce contin data expeditiei, numele delegatului, precum si mijlocul de transport, respectiv "masina". 
Intimata a mai aratat ca este de notorietate practica anumitor agenti economici  de a efectua mai multe transporturi de marfuri ce nu au provenienta legala, in baza unor avize de expeditie cuprinzind date sumare.
In drept, intimata a invocat dispozitiile Legii nr. 12/1990 precum si ordinul M.F.P. nr. 226/27.12.2006.
In temeiul art 242 alin 2 C. Proc. Civ. intimata a solicitat judecarea cauzei chiar in lipsa reprezentantului sau.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 1 lit e si art 2 lit f din Legea nr. 12/1990, reprezinta contraventie efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita in conditiile legii. De asemenea, prevede ca  documentele de provenienta vor insoti marfurile indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice documente stabilite prin lege.
Petenta a depus la dosarul cauzei, pentru a justifica provenienta marfurilor transportate la data de 05.07.2010, urmatoarele inscrisuri: facturi fiscale in care petenta are calitatea de furnizor, avize de insotire a marfii dar si o serie de facturi ce atesta cumpararea a diferite cantitati de hrana pentru animale pe parcursul anului 2010.
Cu privire la facturile fiscale prin care se presupune ca petenta, in calitate de furnizor a desfasurat fapte de comert , instanta constata ca aceste facturi sunt emise pentru sumele de 9 330,75 lei respectiv 1 772,18 lei, sume in mod evident mai mici decat valoarea marfii pe care petenta o transporta la data la care a fost sanctionata contraventional, respectiv 45 000 lei, asa cum s-a retinut in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Mai mult decat atat, instanta constata ca exista o necorelare intre continutul acestor facturi si extrasul de pe balanta de verificare, aferenta perioadei 01.06.2010-30.06.2010 depusa de petenta la dosar.
Astfel, in reglementarile contabile conforme cu Directiva a IV- a a Comunitatilor Economice Europene, respectiv anexa OMFP nr. 3055/2009, capitolul VII sunt prezentate continutul si functiunea conturilor contabile. Cu privire la Contul 411, denumit "Clienti", cu ajutorul acestui cont se tine evidenta creantelor si decontarilor in relatiile cu clientii interni si externi pentru produse, semifabricate, materiale, marfuri etc vandute, lucrari executate si servicii prestate, pe baza de facturi, cu exceptia entitatilor afiliate si a entitatilor legate prin interese de participare, inclusiv a clientilor incerti, rau platnici, dubiosi sau aflati in litigiu. Totodata, contul 411 este un cont activ, iar in debitul acestui cont se inregistreaza, conform primei liniute din reglementarea amintita, valoarea la pret de vanzare a marfurilor, produselor, semifabricatelor livrate, lucrarilor executate si serviciilor prestate, precum si taxa pe valoare adaugata aferenta. Prin urmare, facturile eliberate in relatiile comerciale ar fi trebuit sa se regaseasca in extrasul de pe balanta de verificare, aferenta lunii iunie 2010, depusa la dosar, inregistrate in contul 411. Or, in speta, relatiile comerciale cu cei doi cumparatori nu apar inregistrate corespunzator in evidentele contabile.
Pentru aceste motive, coroborate cu faptul ca facturile prezentate sunt emise pentru sume in mod evident mai mici decat valoarea marfurilor transportate instanta nu poate considera ca acestea pot avea valoare de documente ce justifica provenienta marfii, in sensul dispozitiilor legale in materie.
In ce priveste avizele de insotire a marfii pe care reprezentantul petentei le avea asupra sa in momentul efectuarii transportului, conform dispozitiilor OMFP nr. 2226/2006,  avizul serveste ca document de insotire a marfii pe timpul transportului. Potrivit anexei nr. 2 din Ordinul mentionat, continutul minimal obligatoriu e informatii al avizului de insotire a marfii este urmatorul: seria si numarul intern de identificare a formularului, data emiterii formularului, datele de identificare ale furnizorului (denumire, adresa, cod de identificare fiscala), datele de identificare ale cumparatorului (denumire, adresa,cod de identificare fiscala), denumirea si cantitatea bunurilor livrate, date privind expeditia: numele delegatului, buletin/carte identitate, serie, numar,), numarul mijlocului de transport, ora livrarii, semnatura delegatului; semnatura expeditorului.
Or, in speta, avizele de insotire a marfii prezentate de petenta nu indeplinesc conditiile minimale impuse de dispozitiile mentionate, lipsind  seria si numarul intern de identificare a formularului, datele de identificare ale furnizorului, datele de identificare ale cumparatorului, date privind expeditia, respectiv, numarul mijlocului de transport, ora livrarii, semnatura delegatului; semnatura expeditorului. Fata de aceste aspecte, instanta retine faptul ca aceste inscrisuri prezentate nu pot indeplini rolul de documente justificative in sensul legii.
Nu pot fi retinute sustinerile petentei in sensul ca lipsa unor elemente ale documentelor de provenienta nu echivaleaza cu lipsa acestor documente. Petenta avea obligatia de a insoti transportul de marfuri cu documente justificative care sa fie conforme dispozitiilor legale, adica sa contina toate elementele obligatorii prevazute de lege si nu doar anumite elemente. Orice alta interpretare ar goli de continut dispozitiile legale in materie.
Mai mult decat atat, instanta nu poate stabili o echivalenta intre marfa evidentiata in facturile depuse si marfa transportata la data de 05.07.2010, prin urmare, nu se poate stabili daca este vorba despre aceleasi bunuri.
Prin urmare, fata de cele aratate in fapt si in drept si fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat este legal si temeinic intocmit, fiind dovedit faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in procesul verbal.