CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.09.2013 sub nr. 1XXX/225/2013 contestatoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti in contradictoriu cu intimatii CP, BEJ ML a formulat contestatie la executare impotriva Somatiei emise in dosar de executare nr. 3XX/E/2013 in data de 03.09.2013 si a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise in dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc - ML, solicitand  anularea acestor acte de executare.
In motivare a aratat ca in fapt, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost inregistrata la Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti, Somatia nr.3XX/E/2013, emisa in data de 03.09.2013 in dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc - ML, prin care se solicita sa fie achitata in favoarea creditorului CP, suma de 600 lei cheltuieli de judecata, suma de 480 lei cheltuieli de executare, rezultand un total de 1080 lei.
Contestatoarea a aratat ca, intimatul CP nu s-a adresat mai intai Administratiei Judetene a Finantelor Publice Mehedinti pentru a solicita plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata stabilite prin Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr. 6XX/101/2012, ci a declansat direct procedura executarii silite.
 Astfel, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost inregistrata la Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti, Somatia emisa in dosar de executare nr. 3XX/E/2013 in data de 03.09.2013 si incheierea de stabilire cheltuieli executare emisa in dosar de executare nr.3XX/E/2013 in data de 02.01.2003 ale Biroului Executorului Judecatoresc - ML, prin care se solicita sa fie achitata in favoarea creditorul Coanda Petre suma de 600 lei cheltuieli de judecata precum si suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultand un total de 1080 lei.
Considera ca reaua credinta a creditorului este evidenta. Acesta s-a adresat executorului judecatoresc cu o cerere de executare silita, fara ca mai intai sa dea curs solicitarii Administratiei Judetene a Finantelor Publice Mehedinti de a depune documentele prevazute de dispozitiile art.117 Cod procedura fiscala, cat si de legea speciala de restituire a acestor sume, si anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevazute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instantele de judecata prin hotarari definitive si irevocabile.
Or, procedura prevazuta de acest act normativ este relativ simpla si de scurta durata, conceputa special pentru a nu ocaziona si cheltuieli de executare silita, care sa impovareze si mai mult bugetul statului si astfel sa se pericliteze executarea cu celeritate a acestor titluri executorii.
Astfel, in cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevazute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instantele de judecata prin hotarari definitive si irevocabile se regasesc indicatii despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat si de depus la institutia fiscala pentru a intra in posesia acestora, cerere prevazuta la art.2 lit. c.
Avand o procedura speciala de restituire reglementata de lege si tinand cont de principiul de drept - specialia generalibus derogant, nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silita prin executor judecatoresc decat in cazul in care Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti ar refuza sa procedeze conform dispozitiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevazute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instantele de judecata prin hotarari definitive si irevocabile.
De altfel, este aplicabila in aceasta situatie si procedura de restituire a sumelor de la buget - prevazuta de normele codului de procedura fiscala prin dispozitiile art. 117.
Precizeaza ca aceasta contestatie a fost formulata in contradictoriu si cu Biroul Executorului Judecatoresc - ML in calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate si oportunitate exercitat de catre instanta, actele de executare emise de catre acesta in dosarul de executare nr. 3XX/E/2013.
        In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.622 si urmatoarele din Noul cod de procedura civila, art.117 cod procedura fiscala si ale Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevazute la art.7, 9 si 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instantele de judecata prin hotarari definitive si irevocabile.
        Contestatoarea a precizat ca in temeiul art.229 Cod procedura fiscala si al art. 17 din Legea nr. 146/1997 este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie: somatie, Incheiere din data de 02.01.2013 emise de BEJ ML in dosarul nr. 3XXE/2013, Incheiere de incuviintare executare silita din data de 06.08.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 6XXX/101/2012 (f.4-11).
        Instanta, avand in vedere dispozitiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila a comunicat intimatilor un exemplar al cererii de chemare in judecata si inscrisurilor anexate, cu mentiunea ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, intimatii depunand intampinare.
Intimatul Coanda Petre a formulat intampinare (f. 43) prin care solicita respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoare ca nefondata si lipsita de orice temei legal, invocand exceptia netimbrarii contestatiei la executare si exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
A aratat acesta ca nu s-a facut dovada achitarii contestatiei la executare potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestatiei formulate impotriva actelor de executare silita ale BEJ ML din dosarul de executare silita nr.3XX/E/2013 exceptie pe care solicita a fi admisa si sa se dispuna anularea contestatiei la executare ca netimbrata. Mentioneaza ca au fost respectate toate dispozitiile legale in ceea ce priveste executarea silita si procentele in ceea ce priveste onorariul de executor judecatoresc si nu exista nici un motiv de anulare sau reducere a acestora. Prin aceasta contestatie la executare contestatoarea nu face altceva decat sa tergiverseze executarea silita.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii acestei contestatii la executare  fata de actele de executare silita efectuate in aceasta cauza de BEJ M  L pentru ca, contestatia nu a fost introdusa in termenul de cinci zile de la comunicare impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita de la comunicarea acestei incheieri contestatoarei exceptie pe care solicita sa fie admisa.
In dovedirea intampinarii a inteles sa se foloseasca de proba ca inscrisuri si practica judiciara in materie.
In drept si-a intemeiat prezenta pe dispozitiile art.205 Cod proc.civ.
A solicitat obligarea contestatoarei si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces reprezentand onorariu avocat potrivit chitantei depuse la dosar.
La termenul de judecata din data de 08.11.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ ML pentru a inainta instantei copia certificata cu originalul a dosarului executional nr. 3XX/E/2013, obligatie indeplinita de BEJ ML 19.11.2013 (f. 53-65).
Potrivit art.248 C. pr. civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de  procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In ceea ce priveste exceptia netimbrarii invocata de intimatul Coanda Petre prin intampinarea formulata, instanta urmeaza a o respinge avand in vedere disp.art. 229 Cod procedura fiscala potrivit caruia "Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cautiuni pentru cererile, actiunile si orice alte masuri pe care le indeplinesc in vederea administrarii creantelor fiscale, cu exceptia celor privind comunicarea actului administrativ fiscal", precum si art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Cu referire la  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ ML, instanta retine ca, de principiu, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata, in calitate de parat si cea obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii.
In speta, instanta retine ca  BEJ ML nu este parte a executarii silite, intrucat  acesta nu realizeaza actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, ci actioneaza ca institutie special abilitata prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, BEJ ML nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestatiei la executare, intrucat recunoasterea dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestator nu poate fi opusa acestuia, astfel ca instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ML, cu consecinta respingerii contestatiei la executare formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pentru a disciplina activitatea celor ce au calitatea de parti in procesul civil legea procesual civila a stabilit o serie de conditii si termene a caror nerespectare poate avea o serie de consecinte juridice. In unele situatii, legea stabileste ca anumite actiuni sau cai de atac sa fie promovate intr-un anumit termen, in caz contrar actiunea sau calea de atac urmand a fi respinsa ca tardiv formulata. Un astfel de termen este stabilit de legiuitor si in materia contestatiei la executare, astfel ca dupa ce stabileste prin art.711 alin.1 Cpc, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare iar art. 714 alin.1 Cpc, arata ca, contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare.
Potrivit art. 184 Cpc termenele incep sa curga de la data comunicarii, iar potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cpc termenele se inteleg pe zile libere neintrand in calcul nici ziua de inceput nici cea in care se implineste termenul.
 In cauza de fata, asa cum rezulta din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca despre somatie si incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, contestatoarea a luat cunostinta la data de 04.09.2013, cand de la BEJ ML i s-au comunicat aceste acte, fiind inregistrate sub nr. 2XXX/04.09.2013 la AJFP Mehedinti, iar contestatia a fost formulata de catre contestatoare in data de 13.09.2013, asadar in termenul de 15 zile prevazut de legislatia in vigoare.
 Fata de acestea si avand in vedere dispozitiile legale aratate mai sus rezulta ca data limita pana la care putea fi formulata contestatia la executare era data de 20.09.2013.
In aceste conditii constatand ca contestatia la executare este formulata in termenul stabilit de art.714 alin.1 Cpc., instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin cererea adresata Biroului Executorului Judecatoresc intimatul creditor CP a solicitat la data de 31.07.2013 demararea executarii silite in vederea recuperarii debitului prevazut in titlul executoriu, decizia nr. 4CC/24.04.2013 a Curtii de Apel Craiova, respectiv suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Urmare a incuviintarii executarii silite, prin incheierea din data de 06.08.2013 pronuntata in dosar nr. 1XXXX/225/2013 de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecatoresc ML a emis, in dosar executional nr. 3XX/E/2013 somatia din data de 04.09.2013 prin care contestatoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin  a fost somata ca in baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 4XXX/24.04.2013, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 6XXX/101/2012 sa achite suma de 600 lei cheltuieli de judecata si suma de 480 lei cheltuieli de executare.
Avand in vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit carora dispozitiile noului Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare, cum cererea de executare silita a fost depusa la data de 31.07.2013, deci dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedura civila, acestea sunt dispozitiile aplicabile in cauza.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau luarea unei alte masuri admise de lege.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei referitoare la faptul ca, in cauza, creditorul urmaritor nu a urmat procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor aprobata prin Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare si a dobanzilor legale aferente, ci a preferat sa se adreseze executorului judecatoresc, instanta retine ca executarea silita este procedura prin mijlocirea careia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrange - cu concursul institutiilor competente in acest sens - pe debitorul sau, care nu-si executa de buna-voie obligatiile decurgand dintr-un asemenea titlu, de a si le aduce la indeplinire, in mod silit.
Titlul executoriu este inscrisul care, alcatuit in conformitate cu prevederile legii de catre organul competent permite punerea in executare silita a creantei pe care o constata.
Potrivit art.117 alin.1lit f si alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotarari ale organelor judiciare, procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobanzilor, aprobandu-se prin ordin al ministrului finantelor publice. Astfel, in cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevazute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instantele de judecata prin hotarari definitive si irevocabile se regasesc indicatii despre modalitatea de restituirii sumelor.
Aceasta procedura prevede ca restituirea se efectueaza la cererea contribuabilului,in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acesteia la organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare, cererea de restituire trebuind sa fie depusa in cadrul termenului legal de prescriptie a dreptului de a cere restituirea, sa cuprinda codul de inregistrare fiscala a contribuabilului, suma si natura creantei solicitate a fi restituita, precum si documentele necesare din care sa rezulte ca aceasta nu este datorata la buget.
 Astfel,in raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia ca beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de optiune intre a apela la procedura de restituire descrisa anterior si cea a executarii silite , acesta avand obligatia de a se conforma acestor dispozitii legale si de a depune o cerere de restituire, obligatie pe care intimatul CP nu a indeplinit-o in cauza.
 In cauza de fata, se constata ca statul roman si-a indeplinit obligatia de a organiza un sistem de punere in executare a hotararilor judecatoresti prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creantelor mentionate in hotararea judecatoreasca, procedura ce nu a fost respectata de intimat.
 Pentru motivele expuse mai sus, instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti in contradictoriu cu intimatul CP si va anula formele de executare din dosar nr. 3XX/E/2013.