Executarea creantelor datorate de institutiile publice.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.09.2013 sub nr. 13056/225/2013, contestatoarea Comuna Ilovita a  formulat  contestatie impotriva executarii silite pornite de BEJ Popescu Gr. Alin in dosarul de executare cu nr. 123/2013, in contradictoriu  cu Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii IFN, solicitand sa se dispuna anularea tuturor actelor si formelor de executare silita .
In motivare a aratat ca, a constituit o garantie in favoarea cesionarului Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii IFN constand in sumele aprobate anual prin bugetul de venituri si cheltuieli al beneficiarului public, garantie ce urmeaza a fi executata in conditiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, potrivit dispozitiilor din acordul de garantare capitolul Obiectul Acordului.
Potrivit art. 1.2 din acelasi acord de garantare, garantia mobiliara se constituie in favoarea fondului de garantare, in cazul in care acesta este executat de APDRP ca urmare a neonorarii la scadenta de catre Comuna Ilovi?a a obligatiilor asumate prin contractul de finantare incheiat cu APDRP, recuperarea creantei urmand a se face conform art. 8 din OUG nr. 79/2009, respectiv: executarea de catre fondurile de garantare a creantelor rezultate din neonorarea la scadenta a obligatiilor asumate prin contractul de finantare se va face cu prioritate asupra sumelor defalcate din bugetul de stat, dupa caz a conturilor deschise la Trezoreria de stat si a conturilor curente declarate de deschiderea scrisorii de garantie, sau deschise si declarate ulterior.
Potrivit art 4.1 din acordul de garantare partile au convenit ca orice disputa referitoare la acest acord sa fie solutionata de instanta de judecata de la sediul fondului de garantare din Municipiul Bucuresti, intelegand astfel ca si executarea silita a acordului de garantare sa fie supus incuviintarii instantei de judecata de la sediul fondului de garantare si nu instantei de executare de la sediul lor, respectiv Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
Data fiind calitatea de institutie publica, a contestatoarei, a invocat incidenta in cauza a dispozitiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, asa cum aceasta a fost modificata prin Legea nr. 110/2007, respectiv, faptul ca in cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de gratie de 6 luni care opereaza legal in beneficiul sau.
Potrivit art. 2 din actul normativ mentionat "daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului", iar potrivit art. 3 "in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie"
Considera ca beneficiul termenului de gratie in favoarea institutiilor publice este conditionat de dovada neexecutarii benevole a obligatiei din cauza lipsei de fonduri situatie in care se afla si institutia reclamanta, dar si de dovada demersurilor facute pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii obligatiilor, urmand a produce dovezi in scopul sustinerii celor mentionate.
In acest sens, arata faptul ca aceasta situatie este creata de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, care a refuzat sa achite comunei Ilovi?a suma de 186.508,33 lei, existand pe rolul instantelor un litigiu in acest sens, litigiu demarat de Comuna Ilovita.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite la valoarea de 11.461,12 lei,  arata ca au constatat ca ele nu sunt evidentiate distinct in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si nici nu sunt insotite de dovezi ale achitarii lor, insa in conditiile activitatii curente si raportat la normativele in materie - Hotararea nr. 2/2007 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, ele sunt disproportionate in raport cu actele dosarului de executare, fiind exorbitante si impovaratoare pentru institutia contestatoare.
In conformitate cu dispozitiile art.6 din OG nr. 22/2002, precizeaza ca, in?elege sa solicite acordarea unui termen de gratie si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei derivand din acordul de garantare avand in vedere considerentele expuse anterior, considerente ce vizeaza in principal lipsa fondurilor banesti pentru achitarea sumelor ce fac obiectul executarii silite.
Astfel, potrivit art.6  in cazurile in care, din motive temeinice privind realizarea atributiilor prevazute de lege, institutia debitoare nu isi poate indeplini obligatia de plata in conditiile prevazute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instantei judecatoresti care solutioneaza cauza, acordarea, in conditiile legii, a unui termen de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei respective.
Daca obligatia de plata este stabilita printr-un titlu executoriu, altul decat o hotarare judecatoreasca, cererea formulata potrivit alin. (1) se solutioneaza de catre instanta de executare competenta.
De asemenea, contestatoarea, solicita si suspendarea executarii silite pana la solutionarea  prezentei contestatii la executare.
Arata ca, instanta, potrivit alin. (1) - (3), la cererea institutiei debitoare, prin incheiere executorie, cand este cazul, va putea suspenda inceperea ori continuarea executarii silite pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate. Suspendarea se dispune fara plata unei cautiuni, iar incheierea poate fi atacata cu recurs, in mod separat.
In ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a cautiunii, precizeaza ca cererile, indiferent de natura lor, formulate de institutiile si autoritatile publice in cadrul procedurii de executare silita a creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar si a sumelor stabilite cu titlu de cautiune.
In drept, si-a intemeiat prezenta contestatie pe dispozitiile art. 711 si urmatoarele din Codul de procedura civila si pe dispozitiile OG nr. 22/2002.
La data de 25.10.2013, intimata Fondul National de Garantare A Creditelor Pentru  Intreprinderi Mici si Mijlocii IFN a formulat, cerere de introducere in cauza a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5, iar prin incheierea de sedinta din data de 17 decembrie 2013 , instanta a respins aceasta cerere .
Tot la data de 25.10.2013 a  depus la dosar intampinare la contestatia la executare formulata de contestator impotriva executarii silite pornite de Biroul Executorului Judecatoresc Popescu Grigore Alin in dosarul de executare nr. 123/2013, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
A invocat exceptia inadmisibilita?ii judecarii acestei cereri pe calea contestatiei la executare.
In motivarea acestei exceptii, arata ca, cererea formulata de contestator, nu se poate solutiona pe calea contestatiei la executare, intrucat acesta nu critica actele de executare, intinderea si aplicarea titlului executoriu sau a incheierilor emise de executorul judecatoresc si nu se incadreaza in nici una din situatiile prevazute de legiuitor in art. 711 Cod Procedura Civila Nou.
Contestatorul in dosarul ce face obiectul acestei cauze, solicita in conformitate cu dispozitiile a art. 2 din OG nr. 22/2002 amanarea la plata a debitului datorat intimatei, in temeiul acordului de garantare incheiat in data de 17.02.2011.
Aceasta cerere in opinia intimatei nu poate fi judecata in cadrul unei contestatii la executare si  pe cale de consecinta, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Considera  intimata ca a procedat in conformitate cu dispozitiile legale,respectiv , art.682 c.p.civ., competenta pentru incuviintarea cererii de executare silita revenind Judecatoriei Drobeto Turnu Severin, care a admis cererea intimatei in dosarul nr. 11773/225/2013.
In art. 4.1 din acordul de garantare, partile au inteles sa stabileasca instanta competenta pentru solutionarea altor litigii decat cele rezultate din executarea silita a unui debitor.
De la dispozitiile referitoare la executarea silita nu se poate deroga, intrucat,  legiuitorul a prevazut expres instanta care incuviinteaza cererea de executare silita.
Referitor la incidenta dispozitiilor art. 2 din OG nr. 22/2002 invocate de contestator, privind nerespectarea termenului de gratie de 6 luni stabilit in favoarea unui debitor ce are calitatea de institutie publica sau autoritate publica, arata  urmatoarele:
In fapt, in temeiul prevederilor OUG nr. 79/2009, intimatului i-au fost alocate sume in vederea acordarii de scrisori de garantie in favoarea Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit la cererea beneficiarilor care prezinta contracte de finantare incheiate cu APDRP.
In conformitate cu dispozitiile art. 3 din OUG 79/2009, beneficiarii acestor scrisori de garantie pot fi entitati care nu desfasoara activitati generatoare de venituri din activitati economice directe: comunele si orasele, asociatiile de dezvoltare intercomunitara organismele de drept public, grupurile de actiune locala (GAL), organizatiile si federatiile utilizatorilor de apa pentru irigatii.
Potrivit art. 5 alin. (1) din HG nr. 1262/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 79/2009, la solicitarea entitatilor prevazute in art. 3 din OUG nr. 79/2009, fondurile de garantare acorda scrisori de garantie in favoarea APDRP pe baza contractelor de finantare nerambursabila/actelor aditionale incheiate cu APDRP si a acordului de garantare.
Conform acestui act normativ, intimata a acordat prin scrisoarea de garantie de restituire a avansului nr. 92/17.02.2011 suma de 3.437.500,00 lei in favoarea Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit pentru garantarea obligatiilor de plata a avansului de 49,97 % din fondurile nerambursabile pentru implementarea proiectului integrat, prevazut in contractul de finantare nr. C322010942700059/11.06.2010 (Infiin?area sistem centralizat de alimentare cu apa in localitatea Ilovita si Bahna, infiin?are retea de canalizare si realizare statie epurare, modernizare drum comunal Moisesti, reabilitare camin cultural, Gradinita P+M, comuna Ilovita, judetul Mehedinti).
Pentru garantarea acestui imprumut, contestatoarea s-a obligat prin acordul de garantare din data de 17.02.2011, sa constituie in favoarea intimatei o garantie asupra sumelor aprobate anual prin bugetul de venituri si cheltuieli al beneficiarului public si care va fi executata in conditiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Avand in vedere faptul ca nu a justificat sumele primite in avans in termenul stipulat in contractul de finantare nr. C322010942700059/11.06.2010, APDRP a solicitat FNGCIMM SA IFN executarea scrisorii de garantie de restituire a avansului nr. 92/17.02.2011.
Prin urmare, in baza OP nr. 2536/23.08.2012, intimata a achitat catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit suma de 372.248,05 lei pentru sumele nejustificate de Comuna Ilovita in baza contractului de finantare mai sus mentionat.
In art. 8 din OUG nr. 79/2009, s-a prevazut rangul creantelor in care se incadreaza creantele fondurilor de garantare rezultate din scrisorile de garantie, executate de APDRP, respectiv al creantelor fiscale.
Pentru recuperarea acestor sume, in temeiul dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OUG nr. 79/2009, s-a acordat mandat fondurilor de garantare in vederea executarii creantei rezultate din neonorarea la scadenta de catre beneficiarii publici si ai organismelor de drept public a obligatiilor asumate, prin contractele de finantare incheiate, stabilindu-se ca aceasta se va face cu prioritate asupra sumelor defalcate din bugetul de stat, a conturilor deschise la Trezoreria Statului sau, dupa caz, a conturilor curente declarate la emiterea scrisorii de garantie ori deschise si declarate ulterior.
Astfel, intimata a achitat catre APDRP suma de 372.248,05 lei si a notificat contestatorul prin adresa nr. 18941/29.08.2012 pentru plata acestui debit. Somatia a fost primita de catre contestator in data de 03.09.2012.
Avand in vedere faptul ca, in termen de 5 zile lucratoare de la primirea notificarii, nu a achitat acest debit, prin cererea nr. 19929/ 23.08.2013, a  solicitat Biroului Executorului Judecatoresc Popescu Grigore Alin, executoarea  silita a contestatorului in baza acordului de garantare din data de 17.02.2011.
Contestatorul neintemeiat sustine ca are intentia sa-si execute de buna-voie obligatia, acesta neachitand intimatei nici o suma de bani de aproximativ un an si 3 luni.
Apreciaza ca, in situatia in care instanta ar considera intemeiata contestatia la executare ce face obiectul acestei cauze si ar dispune acordarea unei perioade de gratie in favoarea contestatorului pe o perioada de 6 luni conform dispozitiilor art. 2 din OG nr. 22/2002, s-ar ajunge in situatia in care debitul acumulat de contestator s-ar majora intrucat creantele fondurilor de garantare rezultate din scrisorile de garantie executate de APDRP au regim de creanta fiscala (art. 8 alin. 1 din OUG nr. 79/2009) la care se adauga accesorii potrivit procedurii speciale in materie de creante fiscale, respectiv OG nr. 92/2003.
O prelungire a termenului de plata pentru contestator va conduce la efecte negative, datoria acestuia devenind si mai impovaratoare prin adaugarea accesoriilor, iar sansele de recuperare a debitului vor fi diminuate.
De asemenea, in considerarea apararilor mai sus invocate, solicita respingerea ca neintemeiata si a capatului  de cerere accesoriu formulat de contestator privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea cererii ce face obiectul acestei cauze.
Cu privire la criticile aduse de contestator referitoare la cuantumul onorariului datorat Biroului Executorului Judecatoresc Popescu Grigore Alin in dosarul nr. 123/2013, arata ca acesta este stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 39 din Legea 188/2000 si cade in sarcina contestatorului, creditorul fiind obligat doar la avansarea unei sume la inregistrarea cererii de executare silita.
Avand in vedere apararile mai sus formulate, solicita respingerea ca neintemeiata a  contestatiei la executare ce face obiectul judecarii acestei cauze.
In drept, au fost invocate,  dispozitiile art. 205 si art. 711 Cod Procedura Civila , art. 3, art. 8 din OUG nr. 79/2009, art. 5 alin. (1) din HG nr. 1262/2009.
Prin incheierea din data de 29.10.2013 , instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite formulate de contestator  si a dispune suspendarea executarii silite inceputa in dosarul executional nr.123/E/2013 al BEJ Popescu Gr.Alin pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
Sub aspectul materialului probator, apreciind Ca este admisibila si poate duce la solutionarea procesului, instanta, in baza art.255 c.p.civ. coroborat cu art.258 c.p.civ si art.292  c.p.civ a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, respectiv, incheierea din Camera de Consiliu din 10.09.2013, incheierea din 13.09.2013 a BEJ Popescu Gr. Alin,  somatia nr.123/E/2013, scrisoarea de garantie pentru restituirea avansului nr.92/17.02.2011, adresa nr. 9444 din 15.10.2013 emisa de Fondul National de Garantare a Creditelor pentru intreprinderi Mici si Mijlocii IFN, Notificarea nr. 18941/29.08.2012, confirmarea de primire, nota de fundamentare privind bugetul local de venituri si cheltuieli de anul 2014.
La solicitarea instantei, conform dispozitiilor art.716 alin.2 c.p.civ., a fost inaintat dosarul de executare nr. 123/E/2013 al BEJ Popescu Gr. Alin, in copii certificate pentru conformitate.
Conform art. 248C.p.civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de acordare a unui termen de gratie de 6 luni prevazut de OG nr.22/2002, fata de prevederile  art.2 si art.6 din OG nr.22/2002, instanta, retine ca formularea unei astfel de cereri este  specifica doar fazei de executare, astfel ca   va respinge ca neintemeiata, exceptia invocata de catre intimata.
Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.08.2013 intimata F.N.G.C.I.M.M a formulat cerere de executare silita a   acordului de garantare din data de 17.02.2011,in vederea recuperarii creantei de 372248,05 lei, formandu-se dosarul de executare nr.123/E/2013 al Birou Executor Judecatoresc Popescu Gr.Alin.
Prin incheierea din data de 10.09.2013 pronuntata in dosarul nr. 11773/225/2013 s-a incuviintat executarea silita a acordului de garantare din data de 17.02.2011.
In dosarul de executare nr.123/E/2013 Judecatoresc Popescu Gr.Alin a emis somatia din data de 13.09.2013 catre Com.Ilovita, prin care a fost somata sa achite in o zi libera suma de 372248,05 lei reprezentand debit restant, suma ce urmeaza a fi actualizata conform art.628 c.p.civ., precum si cheltuielile de executare, pe care le-a stabilit prin incheierea din 13.09.2013  la suma de 11461,12 lei, 20 lei timbraj.
Cu referire la competenta teritoriala a Judecatoriei Dr. Tr.Severin, ca instanta de incuviintare a executarii silite, contrar sustinerilor contestatorului, instanta retine ca, potrivit art.650 alin.2 cp.civ., instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, iar potrivit art.650 alin.1 c.p.civ. instanta de executare este judecatoria in circumscrip?ia careia se afla biroul executorului judecatoresc, care face executarea, in speta constatandu-se ca instanta de executare este Judecatoria Dr. Tr. Severin, intrucat in circumscrip?ia ei se afla biroul executorului judecatoresc, care face executarea.
Cat priveste formele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 123/E/2013 Judecatoresc Popescu Gr.Alin, instanta constata ca disp.art. 2 si art. 3 din OG nr. 22/2002  prevad ca “daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie".
Instanta apreciaza ca termenul respectiv a fost instituit de legiuitor pentru a da posibilitatea ordonatorului principal de credite sa dispuna de toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor  din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platilor stabilite prin titluri executorii.
Desigur, creditorul are posibilitatea de a trece la executarea silita si inaintea termenului de 6 luni, in masura in care probeaza ca altele sunt consideratiile pentru care debitorul refuza plata, decat cele legate de lipsa de fonduri, ori in cauza contestatoarea debitoare a facut dovada lipsei de fonduri pentru achitarea debitului ce decurge din acordul de garantare din data de 17.02.2011 si a cheltuielilor de executare (f.112-125).
Astfel, constatand ca debitoarea a facut dovada lipsei de fonduri,iar somatia din data de 13.09.2013 cuprinde termenul de o zi libera in care contestatorul trebuie sa achite debitul , instanta apreciind  ca aceasta poate invoca beneficiul stabilit de art. 2 din OG nr. 22/2002, va anula in parte somatia de executare nr.123/E/2013 al Birou Executor Judecatoresc Popescu Gr.Alin  , cu privire la termenul de "una zi libera".
Referitor la cererea de acordare a termenului de termen de gratie sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei respective, prevazute de art.6 din OG nr.22/2002, instanta retine ca, in speta, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru obtinerea fondurilor necesare achitarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu, iar, in lipsa acestora, instanta va  acorda termenul de gratie si nici nu va esalona plata.
 In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta retine ca la data de 13.09.2013,  BEJ Popescu Gr.Alin  prin incheiere a stabilit cheltuielile de executare la suma de 11461,12 lei, compusa din: 11188,12 lei onorariu executor si TVA, 248 lei consultanta in legatura cu constituirea actelor executionale, 5 lei  cheltuieli de transport, 20 lei  taxa de timbru.
 Onorariul executorului judecatoresc, este stabilit potrivit art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, conform caruia executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Cum, debitul pus in executare se ridica suma de 372248,05 lei, onorariul executorului judecatoresc se calculeaza raportat la aceasta suma, iar instanta constata ca se incadreaza in limitele legale, astfel incat nu se justifica diminuarea onorariului executorului judecatoresc. Acest lucru se impune cu atat mai mult cu cat debitul nu  a fost recuperat.
Cat priveste celelelalte cheltuieli de executare, instanta apreciaza ca acestea sunt justificate si se incadreaza in limitele prevazute de HG nr.19/2010 privind aprobarea Statultului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc.
In consecinta avand in vedere cele expuse mai sus, in temeiul art.711 C.P.Civ., instanta va admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea COMUNA ILOVITA in contradictoriu cu intimatii BEJ POPESCU GR. ALIN si FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERI MICI SI MIJLOCII IFN  si va  anula  in parte somatia de executare nr.123/E/2013 al Birou Executor Judecatoresc Popescu Gr.Alin, din 13.09.2013, cu privire la termenul de "una zi libera", mentinand celelalte dispozitii ale acesteia.