VALIDARE POPRIRE- TERT POPRIT AFLAT IN PROCEDURA INSOLVENTEI

Prin sentinta comerciala X pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. X/95/2010, parata intimata SC X  SRL  a fost obligata sa plateasca reclamantilor petenti H C  si  H P suma de 293.760 lei, despagubiri civile reprezentand chirie pe ultimii 3 ani,. Prin aceeasi sentinta au fost obligati reclamantii la plata catre intimata SC X SRL a sumei de 6300 lei, reprezentand contravaloarea constructiilor aflate pe terenul reclamantilor  si identificate de expertiza topo ca fiind C1, C2 si C3 in anexa la raportul de expertiza si au fost compensate cheltuielile de judecata privind onorariul de expert si a fost obligat intimatul SC X  SRL la plata sumei de 7019 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 16.07.2013, pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. X /225/2013, a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu sentinta comerciala nr. X /08.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. X/95/2010, pentru suma de 300.779 lei, compusa din 293.760 lei reprezentand chirie, 7019 lei reprezentand cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuieli de executare, prin toate modalitatile de executare.
Bej D.A  a format dosarul executional nr. X/E/2013, in care a emis incheierea nr. X/26.07.2013, prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare in suma de 10.549,12 lei.
La data de 30.10.2013, BEJ D. A.  a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit SC XX   SRL Constanta, dispunand infiintarea popririi  asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile pe care tertul poprit le datoreaza debitoarei SC  X SRL in prezent si pe viitor, pana la achitarea integrala a debitului si a cheltuielilor de executare in suma de 311.328,12 lei, adresa de infiintare a popririi fiind comunicata tertului poprit la data de 04.11.2013.
Avand in vedere dispozitiile art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit carora dispozitiile noului Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare, cum cererea de executare silita a fost depusa la BEJ D. A.  in data de 11.07.2013, deci dupa  intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedura civila, in prezenta cauza sunt aplicabile dispozi?iile Noului Codului de Procedura Civila.
Instan?a constata ca procedura validarii popririi are o natura tripartida, raportului dintre creditor si debitor adaugandu-i-se un alt raport juridic intre debitor si tertului poprit, raporturi juridice directe ce preced infiintarea popririi. Existenta acestor raporturi juridice sunt esentiale in procedura validarii popririi, una din conditiile infiintarii popririi fiind tocmai existenta raportului juridic ce trebuie sa existe intre debitor si tertul poprit.
            Potrivit art.789 cod procedura civila , daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
A?adar, in procedura validarii popririi, se identifica doua creante, pe de o parte, creanta creditorului poprit, care este cauza popririi, care trebuie sa fie o creanta certa, lichida si exigibila, si constata printr-un titlu executoriu, conditie indeplinita in cauza, creditorii avand titlu executoriu sentinta comerciala nr. X/08.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. X /95/2010, iar pe de alta parte se identifica raportul dintre debitor si tertul poprit.
Raportul dintre debitor si tertul poprit trebuie analizat sub doua conditii, respectiv sa existe la data indisponibilizarii creantei, iar tertul poprit trebuie sa fie debitor direct al debitorului urmarit.
Analizand aceste aspecte, prin prisma dispozitiilor art.789 alin.4 C.proc.civ., instanta constata ca, prin sentinta civila nr. X  COM din data de 20.06.2011 a Tribunalului Constanta, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva tertului poprit SC XX SRL, fiind numit administrator judiciar  S. I. . 
Ulterior, prin sentinta civila nr. X /24.09.2012  pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia a II-a Civila a fost confirmat Planul de reorganizare a tertului poprit, iar prin sentinta civila nr. X /16.06.2014, pronuntata de Tribunalul Constanta Sectia a II-a Civila in dosarul nr..X/118/2011, s-a dispus inceperea procedurii falimentului impotriva tertului poprit.
In planul de reorganizare confirmat de instanta, creanta debitorului intimat SC X  SRL a fost inscrisa ca si creanta chirografara defavorizata, iar aceasta nu urma sa primeasca nici o suma de bani, nefiind inclusa in programul de plati ce constituie anexa la Planul de reorganizare.
Potrivit art. 102 alin.  (1) din Legea nr.85/2006 (in vigoare la data infiintarii popririi), cand sentinta care confirma un plan intra in vigoare, activitatea debitorului este reorganizata in mod corespunzator; creantele si drepturile creditorilor si ale celorlalte parti interesate sunt modificate astfel cum este prevazut in plan. In cazul intrarii in faliment ca urmare a esuarii planului sau a unei executari silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotarare definitiva si irevocabila impotriva debitorului. Pentru executarea silita a acestor creante, calitatea de titlu executoriu o va avea sentinta de confirmare a planului.
Avand in vedere ca SC X  SRL are calitatea de creditor defavorizat, aceasta neavand sume de primit de la tertul poprit SC XX  SRL, asa cum rezulta din Planul de reorganizare confirmat de Tribunalul Constanta la data de 24.09.2012,  tertul poprit SC XX  SRL nu este debitor direct al debitorului urmarit  SC X  SRL.
Pe cale de consecinta, se apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute cumulativ de dispozitiile art.789 alin.4 C.pr.civ, astfel ca, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de validare a popririi infiintata de BEJ DA  in dosarul de executare nr.  X /E/2013, cerere formulata de catre petentii creditori H C  si H. P ,  in contradictoriu cu debitorul intimat SC X SRL Constanta  intimatul BEJ D.A.C. si tertul poprit SC XX  SRL Constanta, prin lichidator judiciar S. I.. si, pe cale de consecinta, va dispune desfiintarea popririi infiintate de BEJ D.A. in dosarul de executare nr. X /E/2013.