FOND FUNCIAR - RECONSTITUIRE DREPT PROPRIETATE

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 2XX/225/2013 la data de 13.02.2013, petentii PA,  IDC, IM in contradictoriu cu intimatii CJFF MEHEDINTI, CLFF BO, SC H SA, ADS au solicitat instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa fie obligata CLFF X sa remita CJFF Mehedinti documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente dealul Viilor (dealul Buliga), conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, coroborat cu depozitiile olografe ale martorilor, in favoarea lor, ca mostenitori a defunctului IMC, autorul lor - cu privire la suprafata de 2 ha vie aflata in perimetrul administrativ al comunei si in posesia paratei SC H SA sub sanctiunea de 100 lei pe zi de intarziere, de la ramanerea definitiva a hotararii; obligarea CJFF Mehedinti sa emita un nou titlul de proprietate cu privire la suprafata de teren vie 2 ha pe vechile amplasamente Dealul Viilor (dealul Buliga), conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei sub sanctiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de la ramanerea definitiva a hotararii; obligarea CLFF   sa le predea titlul de proprietate si sa ii puna in posesie pe suprafata de 2 ha vie, sub sanctiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere de la ramanerea definitiva a hotararii; obligarea la plata cheltuielilor de judecata. 
Au motivat ca sunt mostenitorii legali ai defunctului IMC, astfel cum rezulta din dosarul administrativ intocmit la solicitarea lor de catre CLFF, iar in anul 1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren cu vie in suprafata de 2 ha in baza Legii nr.18/1991 - teren ce a fost proprietatea autorului lor, def. IMC
Terenul se afla in posesia si folosinta SC H SA fiind situat in perimetrul administrativ al comunei Breznita Ocol.
Prin decizia nr. 9XXX/13.12.1994, CJFF Mehedinti a stabilit dreptul lor de primi actiuni emise de societatea care detine in posesie terenul, respectiv SC H SA, iar prin contractul de locatiune nr.1XX/23.10.1996, au dat in arenda acest teren societatii agricole mentionate, spre folosinta.
La data de 23.12.1997, au solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 2 ha vie pe vechile amplasamente, conform coordonatelor inscrise in registrul agricol al comunei ( a se vedea si adresa nr.466/02.02.1997 emisa de Primaria comunei Breznita Ocol).
Nici pana in prezent nu li s-a eliberat titlul de proprietate, nu au fost pusi in posesie cu aceasta suprafata, suferind din aceasta cauza mari prejudicii rezultate din nefolosirea terenului.
In dovedirea cererii au depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: adresa nr.1026/06.06.2002 emisa de SC ref.la dosarul nr. 4XX/2002 al Judecatoriei Dr.Tr.Severin, adresa nr.4X/02.02.2007 emisa de Primaria comunei Breznita Ocol, declaratie CC din 12.03.1991, declaratie AI din 12.03.1991, Decizia nr. 9XXF/13.12.1994 emisa de Prefectul Judetului Mehedinti, Sc nr.5XX/17.10.2002 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.Severin in dosarul nr. 4XX/2002, imputernicire avocatiala (f.4-13).
In drept, si-au intemeiat cererea pe disp.art. 13, art. 14, art.27 si urm. ale Legii nr.18/1991 coroborat cu disp.art.64 asociat celor ale art. 55 din Legea nr.18/1991, art. 2 din Legea nr.1/2000, solicitand judecarea cauzei in lipsa potrivit disp.art.242 alin.2 Cpc.
Prin intampinare (f.72-84), ADS Bucuresti a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa intrucat nu este indeplinita conditia esentiala pentru a fi intrunita calitatea procesuala pasiva, respectiv nu exista identitate intre persoana paratului si persoana obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii. Pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
La data de 05.03.2013, prin serviciul registratura al instantei, petentii au formulat precizare si completare a cererii introductive, precum si o cerere de probatoriu (f. 86-89).
Au atasat la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in fotocopie: Decizia civila nr. 3XX/R/19.03.2012 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 5XXX/30/2011, extras comentarii practice-editura Hamangiu - Retrocedarea terenurilor Legea nr.18/1991- Comentarii, practica judiciara, jurisprudenta CEDO, extras comentarii practice-editura Hamangiu - Retrocedarea terenurilor Legea nr.1/2000 si Legea nr.247/2005- Comentarii, practica judiciara, jurisprudenta CEDO (f. 92-109).
La data de 01.04.2013, prin serviciul registratura al instantei, ADS Bucuresti a depus la dosarul cauzei intampinare la cererea precizatoare si completare a cererii introductive (f. 201-203).
La data de 01.04.2013, petentii au raspuns la intampinarea ADS (217-219).
La data de 03.04.2013, CLFF Breznita Ocol a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat ca CLFF Breznita Ocol a intocmit documentatia necesara in vederea emiterii titlului de proprietate si a inaintat si prezentat spre aprobare si validare CJFF Mehedinti, dar aceasta documentatie a ramas suspendata datorita refuzului ADS de a le preda terenul.
S-a emis hotararea CJFF Mehedinti de trecere din domeniul public in domeniul privat abia in anul 2008, iar ADS, in luna februarie 2012, le-a comunicat ca au emis niste Norme interne privind incheierea protocoalelor in baza carora CLFF trebuie sa se conformeze si anume sa invalideze documentatia facuta in baza Legii nr.18/1991 si sa o valideze in baza Legii nr.247/2005, documentatie ce presupune in mod obligatoriu incheierea acordului dintre proprietarul investitiei si proprietarul terenului.
Via a fost incendiata in cursul anului 2011 si 2012 de persoane necunoscute iar in prezent este intr-o stare avansata de degradare.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp.art.112 Cpc prevederile Legii nr.18/1991 si Legii nr.1/2000, art.27 alin.2 pct.2ind.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991 rep., Legea nr.169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 modif. prin Titlul V din Legea nr. 247/2005 precum si celelalte texte invocate in cuprinsul cererii.
La data de 22.04.2012, petentii au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinarea CLFF Breznita Ocol (f.240-242).
La acest termen, instanta a invocat din oficiu, fata de dispozitiile art.137 al.1 C.proc.civ. exceptia autoritatii de lucru judecat.
Prin sentinta civila nr. 2290/08.05.2013 Judecatoria Drobeta Turnu Severin, a respins  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ADS Bucuresti. A admis  exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu. A  respins  actiunea formulata de petentii PA,  IDC, IM in contradictoriu cu intimatii CJFF MEHEDINTI, CLFF BO, SC H SA, ADS
Impotriva acestei sentinte in termen legal au formulat recurs  recurentii petenti PA, IDC si IMA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, au aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea pe exceptia autoritatii de lucru judecat, atata timp cat sentinta anterioara (nr. 5778/17.10.2002 ) nu mai poate fi pusa in executare deoarece s-a implinit termenul  de prescriptie a executarii silite, si prin urmare  aceasta hotarare nu mai poate fi pusa in executare.
Au mai sustinut recurentii ca in speta termenul de prescriptie al executarii silite este termenul de trei ani,  termen aplicabil  obligatiilor de a face, iar nu  termenul de 10 ani asa cum a retinut instanta de fond.
Prin urmare, se impunea ca instanta de fond sa reia in partea dispozitiva a hotararii  solutia  data in cauza  4XXX/2002  pentru ca  recurentii sa-si poate valorifica pretentiile pe calea executarii silite.
Prin Decizia nr. 1XX/R/15.10.2013 Tribunalul Mehedinti-Sectia civila a admis recursul  formulat de recurentii PA, IDC, IMA, s-a casat sentinta civila nr. 2XXX/08.05.2013 si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
S-a retinut ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila indicata mai sus si-a  pierdut executorialitatea deoarece a fost emis in materia  actiunilor personale supuse termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita in termen de trei ani, fiind vorba de o actiune in obligatie de a face (obligarea CLFF Breznita Ocol de a intocmi documentatia, de a pune in posesie  si a CJFF Mehedinti de a emite titlul de proprietate), iar nu termenului de 10 ani ce opereaza in materia actiunilor reale imobiliare si ca nici puterea de lucru judecat a sentintei anterioare nu mai subzista.
A  considera ca subzista puterea de lucru judecat a unei hotararii  irevocabile anterioare, cu consecinta paralizarii unei noi actiunii introduse de persoana careia i s-a recunoscut dreptul pretins, in conditiile in care aceasta hotarare este lipsita de executorialitate prin efectul prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, dar in ipoteza in care dreptul material la actiune nu s-a prescris, are echivala cu lasarea fara substanta a dreptului de acces la un tribunal ,garantat de art. 6 din Conventie.
In situatia  in care dreptul material la actiune este imprescriptibil sau mai lung decat termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, trebuie sa se recunoasca parti interesate posibilitatea de a introduce o noua actiune, in valorificarea aceluiasi drept, in vederea constituirii unui nou titlu, fara a i se opune exceptia autoritatii de lucru judecat decurgand din hotararea pronuntata anterior.
Prescriptia dreptului de a cere si obtine executarea silita functioneaza ca o sanctiune procesuala  pentru creditor si un beneficiu  pentru debitorul care a fost susceptibil  de a fi urmarit in bunurile sale, constituind o cauza legala de stingere a puterii executorii a oricarui titlu, insa principiul  care trebuie sa prevaleze  in materia executarii este acele de a indeplinirii benevole, din oficiu a obligatiilor si nu al recurgeri la forta coercitiva a statului.
Autoritatea de lucru judecat trebuie analizata si prin prisma neexecutorialitatii hotararii anterioare, ca efect al prescriptiei dreptului de a mai solicita executarea silita. Acest efect de pierdere a puterii de executorialitate este o sanctiune civila prevazuta de  legiuitor, iar exceptia autorita?ii de lucru judecat nu poate conferi vreun beneficiu celui caruia i s-a prescris titlul executor.
In atare situatie,  instanta de fond trebuia sa constate ca desi a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita, dreptul la actiune in sens material nu este prescris (fiind vorba de ac?iuni in materia reconstituirii dreptului de proprietate) si ca atare se impunea solutionarea cauzei pe fond, iar nu admiterea exceptiei  autoritatii de lucru judecat.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 2XXX/225/2013* la data de 29.10.2013. Prin notele de sedinta, petentii au solicitat instantei: admiterea actiunii introductive de instanta, asa cum a fost formulata initial si ulterior precizata si completata, in modalitatea si pentru motivatia riguros exacte redate (probatiune, jurisprudenta, doctrina, inclusiv CEDO Strasbourg) prin inscrisurile mentionate din data de 12.02.2013 si respectiv 28.02.2013.
In acest sens, solicita ca prin hotararea judecatoreasca, ce se va pronunta, sa se dispuna in contradictoriu cu parati: a) obligarea paratei Comisia locala pentru aplicarea Legii Fondului Funciar de pe langa Primaria comunei Breznita-Ocol jud.Mehedinti sa remita Comisiei Judetene de aplicare a Legii Fondului Funciar de pe langa Prefectura judetului Mehedinti documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente dealul Viilor( dealul Buliga) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei, coroborat cu depozitiile olografe ale martorilor, in favoarea acestora, ca mostenitori ai defunctului Iorgulescu Mircea Constantin, cu privire la suprafata de 2, 00 ha vie aflata in perimetrul administrativ al comunei si in posesia paratei SC H SA, sub sanctiunea de 100 lei pe zi de intarziere, de la ramanerea definitiva a hotararii.
b.) obligarea paratei Comisia judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar de pe langa Prefectura judetului Mehedinti sa emita titlul de proprietate, cu privire la suprafata de teren cu vie de 2, 00 ha pe vechile amplasamente dealul Viilor ( dealul Buliga) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei , sub sanctiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi, de la ramanerea definitiva a hotararii.
c.) obligarea paratei Comisia locala pentru aplicarea Legii Fondului Funciar de pe langa Primaria comunei Breznita-Ocol jud.Mehedinti sa le predea titlul de proprietate si sa ii puna in posesie pe suprafata de teren de 2,00 ha vie pe vechile amplasamente dealul Viilor ( dealul Buliga) conform coordonatelor rezultate din registrul agricol al comunei , sub sanctiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere, de la ramanerea definitiva a hotararii.
d) obligarea paratei ADS sa predea la dispozitia comisiei locale pentru aplicarea legii fondului funciar de pe langa Primaria comunei Breznita-Ocol, jud.Mehedinti, terenurile cu vie, necesare reconstituirii dreptului nostru de proprietate funciara, pe o suprafata de 2 ha vie, terenuri care sunt concesionate, in prezent, SC H SA Dr.Tr.Severin, "
e.) obligarea paratilor, care se opun prezentei actiuni, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de ei.
Au mai aratat ca au solicitat citarea in cauza, in calitate de parat, a ADS , insa, dintr-o eroare de tehnoredactare, a fost omis capatul de cerere formulat in contradictoriu cu acest parat.
Este de observat ca, amplasamentul terenului , a carui reconstituire o solicita, in temeiul legii 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare coroborat cu dispozitiile legii nr. 1/2000, la care au facut referire in cererea initiala, rezulta, din mai multe inscrisuri, existente la dosar, chiar daca, extrasul din Registrul Agricol nu arata acest amplasament. Terenul este detinut de parata SC H SA, care a incheiat cu noi contractul de locatiune (arenda) nr. 1904/23.10.1996, deja, anexat la dosar, imprejurare recunoscuta de parata SC H SA, prin Adresa nr. 1XX/06.06.2002 emisa de aceasta, anexata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art.137 cpciv, instanta va analiza cu prioritate asupra exceptiei invocate de parata ADS Bucuresti, respectiv lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
Conform art. 7 alin.7 din Legea nr.268/2001 "Agentia Domeniilor Statului, impreuna cu Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legii nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si le va preda pe baza de protocol comisiilor locale, in vederea eliberarii titlurilor de proprietate si punerii in posesie a celor indreptatiti."
In raport de aceste dispozitii legale si de inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca terenul din litigiu a fost preluat de parata ADS Bucuresti prin protocol, urmand a fi predate la cererea comisiilor judetene comisiilor locale conform art.3 asin.3 din acelasi act normativ.
Ori, in speta, se solicita retrocedarea unui teren ce se afla in administrarea ADS, astfel ca aceasta are calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarele:   
Prin decizia nr.9XX/F/13.12.1994 emisa de Comisia judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti, s-a stabilit dreptul de actiuni al petentilor pentru suprafata de 2 ha echivalent arabil aflat in administrarea SC H SA Drobeta Turnu Severin.
Prin art.8 din Legea nr.1/2000 modificata prin OUG nr.102/2001, s-a dispus restituirea in natura a terenurilor  persoanelor fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societati comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol in temeiul art.36 din Legea nr.18/1991.
Petentii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu pe vechiul amplasament, insa cererea a fost respinsa cu motivarea ca nu exista rezerva de teren.
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv adresele nr.1026/2002, 466/2007, precum si din intampinarile formulate de SC H SA, Comisia locala de fond funciar Breznita Ocol si ADS Bucuresti, rezulta ca terenul solicitat de petenti a fost preluat de catre Agentia Domeniilor Statului in baza contractului de concesionare nr.108/2000 si, desi a fost intocmita si inaintata documentatia in vederea preluarii terenului, ADS a refuzat predarea sub diferite pretexte, astfel ca nici pana in prezent aceasta nu a predat terenul in vederea restituirii acestuia catre persoanele indreptatite, asa cum recunoaste si parata ADS prin intampinare.
Prin urmare, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele mentionate, astfel ca urmeaza a fi obligata Comisia locala de fond funciar de pe langa Primaria Breznita Ocol  sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei judetene de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren din care 0,75 ha teren vii si restul arabil in extravilanul com. Breznita Ocol; Comisia judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti urmeaza a fi obligata sa emita reclamantilor titlul de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren din care 0,75 ha teren vii si restul arabil in extravilanul com. Breznita Ocol, iar parata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti va fi obligata sa predea paratei Comisia locala de fond funciar de pe langa Primaria Breznita Ocol suprafata de 2 ha teren preluata prin contractual de concesiune nr.108/21.04.2000.
In ceea ce priveste amplasamentul terenului se constata ca dispozitiile art.8 din Legea nr.1/2000, in vigoare la data formularii cererii de catre petenti, nu prevedeau obligativitatea restituirii terenurilor pe vechiul amplasament, iar petentii nu au precizat amplasamentul terenului si nici in registrul agricol din anii 1953-1955 nu exista elemente de natura sa determine stabilirea amplasamentului acestei suprafete. Prin urmare, cererea petentilor privind restituirea terenului pe vechiul amplasament urmeaza a fi respinsa.
Instanta mai retine ca petentii au solicitat obligarea celor doua comisii de fond funciar la plata daunelor cominatorii pe zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii.
Daunele cominatorii reprezinta o sanc?iune pecuniara ce se aplica de instan?ele de judecata in vederea asigurarii executarii unei obliga?ii de a face sau de a nu face determinata prin hotarare judecatoreasca, suma de bani care este independenta de echivalentul unui eventual prejudiciu. Ra?iunea acordarii unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrangere asupra debitorului care persista in neexecutarea obliga?iei, prin silirea lui la plata catre creditor a unor sume calculate in raport de durata intarzierii indeplinirii obliga?iei de a face sau de a nu face.
Potrivit dispozi?iilor art. 5 din HG 890/2005, comisia locala are atribu?ii de intocmirea documenta?iei si de inaintarea acestei documenta?ii catre comisia jude?eana. Aceasta, la randul ei, are obligatia solicitarii Agentiei domeniilor statului sa predea terenul in vederea restituirii catre persoanele indreptatite.
In speta, cele doua comisii si-au respectat obligatiile prevazute de lege, intocmind documentatia si solicitand Agentiei domeniilor statului predarea terenului, asa cum rezulta si din intampinarea formulata de aceasta parata, insa Agentia domeniilor statului  nu si-a indeplinit obligatia de predare a terenului. De altfel, in mod frecvent parata ADS, sub pretextul nedepunerii documentatiei de catre comisia judeteana, refuza predarea terenului, insa petentii nu au solicitat obligarea acesteia la plata de daune cominatorii.
Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga cererea privind obligarea comisiei locale si a comisiei judetene de fond funciar la plata daunelor cominatorii.
Urmeaza, de asemenea, sa respinga cererea privind cheltuielile de judecata ca nedovedita.
Pentru considerentele mentionate, instanta apreciaza ca intemeiata in parte actiunea si urmeaza a o admite ca atare.