Stabilire provizorie domiciliu minor

Aparenta de drept este in favoarea reclamatului daca pozitia acestuia in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt. Aceasta se impleteste intotdeauna indisolubil cu starea drept si judecatorul, atunci cand ordona chiar o masura provizorie, trebuie sa fie convins ca aceasta masura este justa si conforma cu dreptul.
In spe?a, reclamanta a solicitat pe calea ordonantei presedintiale stabilirea provizorie a domiciliului minorului S.F.C., la imobilul unde aceasta locuieste, la casa parintilor sai in sat Poiana Micului, com. Manastirea Humorului, judetul Suceava, pana la solutionarea divortului. trebuie sa se stabileasca daca interesul superior al minorului SF.C., nascut la data de 21.03.2008, este in concordanta cu stabilirea provizorie a domiciliului sau la locuinta bunicilor sai materni, impreuna cu mama sa, in sat Poiana Micului, com. Manastirea Humorului, judetul Suceava, pana la solutionarea divortului.
Din probele administrate, respectiv declaratiile martorilor, anchetele sociale depuse, interogatoriul reclamantei si celelalte inscrisuri, a rezultat ca reclamanta si paratul sunt casatoriti din anul 2005, fiind parintii a doi copii minori SM.T. nascut la 16.02.2006 si SF.C. nascut la 21.03.2008. In cursul lunii octombrie 2013, reclamanta a parasit domiciliul comun din sat Sasca Mica, com. Cornu Luncii, mutandu-se la locuinta parintilor sai in sat Poiana Micului, com. Manastirea Humorului, impreuna cu cei doi copii minori , cu acordul paratului.
I-a inscris la scoala si respectiv la gradinita pe minori, locuind impreuna pana la sfarsitul lunii decembrie 2013, cand paratul a venit in sat Poiana Micului si cu acordul reclamantei l-a luat pe copilul cel mic S.F.C., pentru a petrece cateva zile impreuna. Din acel moment paratul nu l-a mai inapoiat pe copilul cel mic, in prezent acesta locuind in sat Sasca Mica, com. Cornu Luncii, la locuinta tatalui sau, urmand cursurile gradinitei din localitate.
Avand in vedere conditiile de locuit unde se solicita a se stabili domiciliul provizoriu al minorului, respectiv o casa cu doua camere si anexe gospodaresti, unde locuiesc in total 5 adulti si un copil, respectiv parintii reclamantei si cei doi frati ai acesteia, ambii majori, reclamanta si baiatul cel mare, precum si lipsa unor venituri cu caracter stabil din partea reclamantei sau a membrilor familiei acesteia, instanta apreciaza ca nu este in interesul copilului, cel putin in momentul de fata ca locuinta sa sa fie stabilita impreuna cu mama acestuia.
Prin comparatie, conditiile de locuit ale reclamantului sunt net superioare, locuinta este mult mai spatioasa, are amenajata baie, iar acesta obtine venituri periodice stabile, fiind angajat la centrul de recuperare si reabilitare Sasca. In lipsa reclamantului, de minor se ocupa bunica paterna care la randul ei obtine venituri fiind pensionara. De asemenea instanta are in vedere ca este in defavoarea minorului ca locuinta sa ii fie schimbata din nou, posibil in mod provizoriu pana la solutionarea divortului, acesta locuind cu tatal si bunica sa de peste 3 luni, urmand cursurile gradinitei din localitate, cu atat mai mult cu cat inainte sa fie luat de mama sa in localitatea Poiana Micului, minorul a crescut impreuna cu tatal sau si bunica paterna, persoane cu care a dezvoltat relatii de afectivitate.
In ceea ce priveste obisnuinta tatalui de a consuma bauturi alcoolice, instanta retine ca acest viciu s-a diminuat, sau chiar a disparut, in conditiile in care paratul merge in mod regulat la serviciu si se ingrijeste de minor. Pe de alta parte, instanta nu poate retine ca reclamanta a avut un comportament ireprosabil de mama, in conditiile in care lipsea de langa minori pentru perioade semnificative de timp, fie pentru a munci sau pentru eventuale relatii extraconjugale, perioade in care alaturi de minor au fost tatal acestuia si bunica paterna.
Referitor la comportamentul violent al paratului, care ar fi fost si sanctionat de politie, instanta constata ca reclamanta nu a facut nici o dovada in aceste sens.
Nu in ultimul rand, instanta a avut in vedere necesitatea ca un copil in varsta de 6 ani sa locuiasca impreuna cu mama sa si fratele sau cu doi ani mai mare, insa raportand aceasta nevoie la situatia concreta din prezenta cauza, fata de cele analizate mai sus, instanta apreciaza ca cel putin pana la definitivarea divortului, este in interesul minorului S.F.C. ca acesta sa locuiasca impreuna cu tatal sau si bunica paterna si sa se bucure de stabilitatea unui mediu familial si educational.
In concluzie, nu  este data conditia aparentei de drept in favoarea reclamantei.
Astfel, constatandu-se  neindeplinirea cumulativa a  conditiilor  de admisibilitate ale  procedurii prev. de art. 996 Noul Cod de procedura civila, respectiv existenta unei aparente de drept in favoarea reclamantei, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.