Evacuare in urma desfiintarii titlului detinut. Notiunea de proprietate privata si atributele conferite de dreptul de proprietate

     
             Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei sub nr. 1056/228/2006, reclamantul C I a chemat in judecata pe paratul T V, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari, pe calea ordonantei presedintiale, prin care paratul sa fie evacuat din imobilul situat in sat Dedulesti, com. Mircea Voda, jud. Braila
           In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este batran si bolnav iar paratul ii face viata imposibila, injurandu-l si vrand sa-l bata.
            Acesta a mai aratat ca pe data de 29.07.2008  a vrut sa-l stranga de gat, spunanadu-i ca-l va omori pana pe data de 04.09.2008.
     De asemenea, reclamantul a precizat faptul ca paratul a inceput sa ia
lucruri din curte si sa le duca in alta parte.
           In cererea de chemare in judecata s-a mai aratat ca prin sentinta civila nr.273/08.04.2008 a Judecatoriei Faurei din dosarul nr.207/228/2008 s-a dispus rezilierea contractului de intretinere incheiat intre reclamant si paratul T V.
           In dovedire, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului, la dosarul cauzei fiind depusa copie de pe sentinta civila nr.273/08.04.2008.
          Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei, taxa judiciara de timbru si 0,5 lei, timbru judiciar.
          Desi legal citat, paratul T V nu a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata.
         Instanta a incuviintat si a administrat la cererea reclamantului proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratului.
         Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
         Prin sentinta civila nr.273/08.04.2008, pronuntata de Judecatoria Faurei, s-a dispus rezilierea contractului de intretinere nr. 2696/16.12.2003, prin care reclamantul C I impreuna cu defuncta sa sotie C S au transmis paratilor T V si T C imobilele situate in intravilanul satului Dedulesti formate din case de locuit, anexe si terenul aferent, respectiv in extravilanul satului Dedulesti format din teren arabil, iar paratii s-au obligat sa acorde reclamantilor intretinere pentru tot restul vietii.
        Ulterior, paratul T V a continuat sa locuiasca impreuna cu reclamantul in imobilul situat in sat Dedulesti, com. Mircea Voda, jud. Braila, facandu-i acestuia din urma viata imposibila.
        Astfel, analizand cererea de chemare in judecata in raport de mijloacele de proba administrate in cursul judecatii si de prevederile art. 581 C.p.c., instanta constata ca aceasta este intemeiata pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
      Institutia ordonantei presedintiale, reglementata in art. 581-582 C.p.c., reprezinta un mijloc procedural rapid si lipsit de formalism pentru luarea unor masuri provizorii in anumite cazuri ce reclama urgenta, fiind de fapt o forma de manifestare a actiunii civile.
      Ca atare, actiunea avand ca obiect luarea unor masuri pe calea ordonantei presedintiale trebuie sa indeplineasca, pe langa cerintele generale pentru exercitarea oricarei actiuni - interesul, calitatea procesuala, capacitatea procesuala si formularea unei pretentii -  si anumite conditii particulare, precum : urgenta, vremelnicia masurii si neprejudecarea fondului.
        Urgenta ingaduie instantei de judecata sa ordone "masuri vremelnice in cazuri grabnice", cum ar fi pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara ori inlaturarea piedicilor care s-ar ivi la executare.
          Neprejudecarea fondului dreptului este o cerinta speciala determinata de caracterul provizoriu al masurii solicitate.
        In sfarsit, vremelnicia masurilor solicitate se afla in stransa legatura cu neprejudecarea fondului cauzei, aceste masuri urmand a inceta la momentul cu masuri definitive luate ca urmare a aprecierii temeiniciei pretentiilor partilor si dupa o prealabila analiza a drepturilor fiecareia.
             Fata de cele expuse mai sus, instanta retine ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate a cererii, urmand a aprecia asupra temeiniciei acesteia.
       In virtutea art. 480 C.civ., reclamantul se bucura de toate atributele dreptului de proprietate asupra locuintei, respectiv jus utendi - dreptul de a folosi bunul, jus fruendi - dreptul de a-i culege fructele si jus abutendi - dreptul de a dispune de bun. Dreptul de proprietate este un drept absolut, in sensul ca acesta confera titularului sau exercitiul tuturor prerogativelor sale, in limitele prevazute de lege.
      Paratul nu a prezentat niciun titlu locativ care sa-i permita a locui in acel imobil, nici nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantului. In lipsa consimtamantului proprietarului, in sensul ca paratul sa continue sa locuiasca in imobil, si dat fiind faptul ca acesta din urma este de acord sa paraseasca imobilul, fapt ce rezulta din raspunsul la interogatoriu(intrebarea nr. 4), instanta apreciaza ca ocuparea imobilului este fara temei, astfel reclamantul fiind impiedicat a-si exercita drepturile asupra imobilului.
      In consecinta, vazand si disp. art 480 si urm. C.civ., o va admite astfel cum a fost formulata si va dispune, evacuarea paratului T V din imobilul situat in sat Dedulesti, com. Mircea Voda, jud. Braila.
      
      
      
      
      
      
      

3