Drept comercial. Conciliere prealabila

Drept comercial. Conciliere prealabila

-Art.720 indice 1 Cod de procedura civila

Modalitatea de conciliere nu trebuie sa fie excesiv de formala cat priveste desfasurarea acesteia, fiind suficient ca din corespondenta purtata intre parti sa rezulte in mod neechivoc incercarea reclamantului de a solutiona pe cale amiabila litigiul aparut intre parti.

SENTINTA CIVILA NR. 1003 DIN 30.04.2010

Reclamanta X a chemat in judecata pe parata Y solicitand ca aceasta sa fie obligata la plata sumei de 7.491,09 lei din care 6788,17 lei cu titlu de tarife livrare apa si 602,91 lei cu titlu de chirie teren de incinta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in anul 2007 prin punctul de lucru a livrat apa catre Y in valoare de 6788,17 lei pe care a facturat-o cu facturile. Societatea parata datoreaza reclamantei chiria aferenta semestrului II al anului 2007 in valoare de 602,92 lei pentru suprafata de 36 m.p. din incinta Punctului de Lucru proprietatea X necesar accesului in si din birourile Punctului de lucru Y din vecinatate, pe care au facturat-o cu factura. Desi au incercat in repetate randuri compensarea intre datoriile reciproce, parata nu a platit facturile mentionate. S-a apelat si la conciliere directa insa nu s-a ajuns la nici un rezultat.
Cererea este intemeiata pe dispozitiile art.720 indice 1 si urm. Cod procedura civila.
Parata legal citata a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea actiunii formulate ca neintemeiata si nefondata, invoca exceptia timbrarii insuficiente a cererii reclamantei  si exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata intrucat la dosarul cauzei nu exista nici o dovada de primire a textului concilierii si confirmarea primirii acesteia de catre societatea parata asa cum prevad dispozitiile art. 720 indice 1 alin.2 din Codul de procedura civila . Se anexeaza inscrisuri. Societatea parata a depus cerere reconventionala prin care solicita obligarea societatii reclamante la plata sumei de 84.859,93 lei reprezentand sold debitor ca urmare a chiriei pe teren si pe calea ferata datorata de aceasta, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca intre societatea parata, in calitate de proprietar, si societatea reclamanta, in calitate de parat, au fost incheiate doua contracte: unull avand ca obiect suprafata de teren de 466 m.p. cu o chirie lunara de 512 USD /luna +TVA, si unul avand ca obiect calea ferata, incheiate pe o perioada de un an, pentru plata chiriei si a caii ferate au fost emise facturilecare au fost depuse la posta pe data de 21.08.2008 si primite de reclamanta la data de 22.08.2008. Aceste facturi nu au fost achitate de reclamanta desi aceasta a intrat in posesia lor refuzand in mod nefondat achitarea acestora. Si in prezent terenul in suprafata de 466 m.p. inchiriat prin contract este folosit de societatea reclamanta pe el fiind amplasate put, cabina pompe, cabina hidrofor si hidrofor, proprietatea reclamantei.  Se face referire la dispozitiile art. 1437 din Codul civil privind reinnoirea tacita a contractului de locatiune cu toate drepturile si obligatiile care decurg . Se fac apoi precizari referitoare la sumele datorata de societatea reclamanta catre parata, in sensul ca chiria pentru teren este de 45.855,35 lei, iar chiria pentru calea ferata este de 39.004,58 lei, prin urmare suma totala datorata de societatea reclamanta este de 84.859,93 lei.
Fata de cele sustinute se solicita admiterea cererii reconventionale si obligarea reclamantei la plata sumei de 84.859,93 lei, cu cheltuieli de judecata.
Z a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu prin care solicita obligarea reclamantei la plata sumei de 7.680 lei reprezentand sold debitor ca urmare a prestatiilor efectuate de catre aceasta, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca in luna iunie 2008 au fost efectuate prestari servicii catre reclamanta constand in treceri cu bacul in zona in care reclamanta are teren agricol concesionat. Ca urmare a prestarilor efectuate a fost emisa factura in valoare de 14.805 lei , ce nu a fost achitata de reclamanta. La data de 25.11.2009 prin adresa reclamanta a fost chemata la conciliere care nu a avut rezultatul dorit in sensul de a se stinge litigiul pe cale amiabila, iar la data de 12.02.2010 reclamanta a achitat suma de 7124,20 lei din factura ramanand astfel un rest de plata de 7680 lei care este obiectul prezentei cereri de interventie in interes propriu.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei de netimbrare si a exceptiei prematuritatiii, iar cu privire la cererea reconventionala se solicita respingerea acesteia ca nefondata intrucat in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 1437 din Codul civil fiind aplicabile dispozitiile privitoare la servitutea de trecere conform art. 616 si urm. Cod civil si fata de dispozitiile OG 60/2004 privind dreptul de trecere pe linia ferata industriala.  Se solicita si respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenient Z.
Prin incheierea de sedinta instanta, avand in vedere faptul ca nu se indica si nu rezulta o legatura intre raportul juridic dintre intervenient si parat si pretinsul raport dintre reclamant si Z a respins cererea de interventie in interes propriu. Referitor la exceptia de netimbrare invocata de parata prin intampinare, fata de faptul ca la dosar reclamanta a depus dovada timbrarii actiunii a respins exceptia de netimbrare a cererii, si avand in vedere ca au fost depuse dovezi ca parata a fost convocata pentru concilieri, a respins exceptia prematuritatii cererii invocata de parata.
Prin urmare instanta constata ca in anul 2007 X a livrat apa prin Punctul de lucru catre Y si ca a inchiriat societatii mentionate o suprafata de 37,5 m.p. teren . Pentru cantitatea de apa livrata si pentru chiria aferenta ultimelor 9 luni din anul 2007 au fost emise facturile  fiscale in care se mentioneaza ca valoarea apei livrate este de 6788,17 lei , iar valoarea chiriei este de 602,92 lei.
Potrivit art. 7201 Cod procedura civila, in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. Modalitatile si conditiile in care urmeaza sa se efectueze aceasta conciliere sunt reglementate tot de art. 720 indice 1 Cod procedura civila, alin.2 - 5. Asa cum se poate observa din adresa parata a fost  invitata pentru solutionarea litigiului dintre parti la sediul reclamantei pentru data de 13 iunie  2008, invitatie careia nu i-a dat curs.
Conform deciziei nr. 1789/27 martie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie modalitatea de conciliere nu trebuie sa fie excesiv de formala cat priveste desfasurarea acesteia, fiind suficient ca din corespondenta purtata intre parti sa rezulte in mod neechivoc incercarea reclamantului de a solutiona pe cale amiabila litigiul aparut intre parti. Intrucat din probele administrate in cauza s-a dovedit ca reclamanta a invitat parata la sediul sau pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila, concilierea neavand loc tocmai datorita refuzului paratei de a da curs acestei invitatii, instanta urmeaza a respinge exceptia privind prematuritatea cererii ca fiind neintemeiata.
In aparare parata a depus la dosar contractul de inchiriere teren incheiat intre parata in calitate de proprietar (locator) si reclamanta in calitate de  chirias (locatar)  avand ca obiect suprafata de teren de 466 m.p. cu o chirie lunara de 512 USD /luna +TVA, si contractul de inchiriere avand ca obiect calea ferata, incheiate pe o perioada de un an. Pentru plata chiriei si a caii ferate societatea parata a  emis facturile in valoare de 8614 lei  si in valoare de 9081,61 lei, facturi care au fost depuse la posta pe data de 21.08.2008 si primite de societatea reclamanta la data de 22.08.2008, dar neachitate de aceasta. Si in prezent terenul in suprafata de 466 m.p. inchiriat prin contractul este folosit de societatea reclamanta pe el fiind amplasate put, cabina pompe, cabina hidrofor si hidrofor, proprietatea reclamantei. Din cele doua facturi se constata ca datoria reclamantei catre parata este de 17.695,61 lei( 8.614 lei+ 9.081,61 lei).
Potrivit  dispozitiilor art.  969 Cod civil  Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.  Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege, iar potrivit art. 970  Cod civil Conventiile trebuie executate cu buna-credinta.  Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa.
Intrucat societatea reclamanta nu a facut dovada ca ar fi achitat facturile si nici emise pentru ultimele 6 luni ale anului 2007 se apreciaza ca atat contractele si-au incetat aplicabilitatea, intarzierea la plata depasind cele 30 de zile stipulate in contracte. In cauza sunt incidente dispozitiile speciale prevazute prin OG nr.60/2004 si ale HG nr2299/2004.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza si fata de dispozitiile legale sus - mentionate instanta urmeaza a admis cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata si a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta.
Sentinta a ramas irevocabila la data de 02.12.2010 prin respingerea recursului.