modificare program vizitare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de  04.05.2012, sub nr. 633/230/2012, reclamanta A.S. in contradictoriu cu  paratii A. I. si  A. I., a solicitat  modificarea programului de vizita stabilit prin sentinta  civila nr. 504/06.07.2012 a Judecatoriei Filiasi, pronuntata in dosarul nr.  372/230/2010, sentinta ramasa definitiva. In motivarea, in fapt, a cererii, reclamanta a aratat ca  paratii sunt socrii ei si au locuit peste 18 ani impreuna cu cei doi copii si sotul sau, in domiciliul acestora, din orasul Filiasi, iar din  anul 2001 sotul reclamantei, A. C. in varsta de 45 ani a suferit  un accident vascular si este imobilizat la pat, diagnosticul fiind  acela de,, scleroza in placi‘‘ ,iar copiii lor au varsta de 20, respectiv 19 ani si nu s-au putut bucura impreuna ca sunt tineri si ca au o familie frumoasa. Mai arata reclamanta ca, din luna  iunie 2009 si-a luat copiii si sotul bolnav  si a plecat din domiciliul socrilor parati,intrucat convietuirea devenise imposibila , paratii ii izolasera in doua camere, le-au luat aragazul pe care   gatea, pensia sotului o lua partii si trebuia sa le  solicite bani pentru  cheltuielile traiului zilnic pentru copii si  sotul bolnav, fiind ajutata de catre  surorile si mama  reclamantei.De asemenea, reclamanta  a mentionat ca initial a fost de acord ca paratii sa-si viziteze fiul ,dar in prezent, date fiind circumstantele,nu mai este de acord cu aceste vizite, avand in vedere starea de boala  avansata in care se afla sotul reclamantei.Arata ca   de fiecare data cand paratii vin in vizita fac un adevarat circ, o insulta, ii adreseaza vorbe jignitoare atat reclamantei cat si persoanelor dragi, parata trage de sotul reclamantei, ii da sa manance, apoi acesta vomita si devine agitat  intrucat aude galagie, iar  reclamanta suna la 112, vin organele de politie, apoi paratii  motiveaza ca  vor sa le fie pazita masina, sa nu le sparga nimeni geamurile, sau merg sa depuna plangere pe motiv ca nu sunt  lasati in vizita . Totodata reclamanta a precizat ca in timpul cat este plecata la serviciu,de sotul sau are grija mama sa, surorile sale cat si copii .In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.  8 alin. 1  din CEDO, si art. 71 cod Civil.In dovedirea actiunii legal timbrate cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, reclamanta a depus la dosar  copia sentintei civile nr. 504/06.07.2010 si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale ,a probei  cu expertiza medicala  si orice alta proba utila cauzei. La data de  31 mai 2012, paratii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de catre reclamanta ca netemeinica si  nelegala, apreciind totodata si ca in cauza existand autoritate de lucru judecat( s.civila nr.  504/06.07.2011 pronuntata in dosarul nr. 372/230/2010).Au aratat ca, in calitate de  parinti ai unui fiu suferind de scleroza in placi si care a suportat si un accident vascular, chiar daca sunt in varsta, au reprezentarea incercarilor prin care trece  fiul lor si familia sa, insa reclamanta nu a fost  de acord  niciodata cu   vizitarea sotului sau de catre  parintii sotului si ca interesul reclamantei vizeaza  pregnant indemnizatia aferenta bolii de care sufera  fiul lor si ca este adevarat ca au  apelat la organele de politie,dar numai cand  nu le-a fost  ingaduita vizita si permisa remiterea  catre fiul lor a unor alimente , pe motiv vadit jignitoare, ca ar putea  sa-i agraveze situatia.In aparare,  paratii au solicitat  incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.La termenul din 05.06.2012, paratii au depus la dosar un memoriu in cuprinsul caruia au aratat ca in conformitate cu dispozitiile s.civila nr.  504/06.07.2011 pronuntata in dosarul nr. 372/230/2010, avand dreptul sa-si viziteze fiul care a fost diagnosticat cu " scleroza multipla in placi", accident vascular pe creier si este imobilizat la pat, merg in vizita la acesta si fiul lor se bucura atunci cand ii vede iar la plecare ramane cu lacrimi in ochi.Au sustinut paratii ca de fiecare data cand merg in vizita sunt jigniti si calomniati de nora lor si au fost amenintat de aceasta ca o sa faca tot ce este posibil pentru a nu le mai fi permise vizitele iar referitor la sentinta pronuntata de Judecatoria Filiasi aceasta a afirmat ca pentru ea nu valoreaza nimic.De asemenea, paratii au invederat ca nu este adevarata sustinerea ca de fiecare data cand au mers in viza, acestia ar fi sunat la politie si au sustinut ca sunt constienti de boala fiului lor.Au mai aratat paratii ca au incercat sa-i duca fiului lor si diverse alimente insa nora lor i-a refuzat spunand ca acesta are tot ce ii trebuie.
Totodata paratii au invederat ca au apelat la sprijinul organelor de politie numai la momentul la care nu li s-au mai permis vizitele si ca ,  in sambata Pastelor mergand sa-si viziteze fiul impreuna cu alte 2 persoane, respectiv I. M. si G. G. , de asemenea au fost refuzati.Au sustinut paratii ca au revenit in data de 16.04.2012, a -II-a zi dupa Pasti si au fost intampinati de nepoata lor, A. I., care de asemenea le-a spus ca nu ii primeste si le-a adresat cuvinte jignitoare iar in aceasta situatie au apelat la sprijinul organelor de politie.Paratii au invederat ca sunt de acord ca reclamanta sa incaseze in continuare pensia cuvenita fiului lor, fiind constienti de faptul ca aceasta trebuie sa suporte cheltuielile de crestere si educare ale copiilor rezultati din relatiile  de casatorie si au solicitat ca sa li se permita sa aiba grija acestia de fiul lor, A. C., sustinand ca nu vor conditiona vizitarea acestuia de catre sotie si copii.Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partilor si proba testimoniala, fiind audiati la propunerea reclamantei martorii S. M. si B. O. , iar la propunerea  paratilor martorii C. N.si G. M.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Fiul reclamantilor A. C., bolnav de scleroza multipla in placi s-a casatorit cu parata la varsta de 25 de ani, iar timp de 18 ani au locuit impreuna cu reclamantii. In luna iunie 2009, parata A. S.s-a mutat, impreuna cu sotul sau, respectiv fiul reclamantilor  A. C. -la S., unde locuieste mama paratei.  Data fiind starea bolnavului, sotia acestuia  A. S. parata in prezenta cauza, a fost numita curator prin dispozitia nr. 136/26 iunie 2009 a Primarului orasului Filiasi . Prin s.c. nr. 504/06.07.2010 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 372/230/2010 a fost admisa actiunea avand ca obiect " legaturi persoanel intre rude" formulata de paratii A. I.si A. I. si s-a incuviintat ca acestia sa pastreze legaturi personale cu fiul lor major A. C., la domiciliul sau resedinta acestuia, dupa urmatorul program: la sfarsitul celei de-a doua saptamani a fiecarei luni, in ziua de sambata de la ora 12 la ora 15 si  a doua zi de Craciun si a doua zi de Pasti a fiecarui an, in acelasi interval de timp.Pe parcursul vizitelor efectuate in cadrul programului stabilit de instanta intre  reclamanta si parati au aparut neintelegeri iar reclamanta a solicitat prin cererea dedusa judecatii sistarea acestor vizite,sustinand ca acestea dauneaza starii de sanatate a sotului ei.Pe baza probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 din Codul civil " orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private " , dispozitii ce se coroboreaza cu prevederile  art. 8  alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului  , conform carora " Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale privata si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale." , insa aceste dispozitii apara atat dreptul la viata privata al reclamantei, in calitate de sotie a  numitului A. C., cat si pe cel  al paratilor, in calitate de parinti ai acestuia.Intr-adevar instanta constata ca paratii au exercitat altfel,  decat asa cum a fost stabilit prin s.c. nr. 504/06.07.23010 , dreptul de vizita, respectiv mergand in aceste vizite impreuna cu alte persoane , rude sau prieteni ale fiului A. C.Evident ca, din punct de vedere moral asemenea vizite ar fi justificate intre oamenii  intre care ar exista afectiune , datorita rudeniei sau prieteniei , dar in cauza de fata, din punct de vedere juridic , ca urmare a starii conflictuale dintre parti, instanta a incuviintat doar pentru parati dreptul de a efectua vizite.Din acest motiv, se observa o incalcare, din partea paratilor a drepturilor reclamantei, abuzand de dreptul lor la vizita stabilit judecatoreste in sensul amintit anterior, dar pe nalta parte,  aceasta incalcare nu poate justifica decat eventual limitarea dreptului la vizita sau precizarea conditiilor in care acesta se face , dar nicidecum sistarea sa intrucat s-ar incalca in mod flagrant , din perspectiva art. 8 din CEDO , dreptul la viata privata si legaturi din partea paratilor cu fiul acestora.Or, in lumina Conventiei Europene a Drepturilor Omului, suprimarea unui drept trebuie sa aiba la baza motive imperioase , iar faptul ca reclamanta se cearta cu paratii atunci cand au loc vizitele nu poate constitui  un asemenea motiv.Prin urmare, dat fiind ca reclamanta nu cere o modificare sau o precizare a conditiilor in care pot avea loc vizitele parintilor sotului sau ci cere o masura  extrema, suprimarea acestor vizite , instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII Respinge actiunea civila avand ca obiect " modificare program vizitare intre rude"  formulata de reclamanta A.S.,  impotriva paratilor A. I. si A. I.,Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare