Ordonanta presedintiala. Aprecieri asupra conditiilor speciale de admisibilitate. Solutionarea cererii fara citare

Ordonanta presedintiala. Aprecieri asupra conditiilor speciale de admisibilitate. Solutionarea cererii fara citare.

Prin sentinta civila nr. 2046 din 23.11.2010, Judecatoria Gaesti a admis cererea de chemare in judecata, avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta X impotriva paratei Y si a obligat pe parata sa inceteze lucrarile de constructie, precum si activitatea comerciala de pe imobilul teren apartinand categoriei curti - constructii in suprafata de _ m.p. situat in ...
Analizand probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar de catre reclamanta, instanta a constatat ca aceasta din urma a dobandit imobilul care face obiectul prezentei cereri de chemare in judecata.
Instanta de fond a mai aratat ca, pentru a fi admisibila o cerere de chemare in judecata pe calea ordonantei presedintiale, este necesar sa fie indeplinite cerintele impuse de art. 581 Cod procedura civila, si anume: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Analizand urgenta ca prima conditie de admisibilitate a cererii, instanta a facut o apreciere in concret asupra prejudiciului pretins a fi suferit de reclamanta. Astfel, instanta a considerat ca reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu in urma lucrarilor de constructie si a activitatii comerciale desfasurate de parata pe terenul sau, pe cale de consecinta retinand ca este indeplinita cerinta urgentei impusa de lege din momentul sesizarii instantei si pana in prezent, avand in vedere faptul ca prejudiciul nu a fost inlaturat.
Analizand cerinta referitoare la caracterul temporar, instanta de fond a apreciat ca masura luata pe calea ordonantei presedintiale de a se sista lucrarile de constructie este caracterizata de vremelnicie, fiind o masura limitata in timp deoarece asupra ei se poate reveni oricand.
Cu privire la conditia neprejudecarii fondului, instanta de fond a apreciat ca si aceasta este indeplinita deoarece este posibil un examen sumar al cauzei pentru a se stabili de partea cui este aparenta dreptului, examen pe care instanta de fond l-a realizat asupra inscrisurilor prezentate de parti. Realizand aceasta analiza sumara a cauzei prin analiza inscrisurilor depuse de parti pentru sustinerea pretentiilor si apararilor reciproce, pentru a putea aprecia care dintre partile litigante are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a mentine starea in care se afla, instanta a constatat ca, din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar de catre reclamanta, reiese ca aceasta este proprietara imobilului in cauza.
Avand in vedere considerentele mai sus exprimate, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, astfel incat a admis cererea de chemare in judecata, asa cum a fost formulata.
Impotriva solutiei Judecatoriei Gaesti a declarat recurs parata Y, criticand-o pentru ca judecarea cauzei s-a facut fara citarea sa, fara ca reclamanta sa fi solicitat o astfel de modalitate de solutionare a cauzei, astfel ca instanta a trecut nelegal peste cadrul procesual stabilit de reclamanta; mai este criticata sentinta si pentru ca instanta a apreciat gresit asupra urgentei cererii, asupra prejudiciului rezultat din activitatea paratei, desi, in realitate, activitatea comerciala este desfasurata de un tert chirias al spatiului in litigiu; a mai aratat recurenta ca intre ea si intimata exista litigii pe rolul instantelor privitoare la proprietatea constructiei si a terenului; a solicitat astfel recurenta parata admiterea recursului si, pe fond, respingerea actiunii.
Prin intampinare, intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul ca instanta de fond a apreciat corect cu privire la solutionarea cauzei fara citarea partilor, in conformitate cu dispozitiile art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, la fel si cu privire la indeplinirea conditiilor urgentei si pericolului real care au determinat intimata reclamanta sa promoveze actiunea de ordonanta presedintiala.
Tribunalul, analizand sentinta recurata, in raport de considerentele ce au stat la baza pronuntarii ei, criticile recurentei, cat si din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, a constatat ca este intemeiata critica recurentei parate privitoare la nelegalitatea masurii instantei de fond care, contrar solicitarii reclamantei, a solutionat cauza fara citarea partilor, desi practicaua sentintei retine procedura de citare legal indeplinita, fara ca la dosar sa existe dovezile de indeplinire a procedurii de citare. A mai apreciat instanta de recurs ca este intemeiata si critica recurentei parate privitoare la gresita apreciere asupra urgentei si pagubei ce ar surveni prin intarziere in cazul nesolutionarii unei asemenea cereri.
S-a retinut de catre Tribunal ca, in speta, intre parti exista litigii determinate de stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului de _ mp si constructiei amplasate pe acesta, situat in _, judetul Dambovita, rezolvarea situatiei juridice a terenului si a constructiei de pe acesta nefiind inca finalizata, ea depinzand de executarea sentintei civile nr. _ pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr. ...
In aceste conditii, Tribunalul Dambovita a apreciat ca solutionarea cererilor pe care partile le au una impotriva celeilalte - privitoare la proprietatea si folosinta imobilului teren si constructii, nu se poate realiza prin procedura ordonantei presedintiale, considerente pentru care a admis recursul si potrivit art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, a modificat sentinta instantei de fond, in sensul respingerii cererii reclamantei.