Neplata achitarii primei tran?e a taxei de timbru are ca efect admiterea excep?iei netimbrarii ?i anularii ca netimbrat a capatului de cerere respectiv.

Neplata achitarii primei tran?e a taxei de timbru are ca efect admiterea excep?iei netimbrarii ?i anularii ca netimbrat a capatului de cerere respectiv.
Neindeplinirea condi?iilor prevazute de art.581 C.p.c., respectiv urgen?a, vremelnicia, precum ?i neprejudecarea fondului, duce la admiterea excep?iei inadmisibilita?ii formularii cererii pe cale de ordonan?a pre?edin?iala.

Reclamantul a solicitat instan?ei, pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, obligarea paratei sa restituie toate prejudiciile produse de aceasta, respectiv suma reprezentand distrugerea locuin?ei ce nu se mai poate repara, suma reprezentand lipsa de folosin?a a ocuparii unui spa?iu de teren din anul 2003 pana in prezent, suma ce a fost oprita din pensie in fiecare luna din anul 2004 ?i suma oprita din cont, precum ?i suma reprezentand cheltuielile de judecata. De asemenea, reclamantul a mai solicitat ?i constatarea nulita?ii absolute a Contractului de vanzare-cumparare ?i a  Certificatului de mostenitor.
Parata a invocat excep?ia inadmisibilita?ii formularii cererii de chemare in judecata pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, precum ?i excep?ia netimbrarii capatului de cerere privind preten?iile.
In ceea ce prive?te excep?ia netimbrarii capatului de cerere privind preten?iile reclamantului, instan?a a constatat ca aceasta este intemeiata, intrucat, de?i, in cauza s-a acordat reclamantului ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei de timbru in propor?ie de 50% ?i a e?alonarii pla?ii taxei de timbru in 48 rate lunare platibile pana la data de 20 ale lunii incepand cu luna octombrie 2013, acesta nu a prezentat instan?ei dovada achitarii primei tran?e a taxei de timbru, motiv pentru care in baza art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1996 coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instan?a a admis excep?ia netimbrarii capatului de cerere privind preten?iile ?i a anulat ca netimbrat acest capat de cerere.
In baza art.581 C.p.c., instan?a a admis excep?ia inadmisibilita?ii formularii cererii pe cale de ordonan?a pre?edin?iala, motivat de faptul ca niciuna dintre cele trei condi?ii reglementate de aceste dispozi?ii nu se verifica, respectiv: urgen?a, vremelnicia, precum ?i neprejudecarea fondului.
Astfel, in ceea ce prive?te prima condi?ie, instan?a a re?inut ca urgen?a  nu se prezuma, trebuie dovedita de parte ?i se refera la pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara ori, in cazul de fa?a reclamantul nu a indicat niciun motiv ?i nici nu a probat vreun fapt care sa justifice urgen?a.
In ceea ce prive?te vremelnicia masurii dispuse instan?a re?ine ca pe calea acestei proceduri speciale pot fi luate doar masuri provizorii. Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonan?a pre?edin?iala trebuie analizata aptitudinea masurii luate de a fi temporara, or, anularea unor acte precum ?i obligarea para?ilor la plata unor sume de bani constituie masuri definitive ?i nicidecum provizorii astfel incat nici condi?ia vremelniciei nu este intrunita in cauza.
Referitor la condi?ia neprejudecarii fondului aceasta presupune a nu se intra in cercetarea fondului dreptului, ci doar a se verifica de partea cui se afla aparen?a dreptului insa, in spe?a de fa?a acest lucru nu poate fi realizat fara analizarea fondului.