Furt calificat prevazut de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din anul 1969
(Sentinta penala nr. 71 din data de 21.01.2014 pronuntata de Judecatoria Galati)Instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul P.D.M., la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969 , cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedura penala din anul 1969 (fapta savarsita la data de 13/14.02.2013).
In temeiul dispozitiilor art. 88 Cod penal din anul 1969, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului P.D.M. perioada retinerii de 24 ore din data de 14.02.2013.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului P.D.M., pe perioada executarii pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal din anul 1969.
In temeiul dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala din anul 1969, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului D. Ca., din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din anul 1969, in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969.
L-a condamnat pe inculpatul D. C. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedura penala din anul 1969 (fapta savarsita la data de 13/14.02.2013).
In temeiul dispozitiilor art. 88 Cod penal din anul 1969, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului Damian Catalin perioada retinerii de 24 ore din data de 14.02.2013.
In temeiul art. 81 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 (patru) ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal din anul 1969.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului D. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 4 (patru) ani.
A constatat ca partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P., nu s-au constituit parti civile in cauza intrucat si-au recuperat prejudiciul in mod integral.
In temeiul dispozitiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din anul 1969 a confiscat in folosul statului de la inculpatul P.D.M., un cleste tip gura de lup, culoare albastru, folosit, ridicat de la inculpat si depus la camera de corpuri delicte a IPJ Galati conform dovezii seria H nr. 0084599.
Instanta de control judiciar a admis apelul declarat de inculpatul P.D.M. impotriva Sentintei penale nr.71/21.01.2014 a Judecatoriei Galati si a desfiintat in parte Sentinta penala nr.71/21.01.2014 a Judecatoriei Galati, numai cu privire la inculpatul Patilea Daniel- Marius si, in rejudecare :
A inlaturat din sentinta penala apelata dispozitiile privind condamnarea inculpatului P. D. M., iar in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite de inculpatul P. D. M, din infractiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, in patru infractiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. d Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 1 Cod penal si cu aplic. art. 5 Cod penal.
In baza art. 396 alin.6, ref. la art.17 alin.2, art. 16 alin.1 lit. g, tz. a II-a Cod procedura penala si la art. 231 alin.2 Cod penal, a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului P. D.M. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat mai sus mentionate, luand act de impacarea cu partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P..
A constatat ca inculpatul P. D.M. a fost retinut preventiv in prezenta cauza pentru 24 de ore, in ziua de 14.02.2013.
In baza art.159 alin.2 Cod penal, a constatat stinse actiunile civile privind pe partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P.
A inlaturat din sentinta penala apelata dispozitia privind obligarea inculpatului P. D. M. la plata cheltuielilor judiciare catre stat si in baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, a obligat pe inculpatul Patilea Daniel- Marius la plata catre stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la urmarirea penala si la judecata in prima instanta, iar pe partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T.P. - la plata catre stat a sumelor de cate 50 lei fiecare, cu acelasi titlu, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, care nu sunt contrare deciziei instantei de control judiciar.
Instanta de control judiciar a examinat cauza prin prisma motivelor de apel, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art.417 alin.2 Cod procedura penala si a constatat ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, iar incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatii P. M. si D.C.a fost stabilita in concordanta cu legea penala in vigoare la data savarsirii acestora.
Instanta de control judiciar a considerat ca hotararea apelata trebuie modificata, in ce-l priveste pe inculpatul apelant P. D. M., ca urmare a faptului ca, dupa judecarea cauzei in prima instanta, a intrat in vigoare, la data de 01.02.2014, Noul Cod penal, care constituie o lege penala mai favorabila nu numai in ceea ce priveste limitele speciale de pedeapsa, care sunt mai reduse, ci si prin aceea ca, potrivit prevederilor art. 231 Cod penal, fapta de furt calificat savarsita in modalitatea retinuta in sarcina inculpatilor este pedepsita numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea a facut aplicarea art. 386 Cod procedura penala, si a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul P.D.M. , din infractiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, in patru infractiuni de furt calificat prev. de art. art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b si d si alin.2 lit. b Cod penal, (dat fiind ca faptele au fost comise prin violare de domiciliu) si cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.
Retinerea a patru infractiuni distincte de furt calificat a fost determinata de imprejurarea ca, nefiind indeplinita conditia subiectului pasiv unic (bunurile au fost sustrase din patrimoniile a patru persoane vatamate distincte) nu a putut fi retinuta forma continuata a infractiunii, prevazuta de art. 35 Cod penal.
Hotararea apelata a fost modificata si ca urmare a faptului ca la primul termen de judecata in apel cu procedura legal indeplinita, inculpatul a solicitat sa se ia act de faptul ca s-a impacat cu partile vatamate, fiind depuse la dosarul cauzei declaratii notariale ale partilor vatamate G.A.L., S.A., O.C. si T.P..
Cu privire la incidenta in cauza a prevederilor art. 231 Cod penal, potrivit carora fapta de furt calificat savarsita in modalitatea retinuta in sarcina inculpatului P.D.M. este pedepsita numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar impacarea partilor inlatura raspunderea, Curtea a retinut urmatoarele:
Conform art. 159 alin. 1 din noul Cod penal, "impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres". Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, impacarea produce efecte numai cu privire la persoanele intre care a intervenit si daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei".
Desi in prezenta cauza momentul procesual prevazut de textul de lege mai sus mentionat a fost depasit - cauza aflandu-se deja in faza de judecata in apel - Curtea apreciaza, avand in vedere dispozitiile art. 5 din noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, ca in speta pot fi aplicate dispozitiile art. 231 Cod penal, care prevad posibilitatea impacarii partilor in cazul infractiunilor de furt prevazute de art. 228, art. 229 alin.1, alin.2 lit. b si c si art. 230 Cod penal.
In acest sens, Curtea a avut in vedere, in primul rand, ca institutia impacarii partilor este o institutie juridica mixta, in sensul ca imbina elemente de drept substantial cu elemente de drept procesual. Or, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale a Romaniei (reflectata indeosebi in Decizia nr. 1470/08.11.2011, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala din 1969 sunt neconstitutionale in masura in care inlatura aplicarea legii penale mai favorabile), principiul aplicarii legii penale mai favorabile este incident si in cazul impacarii partilor, argumentele prezentate pe larg in cuprinsul deciziei pronuntate de instanta de contencios constitutional regasindu-si pe deplin aplicabilitatea si in cazul acestei institutii prevazute de legea penala.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar a considerat ca, in cazul impacarii partilor, fiind vorba despre o cauza care inlatura raspunderea penala legiferata in cursul judecarii procesului, este evident ca aceasta trebuie aplicata tuturor cauzelor aflate in curs de judecata, indiferent de stadiul procesual al acestora. O alta interpretare ar incalca principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii in fata legii, in sensul ca ar conduce la aplicarea unor tratamente diferentiate unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.
Problema de drept:
Aplicarea legii penale mai favorabile - motivat de faptul ca dupa solutionarea cauzei in prima instanta si pana la solutionarea caii de atac a intrat in vigoare o noua lege penala. Instanta de control judiciar a facut aplicarea art. 231 Cod penal pentru impacarea par?ilor in cazul savarsirii infractiunii de furt dupa citirea actului de sesizare a instantei de fond, invocand o decizie a Curtii Constitutionale a Romaniei (Decizia nr. 1470/08.11.2011, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala din 1969 sunt neconstitutionale in masura in care inlatura aplicarea legii penale mai favorabile).
In temeiul dispozitiilor art. 88 Cod penal din anul 1969, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului P.D.M. perioada retinerii de 24 ore din data de 14.02.2013.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului P.D.M., pe perioada executarii pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal din anul 1969.
In temeiul dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala din anul 1969, a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului D. Ca., din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din anul 1969, in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969.
L-a condamnat pe inculpatul D. C. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedura penala din anul 1969 (fapta savarsita la data de 13/14.02.2013).
In temeiul dispozitiilor art. 88 Cod penal din anul 1969, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului Damian Catalin perioada retinerii de 24 ore din data de 14.02.2013.
In temeiul art. 81 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 (patru) ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal din anul 1969.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului D. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din anul 1969, a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 4 (patru) ani.
A constatat ca partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P., nu s-au constituit parti civile in cauza intrucat si-au recuperat prejudiciul in mod integral.
In temeiul dispozitiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din anul 1969 a confiscat in folosul statului de la inculpatul P.D.M., un cleste tip gura de lup, culoare albastru, folosit, ridicat de la inculpat si depus la camera de corpuri delicte a IPJ Galati conform dovezii seria H nr. 0084599.
Instanta de control judiciar a admis apelul declarat de inculpatul P.D.M. impotriva Sentintei penale nr.71/21.01.2014 a Judecatoriei Galati si a desfiintat in parte Sentinta penala nr.71/21.01.2014 a Judecatoriei Galati, numai cu privire la inculpatul Patilea Daniel- Marius si, in rejudecare :
A inlaturat din sentinta penala apelata dispozitiile privind condamnarea inculpatului P. D. M., iar in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite de inculpatul P. D. M, din infractiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, in patru infractiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. d Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 1 Cod penal si cu aplic. art. 5 Cod penal.
In baza art. 396 alin.6, ref. la art.17 alin.2, art. 16 alin.1 lit. g, tz. a II-a Cod procedura penala si la art. 231 alin.2 Cod penal, a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului P. D.M. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat mai sus mentionate, luand act de impacarea cu partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P..
A constatat ca inculpatul P. D.M. a fost retinut preventiv in prezenta cauza pentru 24 de ore, in ziua de 14.02.2013.
In baza art.159 alin.2 Cod penal, a constatat stinse actiunile civile privind pe partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T. P.
A inlaturat din sentinta penala apelata dispozitia privind obligarea inculpatului P. D. M. la plata cheltuielilor judiciare catre stat si in baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, a obligat pe inculpatul Patilea Daniel- Marius la plata catre stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la urmarirea penala si la judecata in prima instanta, iar pe partile vatamate G. A. L., S. A., O. C. si T.P. - la plata catre stat a sumelor de cate 50 lei fiecare, cu acelasi titlu, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, care nu sunt contrare deciziei instantei de control judiciar.
Instanta de control judiciar a examinat cauza prin prisma motivelor de apel, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art.417 alin.2 Cod procedura penala si a constatat ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, iar incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatii P. M. si D.C.a fost stabilita in concordanta cu legea penala in vigoare la data savarsirii acestora.
Instanta de control judiciar a considerat ca hotararea apelata trebuie modificata, in ce-l priveste pe inculpatul apelant P. D. M., ca urmare a faptului ca, dupa judecarea cauzei in prima instanta, a intrat in vigoare, la data de 01.02.2014, Noul Cod penal, care constituie o lege penala mai favorabila nu numai in ceea ce priveste limitele speciale de pedeapsa, care sunt mai reduse, ci si prin aceea ca, potrivit prevederilor art. 231 Cod penal, fapta de furt calificat savarsita in modalitatea retinuta in sarcina inculpatilor este pedepsita numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea a facut aplicarea art. 386 Cod procedura penala, si a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul P.D.M. , din infractiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, in patru infractiuni de furt calificat prev. de art. art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b si d si alin.2 lit. b Cod penal, (dat fiind ca faptele au fost comise prin violare de domiciliu) si cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.
Retinerea a patru infractiuni distincte de furt calificat a fost determinata de imprejurarea ca, nefiind indeplinita conditia subiectului pasiv unic (bunurile au fost sustrase din patrimoniile a patru persoane vatamate distincte) nu a putut fi retinuta forma continuata a infractiunii, prevazuta de art. 35 Cod penal.
Hotararea apelata a fost modificata si ca urmare a faptului ca la primul termen de judecata in apel cu procedura legal indeplinita, inculpatul a solicitat sa se ia act de faptul ca s-a impacat cu partile vatamate, fiind depuse la dosarul cauzei declaratii notariale ale partilor vatamate G.A.L., S.A., O.C. si T.P..
Cu privire la incidenta in cauza a prevederilor art. 231 Cod penal, potrivit carora fapta de furt calificat savarsita in modalitatea retinuta in sarcina inculpatului P.D.M. este pedepsita numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar impacarea partilor inlatura raspunderea, Curtea a retinut urmatoarele:
Conform art. 159 alin. 1 din noul Cod penal, "impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres". Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, impacarea produce efecte numai cu privire la persoanele intre care a intervenit si daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei".
Desi in prezenta cauza momentul procesual prevazut de textul de lege mai sus mentionat a fost depasit - cauza aflandu-se deja in faza de judecata in apel - Curtea apreciaza, avand in vedere dispozitiile art. 5 din noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, ca in speta pot fi aplicate dispozitiile art. 231 Cod penal, care prevad posibilitatea impacarii partilor in cazul infractiunilor de furt prevazute de art. 228, art. 229 alin.1, alin.2 lit. b si c si art. 230 Cod penal.
In acest sens, Curtea a avut in vedere, in primul rand, ca institutia impacarii partilor este o institutie juridica mixta, in sensul ca imbina elemente de drept substantial cu elemente de drept procesual. Or, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale a Romaniei (reflectata indeosebi in Decizia nr. 1470/08.11.2011, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala din 1969 sunt neconstitutionale in masura in care inlatura aplicarea legii penale mai favorabile), principiul aplicarii legii penale mai favorabile este incident si in cazul impacarii partilor, argumentele prezentate pe larg in cuprinsul deciziei pronuntate de instanta de contencios constitutional regasindu-si pe deplin aplicabilitatea si in cazul acestei institutii prevazute de legea penala.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar a considerat ca, in cazul impacarii partilor, fiind vorba despre o cauza care inlatura raspunderea penala legiferata in cursul judecarii procesului, este evident ca aceasta trebuie aplicata tuturor cauzelor aflate in curs de judecata, indiferent de stadiul procesual al acestora. O alta interpretare ar incalca principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii in fata legii, in sensul ca ar conduce la aplicarea unor tratamente diferentiate unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.
Problema de drept:
Aplicarea legii penale mai favorabile - motivat de faptul ca dupa solutionarea cauzei in prima instanta si pana la solutionarea caii de atac a intrat in vigoare o noua lege penala. Instanta de control judiciar a facut aplicarea art. 231 Cod penal pentru impacarea par?ilor in cazul savarsirii infractiunii de furt dupa citirea actului de sesizare a instantei de fond, invocand o decizie a Curtii Constitutionale a Romaniei (Decizia nr. 1470/08.11.2011, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala din 1969 sunt neconstitutionale in masura in care inlatura aplicarea legii penale mai favorabile).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010