Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice - conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

1. Art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice - conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

Cuprins pe materii: Drept penal,  infractiuni prevazute de legi speciale- OUG 195/2002 privind  circulatia pe drumurile publice-, schimbarea incadrarii juridice dintr-o fapta prevazuta de OUG 195/2002 intr-o fapta prevazuta de Noul Cod Penal. Renuntarea la aplicarea pedepsei .
Index alfabetic:  Codul Penal
                              OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
                                 Schimbarea incadrarii juridice din fapta prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 in                 fapta prevazuta de art. 336 Codul penal
                               Art. 396 din Codul Penal- renuntarea la aplicarea pedepsei
Avand in vedere valoarea concreta a alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul, dar si faptul ca acesta a circulat pe drumurile publice pe o distanta relativ mica si la o ora la care traficul nu era aglomerat (imprejurari care in cauza se impun a fi retinute ca si circumstante atenuante, in sensul art. 75 alin. 2 lit. b din noul Cod penal), Curtea a  considerat ca pedeapsa amenzii penale in cuantum de 900 lei (orientat inspre minimul special prevazut de lege, determinat - in baza art. 79 alin. 1 din noul Cod penal - ca urmare a aplicarii succesive a dispozitiilor art. 76 alin. 1 din noul Cod penal - reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, respectiv a dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala - reducerea cu inca o treime a limitelor de pedeapsa deja reduse ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 76 alin. 1 din noul Cod penal) reflecta in mod corespunzator atat gravitatea concreta a infractiunii deduse judecatii, astfel cum aceasta a fost mai sus descrisa, cat si periculozitatea inculpatului.
Sentinta penala nr. 876/18.04.2014 a Judecatoriei Galati, definitiva prin Decizia penala nr. 905/A/23.10.2014 a Curtii de Apel Galati, Sectia penala si pentru cauze cu minori.

Prin rechizitoriul nr. 2682/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a pus in mi?care ac?iunea penala ?i a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C. D. M., pentru savarsirea infractiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange", fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin actul de sesizare, s-a retinut in sarcina inculpatului ca, la data de 12.04.2013, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare - - , pe bd. Dunarea din mun. Galati, avand in sange o alcoolemie de 1,00 g/l.
Inculpatul C D M a declarat ca in?elege sa se prevaleze de dispozitiile art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedura penala, aratand ca recunoa?te in totalitate faptele retinute in actul de sesizare si solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoa?te si le insuse?te, ?i a inscrisurilor prezentate de par?i. Instanta a procedat la ascultarea inculpatului in acest sens, potrivit art. 375 Noul Cod de procedura penala si, luand concluziile procurorului ?i ale partilor, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea procedurii in cazul recunoa?terii vinova?iei.
In aceea?i ?edin?a de judecata, instan?a a pus in discu?ie, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, avand in vedere intrarea in vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, par?ile punand concluzii, urmand ca instan?a sa se pronun?e prin prezenta hotarare.
Prin sentinta penala nr 876/18.04.2014 a Judecatoriei Galati,  instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului C D  M, din infractiunea de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbiba?ie alcoolica peste limita legala", prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicata, in infractiunea de "conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante", prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, motivat de faptul  ca  la data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, la aceeasi data fiind abrogat Codul Penal din 1969, conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea in aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal.
Pentru solutionarea conflictului temporal de legi penale, instanta a avut  in vedere principiul constitutional al aplicarii legii penale mai favorabile, principiu prevazut si de dispozitiile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, potrivit carora in cazul in care pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
In Noul Cod penal, infrac?iunea de conducere a unui vehicul sub influen?a bauturilor alcoolice este reglementata de dispozi?iile art. 336 alin. 1, ce prezinta in mare acelea?i elemente constitutive, singura diferen?a fiind reprezentata de momentul la care este necesar sa existe imbiba?ia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii. Astfel, potrivit Codului penal din 1969, concentra?ia alcoolica se stabilea pentru momentul opririi in trafic a faptuitorului, in timp ce Noul Cod penal prevede ca aceasta trebuie sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, devenind irelevanta concentra?ia de alcool in sange la momentul in care faptuitorul a fost oprit in trafic.
Instan?a  a mai  re?inut ca in spe?a, inculpatul nu a contestat concentra?ia alcoolica rezultata atat in urma utilizarii aparatului Drager, la momentul opririi in trafic, cat ?i cea stabilita ca urmare a luarii probelor de sange, astfel incat sunt intrunite condi?iile prevazute in ambele reglementari.
De asemenea, instan?a a  constatat ca existenta elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice de catre inculpatul C D M avand in sange o imbiba?ie alcoolica peste limita legala rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale. In cauza de fata, depasirea limitei legale a fost dovedita cu buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie (fila 8 dosar u.p.),  buletinul de examinare clinica (filele 6-7 dosar u.p.).  
Instan?a a re?inut, astfel cum a aratat, ca sub aspectul con?inutului constitutiv, reglementarea anterioara ?i cea a Noului Cod penal sunt similare, insa sub aspectul sanc?ionator, noua reglementare prevede posibilitatea aplicarii pedepsei amenzii, alternativ cu pedeapsa inchisorii (in acelea?i limite ca ?i Codul penal din 1969), astfel incat Noul Cod penal este legea mai favorabila.
Astfel, avand in vedere dispozi?iile art. 5 din Noul Cod penal, instan?a in baza art. 386 Noul Cod de procedura penala, a re?inut ca s-a impus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis inculpatul in judecata, respectiv din infractiunea de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbiba?ie alcoolica peste limita legala", prevazuta ?i pedepsita de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicata, in infrac?iunea de "conducere a unui vehicul sub influen?a alcoolului sau a altor substan?e", prevazuta ?i pedepsita de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
 Mai departe, in temeiul art. 396 alin. 3 Noul Cod de procedura penala, raportat la art. 80 Noul Cod penal,  instanta a renuntat la aplicarea pedepsei fata de inculpatul C D M, sub aspectul savarsirii infractiunii de "conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante", prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal (fapta din 12.04.2013)  motivat de faptul ca    infractiunea dedusa judecatii prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa (inculpatul are cunostintele necesare si indemanarea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, aceasta imprejurare - dovedita prin insasi conducerea autovehiculului fara incalcarea vreunei reguli de circulatie, valoarea redusa a alcoolemiei, aproape de limita legala), motivul si scopul urmarit si apreciaza ca in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii (fara antecedente penale, integrat in societate - angajat in func?ia de marinar la S.C. Navrom S.A., pe nava MERCUR 2020), de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare. Asadar,  aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
In urma apelului declarat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati impotriva sentintei penale nr. 876/18.04.2014 a Judecatoriei Galati, s-a desfiintat  in parte sentinta penala nr. 876/18.04.2014 a Judecatoriei Galati si, in rejudecare, prin decizia penala nr. 905/A/23.10.2014:
S-a inlaturat din sentinta penala apelata dispozitiile privind renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpatul C D M. iar in baza art. 336 alin 1 din C.pen. cu aplicarea art. 61 alin. 2 si 4 lit. c C.pen., art. 75 alin. 2 lit. b in referire la art. 76 alin. 1 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.proc.pen.,  l-a condamnat pe inculpatul la 900 lei amenda penala (reprezentand 90 de zile-amenda a 10 lei fiecare), pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
De asemenea, a pus  in vedere inculpatului ca in cazul neexecutarii in tot sau in parte, cu rea-credinta, a pedepsei amenzii, numarul zilelor-amenda neexecutate se va inlocui cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare, mentinand  restul dispozitiilor sentintei penale apelate.
Astfel, in opinia Curtii, in cauza in privinta inculpatului C MD nu sunt incidente dispozitiile art. 80 si urm. din noul Cod penal, referitoare la renuntarea la aplicarea pedepsei, avand in vedere imprejurarile comiterii faptei (desi era pe deplin constient de faptul ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul a luat totusi hotararea de a urca la volanul autoturismului proprietate personala intr-un context in care acest lucru nu era absolut necesar, inculpatul dovedind astfel un vadit dispret fata de valorile sociale protejate de dispozitiile legale incalcate, astfel cum au fost mai sus mentionate), dar mai ales constatarea ca, anterior, sub imperiul vechiului Cod penal, fata de inculpat s-au mai dispus doua solutii de netrimitere in judecata pentru comiterea unor fapte de natura penala, pe considerentul ca faptele savarsite nu intruneau gradul de pericol social al unor infractiuni, ceea ce demonstreaza o oarecare persistenta a inculpatului in reiterarea unor comportamente sanctionate de legea penala, dar si o nesocotire de catre acesta a clementei de care au dat dovada anterior organele judiciare.
Efectuand propria analiza a materialului probator administrat, Curtea a apreciat  ca in cauza a fost dovedit, dincolo de orice indoiala, comportamentul infractional al inculpatului CMD si ca fata de acesta se impune aplicarea unei pedepse.
Totusi, avand in vedere valoarea concreta a alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul, dar si faptul ca acesta a circulat pe drumurile publice pe o distanta relativ mica si la o ora la care traficul nu era aglomerat (imprejurari care in cauza se impun a fi retinute ca si circumstante atenuante, in sensul art. 75 alin. 2 lit. b din noul Cod penal), Curtea a  considerat ca pedeapsa amenzii penale in cuantum de 900 lei (orientat inspre minimul special prevazut de lege, determinat - in baza art. 79 alin. 1 din noul Cod penal - ca urmare a aplicarii succesive a dispozitiilor art. 76 alin. 1 din noul Cod penal - reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, respectiv a dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala - reducerea cu inca o treime a limitelor de pedeapsa deja reduse ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 76 alin. 1 din noul Cod penal) reflecta in mod corespunzator atat gravitatea concreta a infractiunii deduse judecatii, astfel cum aceasta a fost mai sus descrisa, cat si periculozitatea inculpatului.
In alta ordine de idei, Curtea a  considerat ca in cazul renuntarii la aplicarea pedepsei,instanta de fond ar fi trebuit sa aplice inculpatului un avertisment chiar prin dispozitivul sentintei penale pronuntate, astfel cum prevad dispozitiile art. 81 alin. 1 din noul Cod penal.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, Curtea a admis  apelul in cauza.