Furt

       
       Furt
       
       Pe  rolul acestei instante a fost inregistrat dosarul penal al Parchetului de pe langa Judecatoria Giurgiu in care a fost emis rechizitoriul din data de 09.01.2009 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului T.V. pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 Cp comb. cu art. 209 al. 1 lit. e,g,i CP cu aplic. Art. 37 lit. a,b C.p.
       Prin actul de sesizare al instantei s-a constatat ca in noaptea de 20/21.11.2006 prin fortarea sistemului  de inchidere a usii de acces, sus-numitul a patruns in interiorul dispensarului comunal Daia, de unde a sustras un calculator (unitatea centrala, monitor si tastatura), precum si o butelie de aragaz, creand un prejudiciu in valoare de 3.000 lei Ron.
       Analizand materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanta retine in primul rand ca la momentul comiterii faptei inculpatul se aflat in stare de recidiva post executorie prev. de art. 37 lit. b C.p., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea  la pedeapsa de 4 ani inchisoare ce i-a fost aplicata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 208, 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. prin sentinta penala nr. 928/07.08.2001 pronuntata de Judecatoria Giurgiu ramasa definitiva prin decizia penala nr. 2018/28.12.2001 a Tribunalului Giurgiu executarea fiind confirmata pentru perioada 09.03.2001-08.03.2005, astfel ca in baza art. 334 C.p.p. va proceda in mod corespunzator la schimbarea incadrarii juridice cu privire la starea de recidiva.
       Privind fondul cauzei instanta retine ca intr-adevar  in noaptea de 20/21.11.2006 de la Cabinetul medical din com. Daia, jud. Giurgiu al partii civile B. M. s-au sustras prin fortarea sistemului de acces un calculator (unitate, monitor, tastatura) si o butelie de aragaz, iar singura proba care il indica pe inculpat ca autor al faptei era depozitia data in faza de urmarire penala de martorul T.P., fratele acestuia, in varsta de 15 ani la acel moment, care a aratat ca se afla la locuinta din Bucuresti, a lui T. D., celalalt frate al lor, cand acesta a vorbit la telefon cu inculpatul, dupa care T. D. i-a spus concubinei sale sa ia calculatorul din casa lor deoarece politia din Daia a aflat ca a fost furat.
       Retine instanta ca martorul T. P. si-a retractat ulterior in faza de judecata aceasta dispozitie motivand ca a declarat astfel la indemnul tatalui lor T. R., care il ura pe inculpat, primind  in schimb o suma de bani, precizand ca in realitate nu stie nimic in legatura cu comiterea furtului.
       Ca atare retine instanta ca in cauza nu exista nici o proba  concludenta care sa demonstreze comiterea faptei dedusa judecatii de catre inculpatul T. V., astfel ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. art. 10 lit. c C.p.p. va pronunta achitarea inculpatului.
       In baza art. 346 C.p.p., art. 998-999 C.civ., instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de partea civila B. M. impotriva inculpatului, cata vreme nu  rezulta ca fapta a fost comisa de acesta.