Sentinta penala
(Sentinta penala nr. 88 din data de 30.03.2009 pronuntata de Judecatoria Hirlau)Operator de date cu caracter personal:
Cod 3121
Dosar nr. 1607/239/2008 furt
ROMANIA
JUDECATORIA HARLAU
PRESEDINTE: TRANDAFIR ANCA MIHAELA
GREFIER SCRIPCARIU MARICICA
Sedinta nepublica din 30 martie 2009
Sentinta penala nr 88
Ministerul Public -Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau reprezentat de procuror Alexa Mona Irina
La ordine fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect -furt - privind pe inculpatul C. M. si partea vatamata V. V.
La apelul nominal in sedinta publica lipsa parti, inculpatul reprezenta de avocat C.C.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura de citare legala si completa.
Nemifiind alte cereri si exceptii de ridicat instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului relateaza ca prin rechizitoriul nr. 888/P/2008 inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt. Inculpatul a avut o pozitie corespunzatoare pe parcursul cercetarii judecatoresti a recunoscut savarsirea faptelor, drept pentru care solicita condamnarea acestuia, cu retinere de circumstante atenuante, respectiv este infractor primari, a reparat in integralitate prejudiciul partii civile, nu se opune acordarii suspendarii conditionate cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata in ambele faze procesuale.
Av. C.C. pt. inculpat solicita ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele atenuante ce pledeaza in favoarea acestuia, este la primul contact cu legea penala, a avut o pozitie sincera in fata instantei,aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare oficiul neachitat
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr.888/P/18.09.2008 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Harlau sub nr. 1607/239/18.11.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau a trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 cod penal, inculpatul C. M..
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut ca invinuitul luat atelajul si calul partii vatamate V. V. cu scopiul de a-l vinde si de a-si insusi banii..
Prejudiciul a fost recuperate in cauza prin restituire.
Invinuitul a recunoscut faptele restituind prejudicul partii vatamate.
Inculpatul au fost cercetat in stare de libertate recunoscand si regretand faptele care se probeza cu: plangerile si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatre declaratii martori, dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declaratii invinuit.
In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penala s-a dispus desemnarea unui aparator din oficiu care sa ii asigure asistenta juridica necesara si obligatorie.
Inculpatul legal citat si cu mandate de aducere, s-a prezentat si a dat declaratie conform depozitiei atasate la dosar si a recunoscut savarsirea faptelor regretand cele intamplate.
Partea vatamata legal citata s-a prezenta in instanta si a fost audiata conform depozitiei atasate separate la dosar si nu s-a constituit parte civila., prejudiciul fiind recuperate prin restituire.
Au fost audiati martorii din lucrari C. G., A. I., Z. E., potrivit dispozitiilor art.78-86 si 327 raportat la art.323 C.proc.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Infractiunile au fost constatate ca urmare a sesizarii organelor de cercetare de catre partea vatamata.
Instanta a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatului din care reise ca nu figureaza inscris.
Sub aspectul probatoriului s-a solicitat de catre inculpat proba cu un martor in circumstantiere , insa nu i-a asigurat prezenta si nici nu s-a mai prezentat.
Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In fapt, la data de 30.06.2008 partea vatamata V. V. s-a adresat cu o plangere organelor de politie solicitand sa se efectueze cercetari fata de C. M. I. care i-a sustras o caruta cu cal in valoare de 1650 lei.
Partea vatamata a relatat ca l-a trimis pe inculpat sa il aduca pe martorul C. G. care urma sa ii praseasca in gradina, insa acesta pe drum a vandut caruta si si-a insusit banii.
Inculpatul a instrainat caruta martorului A. I. , care nu a cunocut ca aceasta provine din furt. La randul sau acesta a incercat sa vanda caruta in obor unde a fot identificata de catre proprietar si a fost restituita acetea iar in locul cabalinei i-a fost data o alta si o suma de bani
Inculpatul audiat fiind a recunoscut savasirea faptelor in forma reclamata,si desi este major nu detine carte de identitate .
Avand in vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, instanta constat ca aceasta este in concordanta cu intreg materialul probator adminsitrat in cauza.
Martorii audiati confirma cele relatate de catre inculpat si partea vatamate.
Sub aspectul probatoriului inculpatul a solicitat proba cu un martor in circumstantiere pentru care s-a obligat sa ii asigure prezenta insa inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta si nici martorul propus.
Situatia de fapt astfel retinuta, de catre instanta rezulta din analiza coroborata a declaratiilor martorilor audiati in faza de urmarire penala, din declaratiile partii vatamate, a inculpatului precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar.
In drept, fapta inculpatului in data de 14.06.2008 pe timp de zi a sustras atelajul si calul partii vatamate V. V. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prevazuta de art 208 alin 1 cod penal.
Prin savarsirea infractiunii savarsite inculpatul a lezat relatiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la relatii sociale patrimoniale si posesia bunurilor in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat.
Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate ca inculpatul, care a recunoscut savarsirea faptei atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, savarsind astfel infractiunile retinute in sarcina sa.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform disp. art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate) si a urmarit producerea acestuia prin savarsirea faptei.
Existand infractiuni, va exista si raspundere penala si pedeapsa.
Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatului in functie de circumstantele personale si reale ce pledeaza in favoarea acesteia.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, retinand pe de-o parte ca fapta prezinta un grad mediu de pericol social concret, este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut savarsirea faptelor, prejudiciul a fost recuperat, precum si la aspectul cum ca inculpatul s-a prezentat in fata instantei si nu a avut probleme cu legea penala pana in prezent.
Avand in vedere scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale, fata de modul si mijloacele de savarsire a faptelor instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unei pedepse cu inchisoarea orientate sub minimul special al pedepselor ajungand pana spre minimul special, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei, cu aplicarea suspendarii conditionate.
La toate infractiuni se vor retine si circumstantele atenuante mentionate mai sus (art 74 alin 1 lit a , b cod penal).
Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat.
Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuies un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Avand in vedere ca art. 11 al.2 si art. 10 al.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern si art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garanteaza aceste drepturi si ca indiferent de natura infractiunii nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei.
Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.
Prin raportare la aceasta hotarare instanta apreiaza ca interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei,
Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit c,d, si e cod penal , in acest sens sunt si dispozitiile hotararii CEDO in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si Mazare contra Romaniei prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, in mod automat si independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care in speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea de exercitatre a drepturilor parintesti instituie o incalcare a dispozitiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a conventiei a art 1 si art 32 alin 2 din Conventie cat si art art 11 si 20 din Constitutia Romaniei jurisprudenta CEDO este obligatorie pentru autoritatile judiciare romane precum si interpretarea data Conventiei de instanta europeana.
Nici dreptul de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitate nu trebuie interzis intrucat inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infractiunea.
Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifica in cauza intrucat masura nu se impune pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane inculpatul neaflandu-se in situatia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost indreptata impotriva unei persoane aflata sub ocrotire sau care ar intra in categoria celor in beneficiul carora legiuitorul a prevazut tutela si curatela pentru a institui masura de protectie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restrictiile aduse drepturilor si libertatilor nu pot fi aplicate decat in scopul pentru care au fost prevazute drpet pentru care instanta apreciaza ca nu se impugn a fi intezise aceste drepturi
Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatilor de stat se impun a fi interzise avand in vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de functii si increderea care trebuie sa existe in persoanele ce exercita functii ce implica autoritatea de stat, criterii carora inculpatul nu mai corespunde datorita conduitei sale infractionale.
Fata de toate aceste aspecte retinute instanta in baza dispozitiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a taza a IIa ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.
In baza art 81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia.
Conform art 82 cod penal va stabili termen de incercare.
In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii conditionate a pedepsei principale, pentru fiecare dintre inculpat.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Vazand si disp art 191 si 189 Cod procedura penala va dispune in consecinta.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C. M. I., cetatean roman, 4 clase, necasatorit, faa ocupatie, fara antecedente penale fara ocupatie, la 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsite de art 208 alin 1 cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 74 lit a, b, c, cod penal raportat la art 76 lit d,cod penal.
In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b, cod penal.
In baza disp art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
In baza dispozitiilor art 82 Cod penal stabileste termen de incercare pentru inculpat de 2 ani si 3 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.
In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura penal obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii precum si la plata onorariului avocat oficiu neachitat:, de 400 lei dupa cum urmeaza 100 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 300 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii din care 200 lei delegatia 382/26.11.2008 avocat C. C..
Onorariul avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Parchetului si de la comunicare pentru celelalte parti lipsa.
Pronuntata in sedinta publica astazi 30 martie 2009.
Presedinte Grefier
T. A. M. S. M. Red./tehnored T.AM
10.04.2009 /2 ex
Cod 3121
Dosar nr. 1607/239/2008 furt
ROMANIA
JUDECATORIA HARLAU
PRESEDINTE: TRANDAFIR ANCA MIHAELA
GREFIER SCRIPCARIU MARICICA
Sedinta nepublica din 30 martie 2009
Sentinta penala nr 88
Ministerul Public -Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau reprezentat de procuror Alexa Mona Irina
La ordine fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect -furt - privind pe inculpatul C. M. si partea vatamata V. V.
La apelul nominal in sedinta publica lipsa parti, inculpatul reprezenta de avocat C.C.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura de citare legala si completa.
Nemifiind alte cereri si exceptii de ridicat instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului relateaza ca prin rechizitoriul nr. 888/P/2008 inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt. Inculpatul a avut o pozitie corespunzatoare pe parcursul cercetarii judecatoresti a recunoscut savarsirea faptelor, drept pentru care solicita condamnarea acestuia, cu retinere de circumstante atenuante, respectiv este infractor primari, a reparat in integralitate prejudiciul partii civile, nu se opune acordarii suspendarii conditionate cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata in ambele faze procesuale.
Av. C.C. pt. inculpat solicita ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele atenuante ce pledeaza in favoarea acestuia, este la primul contact cu legea penala, a avut o pozitie sincera in fata instantei,aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare oficiul neachitat
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr.888/P/18.09.2008 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Harlau sub nr. 1607/239/18.11.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau a trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 cod penal, inculpatul C. M..
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut ca invinuitul luat atelajul si calul partii vatamate V. V. cu scopiul de a-l vinde si de a-si insusi banii..
Prejudiciul a fost recuperate in cauza prin restituire.
Invinuitul a recunoscut faptele restituind prejudicul partii vatamate.
Inculpatul au fost cercetat in stare de libertate recunoscand si regretand faptele care se probeza cu: plangerile si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatre declaratii martori, dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declaratii invinuit.
In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penala s-a dispus desemnarea unui aparator din oficiu care sa ii asigure asistenta juridica necesara si obligatorie.
Inculpatul legal citat si cu mandate de aducere, s-a prezentat si a dat declaratie conform depozitiei atasate la dosar si a recunoscut savarsirea faptelor regretand cele intamplate.
Partea vatamata legal citata s-a prezenta in instanta si a fost audiata conform depozitiei atasate separate la dosar si nu s-a constituit parte civila., prejudiciul fiind recuperate prin restituire.
Au fost audiati martorii din lucrari C. G., A. I., Z. E., potrivit dispozitiilor art.78-86 si 327 raportat la art.323 C.proc.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Infractiunile au fost constatate ca urmare a sesizarii organelor de cercetare de catre partea vatamata.
Instanta a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatului din care reise ca nu figureaza inscris.
Sub aspectul probatoriului s-a solicitat de catre inculpat proba cu un martor in circumstantiere , insa nu i-a asigurat prezenta si nici nu s-a mai prezentat.
Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In fapt, la data de 30.06.2008 partea vatamata V. V. s-a adresat cu o plangere organelor de politie solicitand sa se efectueze cercetari fata de C. M. I. care i-a sustras o caruta cu cal in valoare de 1650 lei.
Partea vatamata a relatat ca l-a trimis pe inculpat sa il aduca pe martorul C. G. care urma sa ii praseasca in gradina, insa acesta pe drum a vandut caruta si si-a insusit banii.
Inculpatul a instrainat caruta martorului A. I. , care nu a cunocut ca aceasta provine din furt. La randul sau acesta a incercat sa vanda caruta in obor unde a fot identificata de catre proprietar si a fost restituita acetea iar in locul cabalinei i-a fost data o alta si o suma de bani
Inculpatul audiat fiind a recunoscut savasirea faptelor in forma reclamata,si desi este major nu detine carte de identitate .
Avand in vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, instanta constat ca aceasta este in concordanta cu intreg materialul probator adminsitrat in cauza.
Martorii audiati confirma cele relatate de catre inculpat si partea vatamate.
Sub aspectul probatoriului inculpatul a solicitat proba cu un martor in circumstantiere pentru care s-a obligat sa ii asigure prezenta insa inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta si nici martorul propus.
Situatia de fapt astfel retinuta, de catre instanta rezulta din analiza coroborata a declaratiilor martorilor audiati in faza de urmarire penala, din declaratiile partii vatamate, a inculpatului precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar.
In drept, fapta inculpatului in data de 14.06.2008 pe timp de zi a sustras atelajul si calul partii vatamate V. V. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prevazuta de art 208 alin 1 cod penal.
Prin savarsirea infractiunii savarsite inculpatul a lezat relatiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la relatii sociale patrimoniale si posesia bunurilor in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat.
Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate ca inculpatul, care a recunoscut savarsirea faptei atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, savarsind astfel infractiunile retinute in sarcina sa.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform disp. art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate) si a urmarit producerea acestuia prin savarsirea faptei.
Existand infractiuni, va exista si raspundere penala si pedeapsa.
Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatului in functie de circumstantele personale si reale ce pledeaza in favoarea acesteia.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, retinand pe de-o parte ca fapta prezinta un grad mediu de pericol social concret, este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut savarsirea faptelor, prejudiciul a fost recuperat, precum si la aspectul cum ca inculpatul s-a prezentat in fata instantei si nu a avut probleme cu legea penala pana in prezent.
Avand in vedere scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale, fata de modul si mijloacele de savarsire a faptelor instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unei pedepse cu inchisoarea orientate sub minimul special al pedepselor ajungand pana spre minimul special, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei, cu aplicarea suspendarii conditionate.
La toate infractiuni se vor retine si circumstantele atenuante mentionate mai sus (art 74 alin 1 lit a , b cod penal).
Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat.
Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuies un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Avand in vedere ca art. 11 al.2 si art. 10 al.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern si art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garanteaza aceste drepturi si ca indiferent de natura infractiunii nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei.
Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.
Prin raportare la aceasta hotarare instanta apreiaza ca interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei,
Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit c,d, si e cod penal , in acest sens sunt si dispozitiile hotararii CEDO in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si Mazare contra Romaniei prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, in mod automat si independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care in speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea de exercitatre a drepturilor parintesti instituie o incalcare a dispozitiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a conventiei a art 1 si art 32 alin 2 din Conventie cat si art art 11 si 20 din Constitutia Romaniei jurisprudenta CEDO este obligatorie pentru autoritatile judiciare romane precum si interpretarea data Conventiei de instanta europeana.
Nici dreptul de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitate nu trebuie interzis intrucat inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infractiunea.
Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifica in cauza intrucat masura nu se impune pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane inculpatul neaflandu-se in situatia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost indreptata impotriva unei persoane aflata sub ocrotire sau care ar intra in categoria celor in beneficiul carora legiuitorul a prevazut tutela si curatela pentru a institui masura de protectie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restrictiile aduse drepturilor si libertatilor nu pot fi aplicate decat in scopul pentru care au fost prevazute drpet pentru care instanta apreciaza ca nu se impugn a fi intezise aceste drepturi
Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatilor de stat se impun a fi interzise avand in vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de functii si increderea care trebuie sa existe in persoanele ce exercita functii ce implica autoritatea de stat, criterii carora inculpatul nu mai corespunde datorita conduitei sale infractionale.
Fata de toate aceste aspecte retinute instanta in baza dispozitiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a taza a IIa ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.
In baza art 81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia.
Conform art 82 cod penal va stabili termen de incercare.
In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii conditionate a pedepsei principale, pentru fiecare dintre inculpat.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Vazand si disp art 191 si 189 Cod procedura penala va dispune in consecinta.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C. M. I., cetatean roman, 4 clase, necasatorit, faa ocupatie, fara antecedente penale fara ocupatie, la 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsite de art 208 alin 1 cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 74 lit a, b, c, cod penal raportat la art 76 lit d,cod penal.
In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b, cod penal.
In baza disp art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
In baza dispozitiilor art 82 Cod penal stabileste termen de incercare pentru inculpat de 2 ani si 3 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.
In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii.
Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura penal obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii precum si la plata onorariului avocat oficiu neachitat:, de 400 lei dupa cum urmeaza 100 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 300 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii din care 200 lei delegatia 382/26.11.2008 avocat C. C..
Onorariul avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Parchetului si de la comunicare pentru celelalte parti lipsa.
Pronuntata in sedinta publica astazi 30 martie 2009.
Presedinte Grefier
T. A. M. S. M. Red./tehnored T.AM
10.04.2009 /2 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010