Sentinta penala

Dosar nr. 616/239/2009
Operator de date cu caracter personal:
Cod 3121
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI 
Sedinta publica din 19 August 2009
PRESEDINTE - A M T
Grefier E C
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR - MI A
 SENTINTA PENALA Nr. 195
      La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul SM, avand ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.) + 208.
          La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta inculpatul as.av.P si av B lipsa partile vatamate.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in: procedura completa cu partile.
          Potrivit art.300 Cod procedura penala, instanta verifica regularitatea sesizarii instantei, constatand ca a fost legal investita cu solutionarea cauzei.
          Potrivit art.322 Cod procedura penala, instanta procedeaza la interogarea inculpatului. S-a interogat inculpatul conform depozitiei atasata la dosarul cauzei.
          Instanta pune in discutia partilor conexarea dosarului nr.968/239/2009 la prezentul dosar 616/239/2009.
      Av P invedereaza instantei ca trebuie sa plece la audieri la Parchet si depune ddelegatie de subtituire pentru dl av B.
          Reprezentantul Parchetului cat si partile prezente in prezenta cauza sunt de acord cu conexarea dosarelor.
          Potrivit art.32 si 34 lit.b Cod procedura penala dispune conexarea dosarului 968/239/2009 la dosarul 616/239/2009.
          Potrivit art.322 Cod procedura penal , se da citire  actului de sesizare a instantei , dupa care, conform art.324 alin.1 Cod procedura penala , instanta procedeaza la ascultarea in dosarul  nr.968/239/2009 a partii vatamate, a inculpatului si a martorilor X, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
          Reprezentantul Parchetului nu insista in audierea martorilor avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor
          Av.B pentru inculpat arata ca renunta la audierea martorilor.
          Instanta in baza disp.art.329 Cod procedura penala dispune neaudierea martorului din lucrari lipsa la acest termen x.
      Instanta interpeleaza inculpatul daca doreste sa fie audiate partile si martorii audiati in lipsa sa , iar acesta a invederat instantei ca nu doreste.
          Instanta acorda cuvantul la probe.
          Av.B arata ca inculpatul nu solicita probe.
          Nemaifiind alte cereri de formulat instanta constata cercetarea judecatoresca incheiatsi acorda partilor cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei.
           Reprezentantul Parchetului  pe latura penala pune concluzii de condamnare a inculpatului  Simion Mircea, la individualizarea judiciara a pedepsei sa se aiba in vedere ca inculpatul nu nese la primul contact cu legea penala, starea de recidiva a acestuia, deducerea duratei arestarii preventive din pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
           Av.B pentru inculpat solicita ca sa se aiba in vedere circumstantele judiciare care pledeaza in favoarea inculpatului ,in latura penala tinand cont de recunoasterea inculpatului lasa solutia la aprecierea instantei, oficiu neachitat.
           Inculpatul avand cuvantul regreta fapta si lasa solutia la aprecierea instantei.
           Avand in vedere actele si lucrarile din dosar, cauza ramane in pronuntare.  

                                                           INSTANTA

Asupra cauzei penala de fata:
      1. Prin rechizitoriul nr ... inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Harlau sub nr.616/239/23.04.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau avand in vedere materialul de urmarire penala privind pe inculpatul SMcercetat pentru savarsirea infractiunilor de  furt calificat,  prevazute si pedepsite de art   art 208 alin 1, 209 lit  e, g, 209 lit i, cod penal cu aplicarea art 33 lit a si 37 lit b cod penal
      In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul SMin noaptea de 06/07.10.2008 singur, a sustras pde pe palierul de la etajul blocului 20B din Harlau o bicicleta marca Mountain Bike apartinand partii vatamate x, cauzand un prejudiciu de 110 lei si in ziua de 15.03.2009 in jurul orelor 12 , singur  a sustras din locuinta partii vatamate x , prin efractie -fortarea belciugului - o butelie in valoare de 146 lei , intrunind astfel elementele constitutive ale infractinile  de furt calificat prevazute si pedepsite de art 208 ali 1 raportat la art 209  lin 1 lit e si g , rezspectiv art 208 alin 1 raportat la art 209 alin 1 lit I cod penal, cu aplicarea dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni si recidiva postexecutorie prevazute de art 33 lit a si art 37 lit b cod penal.
      Fata de inculpate prin acelasi rechizitor s-a dispus scoatrea de sub urmarire penala pentru savarsirea  infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art 192 alin 1 cod penal in dauna partii vataamte x deoare deendinta in care a patruns inculpatul era o magazine ce nu tinea de viata domestica a partiii vataate lipsindu-I astfel latura obiectiva.
       Invinuitul este recidivist si cu ocazia cercetarilor a recunoscut savarsirea faptelor. 2. Prin rechizitoriul nr 899/P/2009 din data de 17.06.2009 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Harlau sub nr.968/239/29.06.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau avand in vedere materialul de urmarire penala privind pe inculpatul SMcercetat pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat,  prevazuta si pedepsite de art   art 208 alin 1, 209 lit i, cod penalsi violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art 192 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 lit a si 37 lit b cod penal
       In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul SMin ziua de 01.06.2009 in jururl orelor 10 , singur a patruns fara drept pe poarta de acces a locuintei partii vatamate x si prin efractie si escaladare (dislocarea unui geam si esaladarea ferestrei) din interiorul casei a sustras o butelie de aragaz si regolatorul de presiune in valoare de 160 de lei, intrunind astfel elementele constitutive ale infractinilor   de furt calificat si violare de domiciliu prevazute si pedepsite de art 208 ali 1 raportat la art 209  lin 1 lit I si art de 192 alin 1 cod penal, cu aplicarea dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni si recidiva postexecutorie prevazute de art 33 lit a si art 37 lit b cod penal.
      In prezenta cauza inculpatul a fost cercetat in stare de arrest preventive  fiind retinut si ulterior arestat incepand cu data de 11.06.2009.
      .Inculpatul in faza urmaririii penale a recunoscut si regretat savarsirea faptelor si este recidivist.
      Faptele retinute in sarcina sa prin rechizitor se probeaza cu plangerea si declaratia partii vatamate Roca Ion, process verbal de cercetare la fata locului si planes foto, process verbal de reconstitiuire si plense foto, declaratiile martori, process verbal de recunoastere din grup, process verbal de ridicare butelie, adresa de stabilire a valorii buteliei sustrase, declaratie inculpate,  plangere si declaratie partea vatamata x, process verbal de cercetare la fata locului si planes foto, proes verbal de reconstituire si planes foto, declaratie martor asistent x, process verbal de stabilire a valorii bicicletei, plangere si declaratie parte vatamata x , process verbal de cercetare la fata locului si de reconstituire , planes foto, declaratii martori, process verbal de ridicare butelie, declaratie inculpat.
      La termenul din data de 19.08.2009 cele doua cause inregistrate pe rolul judecatoriei Harlau sub numere  968/239/2009 si  616/239/2009  au conexate la cauza cu numar mai mic   pentru o mai buna  o mai buna Infaptuire a justitiei potrivit art.32 si 34 lit.b Cod procedura penala.
      In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penala i s-a dispus desemnarea unui aparator din oficiu care sa ii  asigure asistenta juridica necesara si obligatorie.
      Inculpatul  a fost cercetat in stare de arrest in dosar l68/239/2009 ce a fost conexat la dosar   616/239/2009 unde a fost cercetat in stare deliberate  pana la conexare.
      Inculpatul legal citat si in stare de arest, s-a prezentat in fata instantei si dupa citirea actului de sesizare,  in baza dispozitiilor art 323 cod procedura penala a dat declaratie  conform  depozitiei  atasate separate la dosar  si recunoscut doua din faptele retinute in sarcina sa, mai putin furtul de bicicleta relatand ca i-a fost spus de catre organelle de politie ce sa afirme in acel caz.
      In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati partea vatamata x potrivit dispozitiilor  art.75-77 si 326 C.proc.pen.,  inculpatul SM potrivit dispozitiilor  art.69-73 si 323 C.proc.pen.  si, sub prestare de juramant, martorii din lucrari x,  potrivit dispozitiilor art.78-86 si 327 raportat la  art.323 C.proc.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. 
      In baza art 329 cod procedura penala s-a renuntat la audierea martorului x, avand in vedere ca fapta pentru care a fost propus ca martor inculpatul a recunoscut-o in mod neconditionat.
      Avand cuvantul la probe inculpatul  prin aparator si partile vatamate nu solicita alte probe decat cele de la urmarire penala.
      Instanta din oficiu, a solicitat serviciului de evidenta informatizata a persoanei fisa de antecedente penale a inculpatului din care rezulta ca acesta figureaza  inscris in cazierului judiciar , fiind in stare de recidiva postexecutotie.
      Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarea  situatie de fapt si de drept:
      I.In fapt, la data de 19.03.2009 numitul x a formulat plangere la organul de Politie Harlau , reclamand ca in noaptea de 15/16.03.2009 persoane necunoscute i-au patruns in locuinta de unde au sustras o butelie de aragaz.
      In faza de urmarire penala s-a efectuat o cercetare la fata locului prin care s-a constata ca a fost smuls beciugul de usa dinn incaperea de unde a fost sustrasa butelia   . S-au efectuat fotografii la fata locului, si nu s-au ridicat bunuri, valori sau inscrisuri.
      In faza de cercetare judecatoreasca inculpatul, audiat fiind a declarat ca a   savarsit aceasta fapta, relatand ca a patruns in locuinta acestuia si a luat butelia pe care a vandut-o lui Stanescu Mihai
      Tinand cont ca in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti  a dat amanunte in savarirea faptei instanta apreciaza aceasta fapta a fost savarsita de catre inculpat , fapta inculpatului care in ziua de 15.03.2009 pe timp de zi , in jurul orelor 12 s-a deplasat singur la la o casa din Harlau , unde stia ca nu locuieste nimeni , fiind in satre de degradare, si a patruns in curte si cu ajutorul unei bucati de fier a patruns in interiorul cazsei respective de unde a sustras o butelie pe are a vandut-o numitului x , situatia fiind confirmta de acesta si de martorul x,  in drept , fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 208 ali 1 raportat la art 209 lit  I cod penal deoarece acesta a patruns prin efectactie si pe timp de zi de unde a sustras o butelie pe care a intrainat-o, prejudiciu fiind recuperat prin restituire
      II. In fapt , la data de 08.10.2008 partea vatamata x  a reclamat ca in dimineata de 7.10.2008 a sesizat lipsa bicicletei lasata in scara blocului langa apartament.Bicileta a fost lasata fara a fi asigurata cu vreun dispozitiv de inchidere., cauzandu-I un prejudiciu de 110 lei.
      In cauza s-a efectuat cercetare la fata locului in data de 07.10.2008, si nu au fost gasite urme sau alte mijloace de proba si s-au efectuat fotografii.
      S-a efectuat reconstituirea faptei in care inculpatul a  relatat ca "in noaptea de 06/07.10.2008 in jururl orelor 24.30 am intrat in scara de bloc..... ocazie cu care am observat la etajul I o bicicleta rezemata de balustrada> Profitand de faptul ca nu se afla nimeni ..... am luat bicicleta care nu era legata .....Pe drum m-am intalnit cu o persoana necunoscuta , posiibil caldara, caruia i-am vandut-o cu suma de 20 lei".
      Cu ocazia reconstituirii a aratat modus de savarsire a faptei. Situatia a fost confirmata de catre martorul  asistent x.
      In faza de cercetare judecatoreasca cu ocazia audierilor, inculpatul nu a mai recunoscut savarsirea acestui furt relatand ca a fsot dus in prealabil de catre organele de politie si i-au aratat cum sa procedeze , dupa care a relatata la reconstituire asa cum i-au spus organele de politie, desi in faza de urmarire penala initial a declarat ca savarsit aceasta fapta.
      Martorii asistenti confirma ca inculpatul nu a fost agresat si nici fortat de catre organele de urmarire penala , relatand exact modul de savarsirea a faptei.
      Inculpatul nu si-a propus probe in a confirma sau infirma varianta relatata in faza de cercetare judecatoreasca.
      Instanta retine ca schimbarea de pozitie nu poate fi primita tinand cont de amanuntele date in faza de urmarire penala cu ocazia reconstituirii, precum si de faptul ca nu a fost agresat de catre organele de politie in a declara in acest sens, asa cum rezulta din depozitiile martorilor asistenti.
      Fapta inculpatului de a patrunde pe timp de noapte, in scara blocui(loc public) in jurul orelor 0.30 de unde a sustras de pe palierul de la etajul blocului x o bicicleta marca Mountain Bike apartinand partii vatamate x pe care le-a comercializat, banii obtinuti fiind folositi in scop personal, in drept,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat prevazuta de art 208 alin 1 raportat la art 209 alin 1 lit e si g  cod penal.
      III.In fapt, partea vatamata Roca Ioan a reclamant ca in ziua de 01.06.2009  i-a fost sustrasa o butelie si alte maruntisuri pe care nu le poate identifica din locuinta din Harlau In cauza s-a efectuat cercetare la fata locului fotografii si reconstituirea faptei , precum si o recunoaste a incultului de grup, in care inculpatul a relatat modul exact de savarsire relatand ca singur,  a patruns fara drept in curte pe poarta ce nu era asigurata cu intentia de a sustrage bunuri  din locuinta.
      La intrarea in curte a fost vazut de catre martorul x caruia i-a spus ca are o treaba de rezolvat cu prorpietarul.Dupa ce a patruns in curte, vazand ca nu este nimeni acasa a fortat geamul pe care l-a dislocat si a patruns in locinta escaladand geamul. Din interior a sustrat o butelie ce era racordata la aragazsi cu ajutorul unui cutit a taiat furtunul din dreptul regulatorului de presiune, dupa care a parasit locuinta.Butelia a lasat-o pentru o perioada scurta de timp la martora Custura lenutadupa care a vandut-o numitului x, fara a-I preciza provenienta cu suma de 30 lei..  
      Butelia a fost predata partii vatamate de la martorul x.
      Audiat fiind inculpatul a recunoscut savarsirea faptei atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca regretand cele facute, motivand actiunea infractionala de lipsa veniturilor.
      Fata de pozitia inculpatului care se coroboreaza cu celelate probe administrate in cauza instanta retine ca in drept, fapta inculpatului care in ziua de 01.06.209 in jururl orelor 10 , singur a patruns fara drept pe poarta, in locuinta partii vamate Rx de unde prin  efractie si escaladare a sustras din interiorul locuinteio butelie si regulatorul de presiune  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat si violare de domiciliu prevazutw in modalitatea reglementa de art 208 alin 1 raportat la art 209 lit I respectiv art 192 alin 1 cod penal.
      Avand in vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, instanta va tine cont de pozita partial sincera in faza de cercetare judecatoreasca si sincera din faza de urmarire penala a acestuia va corobora declaratiile acetuia cu toate mijloacele de proba administrate care conduc spre stabilirea vinovatiei acestuia.
      Situatia de fapt  si de drept retinuta rezulta din analiza coroborata a declaratiilor partilor  vatamate  cu declaratiile martorilor  si ale inculpatului (partiale) precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar.
      Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  ca inculpatul, care a recunoscut savarsirea faptelor  in faza  de urmarire penala si partial in faza cercetare judecatoreasca, ca a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa in modalitatea expusa mai sus.
      Sub aspectul laturii obiective, prin savarsirea faptei de furt si violare de domiciliu in dauna partilor vatamate, prevazute de legea penala s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume diminuarea patrimoniului partilor  vatamate cu valoarea pecuniara a bunurilor luate pe nedrept de catre inculpat, intre fapta savarsita si urmarea produsa existand un raport de cauzalitate.
      Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform disp. art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor  vatamate) si a urmarit producerea acestuia prin savarsirea  faptei.
      Existind infractiuni, va exista si raspundere penala si pedeapsa.
      Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatului  prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea  inculpatului .
      La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 72 Cod penal, de circumstantele reale si  personale ale inculpatului si anume starea de recidiva a acestuia postexecutorie prevazuta de art 37 lit b cod penal(asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia) precum si  starea de concurs de infractiuni in care a savarsit faptele prevazuta de art 33 lit a cod penal.
      Scopul pedepsei prevazut  de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale. Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, comportamentul anterior negativ al inculpatului  rezultat din antecedentele  penale fiind condamant pentru savarsirea aceluiasi tip de infractiuni, dar si fata de atitudinea sa de a  recunoaste savarsirea infractiunlor in cursul  judecatii  instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unor pedepse cu inchisoarea  orientate spre  minimul special prevazut de fiecare din infractiunile retinute in sarcina sa asa cum au fost retinute  a fi incadrate in drept mai sus.
      In consecinta,  instanta  va condamna pe inculpat la cate  o peseapsa orietata spre minimul special prevazut de lege pentru fiecare infractiune retiunta in sarcina sa  si va contopi pedepsele aplicate in baza art 33,34 cod penal, urmand ca inculpatul sa savarseasca fapta cea mai grea.
      Fata de toate aceste aspecte retinute instanta in baza dispozitiilor art 71 cod penal, va interzice   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a  taza a IIa ( dreptul de  a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.
      . In baza art 88 alin 1 din Codul penal, tinand cont ca inculpatul a fost cercetat , partial , in stare de arest preventiv,  va  deduce retinerea  si  preventia de la 11.06.2009  la zi,  si in baza art 350 din codul de procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului SMluata prin incheierea din data de 11.06.2009, avand in vedere ca temeiurile ce au stat la baza masurii de arrest preventive nu s-au schimbat.
   
      In ceea ce priveste actiunea civila devoluata, instanta constata ca partea vatamata x  s-a constituit parte civila in prezenta cauza pentru suma de 150 lei daune materiale inca din faza de urmarire penala .
      Analizand conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 si 999 C.civ., respectiv fapta ilicita, constand intr-o incalcare a normelor dreptului obiectiv prin care se aduce atingere unor drepturi subiective, prejudiciul, care trebuie sa fie cert si nereparat, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului, instanta constata ca sunt indeplinite cumulativ cerintele aratate mai sus, insa partea vtamatea nu a facut dovada cuantumului prejudiciului solicitat in valoare de 150 lei nedepunand la dosar vreun act de provenienta al acestia si nici valoarea de circulatie, drept pentru care va respinge actiunea acesteia.
      Va lua act ca partile vatamate Roca ioan si Nastase Mihai nu s-au constituit parti civile in prezenta cauza.
      In baza dispozitiilor art 191 alin 1 si 189 cod procedura  penal va obliga inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii precum si la plata onorariilor  avocat oficiu neachitati.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      1.  Condamna inculpatul SM,
* la 3(trei) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat  prevazute si pedepsite de art  208 alin 1, art 209 lit. e,g  ,  cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 33 lit a, 37 lit b  cod penal, (fapta savarsita in data de 06/07.10.2008).
* la 3(trei) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat  prevazuta si pedepsita de art  208 alin 1, art 209 lit. i,  cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 33 lit a, 37 lit b  cod penal, (fapta savarsita in data de  15.03.2009.
* la 6(sase) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu  prevazuta si pedepsita de art 192 alin 1,  cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 33 lit a, 37 lit b  cod penal, (fapta savarsita in data de 01.06.2009).
* la 3(trei) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat  prevazuta si pedepsita de art  208 alin 1, art 209 lit. i,  cod penal cu aplicarea dispozitiilor art 33 lit a, 37 lit b  cod penal, (fapta savarsita in data de 01.06.2009).
      In baza disp art 33 lit a cod penal si art 34 lit b contopeste pedepsele aplicate prin prezenta sentinta,  inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3(trei) inchisoare.
      In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a IIa, b ,  cod penal.
      In baza art 88 alin 1 din Codul penal deduce retinerea  si  preventia de la 11.06.2009  la zi,  si in baza art 350 din codul de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului SMluata prin incheierea din data de 11.06.2009.  
      In temeiul art 14 coroborat cu art 346 Cod procedura penala ia act ca partile vatamate x nu s-au constituit parti civile.
      In temeiul art 14 coroborat cu art 346 Cod procedura penala respinge actiunea civila formulata de catre x.
      In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura  penal obliga inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii precum si la plata onorariilor  avocat oficiu neachitati: de 1700 lei dupa cum urmeaza 900 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 800 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii din care  200 lei  delegatia 76/04.05.2009 avocat,  200 lei delegatia 200/01.07.2009 avocat
      Onorariile avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala vor fi suportate initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie.
      Cu drept de apel  in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Parchetului, partea vatamata x si inculpat si  si  de la comunicare pentru celelate  parti  lipsa.
      Pronuntata in sedinta publica astazi  19.august 2009.
      
      Presedinte Grefier

Dosar 616/239/2009