Sentinta civila

Dosar nr. 1092/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
JUDECATORIE
Sedinta publica din 08 Decembrie 2009
PRESEDINTE - Luminita Varvara
Grefier Liliana Ivanuta

Sentinta civila Nr. 877

      La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent P G fiul lui P si Z  si pe intimat I.P.J. IASI, avand ca obiect plangere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica : lipsa partile.    
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
            Avand in vedere ca intimata a solicitat judecata cauzei in lipsa, constatand cererea in stare de judecata, instanta ramane in pronuntare.

INSTANTA

               Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
               Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.07.2009 sub nr.1092/239/2009,petentul P G a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria  nr. din 2009 emis de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi,solicitand in principal anularea acestuia pe motive de nelegalitate iar in subsidiar,inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul in temeiul art.5,6,7 din OG 2/2001.
               In motivarea plangerii,petentul a aratat ca procesul-verbal atacat nu cuprinde toate cerintele obligatorii privind forma asa cum prevede art.16 alin.1 din OG 2/2001 in sensul ca nu s-au consemnat ocupatia si locul de munca ale contravenientului iar descrierea faptei este realizata generic,nefiind individualizata actiunea ce constituie elementul constitutiv al contraventiei prevazute de art.1 lit.a din Legea 12/1990-efectuarea de acte de comert fara a indeplini conditiile prevazute de lege,respectiv fara a avea autorizatie.
               Petentul a invederat ca nu efectua acte de comert,astfel ca nu avea nevoie de autorizatie si s-ar fi impus si confiscarea bunurilor ce faceau obiectul actelor de comert.
               De asemenea,nu este mentionat locul savarsirii contraventiei,facandu-se referire la comuna P,fara a se indica locul concret in care se efectuau actele de comert si nu sunt aratate toate imprejurarile ce puteau servi la aprecierea gravitatii faptei:cantitatea,felul si calitatea bunurilor ce faceau obiectul actelor de comert,situatia actuala a contravenientului-loc de munca,stare de sanatate,scopul prezentei sale in comuna Plugari.
               Desi la rubrica "mentiuni"se specifica ca nu avea autorizatie deoarece nu se ocupa de acte de comert,acest aspect nu a fost luat in considerare de agentul constatator.
               In situatia in care instanta nu va anula procesul-verbal,petentul a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul deoarece nu a mai fost sanctionat pana in prezent,are o situatie familiala deosebita in sensul ca sotia lui este bolnava grav iar starea materiala este precara in sensul ca isi castiga cu greu resursele financiare necesare.
               Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.16 alin.1 si art.5,6,7 din OG 2/2001.
               In dovedirea plangerii,petentul a depus inscrisuri:procesul-verbal contestat,certificat de incadrare in grad de handicap,aviz de insotire secundar.
               Legal citat,intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii deoarece petentul,la data de 2009,a comercializat produse din material lemnos fara a indeplini conditiile legale,respectiv fara a avea autorizatie pentru efectuarea actelor de comert,a semnat procesul-verbal cu mentiunea ca nu detine acest document deoarece nu se ocupa in mod obisnuit cu aceasta activitate.
               Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art.242 alin.2 Cod procedura civila.
               Petentul,desi legal citat cu datele de stare civila,nu s-a prezentat in instanta pentru a solicita incuviintarea si administrarea de probe.
               Analizand actele dosarului,instanta retine ca prin procesul-verbal contestat petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei deoarece la data de 11.07.2009 a comercializat in comuna P, jud.Iasi material lemnos fara a indeplini conditiile prevazute de lege,respectiv fara a avea autorizatie pentru acest lucru.
              Instanta constata ca in cauza nu exista vreo cauza de nulitate absoluta dintre cele prevazute de art.17 din OG 2/2001 care ar putea fi invocate si din oficiu.
              Petentul a invocat incalcarea unor cerinte de forma dintre cele prevazute de art.16 alin.1 din OG 2/2001,in sensul ca nu s-au consemnat ocupatia si locul sau de munca,descrierea faptei contraventionale este realizata generic,nu este indicat in concret locul savarsirii faptei si nu sunt aratate toate imprejurarile care puteau servi la aprecierea gravitatii faptei comise,solicitand anularea procesului-verbal pentru acest lucru in temeiul art.16 alin.1 din OG 2/2001.
             Motivele pe care legiuitorul le-a considerat de natura sa atraga aceasta sanctiune extrema si care pot fi invocate si din oficiu sunt enumerate expres si limitativ in art.17 din OG 2/2001 iar cele indicate de petent nu se numara printre acestea.
            In toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le indeplineasca procesul-verbal de constatare a contraventiei,nulitatea nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act,asa cum statueaza Inalta Curte de Casatie si Justitie,Sectiile Unite,Decizia nr.XXII din 19.03.2007.
            In prezenta cauza,petentul nu a precizat care este vatamarea care i s-a produs ca urmare a faptului ca nu s-a consemnat ocupatia si locul sau de munca,ca fapta a fost descrisa sumar,ca nu s-a indicat in concret locul comiterii contraventiei sau ca nu s-au aratat toate imprejurarile care puteau servi la aprecierea gravitatii faptei,motiv pentru care instanta nu poate retine nulitatea procesului-verbal atacat.
            Verificand temeinicia procesulu-verbal conform art.34 alin.1 din OG 2/2001,instanta retine ca petentul a fost surprins de organele de politie in comuna P, jud.Iasi oferind spre vanzare material lemnos fara a fi indeplinite conditiile prevazute de lege.
            Petentul a depus la dosar un aviz de insotire a marfii dar care dateaza din data de 6.04.2009,deci cu trei luni in urma,nefacandu-se dovada ca este vorba de acelasi material lemnos pentru care s-a emis avizul,stiut fiind ca produsele din lemn necesita avize speciale eliberate de organele competente pentru a putea fi comercializate.
           Instanta apreciaza ca avizul depus la dosar nu indeplineste aceste conditii,astfel incat petentul a savarsit contraventia care se retine in sarcina sa si anume cea prevazuta de art.1 lit.a din Legea 12/1990 in sensul ca a comercializat material lemnos fara a indeplini conditiile legale.
          Referitor la individualizarea sanctiunii contraventionale,avand in vedere criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001,respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta,scopul urmarit-realizarea unor venituri necesare intretinerii familiei,precum si circumstantele personale ale contravenientului,care are o situatie familiala grea,sotia sa fiind grav bolnava si incadrata in gradul de handicap accentuat,instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii in suma de 1000 lei este prea aspra fata de gradul de pericol social concret al faptei savarsite.
          Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001,sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar potrivit art.7 alin.2 din acelasi act normativ,avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa respectiv avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
          In consecinta,vazand si dispozitiile art.34 alin.1 din OG 2/2001,instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

           Admite in parte plangerea formulata de petentul P Gh cu domiciliul in comuna F N ,jud.S,CNP- impotriva procesului-verbal de constatare a contraventtiei seria  nr. din 2009 emis de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi-Postul de Politie P.
           Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul.
           Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica azi,8.12.2009.
                                      
Presedinte, Grefier,
VL/DD/5ex
28.12.2009
3
Dosar nr.1092/239/2009