Imbogatire fara justa cauza

Dosar nr. 1528/244/2012                       - imbogatire fara justa cauza -
                                               R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI
Sentinta civila nr.981/2012
Sedinta publica din  14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE A. A.
Grefier G. M.
               
            Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta  Agentia Domeniilor Statului cu sediul in Bucuresti, str. Stirbei Voda nr. 43, jud. Ilfov  in contradictoriu cu paratul I. G. avand ca obiect   imbogatire fara justa cauza.
           La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat reclamanta prin consilier juridic T. D. cu delegatia nr. 148711/14.09.2012, si paratul I.G.
           Procedura de citare  este legal indeplinita. 
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca dosarul se afla la  al  treilea a termen de judecata, reclamanta  a depus  la dosar note de sedinta.                  
            Instanta interpeleaza reclamanta, prin consilier juridic,  cu privire la faptul ca paratul a mai fost obligat la plata de despagubiri   catre cel care arendat acest teren, respectiv N. T. S., in baza contractului de arenda nr. 5/28.04.2010.
           Reclamanta, prin consilier juridic, arata ca N. T.S. nu foloseste aceasta suprafata de teren de 62,04 ha chiar daca ADS are un contract incheiat cu acesta, deoarece  este exploatat abuziv.
           In consecinta contravaloarea  folosintei terenului o solicitata  de ADS  nu si N. T. S. titularul contractului de arenda.
          Partile, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat. 
          Nemaifiind alte cereri de formulat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda  cuvantul partilor la dezbateri.
          Reclamantul, prin consilier juridic, avand cuvantul cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale a Agentiei Domeniului Statului solicita respingerea exceptiei si sa se constate ca prin contractul de arenda s-a stabilit doar dreptul de folosinta al terenului nu si dreptul de proprietate.
           Paratul exploateaza suprafata de 62 ha fara temei legal, ADS in calitate de titular al dreptului de proprietate  poate lua masurile legale in vederea apararii   acestui drept.
           Pe fondul cauzei considera ca sunt intrunite si dovedite conditiile juridice pentru a obliga paratul la plata sumei de 1.811,33 lei reprezentand contravaloarea folosintei suprafetei de 62, 04 ha exploatata  fara acordul ADS si fara a detine un titlu  valabil cu ADS in perioada 01.01.2012 - 31.03.2012 si a sumei de 2023 lei pentru perioada de 1.04.2012 - 30.06.2012, sume ce reprezinta contravaloarea folosintei terenului.
           Pentru aceste motive considera ca este intemeiata actiunea de imbogatire fara justa cauza   a paratului Isac Gheorghe si  solicita sa se ia act de notele de sedinta depuse la dosarul cauzei si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
          Paratul I. Gh. avand cuvantul arata ca a platit despagubirile catre N. T. S. si nu poate fi obligat si la plata de despagubiri catre  Agentia Domeniilor Statului.
          Instanta  lasa cauza in pronuntare, dupa deliberare dandu-se prezenta hotarare; I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata ;

Prin cererea inregistrata la aceasta  instanta  la nr.   1528/244/2012 reclamanta   Agentia Domeniilor Statului   a chemat in judecata pe paratul I. G. pentru ca, in baza principiului imbogatirii fara just temei,sa fie obligat la plata sumei de 1811,33 lei reprezentand c/v folosintei suprafetei de 42,04 ha , parcelele 567,577,586 ce se afla pe teritoriul com Berezeni jud. Vaslui.
        In motivarea actiunii reclamanta arata ca paratul  I.G. a exploatat suprafata de teren indicata mai sus, in perioada mentionata, apartinand A.D.S., fara a avea acordul ADS si fara a detine un contract prin care sa dobandeasca dreptul de exploatare a terenului aflat in proprietatea subscrisei. Suprafata de teren de 62,04 ha teren agricol este arendata, conform contractului de arenda nr. 5/28.04.2010 intre ADS si domnul N.  I.
          Prin adresa nr. 23335/02.04.2012 emisa de Agentia Domeniilor Statului a fost comunicata dl. I. G. invitatia la concilierea prevazuta de art.720 ind.1  Cod procedura civila in data de 18.05.2012, precum si debitul reprezentand contravaloarea folosintei suprafetei de 62,04 ha teren agricol proprietate a statului ce s-a aflat in administrarea SC A. O. SA  in perioada 01.01.2012-31.03.2012 fara a detine titlu valabil incheiat.
          La data de 18.05.2012 a fost incheiat procesul verbal de conciliere nr. 124437/18.05.2012 intre ADS si PF I.G. Cu ocazia concilierii ADS, prin reprezentantii sai, a adus la cunostinta dl. I. G. debitul pe care il datoreaza institutiei urmare a exploatarii fara contract a suprafetei de 62,04 ha teren agricol.
         Astfel cum rezulta din procesul verbal de conciliere dl. Isac Gheorghe a sustinut ca, intelege sa achite debitul inregistrat in baza exploatarii abuzive si « sa incheie contract cu Agentia Domeniilor Statului pe aceasta suprafata ».
           Rezulta fara indoiala faptul ca, dl. I.G. a recunoscut ca exploateaza suprafata de 62,04 ha teren agricol aflat in administrarea Agentiei Domeniilor Statului.
         Mentioneaza ca, paratul a exploatat suprafata de teren mentionata, si in cursul anului 2011, rapt ce rezulta din Procesul de verbal de constatare nr. 106/12.07.2011.
         Pana la data prezentei dl. Isac Gheorghe nu a achitat Agentiei Domeniilor Statului suma de 1.811,33 lei reprezentand contravaloare folosinta fara titlu valabil a suprafetei de 62,04 ha teren agricol pentru perioada 01.01.2012 - 31.03.2012.
          Dovada exploatarii abuzive a suprafetei de 62,04 ha teren agricol, o facem cu Procesul verbal de conciliere nr. 124437/18.05.2012 incheiat intre Agentia Domeniilor Statului si dl. I. Gh.
         Pentru perioada 01.01.2012 - 31.03.2012 s-a calculat pretul exploatarii suprafetei de 62,04 ha teren agricol, la suma de 1.811,33 lei.
         Avand in vedere ca paratul I.G. a exploatat suprafata de 62,04 ha teren agricol in perioada 01.01.2012 - 3 1.03.2012, proprietate a statului, iara a efectua nici o plata, rezulta o diminuare a veniturilor ce trebuiau incasate de ADS, o marire injusta a patrimoniului persoanei fizice cu suma datorata folosirii bunului altuia in scopul obtinerii de profit si imposibilitatea arendasului de a exploata terenul conform contractului de arenda tir. 5/28.04.2010.
       Solicita sa constate ca imbogatirea necuvenita s-a produs in patrimoniul paratului I. G. care a utilizat terenul ADS, comportandu-se ca si cum ar detine un titlu pe teren si exploatand suprafata de teren indicata mai sus in scopul obtinerii de profit I
       In cauza sunt indeplinite conditiile pentru intentarea actio de in rem  de catre ADS si anume:
       1.Conditiile juridice ale actiunii:
         Paratul a exploatat terenul ADS in mod gratuit, ceea ce a dus la obtinerea unor venituri apreciabile, si, ca urmare, la marirea patrimoniului acestuia, fara a plati ADS pretul exploatarii terenului;
patrimoniul ADS a fost micsorat cu suma pe care ar fi trebuit s-o obtina ca pret al exploatarii terenului, astfel cum am mentionat exista un contract de arenda valabil incheiat intre ADS si arendasul N.I., pe cale de consecinta, si veniturile datorate bugetului de stat; ca urmare, ADS este titulara dreptului de a formula actiune prin care sa pretinda plata pretului pentru exploatarea terenului agricol.
         Din exploatarea fara contract de catre parat a suprafetei de teren indicata mai sus, acesta a obtinut venituri, in timp ce patrimoniul ADS a fost prejudiciat, arendasul fiind in imposibilitatea exploatarii terenului conform contractului de arenda nr.5/28.04.2010, subscrisa neprimind sumele de bani cuvenite pentru exploatarea terenului.
        2. Conditiile materiale ale actiunii:
          Absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul altei persoane: paratul  I.G. nu detine nici un contract incheiat cu detinatorul legal al terenului, respectiv ADS, privind exploatarea legala a suprafetei de 62,04 ha teren agricol in perioada 01.01.2012-31.03.2012
Agentia Domeniilor Statului nu are mei un alt mijloc juridic (o alta actiune in justitie) pentru recuperarea prejudiciului suferit, intrucat nu a incheiat cu paratul nici un contract pentru exploatarea suprafetei de teren aratate mai sus.
         In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar  copii dupa  contractul de arenda incheiat intre ADS si N. T. S. ,o nota cu privire la exploatarea abuziva de pe teritoriul loc. Berezeni,sent.civ. nr.304/2011 a Judecatoriei Murgeni. 
         Paratul I. G. a depus la dosar o intampinare in care se arata urmatoarele:
         Reclamanta pretinde plata aceasta drept contravaloare a folosintei    suprafetei de teren de 62,04 ha. Considera ca pretentia reclamantei este o incercare de imbogatire fara just temei pe seama sa .
         Mentioneaza ca este crescator de oi activitate mostenita de la antecesorii sai si pe care se straduiesc sa o transmit mai departe urmasilor sai. Desfasor aceasta activitate de o viata in conditii din ce in ce mai vitrege pe de o parte din cauze naturale iar pe de alta parte din cauza rautatii oamenilor invidiosi. Mai mult, foloasele de pe urma muncii grele pe care o cere oieritul, sunt tot mai mici din cauza nenumaratelor obligatii financiare pe care le cere statul. In plus, suprafetele pentru pasunat se restrang an de an si munca noastra, a ciobanilor, este tot mai amenintata.
          In aceste conditii nu exclude ca ciobanii pe care-i are angajati sa fi depasit arealul pe care il are la pasunat dar in niciun caz pe cel al reclamantei.
         Aceasta a incheiat in anul 2010 contractul de arenda nr.5/28.04.2010 cu numitul N. T. S. din comuna Berezeni, jud. Vaslui si din acel moment terenul in suprafata de 62,04 ha in care se includ si parcelele 567, 577 si 586, a trecut in folosinta si exploatarea acestuia.
          Din aceasta cauza invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active reclamantei. Aceasta cu atat mai mult cu cat in contract se arata ca el se intocmeste vederea ulterioarei concesionari. De aceea apreciaza ca cel indreptatit sa ma dea judecata era arendasul si nu reclamanta daca se dovedeste ca sunt in culpa.
          De altfel, acesta asa a si procedat cand l-a dat in judecata anul trecut in temeiul aceluiasi contract de arendare 5/2010 si a obtinut hotarare judecatoreasca favorabila prin sentinta civila nr. 148/15.02.2012 a Judecatoriei Husi.
         Acesta a depus la dosar contractul de arenda incheiat de ADS cu N. T. S. precum si copie dupa sent. civ. nr.148/2012 a Judecatoriei Husi.
          Din actele si lucrarile dosarului de fata, instanta constata urmatoarele:
           In baza art.137 alin. 1 cod pr. civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, anularea in fond a pricinii.
       Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de catre parat, instanta constata ca aceasta este neintemeiata deoarece ADS  exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului. Fiind incalcat acest drept de proprietate,ADS poate formula actiuni in instanta pentru a supune judecatii o anumita pretentie legata acest drept de proprietate.
             Din contractul de arenda depus la dosar de cele doua parti rezulta ca ADS,   rezulta ca aceasta, in calitate de administrator al terenurilor proprietate de stat, arendat suprafata de 62,04 teren agricol de pe teritoriul com. Berezeni  numitului N. T. S.. Din nota depusa la dosar la fila 11 precum si din sent.civ.148/2012 a Judecatoriei Husi rezulta ca trenul  arendat nu a putut fi exploatat datorita paratului,care, fara sa fi incheiat un contract de arenda cu reclamanta si fara a avea acordul arendasului,a exploatat aceasta suprafata de teren,in sensul ca a amplasat pe acest teren o stana de oi.
         Ca urmare acestui fapt, arendasul N. T. S. l-a actionat in judecata pe paratul I. G. pentru antrenarea raspunderii civile delictuale ca urmare a  prejudiciului suferit prin fapta ilicita a paratului.
          Prin sent. civ nr.148/2012 a Judecatoriei Husi, paratul I. G. a fost obligat la plata , catre N. T. S., a sumei de 23000 lei cu titlu de despagubiri. Sentinta pronuntata este definitiva si irevocabila.
            Potrivit art.3 din legea 71/2011 privind punerea in aplicare a legii 287/2009 privind codul civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz,a savarsirii ori producerii lor.
         Observand ca faptul juridic pretins a fi savarsit de catre parat a avut loc in perioada 01.01.2012-30.06.2012,data la care era in vigoare Codul civil  Nou,instanta constata ca ii  sunt aplicabile regulile prevazute de acest cod in ceea ce priveste efectele specifice acestui contract.
         Potrivit dispozitiilor art.1345 NCC, ,,cel care,in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana,dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri."
        Instanta constata ca,intr-adevar,paratul ocupa in mod abuziv terenul proprietate de stat aflat in administrarea reclamantei si chiar dupa pronuntarea sen. Civ nr 148/2012 a Judecatoriei Husi,acesta a exploatat,in continuare, terenul fara  sa se fi incheiat vreun contract de arenda.
        Reclamanta  a formulat prezenta actiune pentru a-i fi restituita  c/v folosintei terenului de 62,04 ha pentru perioada 01.01.2012 -30.06.2012.
        Actiunea  in restituire intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza poate fi intentata daca sunt indeplinite unele conditii materiale si juridice.
        Conditiile materiale ale intentarii actiunii in restituire sunt: marirea unui patrimoniu,prin dobandirea unei valori apreciabile in bani; micsorarea unui patrimoniu,ca o consecinta a maririi altuia;existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea celuilalt,in sensul ca atat sporirea cat si diminuarea patrimoniilor sa fie efectul unei cauze unice;
        Conditiile juridice ale intentarii actiunii in restituire sunt:absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia si absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul,a pierderii suferite.
        In cauza de fata, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile materiale pentru promovarea actiunii in baza principiului imbogatirii fara justa cauza. Intr-adevar,patrimoniul paratului s-a marit ca urmare a exploatarii terenului de 62,04 ha in detrimentul patrimoniului ADS care s-a micsorat ca urmare a actiunii paratului. Intre sporirea patrimoniului paratului si diminuarea  patrimoniului  reclamantei exista o legatura,fiind efectul unei cauze unice.
       Cu privire la conditiile juridice ale intentarii actiunii de fata,instanta constata ca doar prima este indeplinita,si anume cea privind absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului paratului in detrimentul patrimoniului reclamantei. Aceasta deoarece paratul nu detine nici un contract incheiat cu ADS privind exploatarea suprafetei de 62,04 ha teren.
        Cu privire la cea de a doua conditie,instanta constata ca actiunea promovata nu este singurul mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite.
       Actiunea intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza are un caracter subsidiar si poate fi promovata doar cand cel interesat nu are o alta cale de drept, nici o actiune in justitie,pentru valorificarea dreptului sau la reparare.
Pe de alta parte, aceasta actiune isi are izvorul intr-un fapt juridic in sens restrans, insa intr-un fapt juridic  licit ce consta in actiunea sau evenimentul care a dus la marirea unui patrimoniu pe seama altui patrimoniu,fara ca pentru aceasta sa existe un temei legitim,din care ia nastere obligatia de restituire in sarcina celui al carui patrimoniu s-a marit.
        Marirea patrimoniului nu presupune nici vinovatia celui ca a savarsit faptul juridic, iar obligatia de restituire este limitata.
       In contextul situatiei litigioase de fata, se poate aprecia ca faptul juridic savarsit de parat este unul ilicit, acesta actionand cu vinovatie in exploatarea abuziva a terenului reclamantei.
        S-ar putea spune ca mijlocul juridic la care ar fi putut apela reclamanta ar fi fost raspunderea civila delictuala si nu principiul imbogatirii fara justa cauza.
         Pornind si la dispozitiile art.1348 NCC care prevad ca cererea in restituire pe baza acestui principiu nu poate fi admisa daca cel prejudiciat are la indemana o alta actiune,instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta este neintemeiata,urmand sa fie respinsa. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE
        
            Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ADS Bucuresti,exceptie invocata de paratul I. G.
            Respinge actiunea civila formulata de reclamanta  Agentia Domeniilor Statului cu sediul in Bucuresti, str. Stirbei Voda nr. 43, jud. Ilfov  in contradictoriu cu paratul I. G.
          Cu recurs In 15 zile de la comunicare.   
          Pronuntata in sedinta publica azi, 14 nov. 2012  Presedinte,                                                                Grefier,
 A.A. G.M.
Red. A.A.
Tehnored. A.A./G.M.
4 ex/27.11.2012