Partaj bunuri comune

Dosar nr. 1635/244/2008                                            - partaj bunuri comune - R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI - JUDETUL VASLUI
Sentinta civila Nr. 362/2011
Sedinta publica de la 27 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE    X
Grefier Y

     
Pe rol fiind  judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta X, domiciliata in Husi,_.. jud. Vaslui in contradictoriu cu  paratii  Y, cu acelasi domiciliu procesual ales la Cabinetul de Avocat Q din Iasi, str. _.jud. Iasi,  Sc  R SRL si  Z cu domiciliul in Husi,_.. , jud. Vaslui, avand ca obiect partaj bunuri comune.
 La apelul nominal facut in ziua pronuntarii lipsesc partile.
           Procedura este  legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13 aprilie 2011, dezbaterile fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi. Din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea la 20 Aprilie 2011 si apoi pentru azi, 27 Aprilie 2011.
           In termenul de pronuntare, prin serviciul registratura, s-au  comunicat la dosar de catre aparatorii partilor note de concluzii scrise. I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata;

Prin cererea inregistrata sub nr.1635/244/2008, reclamanta X(fosta N) a chemat in judecata pe paratul Y solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta in cauza, sa dispuna  partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, urmand a fi retinuta in favoarea reclamantei a unei cote de 50% din valoarea acestora. De asemenea, reclamanta a formulat actiunea in contradictoriu cu paratii SC. R SRL. si Z, acesta fiind si reprezentantul societatii parate, solicitand obligarea acestora la plata contravalorii cotei de ¼ din valoarea imobilului situat in Sulina (respectiv a sumei de 19.175,75 lei).
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul Bahna Marcel in perioada 1983 -2008. Prin sentinta civila nr. 334 din 12 martie 2008 a Judecatoriei Husi, ramasa definitiva si irevocabila, casatoria lor a fost desfacuta prin divort din culpa exclusiva a paratului.
In timpul casatoriei au dobandit cu o contributie egala urmatoarele bunuri si creante:
I. Bunuri imobile:
- Apartament cu trei camere situat in Husi,_., jud. Vaslui. Apartamentul a fost dobandit in comun de la SC GOSCOMLOC SA Husi, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 700 din 21.02.1991.
- Teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp situat in Husi, str. _, jud. Vaslui. Terenul a fost dobandit in timpul casatoriei prin cumparare de la P , conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 456 din 14.11.2002.
II. Un drept de creanta constand in 1/2 din valoarea unui apartament situat in loc. Sulina, str. a II-a, bl.282, et.2, ap.10, jud. Tulcea. Cealalta jumatate
apartine paratei SC. R SRL., reprezentata de administratorul
Z.
La data de 07.05.2004 intre reclamanta si paratul Y pe de o parte, in calitate de cumparatori, si parata SC.R  SRL., in calitate de vanzator, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare din valoarea imobilului sus-mentionat. Reprezentantul SC. R   SRL.-paratul Z , si-a asumat raspunderea si ca persoana fizica.
Reclamanta a solicitat obligarea paratilor SC. RSRL. si Z sa le achite in cote egale, ei si paratului, jumatate din valoarea actuala a imobilului.
In ceea ce priveste modalitatea de impartire a celor doua imobile mentionate la punctul I-1 si 2, reclamanta a solicitat sa-i fie atribuit ei apartamentul, iar paratului terenul intravilan, motivat de faptul ca ea locuieste efectiv in apartament, pe cand paratul locuieste la Iasi (unde are si serviciul) impreuna cu concubina sa.
In drept: reclamanta a invocat prevederile art. 33 si 36 cod fam., art. 728 cod civil.
In dovedire, reclamanta a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu civil si expertize.
Reclamanta a depus la dosar inscrisuri la filele 4-14, iar paratul Bahna Marcel a depus inscrisuri la filele 97-119.
La termenul din data de 20.06.2009 reclamanta a formulat o cerere de modificare si completare a actiunii principale. Modificarea consta in faptul ca dreptul pe care il are impreuna cu paratul asupra imobilului situat in Sulina, este un drept de proprietate si nu unul de creanta, cum in mod gresit a precizat in actiunea principala.
Proprietatea asupra cotei de ½ din acest imobil a obtinut-o prin contractul de vanzare-cumparare din 07.05.2004. Contractul de vanzare-cumparare pentru cota de ½ indeplineste conditiile legale pentru transferarea dreptului de proprietate asupra unei parti dintr-o constructie de locuit, legea neimpunand forma autentica. Acest contract nu a fost reziliat sau modificat valabil pana acum. Orice intelegere separata intre unii coproprietari, in lipsa consimtamantului unanim, este nula de drept, neputand fi opusa celorlalti coproprietari care nu si-au dat consimtamantul la eventuala modificare a contractului.
Completarea consta in cererea de iesire din indiviziune in contradictoriu cu parata SC.R  SRL. cu privire la dreptul de coproprietate asupra apartamentului situat in Sulina, reclamanta solicitand atribuirea acestuia societatii-parate, aceasta urmand a fi obligata la plata unei sulte catre copartasi.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art.132 cod pr. civila.
Legal citat, paratul Y a formulat intampinare si cerere-reconventionala.
A aratat paratul ca in timpul casatoriei dintre el si reclamanta, au dobandit urmatoarele bunuri :
- apartament cu 3 camere situat in Husi, _. judetul Vaslui;
- teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp, situat in Husi, str_.., judetul Vaslui, insa in cota de 60% din bunurile comune paratul, iar reclamanta o cota de 40%.
Paratul a aratat ca a avut o cota de participare mai mare decat a reclamantei, atat la intretinerea casei, cat si la achizitia celor doua imobile, astfel ca este justificata solicitarea sa i se atribuie un procent mai mare din aceste bunuri.
In privinta dreptului de creanta solicitat de reclamanta cu privire la un apartament situat in localitatea Sulina, str. a II-a, bl.282, et.2, ap.10, Jud. Tulcea, paratul a precizat ca acest drept de creanta este stins inca din 04.09.2006 cand, Z, in nume propriu si pentru SC. R SRL., i-a restituit suma de 6.500 euro. Asadar, paratul a solicitat admiterea cererii contraventionale cu atribuirea cotelor mai sus indicate si respingerea cererii reclamantei.
In dovedire, paratul a solicitat proba cu inscrisuri, martori si expertiza in constructii, expertiza topometrica si evaluatoare.
Parata SC. LOID SRL., prin Z, in calitate de reprezentant si in nume personal a formulat intampinare la actiunea de partaj promovata de catre reclamanta X( fosta N).
Parata a solicitat respingerea pretentiilor formulate de reclamanta fata de societate si fata de paratul zca fiind vadit neintemeiate din perspectiva urmatoarelor considerente:
- este adevarat pe data de 07.05.2004 partile au semnat un act juridic pe care l-au denumit "Contract de vanzare-cumparare" cu privire la cota de 1/2  dintr-un apartament din orasul Sulina;
- reclamanta neglijeaza cu buna stiinta sa faca urmatoarele precizari:
- ca in realitate acest pretins "Contract de vanzare-cumparare"reprezinta o garantie pentru suma imprumutata de la cei doi soti Bahna;
- acest lucru reiese din inscrisul denumit "Proces-verbal din 04.09.2006" (cand inca sotii Y erau casatoriti), din care rezulta:
- ca la data de 04.09.2006 paratului y i-a fost returnata suma de 6.500 Euro, pe care o avansase pe data de 07.05.2004, si pentru care a fost incheiat drept garantie, contractul de vanzare-cumparare.
In fapt, reclamanta uita sa faca precizarea ca a stiut despre returnarea sumei pe care o primise cu titlu de imprumut, chiar din data de 04.09.2006.
- ca atare, la momentul 04.09.2006 cand paratul z a returnat celor doi soti suma de 6.500 Euro pe care o primise cu titlu de imprumut, actul de garantie si-a incetat efectele;
De altfel, din chiar modul in care reclamanta a formulat cererea de partaj, invocand un drept de creanta si nu un drept de proprietate, este clar ca a stiut de la inceput ca intre ei nu a intervenit o vanzare - cumparare;
De asemenea, este de observat ca pentru primirea sumei de 6.500 Euro de la parata, Y nu avea nevoie de acordul sotiei, acordul prezumandu-se a fi dat, intrucat nu eram in prezenta instrainarii unui bun imobil; Y in calitate de sot si-a asumat intreaga responsabilitate pentru suma de bani pe care paratul Z a returnat-o familiei Bahna.
Din perspectiva celor aratate mai sus, parata SC. R SRL. Si Z , au solicitat respingerea pretentiilor reclamantei ca fiind vadit neintemeiate.
In drept, paratii au invocat disp. art. 115 cod pr. civila
In dovedire, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
Paratul Bahna Marcel, a formulat precizari prin care a aratat ca pe langa bunurile imobile deja indicate, din masa bunurilor partajabile mai fac parte urmatoare bunuri mobile, a caror valoare a apreciat-o la suma de 20.000 lei, compuse din:
- mobilier bucatarie si utilitati bucatarie (aragaz, frigider etc.)
- mobilier camere;
- aparatura electro-casnica
- covoare, aer-conditionat.
Toate aceste bunuri, fiind dobandite in timpul casatoriei, sunt bunuri comune si, pentru o corecta partajare a tuturor bunurilor dobandite in timpul casatoriei trebuiesc avute in vedere la stabilirea bunurilor ce revin fiecareia dintre parti.
De asemenea, potrivit art. 32 din Codul  familiei, sotii suporta  impreuna obligatiile contractate de fiecare dintre soti pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casniciei.
Avand in vedere ca in anul 2007 partile au contractat un credit de nevoi personale in suma de 10.000 RON, bani utilizati pentru nevoile gospodariei casnice (curatenie, montare centrala termica, cumparare bunuri), credit pe care pana in prezent l-a achitat paratul singur, nefiind achitat integral, se impune ca aceste datorii sa fie impartite in mod egal intre soti, astfel ca instanta sa dispuna obligarea reclamantei-parate la suportarea unei jumatati din valoarea creditului.
In privinta dreptului de creanta indicat de reclamanta-parata, instanta urmeaza sa constate ca aceasta nu exista, suma de bani fiind restituita inca din septembrie 2006.
Reclamanta a formulat intampinare si cerere-reconventionala fata de cererea paratului Y de a fi completata masa de impartit cu bunuri mobile si cu pasivul comun.
Fata de aceste cereri, reclamanta a aratat ca asupra pasivului comun, in masura in care paratul va face dovada ca a folosit acel imprumut pentru necesitatile familiale cererea este admisibila, dar numai pentru catimea de pasiv care a mai ramas de achitat, iar nu pentru toata valoarea imprumutului. Reclamanta a mai solicitat ca la stabilirea masei de impartit sa fie inclusa si valoarea ramasa de achitat din imprumuturile pe care a fost nevoita sa le ia de la CAR- invatamant pentru a face fata cheltuielilor familiei, solicitand pe aceasta cale evaluarea lor printr-o expertiza contabila.
 De asemene, sumele restante la impozit, intretinere, salubrizare, constituie datorii comune.
Ulterior, reclamanta nu a mai precizat cuantumul pasivului.
Cauza a fost suspendata conform art.244 al.1 pct.1 cod pr. civila la termenul din 28.01.2009 pana la data de 20.05.2009 cand a fost repusa pe rol la solicitarea reclamantei.
In cauza au fost audiati martorii :
- A si  B propusi de catre reclamanta;
- C propusi de paratul Z;
-  D de catre parata SC.  R SRL.
S-a dispus efectuarea a patru expertize de specialitate, din care:
- o expertiza merceologica de catre exp. S ;
- doua expertize in constructii : una de evaluarea a apartamentului din mun. Husi de catre expert HG; cealalta de evaluare a apartamentului din Sulina de catre expert H F;
- o expertiza topo de catre expert CV, de evaluare a terenului din Husi, str. C. Carp;
Din analiza si coroborarea probelor administrate in cauza - sentinta civila  de divort nr.195/18.02.2009 a Judecatoriei Husi ramasa definitiva si irevocabila,  declaratiile martorilor raspunsurile partilor la interogatoriu, copie dupa carnetul de munca al paratului-reclamant, contract de credit bancar nr. RF0444255335725.09.2006, rapoarte de expertiza tehnica in constructii, merceologica si topometrica, raspuns la obiectiuni- instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Reclamanta X(fosta N)si paratul Y au fost casatoriti in perioada 1983 -2008. Prin sentinta civila nr. 334 din 18.02.2009 a Judecatoriei Husi, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, casatoria lor a fost desfacuta prin divort prin acord.
Partile au cazut de acord partial asupra componentei masei bunurilor comune, iar in ceea ce priveste cotele de contributie, reclamanta a solicitat sa se constate ca fiecaruia ii revine o cota de 50% la dobandirea bunurilor, pe cand paratul Bahna M. a solicitat sa se constate ca lui ii revine o cota de 60%, iar reclamantei doar 40%.
S-a dovedit in cauza ca, in timpul casatoriei, partile au cumparat :
- un imobil situat in mun. Husi, jud. Vaslui_., compus din 3 camere si dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulatie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. H G si care face parte integranta din prezenta hotarare;
- teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp.(real masurat 1.500 mp.) situat in Husi, str_., jud. Vaslui, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulatie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. C V si care face parte integranta din prezenta hotarare.
Paratul a contestat valoarea de circulatie pentru cele doua imobile constand in apartament si teren,ambele situate in Husi.
Astfel, paratul a aratat ca apartamentul a fost subevaluat, iar terenul intravilan a fost supraevaluat de experti.
Instanta a retinut ca cele doua expertize au fost efectuate in mod corect, valorile de 97.000 lei pentru apartament si 72.090 lei pentru terenul intravilan fiind in concordanta cu normele legale. Expertul H a stabilit corect valoarea apartamentului, aplicand coeficientii de corectie, in conditiile in care, apartamentul poseda finisaje obisnuite, zugravelile fiind in var simplu, pardoseli din parchet si beton mozaicat, tamplarie din lemn si nu are facute imbunatatiri. Corect a retinut expertul ca pentru stabilirea coeficientului de circulatie s-a avut in vedere faptul ca in acest moment datorita crizei financiare nu s-au mai facut tranzactii imobiliare.
De asemenea, partile au dobandit si o serie de bunuri mobile, asa cum au fost retinute si expertizate de exp. S A. Paratul a mai sustinut ca din masa bunurilor mobile fac parte si zdrobitor struguri din inox, surub teasc, cazan alama de 60 l. si accesorii, insa ulterior, a renuntat la evaluarea acestora, cu ocazia efectuarii expertizei merceologice.
Instanta a avut in vedere faptul ca aceste bunuri mobile au fost recunoscute de reclamanta la interogatoriu, recunoastere coroborata si cu concluziile raportului de expertiza, precum si cu faptul ca paratul nu a administrat nici un fel de proba in contradovada.
In ceea ce priveste cererea formulata si precizata de reclamanta-parata X. in contradictoriu si cu paratii SC. R SRL. si Z, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila, conform dispozitivului sentintei.
Reclamanta a solicitat pe aceasta cale sa se constate ca din masa bunurilor face parte si cota de ½ dintr-un apartament situat in Sulina, str. str. 1 II-a, bl.282, et.2, ap.10, jud. Tulcea, cealalta jumatate apartinand societatii parate-SC. R SRL. reprezentata prin administrator Z.
Astfel, reclamanta a aratat ca la data de 07.05.2004 intre ea si paratul Y pe de o parte, in calitate de cumparatori si  parata SC.R SRL. si Z pe de alta parte, in calitate de vanzatori, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare pentru cota de ½ din imobilul susmentionat. Reprezentantul paratei SC. R SRL. si-a sumat raspunderea si ca persoana fizica. Reclamanta a depus la dosar (fila 14) contractul de vanzare-cumparare sub semnatura  privata.
Instanta a analizat in considerentele incheierii din data de 28.04.2010, exceptia nulitatii absolute a actului sub semnatura privata invocata de parati, astfel incat nu va mai relua motivatia in considerentele sentintei de fata.
Ceea ce trebuie retinut, este faptul ca instanta cu acea ocazie a analizat doar conditiile de valabilitate ale actului, nu si efectele conventiei si nici cererea pe fond a reclamantei de constatare a unui drept de proprietate asupra cotei de ½ din apartamentul respectiv.
Asadar, la data de 07.05.2004 partile au semnat un act juridic pe care l-au denumit "Contract de vanzare-cumparare" cu privire la cota de 1/2 dintr-un apartament din orasul Sulina;  Partile au mai stipulat ca societatea parata detine in continuare act autentic aparent si documentatie cadastrala pentru intreg imobilul.
De asemenea, partile au stipulat la pct.VI -alte clauze, in art.9 ca in momentul notificarii transmise de cumparatori, sa se prezinte la notariat pentru a autentifica vanzarea-cumpararea.
Insa, ulterior din inscrisul denumit "Proces-verbal din 04.09.2006" (cand inca sotii Y erau casatoriti), rezulta ca la acea data paratului Y i-a fost returnata suma de 6.500 Euro, pe care o avansase pe data de 07.05.2004, si pentru care a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare.
Potrivit art. 969 cod civil "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante." Iar art.970 cod civil prevede: "Conventiile trebuie executate cu buna-credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa."
Regula instituita de art.977 cod civil este aceea ca interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor. Atunci cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga, asa cum se stipuleaza in art. 983 cod civil.
O dovada in plus a faptului ca apartamentul din Sulina nu a fost niciodata in coproprietatea paratului Y. si a reclamantei din prezenta cauza, este aceea ca nu s-a depus la dosarul cauzei nici o dovada a inscrierii in cartea funciara a acestei proprietati din care sa rezulte ca bunul este in coproprietatea tuturor partilor din prezenta cauza. Mai mult decat atat, exista la dosarul cauzei inscrisuri care atesta ca impozitele si taxele aferente acestui bun sunt platite de paratul Z si parata SC. R SRL, rolul imobilului atestand ca doar acestia detin bunul in coproprietare.
In aceste conditii, nu poate fi vorba decat de o vanzare-cumparare imperfecta.
Pe cale de consecinta, avand in vedere si faptul ca paratul Y a primit la data de 04.09.2006 de la paratul Z suma de 6500 euro, iar din probe a rezultat ca acesta si-a insusit-o personal fara a o imparti si cu reclamanta, instanta va constatat ca din activ face parte si aceasta suma, urmand a fi impartita functie de cotele de contributie ale fiecaruia din cei doi fosti soti.
Din probatoriul administrat a mai rezultat ca paratul-reclamant Y este titularul contractului de credit acordat de catre Raiffeisen Husi sub nr. RF0444255335725.09.2006, scadent la data de 25.09.2011. Pentru diferenta din datoria comuna ramasa neachitata, dupa desfacerea casatoriei partilor (18.02.2009) urmeaza ca paratul sa achite in continuare aceste rate, iar reclamanta va fi obligata la plata unei sulte conform cotei de 50%. Din probe rezulta fara dubiu, ca acest credit a fost contractat pentru achizitionarea si montarea centralei de apartament, aspect confirmat chiar si de reclamanta in raspunsul la intrebarea nr.12 la interogatoriu.
Potrivit art.29 din Codul familiei, sotii sunt obligati sa contribuie, in raport cu mijloacele fiecaruia, la cheltuielile casniciei.
In privinta bunurilor sotilor, art. 30 C. familie consacra o prezumtie relativa a comunitatii de bunuri, statuand ca "bunurile dobandite in timpul casatoriri, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
Contributia sotilor trebuie insa dovedita, astfel incat se poate retine o contributie diferita, egala sau chiar o contributie exclusiva.
In cauza, comparand veniturile realizate de reclamanta-parata cu veniturile realizate de paratul-reclamant, instanta constata ca, la dobandirea bunurilor comune, ambele parti au avut o contributie de 50% fiecare.
Este adevarat ca prezumtia este ca bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt in coproprietatea egala a sotilor, insa aceasta prezumtie este relativa, putand fi rasturnata cu proba contrarie. Paratul nu a produs dovezi indubitabile in acest sens, singura dovada fiind copie de pe cartea sa de munca. Proba veniturilor substantiale a fost intr-adevar dovedita, insa din coroborarea probei cu martori si interogatorii a rezultat ca destinatia acestora nu era intotdeauna referitoare la nevoile familiei.
Paratul a aratat ca a contribuit, substantial la cheltuielile cu scolarizarea copiilor, trimitand bani acestora, insa din inscrisurile bancare depuse la dosar rezulta ca aceste cheltuieli au fost efectuate de parat dupa despartirea de reclamanta, cand legal ii revenea obligatia de plata a unei intretineri catre acestia.
Dimpotriva, din depozitiile martorilor reclamantei rezulta ca aceasta a fost cea care a avut grija de gospodarie, fiind ajutata si de parintii sai cu alimente specifice unei gospodarii din mediul rural.
Reclamanta a imprumutat sume de bani de la CAR invatamant si CEC pentru nevoile familiei.
Paratul nu a contestat ca a alocat sume de bani si pasiunilor sale sportive, respectiv pescuit, vanatoare. Martorul E a aratat ca paratul poseda scule sofisticate atat pentru pescuit cat si pentru vanatoare, respectiv, detinea o pusca.
Pentru cele ce preced, in baza art. 36 alin. 1 C. familie, instanta  va admite, in parte, actiunea civila intentata de catre reclamanta-parata si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant.
Va respinge actiunea civila precizata de reclamanta X in contradictoriu cu paratii SC. R SRL. si Z.
Instanta va constata ca cei doi soti au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune:
- imobil situat in mun. Husi, jud. Vaslui, _., compus din 3 camere si dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulatie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. H G si care face parte integranta din prezenta hotarare;
-  teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp.(real masurat 1.500 mp.) situat in Husi, str_., jud. Vaslui, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulatie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. Ci V si care face parte integranta din prezenta hotarare.
- bunuri mobile:
- 1 set mobila dormitor in valoare de 1.440 lei, 1 set mobila sufragerie in val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+masuta, in valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic in valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucatarie in valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) in valoare de 324 lei, mocheta holuri (covor 6 mp.) in valoare de 168 lei, mocheta bucatarie -6 mp. in valoare de 79 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, corniza PAL melaminat (bucatarie)-2 ml. In valoare de 6 lei, 1 set dulap si cuier hol in valoare de 96 lei, 1 buc. Calculator PC in valoare de 300 lei, 1 buc. Combina audio in valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic in valoare de 352 lei, 1 buc. aragaz in valoare de 141 lei, 1 buc.aspirator in valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal rosu in valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal rosu-tuica in valoare de 72 lei, 1 buc. robot de bucatarie in valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter in valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips in valoare de 336 lei, set vesela bucatarie 6 pers.-2 buc. in valoare de 200 lei, masa de bucatarie lemn masiv in valoare de 80 lei. Total valoare 6.942 lei, conform raportului de expertiza merceologica efectuat de S A care face parte integranta din prezenta hotarare.
Va constata ca valoarea totala a bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei este de 176.032 lei.
Instanta va constata, in baza art. 32 lit. b C. familie ca cei doi soti au o datorie comuna de 16.076 lei (inclusiv dobanzi), constand in credit pentru nevoi personale ramas nerestituit (inclusiv dobanzi) ce a fost contractat de catre paratul-reconvenient la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Husi.
Va constata ca din activ face parte si suma de 6.500 euro.
Va constata ca reclamanta-parata are o cota de 50% la dobandirea bunurilor comune, iar paratul-reclamant are o cota de 50%.
Instanta va dispune sistarea comunitatii de bunuri, tinand seama la formarea si atribuirea loturilor de marimea cotei ce se cuvine fiecaruia, natura bunului imobil ce nu permite partajare in natura si optiunea partilor, conf. art. 673 indice 9 C. pr. civila.
           Asa fiind, va  atribui reclamantei-parate X:
- imobil situat in mun. Husi, jud. Vaslui, _, compus din 3 camere si dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulatie a apartamentului este de 97.000 lei.
- bunuri mobile: 1 set mobila dormitor in valoare de 1.440 lei, mocheta bucatarie -6 mp. in valoare de 79 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, corniza PAL melaminat (bucatarie)-2 ml. in valoare de 6 lei, 1 set dulap si cuier hol in valoare de 96 lei, 1 buc. calculator PC in valoare de 300 lei, 1 buc. aragaz in valoare de 141 lei, 1 buc. robot de bucatarie in valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter in valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips in valoare de 336 lei, masa de bucatarie lemn masiv in valoare de 80 lei. Total valoare 2.103 lei.
Va atribui paratului-reclamant Y:
- teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp.(real masurat 1.500 mp.) situat in Husi, str. _, jud. Vaslui, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulatie a terenului este de 72.090 lei.
- bunuri mobile: 1 set mobila sufragerie in val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+masuta, in valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic in valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucatarie in valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) in valoare de 324 lei, mocheta holuri (covor 6 mp.) in valoare de 168 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, 1 buc. Combina audio in valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic in valoare de 352 lei, 1 buc.aspirator in valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal rosu in valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal rosu-tuica in valoare de 72 lei, set vesela bucatarie 6 pers.-2 buc. in valoare de 200 lei. Total valoare  4.839 lei.
In ceea ce priveste impartirea datoriilor comune, instanta va stabili in sarcina paratului-reclamant Y plata datoriei comune de 16.076 lei, credit ramas nerestituit (inclusiv dobanzi) ce a fost contractat la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Husi, motivat de  faptul ca instanta nu poate modifica titularul contractului de credit, aceste contracte sunt intuitu personae, au in vedere strict persoana imprumutata, care indeplineste, la data achitarii actelor de creditare, conditiile cerute de banca pentru obtinerea imprumutului (un anumit venit lunar, un serviciu stabil, corectitudine la rambursarea unor credite anterioare). 
Va stabili in sarcina paratului-reclamant Y plata creditului in cuantum de 16.076 lei.
In baza art. 742 C. civil coroborat cu art. 673 indice 10 C. pr. civila, va obliga reclamanta-parata X sa achite paratului-reclamant Y suma de 4007 lei cu titlu de sulta, reprezentand cota de ½ din creditul restant si suma de 11.087 lei, in total 15.094 lei.
Va obliga paratul-reclamant Y sa achite reclamantei-parate X suma de 3.250 euro reprezentand ½ din suma de 6.500 euro.
In temeiul art.274 cod pr. civila va obliga reclamanta X sa achite paratei SC. R SRL. suma de 700 lei si suma de 832,7 lei paratului Z, ambele reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.
In baza art. 276 cod pr. civila, va compensa cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta-parata X si paratul - reconvenient Y, avand in vedere cota de contributie a fiecaruia de 50% stabilita de instanta, precum si contravaloarea cheltuielilor efectuate in proces, in mod egal de ambele parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite in parte actiunea civila intentata de reclamanta-parata X (fosta N), domiciliata in mun. Husi, _, jud. Vaslui in contradictoriu cu paratul-reconvenient Y, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Q din Iasi, str. _, jud. Iasi.
Respinge actiunea civila precizata de reclamanta X in contradictoriu cu paratii SC. R SRL., cu sediul in Husi,_ jud. Vaslui si Z, domiciliat in Husi, str_., jud. Vaslui.
Admite in parte cererea-reconventionala formulata de paratul-reclamant Y in contradictoriu cu reclamanta-parata X(fosta N)
Constata ca cei doi soti au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune:
- imobil situat in mun. Husi, jud. Vaslui, _, compus din 3 camere si dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulatie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. H G si care face parte integranta din prezenta hotarare;
-  teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp.(real masurat 1.500 mp.) situat in Husi, str_., jud. Vaslui, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulatie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiza topo efectuat de ing. C V si care face parte integranta din prezenta hotarare.
- bunuri mobile:
- 1 set mobila dormitor in valoare de 1.440 lei, 1 set mobila sufragerie in val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+masuta, in valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic in valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucatarie in valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) in valoare de 324 lei, mocheta holuri (covor 6 mp.) in valoare de 168 lei, mocheta bucatarie -6 mp. in valoare de 79 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, corniza PAL melaminat (bucatarie)-2 ml. In valoare de 6 lei, 1 set dulap si cuier hol in valoare de 96 lei, 1 buc. Calculator PC in valoare de 300 lei, 1 buc. Combina audio in valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic in valoare de 352 lei, 1 buc. aragaz in valoare de 141 lei, 1 buc.aspirator in valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal rosu in valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal rosu-tuica in valoare de 72 lei, 1 buc. robot de bucatarie in valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter in valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips in valoare de 336 lei, set vesela bucatarie 6 pers.-2 buc. in valoare de 200 lei, masa de bucatarie lemn masiv in valoare de 80 lei. Total valoare 6.942 lei, conform raportului de expertiza merceologica efectuat de S A care face parte integranta din prezenta hotarare.
Constata ca valoarea totala a bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei este de 176.032 lei.
Constata ca cei doi soti au o datorie comuna de 16.076 lei, constand in credit pentru nevoi personale ramas nerestituit (inclusiv dobanzi) ce a fost contractat de catre parat la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Husi.
Constata ca din activ face parte si suma de 6.500 euro.
Constata ca reclamanta-parata are o cota de 50% la dobandirea bunurilor comune, iar paratul-reclamant are o cota de 50%.
Dispune sistarea comunitatii de bunuri a partilor.
Atribuie reclamantei-parate X:
- imobil situat in mun. Husi, jud. Vaslui_, compus din 3 camere si dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulatie a apartamentului este de 97.000 lei.
- bunuri mobile: 1 set mobila dormitor in valoare de 1.440 lei, mocheta bucatarie -6 mp. in valoare de 79 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, corniza PAL melaminat (bucatarie)-2 ml. in valoare de 6 lei, 1 set dulap si cuier hol in valoare de 96 lei, 1 buc. calculator PC in valoare de 300 lei, 1 buc. aragaz in valoare de 141 lei, 1 buc. robot de bucatarie in valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter in valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips in valoare de 336 lei, masa de bucatarie lemn masiv in valoare de 80 lei. Total valoare 2.103 lei.
Atribuie paratului-reclamant Y:
- teren intravilan in suprafata de 1.499,68 mp.(real masurat 1.500 mp.) situat in Husi, str. _, jud. Vaslui, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulatie a terenului este de 72.090 lei.
- bunuri mobile: 1 set mobila sufragerie in val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+masuta, in valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic in valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucatarie in valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) in valoare de 324 lei, mocheta holuri (covor 6 mp.) in valoare de 168 lei, corniza PAL furniruit-9,2 ml. in valoare de 46 lei, 1 buc. Combina audio in valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic in valoare de 352 lei, 1 buc.aspirator in valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal rosu in valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal rosu-tuica in valoare de 72 lei, set vesela bucatarie 6 pers.-2 buc. in valoare de 200 lei. Total valoare  4.839 lei.
Stabileste in sarcina paratului-reclamant Y plata creditului in cuantum de 16.076 lei ramas nerestituit (inclusiv dobanzi) ce a fost contractat de catre parti la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Husi.
Obliga pe reclamanta-parata X sa achite paratului-reclamant Y suma de 4007 lei cu titlu de sulta, reprezentand cota de ½ din creditul restant si suma de 11.087 lei, in total 15.094 lei.
Obliga paratul-reclamant Y sa achite reclamantei-parate X suma de 3.250 euro reprezentand ½ din suma de 6.500 euro.
In temeiul art.274 cod pr. civila obliga reclamanta X sa achite paratei SC. R SRL. suma de 700 lei si suma de 832,7 lei paratului Z, ambele reprezentand cheltuieli de judecata.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta-parata X si paratul-reconvenient Y.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.04.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,
  
A.I.C./I.E.
EX.4/10.06.2011.