ordonanta presedintiala - suplinire consimtamant parinte

Dosar nr. _/244/2013                             ordonanta presedintiala - suplinire                                                                                   consimtamant parinte
R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI
Sentinta civila Nr.
Sedinta publica de la _ 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE //
Grefier //

     
Pe rol fiind judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamantul XX in contradictoriu cu parata ZZ, avand ca obiect ordonanta presedintiala - suplinire consimtamant parinte.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru reclamant avocat M.S. cu procura judiciara, atasata la dosar in xerocopie (filele 35,36), lipsind: reclamantul  XX si parata  ZZ.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele:
- cauza are ca obiect ordonanta presedintiala - suplinire consimtamant parinte, este la al doilea termen de judecata, procedura de citare a fost legal indeplinita, actiunea legal timbrata;
- prin compartimentul Registratura la data de 27.02.2013 (dupa terminarea sedintei de judecata) aparatorul reclamantului a  depus la dosar o copie de pe sentinta de divort pronuntata de Judecatoria Husi in dosarul nr. _/244/2012 si cererea completatoare in dublu exemplar, un exemplar fiind comunicat paratei;
- prin compartimentul Registratura la data de 28.02.2013 parata a depus la dosar intampinare, la care a anexat xerocopii de pe adeverintele de elev si xerocopii de pe actele de stare civila ale minorilor, un exemplar de pe aceste inscrisuri a fost comunicat reclamantului la domiciliul procesual ales,   dupa are:
Avocat M. S. pentru reclamant, depune la dosar sentinta civila nr. ../06.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. _/3/2012, Decizia civila nr. _/22.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. _/3/2012 si Decizia civila nr. _/A/2013 din _ pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul nr. _/24/2012. Interpelata de instanta, arata ca nu insista in proba cu interogatoriul civil, avand in vedere faptul ca parata si-a exprimat punctul de vedere prin intampinare si nu mai are alte cereri de formulat. 
Instanta, avand in vedere ca obiectul actiune este ordonanta presedintiala, solicitata potrivit prevederilor art. 581 C.p.c. din 1865 ce reclama judecarea cu celeritate si fata de faptul ca parata a formulat intampinare solicitand incuviintarea probei testimoniale, iar in acelasi timp a  solicitat judecata cauzei in lipsa. In lipsa prezentarii paratei la instanta pentru termenul de azi si a asigurarii prezentei martorilor si avand in vedere faptul ca, in cauza nu mai sunt alte chestiuni sau probe de solicitat,  constata cauza in stare de judecata in temeiul art.150 Cod pr. civila si acorda cuvantul la fond pentru dezbateri.
Avocat M.S. pentru reclamant, avand cuvantul la fond solicita admiterea actiunii principale cu completarea de la termenul din 27.02.2013. Solicita a se observa ca prin sentinta civila nr. _/06.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. _/3/2012 prin care Ministerul Justitiei in calitate de reprezentant legal al reclamantului XX a formulat actiune prin care a solicitat obligarea paratei ZZ sa inapoieze minorii _. la resedinta din Canada, cu adresa precizata in cererea introductiva. Tot aceasta sentinta mai are o prevedere, stabileste un termen de 3 saptamani de la data ramanerii irevocabile a hotararii, pentru ca parata sa execute aceasta obligatie sub sanctiunea unei amenzi de 2000 lei, in favoarea statului roman. Impotriva acestei sentinte parata a declarat recurs, care a fost respins, la dosar fiind depusa copie de pe Decizia Curtii de Apel Bucuresti. In momentul in care aceasta hotarare ramane definitiva, ea urmeaza sa fie pusa in executare, deoarece este evident din conduita paratei si din intampinare, aceasta refuza sa se conformeze acestei hotarari. Partile au avut pe rolul acestei instante si un dosar de divort, care se afla in faza ca s-a comunicat Decizia din apel. Reclamantul a solicitat obligarea paratei sa suplineasca consimtamantul acesteia deoarece in momentul in care reclamantul vine in tara sa puna in executare aceasta hotarare prin intermediul  Ministerului se va vedea in imposibilitatea de a pleca cu copii din aeroport, datorita lipsei pasapoartelor a celor doi minori, avand in vedere varsta acestora si a consimtamantului mamei. Temeiul de drept a unei astfel de cereri se gaseste in disp. art. 17 al. 2 din Legea nr. 248/2005 care a fost modificata printr-o Ordonanta a Guvernului nr. 207/2008 in care se prevede la pct. 2 emiterea pasaportului pentru minor in situatia in care exista neintelegere  intre parinti cu privire la exprimarea acordului sau unul dintre parinti se afla in imposibilitate, se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, existand suficienta practica judiciara in acest sens. In aceste conditii solicita ca instanta sa admita actiunea pentru primele doua capete de cerere. In ceea ce priveste returnarea actelor de stare civila ale celor doi minori, evident ele se afla in posesia paratei, pentru ca a depus copii dupa acestea odata cu intampinarea, sunt acte strict necesare deplasarii minorilor la resedinta lor obisnuita din Canada, de unde au fost luati de catre parata fara drept si retinuti aici in conditiile in care, acestia erau la cursuri, erau la scoli, urmau cursuri de limba straina s.a.m.d., aceste aspecte se pot vedea si din actiunea de divort a partilor. Parata aventurandu-se  intr-o relatie amoroasa a inteles sa ramana la Sibiu, sa vina la Husi, sa se plimbe prin tara, sa dezradacineze cei doi minori, care unul este nascut in Canada, sa intrerupa studiile, sa-i reinscrie la scoala cu un an in urma fata de ceea ce ei erau acolo. Prin urmare, aceste acte sunt strict necesare si de aceea solicita ca instanta sa oblige parata si la daune cominatorii pana la predarea acestor acte. In Noul cod civil si a procedurii civile  s-a pus problema  in practica daca amenda civila cu privire la faza executionala se suprapune peste aceste daune cominatorii. Exista un recurs in interesul legii Decizia 2005, care spune ca sunt institutii separate si ca ambele sunt aplicabile. Daca unul dintre parinti refuza sa dea aceste acte, asa cum a dispus si Tribunalul Bucuresti aplicandu-i paratei o amenda in favoarea statului roman, daca nu va executa aceasta sentinta, la fel solicita si in aceasta cauza, daune cominatorii de 500 de lei pe zi, iar in cazul in care parata se va opune la executare sa i se aplice o amenda conf. art. 580 C.p.c. din 1865.  Parata in intampinare, dupa ce enumera textele de lege invocate de reclamant in actiune, nu a invocat nici exceptii si nici aparari de fond. In consecinta solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Instanta lasa cauza in pronuntare, dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.
INSTANTA
Asupra cererii de fata;

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de _ sub nr. _/244/2013, reclamantul XX in contradictoriu cu parata ZZ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza sa dispuna, pe cale de ordonanta presedintiala
- suplinirea consimtamantului paratei la Serviciul public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Vaslui pentru efectuarea pasaportului minorilor _., nascut la data de _ si _, nascuta la data de _;
- obligarea paratei ZZ sa predea reclamantului actele de stare civila ale celor doi minori ce le sunt strict necesare deplasarii acestora si anume certificatele de nastere in original, cardurile canadiene de sanatate;
- obligarea paratei ZZ sa predea reclamantului pasaportul canadian al minorului Horeica Alex-Stefan si Cardul de Rezident Permanent Canadian.
- obligarea paratei la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de intarziere.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr_../06.08.2012 a Tribunalului Bucuresti, parata a fost obligata sa inapoieze minorii _. la resedinta obisnuita din Canada, la tatal lor.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului (Decizia _/22.11.2012 a Curtii de Apel Bucuresti). Parata refuza sa-i puna la dispozitie actele de nastere in original, sa-si dea acordul cu privire la eliberarea paspoartelor. Atitudinea paratei este una sicanatorie, imbracand forma abuzului de drept, ingradind practic dreptul la libera circulatie a celor doi minori.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 17 alin.2, din Legea nr.248/2005, iar in dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata a solicitat respingerea cererii aratand ca reclamantul nu a depus la dosar copie de pe deciziile Tribunalului si a Curtii de Apel Bucuresti in ceea ce priveste solutiile pronuntate in cauza ce a avut ca obiect rapire internationala de copii. De asemenea, parata a precizat ca cei doi minori sunt integrati in societatea romaneasca, acestia locuind cu parata la Sibiu, minorul _ este inscris la o cresa din Sibiu, iar minora _ este eleva in ciclul primar al unei scoli din Sibiu.
Parata a mai aratat ca nu constituie un abuz de drept punerea in executare a unei hotarari judecatoresti executorii. Raspunderea pentru abuzul de drept ramane in noua reglementare o forma particulara de manifestare a raspunderii civil delictuale, astfel incat aceasta nu poate fi angajata in absenta vinovatiei si a prejudiciului cauzat unei alte persoane.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii, aceasta a aratat ca sfera de aplicabilitate a acestora este incidenta numai in cazul obligatiilor de a face sau de a nu face, astfel incat in speta nu sunt aplicabile.
In drept, parata a invocat prevederile art.15 NCC, depunand la dosar copie de pe actul de identitate emis pe numele sau din care rezulta ca si-a stabilit resedinta in mun. Sibiu, de pe pasapoartele minorei _. (nr.050971520 si 14471117) si ale minorului _ (nr.15128603 si 050971521), adeverinta emisa de scoala nr.21 din Sibiu pentru minora, copii de pe adeverintele medicale cu n.4201 si 4200 emise de medicul de familie pentru cei doi minori.
Parata  a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art.411 al.1 pct.2 teza a II-a NCPC.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul XX si parata ZZ sunt soti si sotie, casatoria acestora avand loc in anul 1998 in loc. _ din Romania.
Cei doi sunt parintii minorilor _., nascut la data de _ (in Canada) si_, nascuta la data de _(in Romania).
Familia a avut domiciliul comun in Canada pana la momentul deplasarii paratei cu cei doi copii in Romania, in anul 2011.
Potrivit deciziei civile nr. .. pronuntata la data de _ de Tribunalul Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Bucuresti la data de _., parata a fost obligata sa inapoieze cei doi minori la resedinta obisnuita din Canada, la tatal lor, respectiv reclamantul din cauza de fata.
De asemenea, parata a fost obligata la plata unei amenzi in favoarea statului roman, in situatia in care nu se va conforma in termen de 3 saptamani de la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei, pentru executarea obligatiei de inapoiere a minorilor.
Reclamantul a solicitat in baza art.17 alin.2 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, asa cum a fost modificata prin OUG 207/2008, ca instanta sa suplineasca consimtamantul paratei in vederea emiterii pasapoartelor pentru cei doi minori si de asemenea, sa suplineasca consimtamantul paratei in vederea deplasarii acestuia cu minorii in Canada, conform sentintei pronuntate de Tribunalul Bucuresti.
La prima zi de infatisare, reclamantul a mai solicitat ca parata sa fie obligata sa-i predea actele necesare deplasarii minorilor in Canada, respectiv pasaportul canadian al minorului _, cardurile de sanatate canadiene, certificatele de nastere ale minorilor, etc.
Parata a recunoscut ca actele solicitate de reclamant sunt in posesia ei, sustinand insa ca minorii sunt bine integrati in societatea romaneasca, aspecte ce nu au relevanta in cauza de fata.
Dispozitii legale incidente in cauza:
Potrivit art.24 din Noul cod de procedura civila (Legea nr.134/2010) "Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare."coroborat cu art.3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a legii nr.134/2010 (privind codul de procedura civila), dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.
Iar art.81 din legea nr.76/2010 asa cum a fost modificat prin OUG nr.4/2013 prevede ca: "Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.545 din 3 august 2012, cu completarile ulterioare, intra in vigoare la data de 15 februarie 2013".
Cum cererea reclamantului a fost depusa la instanta la data de 14.02.2013 (cu o zi inainte de data de 15.02.2013), rezulta ca aplicabile in speta sunt prevederile Codului de procedura civila din 1865 si nu ale Noului Cod de pr. civila cum a aratat parata in intampinarea depusa.
De asemenea, cadrul procesual este dat si de prevederile art.17 al.2 din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, asa cum a fost modificata prin OUG 207/2008.
Totodata, avand in vedere ca fondul dreptului este dat de aspectelor civile ale rapirii internationale de copii ce au format obiectul dosarului civil de pe rolul Tribunalului Bucuresti, decizia pronuntata in acest sens are drept obiect sa asigure inapoierea imediata a copiilor deplasati sau retinuti ilicit in orice stat contractant (art. 1 lit.a din conventia de la Haga  din 25.10.1998) si sa faca sa se respecte efectiv in celelalte state contractante drepturile privind incredintarea si vizitarea care exista intr-un stat contractant (art. 1 lit. b din conventie). Prevederile acestei conventii sunt aplicabile oricarui copil care isi avea resedinta obisnuita intr-un stat contractant imediat inainte de incalcarea drepturilor privind incredintarea sau vizitarea, dar numai pana la data cand copilul atinge varsta de 16 ani (art. 4 din conventie).
Intrucat in chestiunile legate de reunirea copiilor cu parintii lor oportunitatea unei masuri trebuie judecata prin rapiditatea cu care este pusa in practica, asemenea cazuri necesita o solutionare urgenta, deoarece trecerea timpului poate avea consecinte iremediabile asupra relatiilor dintre copii si parintele care nu locuieste cu acestia.
Prin intermediul procedurii reglementate de Conventia de la Haga nu se incearca reglementarea definitiva a fondului privind incredintarea minorilor, scopul acesteia fiind doar asigurarea inapoierii copilului deplasat ilicit intr-un alt stat membru.
Pe cale de consecinta, caracterul urgent al masurii este determinat de faptul ca in cazul refuzului paratei fata de indeplinirea procedurilor in vederea eliberarii de noi pasapoarte minorilor, pe de o parte si de a restitui actele strict necesare pentru deplasarea minorilor la resedinta lor din Canada, nu ar mai exista timp suficient avand in vedere ca prin decizia civila nr_ pronuntata la data de _. de Tribunalul Bucuresti s-a stabilit un termen de 3 saptamani de la ramanerea irevocabila a hotararii pentru executarea obligatiei, care de altfel a fost depasit tocmai din aceasta perspectiva.
Asadar, textul art.581 cod pr.civila din 1865, stabileste doua din conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si a treia conditie si anume ca prin masura luata sa nu se atinga si prejudece fondul.
In cadrul solutionarii cererii de ordonanta presedintiala, este obligatorie cercetarea sumara a titlurilor prezentate de parti, pentru a se putea stabili de partea cui este aparenta dreptului.
Fata de disp. art.581 C. pr. civila din 1865, petitul cererii formulate de reclamanta si de motivele de fapt invocate in motivarea cererii, instanta constata ca in cauza sunt intrunite cerintele art.581 C. pr. civila.
1. In cadrul unor astfel de cereri, instanta, pe baza probelor va trebui sa stabileasca urgenta masurii ce urmeaza sa fie luate, adica sa fie vorba de "cazuri grabnice" a caror solutionare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat.
Asa cum am analizat mai sus, urgenta masurii este data de ducerea la indeplinire a masurii inapoierii minorilor asa cum a fost ea stabilita prin decizia Tribunalului in lumina dispozitiilor Conventiei de la Haga. In situatia in care parata refuza sa-si dea consimtamantul al emiterea pasapoartelor, si de asemenea, la predarea actelor strict necesare in vederea deplasarii si ulterior a sederii minorilor la resedinta lor obisnuita,    s-ar ajunge practic in situatia imposibilitatii executarii deciziei pronuntate in cazul rapirii internationale de copii si implicit la nerecunoasterea caracterului executoriu al acesteia, asa cum a fost a fost stabilit prin conventii internationale la care Romania a aderat.
2. Conditia vremelniciei masurii solicitate de catre reclamanta este dovedita.
Pana la solutionarea definitiva si irevocabila a procedurii divortului, regula este ca minorii sa ramana la resedinta lor obisnuita.
Pana la momentul de fata, parata nu a facut dovada ca o astfel de procedura ar fi fost solutionata, dimpotriva, prin sentinta civila nr. _ din _. Judecatoria Husi a admis exceptia necompetentei generale a instantelor romane in solutionarea divortului cu toate capetele sale accesorii (printre care si exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorilor), recursul paratei impotriva sentintei fiind anulat ca netimbrat.
3. In ceea ce priveste cea de-a treia conditie, in sensul neprejudecarii fondului cauzei, instanta are dreptul de a cerceta aparenta de drept.
Neprejudecarea fondului cauzei este determinata de faptul ca o astfel de masura se solicita doar pe cale de ordonanta presedintiala, neexistand actiune pe dreptul comun avand acest obiect.
Cat priveste solicitarea reclamantului ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa suplineasca consimtamantul paratei in vederea deplasarii lui cu cei doi minori in Canada, instanta retine ca aceasta nu este fondata, avand in vedere ca situatia juridica existenta intre parti este reglementata de prevederile Conventiei de la Haga din 1980 la care statul roman este parte, ce prevaleaza fata de prevederile Legii nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, in cauza nefiind vorba de o deplasare obisnuita a minorilor ci de o masura obligatorie stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
 Referitor la solicitarea reclamantul de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de intarziere si a unei amenzi in favoarea statului, instanta retine ca aceasta nu este fondata.
Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia nr.20 din 12 decembrie 2005 pronuntata in recursul in interesul legii a decis ca : "Cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibila si in conditiile reglementarii obligarii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 din Codul de procedura civila. Hotararea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, in limita daunelor-interese dovedite."
Instanta suprema a statuat ca "Daunele cominatorii reprezinta o sanctiune pecuniara, ce se aplica de instantele de judecata in vederea asigurarii executarii unei obligatii de a face sau de a nu face, determinata prin hotarare judecatoreasca, precum si ca suma de bani stabilita sa fie achitata cu acest titlu este independenta de despagubirile ce trebuie sa constituie echivalentul prejudiciului cauzat, iar ratiunea acordarii unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrangere asupra debitorului care persista in neexecutarea obligatiei pe care si-a asumat-o, prin silirea lui la plata catre creditor a unor sume calculate in raport cu durata intarzierii indeplinirii obligatiei de a face sau de a nu face.
Asadar, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pana cand acesta isi va indeplini obligatia asumata si cu posibilitatea ca instanta de judecata sa le modifice daca va considera necesar.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrangere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu isi indeplineste obligatia asumata.
Fata de caracterul lor provizoriu, in cazul in care debitorul executa obligatia, daunele cominatorii vor trebui sa fie reduse la cuantumul despagubirilor datorate pentru intarzierea executarii, iar in cazul in care debitorul refuza executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totusi la valoarea exacta a prejudiciului suferit prin neexecutare, o alta solutie nefiind posibila."
In cauza, reclamantul nu a facut dovada cuantumului sumei solicitate.
Pentru cele ce preced, instanta va admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul XX in contradictoriu cu parata ZZ, conform dispozitivului sentintei.
Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil ce opereaza si cu privire la dreptul partii de a solicita cheltuieli de judecata, instanta va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul XX, in contradictoriu parata ZZ, avand ca obiect ordonanta presedintiala-suplinire consimtamant s.a. si in consecinta:
- dispune suplinirea consimtamantului paratei ZZ la Serviciul public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Vaslui pentru efectuarea pasaportului minorilor _., nascut la data de _. Si _, nascuta la data de _;
- obliga parata ZZ sa predea reclamantului actele celor doi minori ce le sunt necesare deplasarii acestora si anume certificatele de nastere in original, cardurile canadiene de sanatate;
- obliga parata ZZ sa predea reclamantului pasaportul canadian al minorului _.si Cardul de Rezident Permanent Canadian.
Respinge capatul de cerere cu privire la obligarea paratei la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de intarziere si a unei amenzi judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,  _...

  
Presedinte,
IULIA-CRISTINA ANTOHI
Grefier,
LUMINITA OBREJA
   

Red. //.
4 EX./_ 2013