Divort fara copii
(Sentinta civila nr. 1275 din data de 16.08.2011 pronuntata de Judecatoria Ineu)DOSAR NR../246/2011
SENTINTA CIVILA NR.1275/2011 Asupra actiunii civile de fata inregistrata la aceasta instanta la data de ..05.2011, timbrata legal, instanta constata ca reclamantul M.A. domiciliat in I, str. D nr.-, bl.-, jud. a solicitat in contradictoriu cu parata M.C., domiciliata in I, str. D nr. --, jud. A, ca prin hotarare judecatoreasca sa se desfaca prin divort casatoria incheiata intre parti la data de 17.01.1977 in I, parata sa-si reia numele avut anterior casatoriei acela de ,,M,, fara cheltuieli de judecata.
Prin intampinarea depusa la dosar fila 10,17, parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei, cu motivarea ca reclamantul este cel care a parasit domiciliul conjugal.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: chitanta taxa judiciara de timbru fila 3, acte de stare civila fila 4-5, procura judiciara fila 7, intampinare fila 10, 17, decizia civila nr. --/2011 a Curtii de Apel Timisoara fila 11-13, cerere de probatiune fila 15 si a fost ascultat martorul B.V. fila 20 dosar.
Din coroborarea probelor instanta retine in fapt urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 17.01.1977 in I, judetul A, si-au stabilit domiciliul conjugal in I, iar de peste 26 ani s-au despartit in fapt prin parasirea domiciliului conjugal de catre reclamant, iar intre parti nu mai exista afectiunea necesara pentru continuarea casatoriei, de la despartirea in fapt reclamantul a manifestat un dezinteres total fata de viata de familie, in prezent este raliat in concubinaj, iar reluarea convietuirii nu mai este cu putinta.
Parata, asa cum rezulta si din declaratia martorului B.V. aflata la fila 20, doreste in continuare reluarea convietuirii cu reclamantul, insa intre parti nu mai exista afectiunea necesara continuarii casatoriei, parata este o fire geloasa, manifestandu-se in mod insultator fata de femeia cu care reclamantul este raliat in concubinaj si fata de fiica acesteia dintr-o alta casatorie.
Prin sentinta civila nr.--/27.04.2010 pronuntata in dosar nr.--/246/2010 al Judecatoriei I a fost desfacuta casatoria dintre parti, sentinta a fost mentinuta prin decizia civila nr.--/A/05.10.2010 a Tribunalului A, iar prin decizia civila nr.--/22.03.2011 a Curtii de Apel Timisoara, s-a admis recursul paratei si s-a modificat decizia civila a Tribunalului A si sentinta civila a Judecatoriei I si s-a respins ca nesustinuta actiunea de divort formulata de reclamant, Curtea retinand ca reclamantul nu s-a prezentat personal la judecarea cauzei in prima instanta desi nu se afla in situatia executarii unei pedepse privative de libertate, nu a fost impiedicat de o boala grava, nu era pus sub interdictie si nu avea resedinta in strainatate, si cu toate acestea reclamantul a formulat si sustinut actiunea prin mandatar.
Asadar, actiunea reclamantului a fost respinsa prin decizia Curtii de Apel pentru motiv de forma si nu pentru unul de fond, iar din probele administrate rezulta ca n u mai este posibila continuarea casatoriei data fiind lunga despartire in fapt a partilor si acuzele pe care parata i le aduce reclamantului si care au efect negativ asupra reputatiei reclamantului in societate asa cum a aratat si martorul B.V. fila 20.
In baza acestor considerente, instanta constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru desfacerea casatoriei, potrivit dispozitiilor art. 2, art. 37 si art. 38 alin. 2 Cod familie, apreciind ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este cu putinta, vinovati de destramarea relatiilor de casatorie fiind ambele parti, urmeaza a admite actiunea reclamantului si a desface casatoria incheiata intre parti la data de 17.01.1977 in I, din vina ambilor soti.
Pe cale de consecinta a desfacerii casatoriei si in temeiul disp. art. 40 Cod familiei, parata urmeaza sa-si reia numele avut anterior casatoriei acela de ,,M,,, cata vreme parata nu a formulat cererea pentru mentinerea numelui dobandit prin casatoriei, iar reclamantul a solicitat in mod expres redobandirea de catre parata a numelui avut anterior casatoriei.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept disp. art. 274 Cod pr. Civila, urmeaza a nu se acorda.
SENTINTA CIVILA NR.1275/2011 Asupra actiunii civile de fata inregistrata la aceasta instanta la data de ..05.2011, timbrata legal, instanta constata ca reclamantul M.A. domiciliat in I, str. D nr.-, bl.-, jud. a solicitat in contradictoriu cu parata M.C., domiciliata in I, str. D nr. --, jud. A, ca prin hotarare judecatoreasca sa se desfaca prin divort casatoria incheiata intre parti la data de 17.01.1977 in I, parata sa-si reia numele avut anterior casatoriei acela de ,,M,, fara cheltuieli de judecata.
Prin intampinarea depusa la dosar fila 10,17, parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei, cu motivarea ca reclamantul este cel care a parasit domiciliul conjugal.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: chitanta taxa judiciara de timbru fila 3, acte de stare civila fila 4-5, procura judiciara fila 7, intampinare fila 10, 17, decizia civila nr. --/2011 a Curtii de Apel Timisoara fila 11-13, cerere de probatiune fila 15 si a fost ascultat martorul B.V. fila 20 dosar.
Din coroborarea probelor instanta retine in fapt urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 17.01.1977 in I, judetul A, si-au stabilit domiciliul conjugal in I, iar de peste 26 ani s-au despartit in fapt prin parasirea domiciliului conjugal de catre reclamant, iar intre parti nu mai exista afectiunea necesara pentru continuarea casatoriei, de la despartirea in fapt reclamantul a manifestat un dezinteres total fata de viata de familie, in prezent este raliat in concubinaj, iar reluarea convietuirii nu mai este cu putinta.
Parata, asa cum rezulta si din declaratia martorului B.V. aflata la fila 20, doreste in continuare reluarea convietuirii cu reclamantul, insa intre parti nu mai exista afectiunea necesara continuarii casatoriei, parata este o fire geloasa, manifestandu-se in mod insultator fata de femeia cu care reclamantul este raliat in concubinaj si fata de fiica acesteia dintr-o alta casatorie.
Prin sentinta civila nr.--/27.04.2010 pronuntata in dosar nr.--/246/2010 al Judecatoriei I a fost desfacuta casatoria dintre parti, sentinta a fost mentinuta prin decizia civila nr.--/A/05.10.2010 a Tribunalului A, iar prin decizia civila nr.--/22.03.2011 a Curtii de Apel Timisoara, s-a admis recursul paratei si s-a modificat decizia civila a Tribunalului A si sentinta civila a Judecatoriei I si s-a respins ca nesustinuta actiunea de divort formulata de reclamant, Curtea retinand ca reclamantul nu s-a prezentat personal la judecarea cauzei in prima instanta desi nu se afla in situatia executarii unei pedepse privative de libertate, nu a fost impiedicat de o boala grava, nu era pus sub interdictie si nu avea resedinta in strainatate, si cu toate acestea reclamantul a formulat si sustinut actiunea prin mandatar.
Asadar, actiunea reclamantului a fost respinsa prin decizia Curtii de Apel pentru motiv de forma si nu pentru unul de fond, iar din probele administrate rezulta ca n u mai este posibila continuarea casatoriei data fiind lunga despartire in fapt a partilor si acuzele pe care parata i le aduce reclamantului si care au efect negativ asupra reputatiei reclamantului in societate asa cum a aratat si martorul B.V. fila 20.
In baza acestor considerente, instanta constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru desfacerea casatoriei, potrivit dispozitiilor art. 2, art. 37 si art. 38 alin. 2 Cod familie, apreciind ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este cu putinta, vinovati de destramarea relatiilor de casatorie fiind ambele parti, urmeaza a admite actiunea reclamantului si a desface casatoria incheiata intre parti la data de 17.01.1977 in I, din vina ambilor soti.
Pe cale de consecinta a desfacerii casatoriei si in temeiul disp. art. 40 Cod familiei, parata urmeaza sa-si reia numele avut anterior casatoriei acela de ,,M,,, cata vreme parata nu a formulat cererea pentru mentinerea numelui dobandit prin casatoriei, iar reclamantul a solicitat in mod expres redobandirea de catre parata a numelui avut anterior casatoriei.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept disp. art. 274 Cod pr. Civila, urmeaza a nu se acorda.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011
Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010
Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010
Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010
Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010
pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009
Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009
Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014
Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014
Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006
Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006
Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de „motive temeinice” pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005
Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005
Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014
