Rectificare de CF si granituire

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.704/2011
Sedinta publica din 05 mai 2011
Presedinte :
                                                           Grefier :

S-a luat in pronuntare cauza civila, formulata de reclamantii C.T.D. si C.S.T.D., impotriva paratilor M.A., M..G., I.F.E., I.M., P.S., pentru rectificare de CF si granituire.
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc la termenul de judecata din data de 28 aprilie 2011, cand partile prezente au pus concluzii pe fond si cand s-a amanat pronuntarea hotararii pentru termenul de judecata din data de 05 mai 2011.
Instanta, in baza actelor de la dosar trece la judecarea cauzei.
               
                                                      J U D E C A T A

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de ..2008, reclamantii C.T.D. si C.S.D.V., in contradictoriu cu paratii M.A., M..G., I.F.E., I.M., P.S., au solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca, sa se dispuna rectificarea suprafetei in ce priveste parcela cu nr.top..din CF nr.. Draut; sa se dispuna stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in CF nr.. Draut, nr.top.., CF nr.. Draut nr.top.. si imobilul proprietatea paratilor inscris in CF nr.. Draut nr.top..; cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, sunt proprietarii imobilului situat in comuna Tirnova, sat Draut, nr.., jud.Arad, inscris in CF nr.. nr.top.. Draut, compus din curte si gradina in suprafata de 651 mp si CF nr.. nr.top.., reprezentand casa cu nr. adm.. si gradina in suprafata de 1.392 mp.
Paratii sunt proprietarii imobilului vecin, inscris in CF nr.. Draut nr.top..
Intre parcelele reclamantilor si a paratilor nu exista ridicat vreun grad sau vreun mod de delimitare a proprietatii deoarece parcelele au apartinut unui singur proprietar, M.F..
Paratii si-au rectificat suprafata inscrisa in CF prin Sentinta Civila nr.386 pronuntata la data de 12 martie 2008 a Judecatoriei Ineu, pronuntata in dosarul civil nr../246/2008, insa aceasta rectificare nu este opozabila reclamantilor conform art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, intrucat reclamantii nu au fost parte in acel proces.
In zona nu s-au facut masuratori cadastrale si nu exista care sa ateste suprafata parcelelor.
Pentru comuna Draut exista intocmite harti cu parcelele topografice, din continutul carora reiese ca initial parcela topografic... a fost impartita in doua parcele, respectiv ../a si ../b, iar ulterior, parcela ../b a fost impartita in alte doua parcele egale ca marime, cu nr.top. ../b-1 si ../b-2.
In cadrul dosarului ../246/2008 al Judecatoriei Ineu, suprafata a fost rectificata in baza unei expertize extrajudiciare, fara ca expertul sa solicite acordul reclamantilor cu privire la modificarea suprafetei de teren a paratilor. Expertul a facut o noua parcela, cea cu numar top ../b-1, construita din parcela cu nr.top.. /a si parcela nr.top.. /b-2, care in prezent are forma unui dreptunghi, cu o suprafata mult mai mare, motiv pentru care reclamantii apreciaza ca se impune rectificarea suprafetelor parcelelor nr.top.. /b-2 din CF nr.. Draut la suprafata lor reala, conform hartii comunei Draut.
In drept si-au intemeiat actiunea pe prev.art.33 alin.1, alin.3 si alin.37 din Legea nr.7/1996, art.584 c.civ..
Prin intampinarea depusa la fila 17-18 dosar, paratii M.A si M.G. au fost de acord cu admiterea in parte a actiunii reclamantilor in sensul de a se stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea paratilor inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b/1 si cel apartinand reclamantilor, evidentiat in CF nr.. Draut, nr.top.. /b/2, CF nr.. Draut, nr.top.. /a; cu privire la capatul de cerere privind rectificarea suprafetei parcelei cu nr.top.. /b-2 din CF nr.. Draut, paratii apreciaza ca reclamantii nu au formulat o cerere concreta, fata de care sa-si poata exprima pozitia cu privire la sensul rectificarii suprafetei parcelei, intrucat din modul in care s-a formulat acest capat de cerere nu se poate aprecia daca in speta este vorba de o granituire sau o granituire cu revendicare. Raportat la temeiul de drept invocat de reclamanti, paratii apreciaza ca acestia nu au formulat o actiune de granituire, fata de care reclamantii nu au calitate procesuala pasiva.
In motivarea intampinarii, paratii M.A. si M.G. au invederat instantei de judecata ca reclamantii se afla in eroare cand afirma ca "parcelele au apartinut unui singur proprietar, M. F.", intrucat paratii au dobandit proprietatea prin  cumparare de la M.O., care la randul sau a dobandit dreptul de proprietate prin mostenire dupa defuncta R.P., decedata la data de 14 septembrie 1968, in Draut, conform Sentintei civile nr.1436/28 iunie 2007 al Judecatoriei Ineu.
In fapt, intre parcelele reclamantilor si a paratilor M.A. si M.G. nu exista gard de delimitare, acest fapt datorandu-se imprejurarii ca toate parcelele au fost folosite de catre M.O., tatal reclamantei C.S.V..
Formele geometrice a parcelelor la care fac referire reclamantii nu-i afecteaza pe acestia, intrucat parcela ce formeaza proprietatea paratilor are forma de trapez, fapt dovedit de parati cu planul de situatie a imobilului  situat in Draut nr.., inscris in CF nr.. nr.top../b/1 vizat de Agentia Nationala de cadastru si publicitate imobiliara Arad sub nr../10.04.2008.
La termenul de judecata din data de 23 februarie 2009, reclamantii au precizat actiunea in sensul ca au solicitat rectificarea suprafetei parcelei nr.top../b.2 in sensul stabilirii suprafetei reale folosita si a majorarii suprafetei inscrisa in CF, motivand ca exista un excedent de suprafata care nu se reflecta in inscrierile din CF, sens in care solicita efectuarea unui raport de expertiza care sa stabileasca care este suprafata reala, folosita de reclamanti, a parcelei nr.top.. -b.2. Daca se va dovedi ca proprietarii parcelei nr.top.. /b.1 si-au rectificat suprafata in mod eronat, inteleg sa solicite si rectificarea parcelei acestora, in modalitatea pe care expertiza o va arata.
In urma modificarilor suprafetei parcelei cu nr.top.. /b.1 din CF nr.. Draut, in baza Sentintei Civile nr.386/12.02.2008 a Judecatoriei Ineu din dosar nr.. /246/2008, la care paratii nu au fost parte, a fost afectata parcela nr. top.. /b.2, in sensul diminuarii suprafetei reale a acestei parcele.
Avand in vedere ca in zona localitatii Draut nu exista evidente cadastrale, rectificarea suprafetei unei parcele ar trebui facuta prin masuratori ale suprafetei folosite, cu acordul proprietarilor parcelelor invecinate.
Expertiza efectuata in dosar nr.. /246/2008 a fost una extrajudiciara si cu toate acestea a reprezentat o dovada acceptata de judecator, in baza careia s-a pronuntat sentinta prin care s-a rectificat suprafata parcelei nr.. -b.1.
Din examinarea hartilor parcelare se poate observa ca, inainte de modificarea suprafetei parcelei nr.. -b.1, aceasta parcela, impreuna cu parcela nr.top.. -b.2 avea forma unui patrat, iar in CF, cele doua parcele aveau suprafete egale. Patratul era impartit in doua printr-o linie diagonala, formandu-se astfel doua parcele egale ca suprafata. Aceste harti au fost intocmite de topografi, ca urmare a masuratorilor efectuate in teren, in momentul deschiderii cartii funciare pentru imobilul in cauza.
Dupa rectificarea suprafetei parcelei nr.top.. /b.1, nici una din parcele nu-si pastreaza forma initiala. Parcela a carei suprafata se rectifica devine mult mai mare si isi modifica forma devenind trapez. Parcela cu nr. top.. /b.2, practic s-a injumatatit ca suprafata, si are acum forma unui dreptunghi.
Cu privire la rectificarea suprafetei parcelei nr.top.. -b.1, reclamantii arata ca aceasta, in conformitate cu prevederile art.37 alin.1 si 2 din Legea nr.7/1996 reactualizata, nu le este opozabila, intrucat acest articol prevede ca: "(1) Hotararea prin are s-a admis rectificarea unei inscrieri nu va fi opozabila persoanelor impotriva carora actiunea nu a fost admisa. (2) Daca actiunea in rectificare a fost inscrisa in cartea funciara, hotararea judecatoreasca va fi opozabila si tertelor persoane care au dobandit dreptul dupa inscriere".
La termenul de judecata din data de 12 martie 2009, la fila 48 dosar, reclamantii au depus completare de actiune, prin care solicita sa se dispuna constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren excedentare din parcela cu nr.top../b/2, care va reiesi din expertiza tehnica si asupra caruia se afla in prezent intabulat dreptul de proprietate al paratilor.
In motivarea completarii de actiune, reclamantii au invederat instantei de judecata ca, in fapt, inainte de rectificarea efectuata de M.O., proprietarul anterior al imobilului invecinat si al parcelei cu nr. top../b/1, exista o suprafata de teren excedentara fata de suprafata de teren inscrisa in CF. Cum M. O. si-a rectificat suprafata de teren fara a se judeca in contradictoriu cu reclamantii, s-a intabulat pe toata aceasta suprafata. O parte din acest teren excedentar, reclamantii apreciaza ca li se cuvenea, intrucat inainte de rectificarea acestei suprafete cele doua parcele erau egale ca si suprafata. Dupa rectificarea suprafetei, ca urmare a Sentintei Civile nr.386/2008 a Judecatoriei Ineu, parcelele nu mai sunt egale si nici macar nu-si pastreaza forma.
Reclamantii au mai aratat ca, intrucat sentinta prin care M.O. si-a rectificat suprafata de teren nu s-a pronuntat in contradictoriu conform art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, aceasta sentinta nu le este opozabila.
Prin raspuns la completarea de actiune din data de 12 martie 2009, paratii M.A. si M.G. au solicitat instantei de judecata respingerea capatului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren din parcela cu nr.top. ../b/2, intrucat aceasta este parcela proprietatea reclamantilor, conform extrasului din CF nr.. Draut.
Avand in vedere lipsa unui temei de drept al completarii de actiune si, in conformitate cu disp. art.480 c.civ., invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. precum si exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune de la termenul de judecata din data de 12 martie 2009, paratii M. solicita improcesuarea tuturor proprietarilor parcelelor invecinate cu proprietatea reclamantilor C., pentru ca stabilirea liniei de hotar ceruta de reclamanti prin actiunea introductiva sa fie facuta intr-un mod just.
La termenul de judecata din data de 29 octombrie 2009, reclamantii au precizat actiunea in sensul ca au solicitat modificarea in sensul reducerii suprafetei de teren din parcela nr.top.. /b.1, proprietatea paratilor, de la 1.596 mp la 899 mp, precum si majorarea suprafetei de teren din parcela cu nr.top../a proprietatea reclamantilor, de la 1.392 mp la 1921 mp.
In motivarea precizarii de actiune, reclamantii au invederat instantei de judecata ca, in fapt, ca urmare a raportului de expertiza tehnica topografica judiciara efectuata in cauza de expert B.F., reiese ca in mod gresit paratii si-au rectificat suprafata de teren din aceasta parcela in baza sentintei civile nr.386/12.03.2008 a Judecatoriei Ineu pronuntata in dosarul nr. /246/2008.
In realitate exista o suprafata de teren excedentara in parcela ../b care trebuia impartita in mod egal intre cele doua parcele, asa cum de altfel partile folosesc terenul.
Inainte de efectuarea expertizei tehnice, reclamantii arata ca au fost in imposibilitate de a formula aceasta solicitare, deoarece nu aveau nici o confirmare a acestui fapt,, decat ceea ce cunosteau, dar fara a putea demonstra. Ca urmare a administrarii expertizei tehnice, expertul a efectuat masuratorile si a lamurit situatia asupra excedentului de suprafata din teren.
Pentru opozabilitatea hotararii, reclamantii au solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a proprietarilor care se invecineaza cu parcela cu nr.top. ../b.2.
Prin intampinare depusa la fila 106, 107 dosar, paratii P.S., I. F.-E. si I.M. arata ca sunt de acord cu admiterea actiunii formulata de reclamanti, mentionand ca intre proprietatile acestora exista construit gard, in urma cu forte multi ani, ce care nu-l contesta si nu au de formulat nici o cerere cu referire la proprietatea reclamantilor.
La termenul de judecata din data de 19 noiembrie 2009, paratii M.A. si M.G. au depus la dosar raspuns la completarea de actiune a reclamantilor si un memoriu tehnic la filele 115-117 dosar.
La termenul de judecata din data de 25 martie 2010, reclamantii C.T.D. si C.S.D.V. au depus la dosar completare de actiune, prin care, in urma concluziilor raportului de expertiza tehnica, solicita rectificarea suprafetei parcelei cu nr.top../a inscrisa in CF nr.. Draut de la suprafata de 1.392 mp la suprafata de 1.921 mp, pe care o apreciaza ca fiind depusa in termen, intrucat ca urmare a efectuarii masuratorilor de expert s-a constatat ca exista un excedent de teren si in aceasta suprafata.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar: Volumul I - imputernicire avocatiala fila 3, xerocopie plan parcelar fila 4-5, xerocopia colii CF nr.. Draut fila 6-7, Sentinta Civila nr.386/2008 fila 8-9, xerocopie chitante pentru incasarea impozitului fila 16, 28-29, intampinare fila 17-18, 106-107, plan de situatie fila 19, xerocopie schita de rectificare suprafata conform folosintei faptice fila 20, xerocopie Sentinta Civila nr.21-22, xerocopie extras CF fila 23, 49-50, 56, 59-63, xerocopie carte de identitate fila 24, lista de experti fila 37, precizare fila 39, obiective expertiza fila 40, 51, note scrise fila 47, completare de actiune fila 48, 105, 157, chitanta de plata onorariu expertiza fila 55, 103-104, raspuns la completare de actiune fila 58, cerere de repunerea cauzei pe rol fila 72, raport de expertiza tehnica topografica fila 82-84, 131-134, obiectiuni la raportul de expertiza fila 90-91, 93-94, 142, 144, raspuns la obiectiuni fila 97, 150, 184,194, imputernicire avocatiala de substituire fila 114, 135, raspuns la completarea de actiune a reclamantilor fila 115, memoriu tehnic fila 116-117, note scrise fila 143, xerocopie plan de situatie fila 151, 185, 195,cerere de probatiune fila 159, cerere de redeschidere a dezbaterilor fila 168-169; Volumul II - lista experti fila 207, chitanta de plata onorariu expertiza fila 217-219, 227-232, 292-297, decont contraexpertiza fila 266-268, raport de expertiza tehnica-judiciara fila 269-273, obiectiuni la raportul de expertiza tehnico-judiciara fila 280-281, xerocopie plan de situatie fila 282-283, cerere de amanare fila 290-291, raspuns la obiectiuni fila 298-300, 328, plan de situatie fila 301, concluzii scrise fila 307-308, 340, cerere de conexare fila 310, 322, copie actiune fila 311-312, memoriu fila 329, intampinare fila 331, 341 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /a compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. in suprafata de 1.302 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b-2 compus din intravilan cu curte si gradina in suprafata de 651 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. in suprafata de 1.596 mp sunt paratii M.A. si M.G.
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /c compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. in suprafata de 324 mp este parata P.S.
In baza schitei de dezmembrare intocmita in anul 1908, imobilul cu nr.top. /b in suprafata de 1.302 mp a fost dezmembrat in doua parcele cu suprafete egale, astfel: nr.top../ b/1 intravilan in suprafata de 651 mp si nr.top../b/2 intravilan cu casa in suprafata de 651 mp, dezmembrare evidentiata in CF sub B.2 prin incheierea nr.. /1908. Imobilul intravilan cu casa cu nr.adm. a fost inscrisa in CF nr.. Draut cu nr.top.. /b/1 in suprafata de 651 mp in favoarea lui M.O. in baza Sentintei civile nr.1436/2007 pronuntata in dosar nr.. /2007 a Judecatoriei Ineu. In baza sentintei civile nr.386/2008 pronuntata in dosar nr.. /2008 a Judecatoriei Ineu suprafata imobilului cu nr.tip.. /b/1 a fost rectificata la 1.596 mp.
Paratii M.A. si M.G. au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului intravilan cu casa cu nr. adm.. inscris in CF nr.. Draut cu nr.top.. /b/1 in suprafata rectificata de 1.596 mp prin contractul de vanzare-cumparare nr.. /2008. Rectificarea suprafetei imobilului cu nr.top.. /b/1 la 1.596 mp, s-a facut fara respectarea normelor tehnice in vigoare, in baza unei schite extrajudiciare care nu a fost vizata de OCPI Arad si nu in baza unui plan de situatie, rectificarea suprafetei presupune intocmirea unei documentatii cadastrale care cuprinde un plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, procese-verbale de vecinatate cu toti vecinii si o schita de identificare. Rectificarea imobilului s-a facut in detrimentul imobilelor proprietatea reclamantilor cu nr.top.. /a si nr.top.. /b/2. Imobilul cu nr.top.. /a este inscris in CF cu suprafata de 1.302 mp, iar imobilele cu nr.top.. /b/1 si nr.top.. /b/2 au fost inscrise cu suprafete egale de 651 mp, in total suprafata acestor imobile inscrise in CF este de 2.600 mp. In folosinta actuala a partilor se afla terenul in suprafata totala de 3.342 mp, in conditiile in care nu exista date cadastrale pentru aceasta localitate, rectificarea suprafetelor urmand a se face in baza masuratorilor.
Prin concluziile raportului de contraexpertiza efectuat in cauza si depus la filele 269-273 dosar in raport cu raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de contraexpertiza depus la filele 298-300 dosar, s-a propus rectificarea suprafetelor proportional cu suprafetele initiale din CF, astfel:
- nr.top.. /a intravilan cu casa cu nr. adm.. in suprafata de 1.671 mp pentru reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. delimitat prin punctele 60-50-49-52-53-37-36-34-35-61-60;
- nr.top.. /b/2 intravilan viran in suprafata de 835 mp pentru reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. delimitat prin punctele 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60;
- nr.top.. /b/1 intravilan cu casa cu nr.adm.. in suprafata de 836 mp pentru paratii M.A. si M.G. delimitat prin punctele 1-2-3-4-12-31-30-29-28-18-19-21-25-1.
Ca urmare a acestei rectificari, proprietatea paratilor va fi diminuata cu 760 mp, iar suprafata imobilului cu nr.top.. /b/2 a reclamantilor va fi majorata cu 184 mp si a imobilului cu nr.top../a va fi majorata la 1.671 mp. Parcela de teren proprietatea paratilor este delimitata de terenul proprietatea reclamantilor printr-un gard din plasa de sarma cu stalpi metalici, care a fost construit dupa rectificarea suprafetei imobilului la 1.596 mp.
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /a in suprafata de 1.302 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b-2 in suprafata de 651 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.; ambele avand suprafata faptica din masuratori de 1.923 mp
Proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 in suprafata de 1.596 mp sunt paratii M.A. si M.G.; proprietari asupra imobilului inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /c in suprafata de 324 mp este parata P.S.
Conform folosintei faptice imobilele proprietatea reclamantilor ocupa teren in suprafata de 1.923 mp, comparativ cu suprafata inscrisa in CF nr.. si CF br.. Draut, folosinta este mai mica cu 30 mp: Imobilul proprietatea paratilor M. conform folosintei faptice este de 1.419 mp, comparativ cu suprafata inscrisa in CF nr.. Draut  mai mica cu 177 mp.
Prin raportul de contraexpertiza s-a propus rectificarea imobilului cu nr.top.. /b.1 la suprafata de 836 mp prin conturul definit de punctele 1-2-3-4-5-12-31-30-29-28-18-19-21-25-1, astfel ca gardul care delimiteaza imobilele partilor urmeaza sa fie reamplasat conform raportului de contraexpertiza pe conturul definit de punctele 12-31-30-29-28-18-19. Imobilele proprietatea reclamantilor vor avea suprafata totala de 2.506 mp ca urmare a rectificarii conform masuratorilor, definite prin conturul 12-59-50-49-52-53-37-36-34-35-14-10-19-18-28-29-30-31-12. Propunerile de rectificare a suprafetelor imobilelor proprietatea reclamantilor nu afecteaza imobilele intravilan cu casa  cu nr.. proprietatea paratei P.S. si imobilul intravilan cu casa cu nr. adm.. proprietatea paratilor I.M. si I.E.
Fata de cele expuse mai sus, instanta vazand in drept disp. art.584 c.civ., raportat la prevederile Legii nr.7/1996, apreciind ca intemeiata cererea precizata a reclamantilor urmeaza sa o admita si, in consecinta, urmeaza sa dispuna rectificarea suprafetei din CF nr. Draut nr.top.. /b.2 de la suprafata de 651 mp la suprafata de 835 mp; urmeaza sa constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 835 mp, identificata sub nr.top.. /b.2 inscrisa in CF nr.. Draut ca urmare a rectificarii suprafetei; urmeaza sa dispuna reducerea suprafetei de teren din CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 proprietatea paratilor M.A. si M.G. de la suprafata de 1.596 mp la suprafata de 836 mp; urmeaza sa dispuna rectificarea suprafetei de teren inscrisa in CF nr.. Draut, nr../a de la suprafata de 1.302 mp la  suprafata de 1.671 mp; urmeaza sa stabileasca linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in CF nr.. Draut, nr.top../b.2, CF nr.. Draut nr.top../a si imobilul proprietatea paratilor M.A. si M.G. inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 pe linia 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60 conform raportului de contraexpertiza care urmeaza sa faca parte integranta din hotarare; urmeaza sa dispuna autorizarea intabularii dreptului de proprietate in coala CF conform prezentei ramasa definitiva.
Instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M.A. si M.G. si exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune din data de 12 martie 2009, intrucat paratii au calitate procesuala pasiva, imobilul proprietatea lor fiind invecinat cu imobilul proprietatea reclamantilor, iar precizarea de actiune se justifica ca urmare a raportului de expertiza intocmit de expert topograf B.F. din care reiese ca paratii folosesc o suprafata excedentara de teren asupra nr.top../b/2 folosinta rezultata in urma rectificarii de suprafata solicitata de parati si dispusa prin sentinta civila nr.386/2008 pronuntata in dosarul civil nr.. /246/2008 al Judecatoriei. 
Vazand ca s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept disp. art.274 c.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige paratii M.A. si M.G., in solidar la plata sumei de 818,30 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat. Urmeaza sa compenseze cheltuielile privind onorariile rapoartelor de expertiza.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,

                                                        H O T A R A S T E

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M.A. si M.G..
Respinge exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune.
Admite actiunea civila precizata de reclamantii C.T.D. si C.S.D.V. impotriva paratilor M.A. si M.G., I.F.E. si I.M. si P.S. si, in consecinta:   
- dispune rectificarea suprafetei din CF nr.. Draut nr.top.. /b.2 de la suprafata de 651 mp la suprafata de 835 mp;
- constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 835 mp, identificata sub nr.top.. /b.2 inscrisa in CF nr.. Draut;
- dispune reducerea suprafetei de teren din CF nr.. Draut, nr.top../b.1 proprietatea paratilor M.A. si M.G. de la suprafata de 1.596 mp la suprafata de 836 mp;
- dispune rectificarea suprafetei de teren inscrisa in CF nr. Draut, nr.top. /a de la suprafata de 1.302 mp la  suprafata de 1.671 mp;
- stabileste linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b.2, CF nr.. Draut nr.top.. /a si imobilul proprietatea paratilor M.A. si M.G. inscris in CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 pe linia 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60 conform raportului de contraexpertiza ce face parte integranta din hotarare;
- dispune autorizarea intabularii dreptului de proprietate in coala CF conform prezentei ramasa definitiva.
Obliga paratii M.A. si M.G., in solidar la plata sumei de 818,30 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata si compenseaza cheltuielile privind onorariu raport expertiza.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05 mai 2011.

Presedinte                                                  Grefier