Plangere impotriva solutiei procurorului

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                      Operator 2827
DOSAR NR. SENTINTA PENALA NR.46/2012
Sedinta publica din 19 aprilie  2012
Presedinte :
    Grefier     :
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror.. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu.
S-a luat in examinare plangerea impotriva solutiei procurorului introdusa de petenta D.S., impotriva rezolutiei din 02.12.2011 data in dosar penal nr..  a Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 16.01.2012 din dosar  nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, privind pe intimatii B.G. si D.F.
La apelul nominal nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca s-a depus la dosar  din partea petentei  un inscris  prin care solicita audierea unor martori, cerere pe care instanta o respinge, a declarat incheiata cercetarea judecatoreasca si a trecut la solutionarea cauzei conform probelor existente la dosar.
Reprezentantul Parchetului de pe langa judecatoria Ineu  in baza art.278 1 al. 8 lit.a Cod procedura penala a pus concluzii de respingere a plangerii petentei impotriva rezolutiei din 02.12.2011 data in dosar penal nr..  a Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 16.01.2012 din dosar  penal nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, mentinerea solutiilor date in dosarele susmentionate, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

J U D E C A T A
Asupra plangerii de fata inregistrata la data de 03.02.2012, petenta a solicitat  desfiintarea rezolutiei din 02.12.2011 data in dosar penal nr..  a Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 16.01.2012 din dosar  penal nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, prin care  a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale a intimatilor B.G. si D.F. pentru infractiunile  prevazute si pedepsite de  art. 246 si art.247 cod penal, respectiv de art. 249 si art. 193 cod penal.
In vederea solutionarii plangerii a fost acvirat dosarul nr.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si rezolutia din 16.01.2012 din dosar nr..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele :
Prin rezolutia din 02.12.2011 data in dosar penal nr.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu, s-a  confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale a intimatilor B. G. pentru savarsirea infractiunilor  prevazute si pedepsite art. 246 si art.247 cod penal si D.F., pentru savarsirea infractiunilor  prevazute si pedepsite art. 249 si art. 193 cod penal, intrucat faptelor le lipseste latura subiectiva si obiectiva.
In fapt procurorul a retinut ca  petenta detine un contract de furnizare a energiei electrice incheiat cu SC E.E. SA din data de 09.02.2010. La data de 21.06.2010 petentei D.S. i-a fost trimisa factura  nr.. in suma de 82,92 lei, scadenta la data de 06.07.2010.
 In data de 13.08.2010 petentei i s-a inmanat preavizul nr.. pentru neplata facturii emise la  21.06.2010. La data de 01.09.2010 petenta a fost deconectata de la reteaua de energie electrica  conform ordinului de deconectare nr../31.08.2010. in data de 02.09.2010,  conform ordinului de plata.. la SC E.E. SA s-a inregistrat plata facturii emise  la 21.06.2010. Petenta  D.S. nu a  putut fi conectata la  reteaua de energie electrica deoarece la data deconectarii pe numele sau  era emisa factura nr../21.10.2010 in valoare de 154,05 lei factura care nu a fost achitata. Notificarea de reziliere a contractului nr../18.04.2011 a fost trimisa petentei de catre  Biroul Creante B. apartinand SC E.E. SA drept urmare a faptului ca petenta avea un sold la data notificarii in suma de 154,05 lei reprezentand factura nr../21.10.2010.
Conform procedurilor interne  ale SC E.E. SA daca la 6 luni de la deconectare exista o factura in sold se solicita rezilierea contractului  prin expedierea unei notificari de reziliere, reconectarea fiind posibila doar dupa achitarea soldului la zi.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, iar prin rezolutia din 16.01.2011 din dosar nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, s-a respins ca neintemeiata plangerea petentei,  apreciindu-se ca in mod corect solutia data in cauza este temeinica si legala.          
Petenta a formulat plangere in termen si impotriva acestei solutii si a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu.
Analizand plangerea petentei  instanta constata ca aceasta este nefondata, solutia data de procuror fiind temeinica si legala, avand in vedere actele premergatoare efectuate.
Astfel, pentru existenta laturi obiective a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei  prevazuta si pedepsita de art.246 cod penal  se cere ca functionarul public sa nu indeplineasca un act sau sa-l indeplineasca in mod defectuos  si prin aceasta sa cauzeze o vatamare a intereselor legale ale unei persoane.
Elementul  material constata in neindeplinirea unui act ori indeplinirea in mod defectuos a acestuia. Cum din  actele premergatoare efectuate a rezultat ca petenta a fost debransata respectandu-se normele interne de lucru  ale  SC E.E. SA  pentru ca petenta nu si-a achitat la timp debitele restante, faptei de abuz in serviciu  ii lipseste elementul material necesar pentru existenta laturii obiective a acestei infractiuni, cum in mod corect a retinut si procurorul.
Si in privinta infractiunii de  abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi prevazuta si pedepsita de art.247 cod penal in mod corect s-a retinut ca nu este intrunita latura obiectiva a acestei infractiuni.
Pentru existenta elementului material  al acestei infractiuni este necesar ca ingradirea de catre un functionar public a folosintei sau exercitiului drepturilor unei persoane, sa se faca fara nici un temei legal (a se vedea in acest sens Cod Penal  Comentat, volum II -  Partea speciala, Matei Basarab si colectivul, Editura Hamangiu 2008). Daca ingradirea folosintei sau exercitiului drepturilor unui cetatean  s-a facut in baza unui temei legal, fapta nu constituie infractiune, lipsindu-i elementul material. Tot din actele premergatoare efectuate rezulta ca debransarea petentei s-a facut respectandu-se normele interne ale SC E.E. SA, astfel ca si acestei fapte  ii lipseste latura obiectiva.
Referitor la infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta si pedepsita de art.249 cod penal si acestei infractiuni ii lipseste latura obiectiva  deoarece notificarea trimisa de intimata D.E.  s-a facut cu respectarea  prevederilor legale.
Pentru existenta laturii obiective a infractiunii de amenintare  prevazuta si pedepsita de art.193 cod penal,  raul cu care se ameninta trebuie sa fi injust. De aceea nu constituie infractiune amenintarea cu realizarea unui drept impotriva celui amenintat, prin folosirea unei cai legale chiar daca aceasta ar expune pe cel amenintat la anumite consecinte pagubitoare, (in acest sens Drept Penal Roman - partea speciala Octavian Login, Tudorel Toader, Casa de editura si presa "Sansa SRL Bucuresti 1999", Tribunalul regional Timisoara - decizia 3614/1955 si Tribunalul Regional Iasi - decizia 2145/1965).
Din plangerea petentei rezulta ca intimata D.E.  i-a comunicat acesteia ca daca nu va achita debitul restant  va fi actionata in instanta de catre SC E.E. SA, iar aceasta fapta nu constituie infractiunea de amenintare, nefiind intrunite cerintele esentiale ale laturii obiective.
In consecinta, in baza motivelor aratate mai sus, instanta considera ca procurorul a facut o apreciere corecta a actelor premergatoare efectuate si a dat o solutie temeinica si legala.
Avand in vedere cele  expuse, in baza art.2781al.8 lit.a Cod procedura penala  instanta respinge ca nefondata plangerea petentului D.S. impotriva rezolutiei din 02.12.2011 data in dosar penal nr..  a Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 16.01.2012 din dosar  penal nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, pe care le  mentine.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala obliga pe petenta D.S. sa plateasca statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive, in numele legii,

H  O T A R A S T E
In baza art.278/1 al.8 lit. a cod procedura penala, respinge ca nefondata plangerea  petentei D.S., pentru desfiintarea rezolutiei din 02.12.2011 data in dosar penal nr..  a Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 16.01.2012 din dosar  penal nr.. a primului procuror din cadrul aceluiasi Parchet, privind pe faptuitorii B.G. si D.F., pe care le mentine.
In baza art.192 al.2 cod procedura penala, obliga petenta sa plateasca  50 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 19 aprilie 2012.
Presedinte Grefier