Rezolutiune contract de intretinere, pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                           
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR. 1534/2012
Sedinta publica din 23 iulie 2012
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea formulata de reclamantii GG si GY,impotriva paratilor PM si PI, pentru rezolutiune contract de intretinere, pretentii.
La apelul nominal se prezinta reclamantul GG,asistat de avocat SS, parata PM asistata de avocat SR, martorul reclamantilor RV cetatean maghiar asistat de interpret TC si SE si martor comun al partilor MC, lipsa fiind reclamanta GY si paratul PI.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care reprezentantul reclamantilor precizeaza ca intelege sa reduca catimea pretentiilor pretinse de la parati  de la suma de 91.800 lei (echivalentul a 6.000.000 forinti) la suma de 38.248 lei RON, suma ce  reprezinta echivalentul a 2.800.000 forinti.
Instanta ia act de precizarea facuta la termenul de azi de reprezentantul reclamantilor,  conform prevederilor art.132 c.pr.civila, astfel ca se constata actiunea este legal timbrata.
Totodata, se constata ca prin serviciul registratura al instantei la 20 iulie 2012 a fost restituit interogatoriul scris comunicat paratului PI.
La consemnarea datelor cu privire la gradul de rudenie a martorului RV, cetatean maghiar, asistat de interpret TC, cu autorizatia MJ nr.. acesta arata ca este ruda mai indepartata dupa bunic, cu reclamantii, astfel ca se procedeaza la ascultarea sub prestare de juramant a acestuia, declaratia fiind consemnata in proces verbal si atasata la dosarul cauzei.
Cu ocazia consemnarii raspunsului la ultima intrebare adresata acestuia de catre reprezentantul paratilor pentru a preciza gradul de rudenie cu reclamantii, martorul a mentionat ca mama sa este sora cu reclamanta GY, fiind incidente prevederile art.,189 pct.1 c.pr.civila.
Avand in vedere ca interpretul TC, a asistat la ascultarea acestui martor, s-a incheiat proces verbal conform Legii nr.178/1997, in vederea achitarii contravalorii prestatiei efectuate.
Se procedeaza la audierea martorilor SE si MC, declaratiile fiind consemnate in procese verbale, atasate la dosarul cauzei.
Avocat RS fata de ultima mentiune a martorului RV, solicita instantei a se avea in vedere gradul prohibit de rudenie al martorului cu reclamantii, si a nu se lua in considerare aceasta proba.
Reprezentantul reclamantilor, raportat la declaratiile martorilor si potrivit prev.art. 138 c.pr.civ. in suplimentarea probatiunii, depune la dosar doua contracte privind vanzarea celor doua imobile din Ungaria in limba maghiara si un CD, cu privire la o inregistrare facuta cu telefonul cu privire la discutia purtata intre reclamanti si parati cu ocazia plecarii reclamantilor din imobil, din acesta discutie rezultand ca paratii au acceptat restituirea sumelor de bani pretinse de reclamanti, sens in care solicita incuviintarea probei cu martorul RI, care a fost prezent la discutie si care a efectuat acesta inregistrare.
Se comunica exemplarul doi al inscrisurilor depuse cu avocat RS pentru studiere.
Reprezentantul paratilor se opune atat fata de inscrisurile depuse in limba maghiara, respectiv fata de proba cu martorul RI care este ruda in grad prohibit cu reclamantii, fiind incidente prevederile art.189 pct.1, c.pr.civ.
Cu privire la inregistrarea facuta conform sustinerilor reprezentantului reclamantilor, apreciaza ca nu se poate uza de acesta proba, nu se certifica faptul ca discutia este purtata intre parti si data la care s-a facut.
 Instanta fata de imprejurarea ca martorul RI este ruda in grad prohibit cu reclamantii, mama acestuia fiind sora cu reclamanta GY,  respinge cererea de probatiune cu acest martor.
Reprezentantul reclamantilor si reprezentantul paratilor arata ca nu mai au alte  cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanta declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantilor avocat SS, solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiata, avand in vedere ca  potrivit petitului actiunii se ridica problema unui contract in sens de,, negotium,, dovada ce a fost facuta potrivit probatoriului administrat, rezultand ca intre parti s-a incheiat un contract privind intretinerea reclamantilor, iar paratii nu si-au indeplinit aceste obligatii.
Reclamantii au avut o intelegere cu paratii, pe baza unor relatii de rudenie mai indepartate s-au predat sumele bani catre parati, ulterior reclamantii au fost nevoiti sa paraseasca imobilul datorita caracterului paratilor.
De asemenea, solicita respingerea exceptiei prescrierii dreptului la actiune, avand in vedere ca prestarea intretinerii a incetat la finele anului 2009, aspect ce rezulta din corespondenta purtata intre parti cu privire la pretentiile reclamantilor, si nu a existat nici un refuz expres de catre parati.
Cu privire la fondul cauzei, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, obligarea paratilor la restituirea sumei de 38.248 lei RON, ce reprezinta echivalentul a 2.800.000 forinti, predata paratilor, cu cheltuieli de judecata .
Avocat RS pentru parati, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii formularii unei actiuni de reziliere, intre parti nu s-a incheiat un contract de intretinere care sa genereze clauze privind intretinerea iar din probatoriul administrat nu se rezulta nici o intelegere intre parti.
Apreciaza ca actiunea este prescrisa,  potrivit notificarii emise rezultand ca ambii reclamanti au aratat ca relatiile dintre parti au incetat la data de 14.10.2008.
Pe fond, solicita respingerea actiunii, din interogatoriul reclamantilor si probele administrate nu rezulta existenta unui contract de intretinere, respectiv ca  nu s-au predat bani paratilor, respectiv ca investitiile facute in curtea paratilor s-ar fi facut din banii reclamantilor.
Cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate, arata ca acestea vor fi solicitate pe calea unei cereri separate.
Actiunea este legal timbrata cu 2140 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
                                    J U D E C A TA,

Constata ca prin inregistrata la aceasta instanta la data de .. 2012, legal timbrata, GG si GY, cetateni maghiari, au solicitat in contradictoriu cu paratii PM si PI, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanti si parati in anul 2002.
Prin aceiasi actiune au solicitat a se dispune repunerea partilor in situatia anterioara prin obligarea paratilor la restituirea catre reclamanti  a sumei de 38.248 lei RON, suma ce reprezinta echivalentul a 2.800.000 forinti, prin reducerea catimii pretentiilor la termenul din 23 iulie 2012.
Au solicitat cheltuieli de judecata.
A motivat in fapt prin aceea ca, reclamantii GG si GY pe baza unor relatii de rudenie mai indepartate si a unui acord purtat intre parti, reclamantii  au vandut fiecare imobilul detinut in Ungaria, si in lua aprilie 2002 au venit amandoi in Romania la domiciliul paratilor P din C, urmand sa fie intretinuti in schimbul sumelor de bani incasate prin vanzarea celor doua case si a pensiilor ridicate lunar de catre acestia.
Totodata a sustinut ca in perioada in care reclamantii au locuit la domiciliul paratilor la imobilul proprietatea acestora, au predat paratilor suma de 2.500.000 forinti din care s-au facut urmatoarele investitii: s-a reparat garajul, camara de alimente si au construit un hambar de circa 60 mp. in curte din structura metalica cu invelitoare din placi ondulate. De asemenea s-a extins o cotarca de porumb  sub care s-a edificat  un cotet de porci.
Din banii reclamantilor s-a introdus apa curenta in pivnita si au construit 2 camine de apa, s-a imprejmuit gradina cu plasa de sarma si stalpi de beton, s-a achizitionat o rulota si un autoturism.., din care s-a scos motorul si a fost montat in autoturismul proprietatea paratilor.
Reclamantii sustin ca tot din banii proprii s-a dat paratilor suma de 400.000 forinti  pentru a se organiza o masa intr-un restaurant din Arad cu ocazia botezului nepotului paratilor si 120.00 forinti pentru montarea unei instalatii GPL la masina fiului paratilor.
 De asemenea, au aratat ca s-a platit unele datorii iar cu suma de 80.000 forinti s-a cumparat un  televizor color, cu 120.000 forinti o masina de spalat, cu 10.000 forinti un aspirator, cu 5.000 forinti un casetofon, cu 3.500 forinti o hota si cu 20.000 forinti un cuptor cu microunde.
Pe perioada cat au locuit la parati, reclamantul GG a aratat ca a ajutat in gospodarie, a cultivat gradina, a crescut animale, a ajutat la curatenie in casa, a intretinut curtea si la strans prunele din care sa facea cate 1000 litri de tuica pe an.
Totodata, a aratat ca la decesul mamei paratei, a contribuit cu suma de 70.000 forinti la cheltuielile de inmormantare, si ca aceste relatii au durat pana in anul 2008.
Respectiv a aratat la 14  octombrie 2008, paratul s-a certat cu reclamantul ,  fiind sub influenta bauturilor alcoolice, l-a injurat si l-a scos din imobil, data la care a fost nevoit sa paraseasca imobilul.
Ulterior, acestei plecari reclamantul a purtat corespondenta cu paratii, privind restituirea sumei de bani platite de reclamanti dar paratii au refuzat restituirea prestatiei lor, mai mult au aratat ca acestia au ridicat pretentii.
Intrucat paratii nu si-au indeplinit obligatiile de intretinere, au fost nevoiti sa promoveze actiunea, cu precizarea ca nu exista un inscris care sa  cuprinda intelegerea lor, respectiv un contract de intretinere in sensul de ,,scriptum" dar a precizat ca a existat un ,, negotium" aratand ca nu se pune problema unui act autentic  deoarece in schimbul intretinerii nu s-a transmis un imobil, iar paratii au recunoscut  prestarea intretinerii.
Totodata, au mai aratat ca potrivit literaturii de specialitate ( citat Liviu Pop-Teoria generala a obligatiilor, Valeriu Stoica - rezolutiunea si rezilierea contracetelor civile) , pentru a se pronunta rezolutiunea unui contract se cer a fi indeplinite trei conditii: una din parti sa nu fi indeplinit obligatia asumata, ceea ce constituie fapta ilicita,  neexecutarea sa datoreze culpei debitorilor  si punerea in intarziere a debitorilor, conditii ce in speta considera ca sunt indeplinite.
In drept, au indicat prevederile art. 2263 alin.2 c.civil.
Prin intampinarea depusa la filele 24-25 dosar, paratii PI si PM au ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii si a tardivitatii actiunii, exceptii ce au fost unite cu fondul in sedinta publica din 2 iulie 2012.
Prin intampinare, cat si prin concluziile puse prin avocat, paratii au  solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata, in sustinerea pozitiei aratand ca pentru rezilierea unui contract , acesta trebuie sa fie incheiat, ori intre parti nu a existat niciodata incheiat un contract, neexistand nici o intelegere in acest sens.
Cu privire la pretentiile reclamantilor, paratii au aratat ca banii incasati de  reclamanti prin vanzarea imobilelor, respectiv pensiile acestora au fost folositi de catre acestia pentru intretinerea lor. Mai mult, au sustinut ca reclamantii au venit in vizita la domiciliul lor prelungindu-si sederea pana in anul 2008 cand reclamantii au plecat siguri, fara a fi scosi din imobil.
Totodata, au aratat ca investitiile despre care fac vorbire reclamantii s-au facut din  veniturile obtinute de familia acestora, fara contributia  reclamantilor.
Pentru solutionarea cauzei s-a depus: inscrisuri filele delegatie reprezentare reclamanti fila 5, acte identitate reclamanti filele 6,7 , corespondenta parti fila 8,9,adeverinta venituri reclamanti filele 19-23, delegatie reprezentare parati fila 27 dosar, adeverinta medicala fila 28, acte medicale PI fila 29,30, a fost administrata probele cu interogatoriul reclamantilor filele 43-44 respectiv 45-46, si interogatoriile paratilor filele 47-48, respectiv 57-58 dosar, au fost audiati martorii reclamantilor MG fila 49, RV filele 61-62 si SE fila 64 si martora paratilor SF fila 50 si martor MC, fila 63 dosar.
Din coroborarea probelor de la dosar, asupra exceptiilor mentionate, precum si cu privire la fondul cauzei, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantii GG si GY sunt cetateni maghiari, cu domiciliul stabil in Ungaria, in localitatea E, respectiv G, f.6-7. dosar.
Reclamantii si paratii sunt rude mai indepartate, mai precis cu parata PM, reclamantii frecventand domiciliul paratilor, venind in vizita de mai multe ori la acestia, incepand cu anul 1990.
La inceput, vizitele reclamantilor durau doar 3- 4 zile, dar dupa cativa ani, acestea au devenind mai dese, pentru ca din anul 2002, reclamantii sa se mute la domiciliul paratilor, asa cum rezulta din declaratiile martorilor MG, f.49 si MC f.63 dosar.
Cu privire la motivul mutarii reclamantilor in localitatea C, acestia au sustinut, conform interogatoriului consemnat la f.43-46 dosar, ca aceasta s-a datorat promisiunilor paratilor de ai ingrijii, aspect contrazis de parati care au aratat ca i-au primit pe acestia in vizita, iar ulterior deoarece reclamantii aveau neintelegeri cu tatal, respectiv sotul reclamantei de ordin 2, le-au permis sa locuiasca o perioada mai indelungata, conform interogatoriului paratilor.
                 In ceea ce priveste exceptia prescrierii dreptului la actiune, dupa cum s-a aratat, relatiile dintre parti s-au derulat in perioada 2002-octombrie 2009, astfel ca, acest din urma moment, reprezinta data la care trebuie raportat, termenul general de prescriere al dreptului la actiune, situatie in care acestia nu era implinit la momentul introducerii actiunii.
In speta, paratii au ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii, avand in vedere ca intre parti nu a existat niciodata o intelegere scrisa sau verbala cu privire la intretinerea reclamantilor, exceptia fiind unita cu fondul cauzei, avand in vedere caracterul acestei exceptii.
Raportat la momentul pretinderii de catre reclamanti al incheierii unui contract de intretinere cu paratii, instanta constata ca sunt aplicabile disp.art.969, respectiv art.1020, 1021 c.civil 1864, dispozitii incidente in conformitate cu prev.art.6 din c.civil.
Astfel, in codul civil vechi, respectiv in vigoare anterior datei de 01.01.2011, contractul de intretinere nu a fost reglementat juridic printr-o norma distincta, doctrina si practica judiciara definitivand contractul de intretinere ca fiind acel contract nenumit, prin care o persoana sa obliga sa hraneasca si sa intretina o alta persoana pe durata vietii acesteia, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun sau a platii a unei sume de bani.
Asa cum s-a aratat mai sus, contractul de intretinere, se situeaza in categoria contractelor "nenumite", astfel ca in principiu, pentru incheierea sa valabila, se va tine seama nu de regulile prevazute de lege pentru un alt contract special asemanator, ci de principiile generale in materie de conventii si anume : art.948, art.969 c.civil, art.1864.
In principiu contractul de intretinere este consensual, astfel ca pentru incheierea s-a valabila, este suficient acordul de vointa al partilor, partile contractante putand conveni asupra formei pe care sa o imbrace contractul, cu exceptia cazului in care obiectul contractului vizeaza un imobil teren, situatie in care sub sanctiunea nulitatii este necesare forma actului autentic, ceea ce nu este cazul in speta.
Astfel, este esential in speta, a se verifica existenta acordului de vointa privind incheierea contractului de intretinere, iar cum paratii au negat existenta unui contract de intretinere sau un alt contract care sa dea nastere la obligatia de a intretine pe reclamanti, precum si in lipsa unui act scris, in sensul de "instrumentum", in cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor precum si probe testimoniale.
Din analiza acestor probe, coroborat cu inscrisurile depuse, rezulta fara echivoc, ca reclamantii au fost primiti la domiciliul paratilor, acestia instrainandu-si in cursul anului 2002 propriile locuinte pe care le detineau in Ungaria, fara a fi confirmate sustinerile reclamantilor cu privire la existenta unui contract, in sens de "negotium" sau cel putin a unor promisiuni ale paratilor in acest sens.
In acest sens, relevante sunt declaratiile martorilor MG f.49, care arata ca " reclamantii s-au stabilit in C, nu a asistat la nici o discutie cu privire la obligatia de intretinere dintre parti, la intrebat pe reclamantul de ordin1 daca s-au facut ceva acte referitoare la intretinere, iar acesta i a spus ca nu, cui ii trebuie acte".
Martorul SF, f.52 dosar, arata de asemenea ca" dupa ce reclamantii s-au stabilit in C am observat ca erau in relatii bune cu paratii, am inteles ca au venit in vizita la paratii, cu care erau rude, in prezenta mea nu s-a discutat niciodata despre obligatia de intretinere fata de reclamanti".
De asemenea, martora MC f.63 dosar, vecina cu paratii, arata ca " in prezenta mea nu s-a discutat despre intretinerea reclamantilor".
Extrapoland, din declaratia tuturor martorilor audiati, martori propusi atat de reclamanti cit si de parati, nu rezulta existenta consimtamantului si a acordului de vointa al paratilor cu privire la asumarea vreunei obligatii fata de reclamanti, asa cum se pretinde prin actiune, si implicit existenta unui contract de intretinere.
Desi reclamantii, sustin prin aceeasi actiune ca au predat paratilor suma totala de 2.500.000 forinti, echivalentul sumei de 38248 RON, precum si mai multe bunuri mobile in vederea intretinerii, acestea aspecte nu au fost dovedite.
Astfel, desi reclamantii au facut dovada existentei unor locuinte din Ungaria, pe care le-au instrainat in anul 2002, f.65-66 dosar, nu s-a facut prin nici o proba dovada predarii catre paratii a acestor sume.
Cu privire la pensiile de care beneficiau reclamantii, acestea au fost ridicate regulat din Ungaria de catre nepotul acestora RV, ulterior fiind remise reclamantilor, astfel ca martorii audiati in cauza nu confirma afirmatiile reclamantilor si de asemenea paratii nu au recunoscut primirea acestor sume sau bunuri de la parati, f.47, 57 dosar.
Sustinerile reclamantilor ca, din sumele de bani predate paratilor s-au efectuat mai multe investitii la imobilul din C, mai precis ca s-a achitat masa de botez al nepotului paratilor, nu au fost dovedite toti martorii afirmand ca aceste lucrari desi s-au efectuat in perioada 2002-2008, au fost efectuate de catre parati care aveau propriile venituri, respectiv pensie, venituri din agricultura si vanzarea de langos la piata.
                Concluzionand conform probatoriului de la dosar, instanta nu poate retine  existenta vreunui contract in sensul pretins de reclamanti, care sa dea nastere la obligarea paratilor de a restitui sumele de bani catre reclamanti, asa cum pretind prin actiune.
Prin urmare, actiunea in rezolutiunea contractului apare ca si inadmisibila.
Fata de cele retinute mai sus, vazand in drept prevederile art.948,969,1020-1021 c.civil. 1864, urmeaza a respinge actiunea reclamantilor GG si GY impotriva paratilor PM si PI pentru rezolutiune contract de intretinere si pretentii.
Vazand pozitia paratilor cu privire la cheltuielile de judecata, urmeaza a se lua act ca paratii nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,in numele legii,

                                                    H O T A R A S T E, Respinge exceptiei prescrierii dreptului la actiune.
Respinge ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantii GG si GY, impotriva paratilor PM si PI, avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere, pretentii.
Ia act ca paratii nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23 iulie 2012.

Presedinte,                                                                  Grefier ,