Vatamare corporala grava

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                        OPERATOR  2827
DOSAR NR..
SENTINTA PENALA NR.92/2012
Sedinta publica din 04 octombrie 2012
Presedinte :
  Grefier     :
Ministerul Public a fost reprezentat de prim procuror RS  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu.
S-a luat in pronuntare,  cauza  penala privind pe inculpatul  NS, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de vatamare corporala  grava, prevazuta si pedepsita  de art. 182 al.2 cod penal, cu art. 334 cod procedura penala prin schimbarea incadrarii juridice din art.182 alin.1 cod penal.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de  citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca  judecata cauzei a avut loc in sedinta publica din 27.09.2012, concluziile partilor, a reprezentantilor acestora si ale reprezentantului Parchetului fost consemnata in incheierea de sedinta, care face parte integranta din prezenta sentinta.
Instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de azi in vederea depunerii de concluzii scrise, iar inculpatul prin aparatorul sau a depus la dosar filele 131-134, concluziile scrise solicitate, iar partea vatamata BB nu a depus concluzii scrise,  iar instanta a trecut la,

J U D E C A T A
Constata ca prezenta cauza a fost inregistrata la aceasta instanta la data de ..2010, cand prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu nr.788/P/2009 din 12 noiembrie 2009, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul NS, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala  grava prevazuta si pedepsita de art. 182 al.1 cod penal, cauza solutionata prin sentinta penala nr. 76/2011, sentinta care a fost casata cu trimitere spre rejudecare prin decizia penala nr. 1628/R/17.10.2011 a Curtii de Apel Timisoara.
Cauza a fost reinregistrata la aceasta instanta, ca urmare a casarii, la data de  27.12.2011.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu nr.788/P/2009 din 12 noiembrie 2009, inculpatul NS, a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de vatamare corporala  grava, prevazuta si pedepsita  de art. 182 al.1 cod penal, dar instanta ca urmare a avizului Comisiei superioare de Medicina Legala din cadrul institutului national de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului conform art. 334 cod procedura penala din art.182 alin.1 cod penal in art.182 alin.2 cod penal, prin incheierea de sedinta din 19 iulie 2012.
Procurorul  prin rechizitoriu a retinut ca  in sera zilei de 23.10.2009, partea vatamata BB, s-a deplasat la restaurantul Hotelului MN din Orasul Ineu, unde a consumat mai multe beri, iar in jurul orelor 23,00, acesta, insotit de catre martorii BB, MC, OC si MD, s-au urcat intr-un autoturism si s-au deplasat la discoteca ,,SB" din Ineu si intrucat in zona discotecii erau parcate mai multe masini, martorul MD a parcat masina sa in fata portii de acces in curtea inculpatului NS.
Dupa ce au coborat din autoturism, OC si MD, au urinat pe rotile autoturismului, in timp ce partea vatamata BB, s-a deplasat si a urinat pe rondoul de flori de langa gardul imprejmuitor al locuintei inculpatului NS.
Aflandu-se in curtea locuintei sale, inculpatul a observat acest lucru si, infuriindu-se datorita gestului facut de catre partea vatamata BB, a iesit in strada s-a apropiat de acesta si l-a lovit cu podul palmei sub barbie, fapt ce rezulta din declaratiile martorilor MD, BB si OC.
In urma loviturii primite, partea vatamata BB, a cazut cu spatele pe autoturismul martoruluI MD, lovindu-se apoi de pragul autoturismului iar de aici a cazut tot pe spate pe asfalt. Deoarece partea vatamata se afla in stare de inconstienta persoanele prezente la fata locului l-au stropit cu apa si l-au palmuit usor in incercarea de a-l trezi. Intrucat partea vatamata a ramas in continuare in stare de inconstienta a fost transportat la Spitalul Orasenesc Ineu de catre BB, MD si MC, unde  cei trei l-au dus pe BB in salonul de primire urgente si l-au asezat pe patul de consultatii spunandu-i asistentei LA, ca a fost victima unei agresiuni.
Asistenta LA, a anuntat medicul de garda doctor GI si pe colega de serviciul BL, care este si sotia partii vatamate BB, iar cele trei cadre medicale, l-au examinat in detaliu pe partea vatamata fara sa constate leziuni sau urme de sange pe fata sau pe corp, cu exceptia unei usoare zgarieturi de suprafata in zona parietala stanga. In consecinta, avand in vedere si faptul ca partea vatamata prezenta halena alcoolica, cele trei cadre medicale au apreciat ca starea acestuia s-a datorat consumului de alcool si au luat hotararea de a-l tine sub supraveghere, administrandu-i tratament de specialitate si in functie de evolutia starii de sanatate sa i-a masurile ce se impun.
In dimineata zilei de 24 octombrie 2009, in jurul orelor 6,50, fara avizul medicului de garda, partea vatamata BB a fost dus acasa de catre sotia sa BL, asistenta medicala in cadrul Spitalului Orasenesc Ineu, aceasta considerand ca sotul sau isi va reveni, deoarece anterior acestui eveniment cand se afla in stare de ebrietate partea vatamata BB, isi revenea dupa cateva varsaturi.
In jurul orelor 09,00, constatand ca starea de sanatate a sotului sau nu revine la normal, sotia partii vatamate, a apelat la numarul de urgenta 112, iar partea vatamata BB, a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean Arad, unde i s-a stabilit diagnosticul ,,TCC cu fractura temporo - parietal stanga".
Datorita imposibilitatii de examinare la Computer Tomograf, partea vatamata BB, a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean Timisoara, unde a ramas internat pana la data de 30 octombrie 2009.
Din raportul de expertiza medico - legala nr../A1, din data de 02.07.2010, intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arad, rezulta ca partea vatamata BB, in noaptea de 23/24 octombrie 2009,  a suferit un traumatism cranio - cerebral cu fractura de os parietal stang, dilacerari cerebrale frontal bilaterale si temporal  stanga. Aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin lovire cu s-au/ si corpuri/planuri dure.
In urma leziunilor suferite partea vatamata BB, a necesitat un numar de 65-70 zile de ingrijiri medicale.
Tot in raportul de expertiza amintit mai sus rezulta ca actiunea inculpatului NS, era susceptibila sa produca leziunile traumatice prezentate de partea vatamata BB.
Prin avizul Comisiei Superioare de Medicina Legala  depus la fila 96 dosar, Comisia Superioara examinand intreg materialul inaintat, a aprobat Raportul de Noua Expertiza Medico-legala nr../11.04.2011 si Comisia de Avizare si Control de pe langa IML Timisoara nr../08.06.2011 efectuate la IML Timisoara, cu precizarea ca leziunile traumatice au necesitat 65-70 zile de ingrijiri medicale si ca acestea au pus viata victimei in primejdie.
Partea vatamata BB, la termenul din 07 decembrie 2010,  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 142.841,43 lei reprezentand 12.841,43 lei, daune materiale si 130.000 lei daune morale, iar prin concluziile scrise si-a majorat daunele materiale la suma de 18.276,43 lei, suma totala pretinsa fiind de 150.276,43 lei, constituire de parte civila mentinuta prin incheierea de sedinta din 23.02.2012.
Partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Arad prin constituirea de parte civila depusa la dosar fila 35-36, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2963,6 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate Bocica Bogdan.
 Partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Timisoara prin constituirea de parte civila depusa la fila 59-65 dosar, s-a constituit parte civila in cauza cu  suma de 1.955,07 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii civile Bocica Bogdan.
Inculpatul fiind audiat  nu a recunoscut  in totalitate faptele retinute prin rechizitoriul Parchetului, a recunoscut ca a avut un contact cu palma asupra partii  vatamate si mai mult l-a impins.
Avand in vedere declaratia sa de la fila 31 dosar, declaratiile martorilor  LA, fila 32, BL fila 45, MC fila 46 dosar, MD, f. 47, CS, f. 48, FC, f. 49, OC, f. 50, BB, f. 55, IC, f. 56, LI, f. 57, dosar casat si  in rejudecare, declaratia inculpatului NS fila 18-19, declaratiile martorilor MC fila 37, GI fila 38, RM fila 39, NP fia 40, BB fila 70, MD fila 71, OC fila 72, BL fila 73, LA (fosta L) fila 74, LI fila 75, CS fila 90, FC fila 91, IC fila 92, precum si actele si lucrarile existente la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
In seara zilei de 23.10.2009, partea vatamata BB, s-a deplasat la restaurantul Hotelului MN din Orasul Ineu, unde a consumat mai multe beri. In jurul orelor 23,00, partea vatamata BB, insotit de catre martorii BB, MC, OC si MD, s-au urcat intr-un autoturism si s-au deplasat la discoteca SB din Ineu.
In drum spre discoteca o persoana din autoturismul in care se afla si partea vatamata au adresat cuvinte jignitoare echipajului de politie aflat in centrul orasului Ineu, datorita faptului ca li s-a atras atentia sa nu blocheze circulatia in oras, acest aspect reiese din declaratiile  martorilor CS si FC fila 90-91 dosar, acestia fiind revoltati de atitudinea necorespunzatoare a acelor din autoturism si au pus-o pe seama faptului ca erau sub influenta bauturilor alcoolice.
Intrucat in zona discotecii erau parcate mai multe masini, MD a parcat masina sa in fata portii de acces in curtea inculpatului NS.
 Dupa ce au coborat din autoturism, OC si MD, au urinat pe rotile autoturismului, in timp ce partea vatamata BB, a urinat pe poarta de acces in curtea locuintei inculpatului.
Aflandu-se in curtea locuintei sale, inculpatul a observat acest lucru si infuriindu-se datorita gestului incalificabil al partii vatamate  si faptului ca acest lucru se intampla frecvent datorita amplasarii discotecii respective langa imobilul inculpatului si atitudinea necorespunzatoare a acelor care fac aceste gesturi, a iesit in strada s-a apropiat de acesta si l-a lovit cu palma, fapt ce rezulta din declaratiile martorilor MD, BB si OC.
In urma loviturii primite, partea vatamata BB, a cazut cu spatele pe autoturismul martorului MD, lovindu-se apoi de pragul autoturismului si de asfalt. Deoarece partea vatamata se afla in stare de inconstienta persoanele prezente la fata locului l-au stropit cu apa si l-au palmuit usor in incercarea de a-l trezi si intrucat partea vatamata a ramas in continuare in stare de inconstienta a fost transportat la Spitalul Orasenesc Ineu de catre BB, MD si MC. Ajungand la Spitalul Ineu, cei trei l-au dus pe partea vatamata in salonul de primire urgente si l-au asezat pe patul de consultatii spunandu-i asistentei LA, ca a fost victima unei agresiuni.
Asistenta LA, a anuntat medicul de garda Dr.GI si colega de serviciul BL, care este si sotia partii vatamate BB.
 Cele trei cadre medicale, l-au examinat in detaliu pe partea vatamata fara sa constate leziuni sau urme de sange pe fata sau pe corp, cu exceptia unei usoare zgarieturi de suprafata in zona parietala stanga. In consecinta, avand in vedere si faptul ca partea vatamata prezenta halena alcoolica, cele trei cadre medicale au apreciat ca starea acestuia s-a datorat consumului de alcool si au luat hotararea de a-l tine sub supraveghere, administrandu-i tratament de specialitate si in functie de evolutia starii de sanatate sa ia masurile ce se impun.
In dimineata zilei de 24 octombrie 2009, in jurul orelor 6,50, fara avizul medicului de garda, partea vatamata BB a fost dus acasa de catre sotia sa BL, asistenta medicala in cadrul Spitalului Orasenesc Ineu, aceasta considerand ca sotul sau isi va reveni, deoarece anterior acestui eveniment cand se afla in stare de ebrietate partea vatamata BB isi revenea dupa cateva varsaturi.
In jurul orelor 09,00, constatand ca starea de sanatate a sotului sau nu revine la normal, sotia partii vatamate, a apelat la numarul de urgenta 112, partea vatamata BB, fiind transportat la Spitalul Clinic Judetean Arad, unde i s-a stabilit diagnosticul ,,TCC cu fractura temporo - parietal stanga". Datorita imposibilitatii de examinare la Computer Tomograf, partea vatamata BB, a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean Timisoara, unde a ramas internat pana la data de 30 octombrie 2009. 
La cererea inculpatului s-a efectuat un nou raport de expertiza medico - legala la Institutul de medicina legala Timisoara, care a fost avizat de Comisia de Avizare si Control a actelor medico - legale, prin care s-a stabilit de asemenea ca partea vatamata a necesitat 65 - 70 zile ingrijiri medicale pentru vindecare daca nu intervin complicatii si a opinat ca este necesara o reevaluare medico - legala dupa ce pacientul parte vatamata va fi monitorizat neurologic prin internare intr-o clinica de profil, dar partea vatamata nu a solicitat expres acest lucru, rezervandu-si dreptul de a se interna ulterior.
La efectuarea raportului de expertiza medico legala s-a depus si opinia expertului asistent dr.BR, care a fost numit la cererea inculpatului, opinie care face parte integranta din noul raport de expertiza si prin care s-a opinat ca leziunile suferite de partea vatamata necesita 50 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, opinie care nu a fost insusita de Comisia de Avizare si Control a Actelor Medico - Legale Timisoara.
Inculpatul a solicitat inaintarea rapoartelor de expertiza la Comisia Superioara de pe langa Institutul National de Medicina Legala ,,MINA MINOVICI" Bucuresti, cerere de probatiune respinsa la termenul din 21 iunie 2011, intrucat s-a apreciat ca nu exista nici o nelamurire cu referire la actele medico legale efectuate in cauza, ambele rapoarte de expertiza, confirmand ca partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat 65-70 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
Este adevarat ca in opiniile separate la cele doua rapoarte de expertiza s-a exprimat opinia ca leziunile ar fi necesitat 50 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, dar aceasta opinie nu a fost avizata de Comisia de Control a Actelor Medico - Legale.
Nu poate fi primita nici apararea inculpatului ca prin luarea partii vatamate de catre sotia sa, asistenta medicala,  din spital fara acordul medicului s-ar fi accentuat leziunile si urmarile agresiunii inculpatului, intrucat prin raportul de expertiza s-a aratat clar, convingator ca aceasta imprejurare nu a avut un impact negativ asupra partii vatamate si dimpotriva un efect benefic cu privire la evolutia ulterioara a starii de sanatate a partii vatamate.
 In drept fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 al.2 cod penal prin schimbarea incadrarii juridice potrivit art.334 cod procedura penala.
Fata de atitudinea sincera a inculpatului, care a recunoscut partial savarsirea faptei si imprejurarea ca la savarsirea faptei a contribuit  in mod exclusiv atitudinea incalificabila a partii vatamate, mai sus descrisa, care a fost de natura a provoca reactia inculpatului, fara insa a se putea retine dispozitiile  art. 73 lit.b, cod penal, desi actiunea partii vatamate este una ilicita si grava, instanta urmeaza ai recunoaste inculpatului circumstante atenuante, urmand a face aplicarea art. 74 si 76 lit.d cod penal si  avand in vedere criteriile generale de stabilire a pedepselor, scopul pedepsei, persoana inculpatului si imprejurarile in care s-a comis fapta, urmeaza a-l condamna pe inculpat la 1 an inchisoare pentru vatamare corporala grava;
Avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduita  buna in timpul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, a recunoscut partial savarsirea faptei, instanta urmeaza a face aplicarea art.81 Cod penal  si a suspenda conditionat executarea pedepsei de mai sus, urmeaza a stabili termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 cod penal si a-i atrage atentia asupra art. 83 cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In caz de executare a pedepsei va interzice drepturile prevazute de art. 64 lit.a, b, cod penal, mai putin dreptul de a alege in conditiile art. 71 cod penal, a caror executare este suspendata conform art. 71 alin.5 cod penal.
In baza art.14 si 346 cod procedura penal, instanta urmeaza a admite actiunea civila si a obliga pe inculpat sa plateasca  partii civile Spitalul Clinic Judetean Arad, suma de 664,73 lei si partii civile Spitalul Municipal Timisoara, suma de 1955,07 lei.
In baza  art.14 si 346 cod procedura penala, instanta urmeaza a admite in parte actiunea civila si obliga pe inculpat sa plateasca  partii civile BB, suma de 2.000 euro  daune morale si respinge celelalte pretentii privind daunele materiale, ca nedovedite.
Partea civila a solicitat  daune materiale  in suma de 18.276,43 lei  si 130.000 lei daune morale. Daunele materiale solicitate  se compun din: medicamente, taxe consultatii medicale, deplasari la spital si consultatii medicale, onorariu expert asistent, mese cu ocazia deplasarilor la Timisoara pentru consultatii medicale, plata soferului  cu care s-a deplasat sotia partii vatamate si partea vatamata la consultatii medicale la Timisoara, diferente dintre salariul incasat anterior agresiunii si cel de care a  beneficiat  pe perioada concediului medical, precum si diferenta dintre salariul incasat anterior agresiunii si indemnizatia de somaj.
In ce  privesc medicamentele, taxa consultatii medicale, onorariu expert asistent, partea vatamata nu a depus la dosar  nici o chitanta in dovedirea sumelor pretinse.
In ce privesc deplasarile partii vatamate si a sotiei acestuia la spital, de asemenea nu au fost dovedite  nici acte doveditoare si nici prin probele testimoniale. Sotia partii vatamate BL prin declaratia de la fila 73 dosar arata ca "nu mai stiu exact  la cate controale periodice am fost cu el la Timisoara, la Timisoara  nu  a mai fost internat in acea zi, il duceam inapoi, am fost si la Arad, la control, la un neurochirurg dar nu imi aduc aminte de cate ori". In aceeasi declaratie  arata ca "nu pot sa precizez ce alte cheltuieli au existat  datorita acestui traumatism, probabil ca au mai fost  dar nu imi aduc aminte".
Martorul LI audiat la fila 75 dosar arata ca, " am inteles de la sotia partii vatamate ca, cheltuielile justificate pe care au chitante, se ridica la 10.000 lei, dar efectiv nu am vazut acele chitante", aceasta suma nu a fost confirmata de sotia partii vatamate.
In ce privesc sumele solicitate  ca diferente dintre salariul incasat anterior agresiunii si cel de care a beneficiat pe perioada concediului medical sau indemnizatie de somaj, partea vatamata nu a facut dovada, nici cu acte si nici prin probele testimoniale, ca a fost incadrat in munca si nici care ar fi fost sumele  primite ca si concediul medical si indemnizatie de somaj.
Fata de cele expuse, instanta in baza art. 14 si 346 cod procedura penala, va respinge  daunele materiale solicitate  ca nedovedite.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanta le-a apreciat si acordat suma de 2.000 euro, intrucat partea civila BB a fost vazuta de catre martorii CS si FC in saptamana urmatoare incidentului, in centrul orasului la bancomat,  si nu s-a facut dovada numarului de zile de concediu medical,  care sa ateste suferinta fizica a partii civile, suferinta psihica si imposibilitatea a-si continua activitatea in cadrul locului de munca dupa incident.
De asemenea nu a dovedit suferinta fizica si psihica pricinuita  de indisponibilizarea de la locul de munca si incercarea de a-si gasi un alt loc de munca. Partea vatamata a precizat ca a fost nevoit sa urmeze un tratament de specialitate pentru a evita  riscul unor complicatii, insa nu a facut dovada in acest sens.
Ca  urmare instanta apreciaza  ca nefiind dovedita suferinta fizica, suma acordata de 2.000 euro  poate acoperi suferinta psihica produsa in urma incidentului.
In baza art. 193 cod procedura penala, urmeaza sa-l oblige pe inculpat sa plateasca partii vatamate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecata, justificate prin onorariu avocat, iar in baza art. 191 cod procedura penala, urmeaza sa-l oblige pe inculpat sa plateasca 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru aceste motive,
instanta  in numele legii

H  O T A R A S T E

In baza art. 182 alin.2 cu aplicarea art. 334 cod procedura penala prin schimbarea incadrarii juridice din art.182 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 lit.d, cod penal, condamna pe inculpatul  NS, la :
- 1 an inchisoare pentru vatamare corporala grava;
In baza art. 81 cod penal, suspenda executarea pedepsei de mai sus, stabileste termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 cod penal si ii atrage atentia asupra art. 83 cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Interzice in caz de executare a pedepsei drepturile prevederile de art. 64 lit.a, b, cod penal, mai putin dreptul de a alege in conditiile art. 71 cod penal, a caror executare este suspendata conform art. 71 alin.5 cod penal.
In baza art.14 si 346 cod procedura penal, admite in parte actiunea civila si obliga pe inculpat sa plateasca  partii civile BB suma de 2.000 euro  daune morale si respinge celelalte pretentii privind daunele materiale ca nedovedite.
In baza art.14 si 346 cod procedura penal, admite actiunea civila si obliga pe inculpat sa plateasca  partii civile Spitalul Clinic Judetean Arad suma de 664,73 lei si partii civile Spitalul Municipal Timisoara, suma de 1955,07 lei.
In baza art. 193 cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecata.
In baza art. 191 cod procedura penala, sa plateasca 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare cu inculpatul si partile civile BB, Spitalul Clinic Judetean Arad si Spitalul Municipal Timisoara.
Pronuntata in sedinta publica din 04 octombrie 2012.
Presedinte Grefier