Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                          OPERATOR 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR. 1487/2012
Sedinta publica din 19 iulie 2012
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare plangerea formulata de petentul T. E. impotriva intimatei Inspectoratul Judetean  de Politie Arad pentru anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca prin serviciul registratura la data de 07 iunie 2012 petentul a depus un raspuns  la  intampinare.
Totodata se constata ca petentul nu s-a prezentat in vederea ascultarii, si a sustinerii plangerii, respectiv nu a propus probe in sustinerea plangerii.
Nemaifiind alte cereri, avand in vedere ca s-a solicitat si judecarea cauzei in lipsa, instanta pe marginea probelor de la dosar a trecut  la judecata.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata si aprobata prin Legea nr.180/2002 si timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. 32/1995.

                                           J U D E C A T A

              Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 113 aprilie 2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul T. E. domiciliat in _ a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Arad, cu sediul in municipiul Arad, strada I.Calvin, nr.17-19, cod postal 310085, judetul Arad, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului - verbal seria _ nr_. intocmit de intimata IPJ Arad-Politia Pincota la data de 02.04.2012, respectiv a se dispune exonerarea de la plata amenzii contraventionale aplicate, precum si de punctele penalizatoare aplicate prin acelasi proces verbal de contraventie.
                Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt petentul arata ca, in data de 02.04.2012  in jurul orei 18,55, a circulat cu autoturismul marca  Wolkswagen Passat cu numar de inmatriculare _, pe raza localitatii Pincota, petentul a fost oprit in trafic, de organele de Politie intrucat a depasit limita de viteza, respectiv viteza de 68km/h, viteza inregistrata cu aparatul radar montat pe auto MAI 26420 caseta P127, fapta pentru care a fost sanctionat cu 140 lei amenda contraventionala si 2 puncte penalizare, fiind incheiat procesul-verbal mentionat.
Petentul mai a aratat ca, a circulat cu viteza descrisa, intrucat se afla in depasirea unui autovehicul aflat in fata sa, care dorea sa parcheze si care a oprit intempestiv autovehiculul aflat in fata sa, fiind astfel nevoit sa evite coliziunea cu acesta.
Intimata I.P.J.Arad, legal citata nu s-a prezentat in instanta, dar a depus intampinare, fila 10 dosar,  prin care solicita respingerea plangerii petentului  ca neintemeiata si mentinerea valabilitatii actului de sanctionare.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar :copia procesului-verbal de contraventie fila 3, intampinare intimata fila 10, plansa fotografica fila 11, raspuns la intampinare fila 13.
Examinand plangerea petentului, pe baza considerentelor de fapt expuse punctual, precum si din coroborarea probelor de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria _ nr_. intocmit de intimata IPJ Arad-Politia Pincota la data de 02.04.2012 petentul T. E. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 140 lei amenda contraventionala si 2 puncte penalizare, potrivit prev.art.121 alin.1 din HG 1391/2006, respectiv art.99(2) din OUG 195/2002 republicata.
               S-a retinut in sarcina petentului ca la data de 02.04.2012  in jurul orei 18,55, a circulat cu autoturismul marca  Wolkswagen Passat cu numar de inmatriculare _, pe raza localitatii Pincota pe strada A.Iancu,  cu o viteza de 68km/h, viteza inregistrata cu aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu inscriptionat inmatriculat auto MAI 26420 caseta P127.
               Fata de procesul-verbal de mai sus si a masurilor aplicate prin acesta, petentul a formulat plangere in termen legal, aratand ca a fost nevoit sa circule cu viteza descrisa, intrucat se afla in depasirea unui autovehicul aflat in fata sa, care dorea sa parcheze si care a oprit intempestiv autovehiculul aflat in fata sa, fiind astfel nevoit sa evite coliziunea cu acesta.
Raportat la sustinerile petentului, starea de fapt retinuta de agentul constatator, precum si prevederile legale sanctionatoare,  instanta retine ca petentul a circulat in conditiile aratate cu depasirea limitei de viteza permisa, respectiv 68/km/h, viteza masurata cu aparatul cu aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu inscriptionat inmatriculat auto MAI 26420 caseta P127.
Referitor la contraventia retinuta in sarcina petentului, potrivit prev.art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 republicata, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, stipuleaza ca limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Astfel, se retine ca petentul a comis contraventia retinuta in sarcina sa cu vinova?ie, rezultand ca acesta a circulat cu o viteza mai mare decat cea prevazuta de lege, aspect pe care de altfel nici nu il contesta, criticile acestuia referindu-se la sanctiunea aplicata.
Cu privire la temeinicie, instanta retine ca sanctiunea se circumscrie prevederilor legale aplicabile, agentul constatator aplicand sanctiunea amenzii, avandu-se in vedere ca asa cum sunt reglementate contraventiile in legatura cu circulatia pe drumurile publice, acestea sunt in general contraventii de pericol, independent de faptul ca s-a produs sau nu un accident rutier, aspect  ce se deduce  si din continutul art.35 din OUG nr.195/2002 republicata, potrivit carora,, Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private".
Astfel, in raport de aceste circumstante, instanta apreciaza ca nefondate aceste sustineri, iar fata de cele expuse, vazand in drept prevederile art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, art.35, art.49 alin.1, art.99 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, instanta constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie seria _ nr_. intocmit de intimata la data de 02.04.2012, urmeaza sa respinga plangerea petentului ca fiind neintemeiata.
Vazand ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, in drept disp.art.274 c.pr.civ., nu se vor acorda.
Pentru aceste motive in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge plangerea formulata de petentul T.E. domiciliat _ impotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, cu sediul in Arad, str. Calvin, nr.17-19, jud.Arad pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria _ nr_. intocmit de intimata la data de 02.04.2012, a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din  19 iulie 2012.      Presedinte,                         Grefier,