Plangerea contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                           Operator 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 2289/2012
Sedinta publica din data de  01 noiembrie 2012
                                            Presedinte:
                                            Grefier:

S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul M. V.-I.impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru plangere contraventionala.
 La apelul nominal nu se prezinta petentul, martorul petentului R. S. -N.si intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata lipsa partilor la acest termen de judecata.
Instanta revine asupra probei privind audierea martorului si constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA Deliberand asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.08.2012 petentul M. V.-I. domiciliat in _ a solicitat in contradictoriu  cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad cu sediul in localitatea Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, judet Arad, a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria _, nr_. incheiat la data de 06.08.2012 de catre intimata si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii contraventionale principale cu 9 puncte amenda in valoare de 630 lei si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, cu avertisment.
In fapt petentul a aratat ca in data de 06.08.2012 in  jurul orelor 20,47 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare _  pe strada Avram Inacu din orasul Pincota, iar la un control efectuat de agentii intimatei a fost oprit, pe motiv ca circula cu viteza de 115km/h, pe portiune de drum unde aceasta este limitata prin indicatorul de la intrare in orasul Pincota la 50 km/h, depasind limita de viteza legala cu 65 km/h.
In continuare, petentul sustine ca procesul-verbal de contraventie nu indeplineste nici conditiile de fond si nici conditiile de forma. Petentul considera ca agentul constatator nu respecta conditiile esentiale ale intocmirii unui proces-verbal de constatare a contraventiei, respectiv prevederile art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de catre agentul constatator si de catre contravenient, astfel ca procesul verbal nu a fost semnat de catre petent.

Fata de imprejurarea de fapt prezentata, petentul considera ca nu a savarsit nici o contraventie, in sensul in care este definita o astfel de fapta de catre O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv ca viteza pe care agentul de politie a constatat-o este apreciata ca excesiv de mare tinind cont de faptul ca  autoturismul pe care l-a condus nu este unul de "viteza" care sa permita asemenea performante, si care urmare  "fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege... ", drept pentru care masurile amenzii si retinerii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile, aplicate in cauza prin procesul-verbal de constatare a contraventiei atacat sunt nelegale.
Raportat la criteriile prevazute la art. 21 alin. 3, din O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, petentul considera ca se impune aplicarea sanctiunii avertismentului pentru urmatoarele motive: contravenientul, nu a mai fost sanctionat contraventional; gradul de pericol social pe care l-ar fi creat este practic inexistent; imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta; contravenientul este angajat in munca avand atributii si de sofer, iar lipsirea de permisul de conducere ar atrage dupa sine pierderea locului de munca, de unde ar rezulta si imposibilitatea intretinerii lui si a familiei sale.
In drept, petentul a invocat  dispozitiile art.art.19 din OG 2/2001.
In temeiul prevederilor art.242 din C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus intampinare, fila 17 dosar prin care a solicitat respingerea cererii si mentinerea actului de sanctionare in totalitate.
In fapt, intimata a aratat ca analizand continutul plangerii, precum si rezultatul verificarilor efectuate in legatura cu plangerea, apreciaza ca petentul a comis contraventia cu vinovatie, iar plangerea este netemeinica.
Intimata considera ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisa corespunde realitatii, iar cuantumul amenzii aplicate se incadreaza in limitele prevazute de lege.
Conform art.189 alin.2 din C.proc.civ., intimata se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes in cauza.
In temeiul art.242 alin.ultim., intimata solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: copie carte de identitate fila 4, copie proces verbal fila 5, proces verbal de indeplinirie a procedurii fila 6, cerere eliberare certificat de grefa fila 8, certificat grefa fila 9, intimpinare intimata fila 17, referat fila 18, raport emis de Politia oras Pincota fila 19, plansa fotografica fila 20, buletin de verificare metrologica fila 21, declaratie extrajudiciara fila 22.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 21.08.2012 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu (fila 2).
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria _, nr_. incheiat la data de 06.08.2012 in localitatea Pincota jud.Arad rezulta ca agentii intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad a aplicat petentului  M. V.-I.sanctiunea contraventionala constand  9 puncte amenda in cuantum de 630 lei, sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a constatat in fapt ca in data de 06.08.2012 in  jurul orelor 20,47  petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare _  pe strada Avram Inacu din orasul Pincota, iar la un control efectuat de agentii intimatei a fost oprit, pe motiv ca circula cu viteza de 115km/h, pe portiune de drum unde aceasta este limitata prin indicatorul de la intrare in orasul Pincota la 50 km/h, depasind limita de viteza legala cu 65 km/h, viteza inregistrata cu aparatul radar montat pe  autoturismul de serviciu cu nr.MAI _, constatator fiind A.S.A G.D. A..
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate doar cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta constata ca depasirea limitei legale de viteza nu intra in categoria constatarilor pe care le face un agent cu propriile simturi si nu se bucura de prezumtia de adevar, mentionata mai sus. In prezenta cauza opereaza prezumtia de nevinovatie a contravenientului garantata de prevederile art.6 din Conventia europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor. Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalitatii armelor nu numai in procedura penala ci si in cea civila, cu  particularitatea ca exigentele inerente conceptului de "proces echitabil" nu sunt in mod necesar similare in cauzele care vizeaza stabilirea drepturilor si obligatiilor cu caracter civil cu cele care vizeaza stabilirea unei acuzatii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe. 
Intimata a depus la dosar Buletin de verificare metrologica nr. _ din data de 21.03.2012 , intocmit de Institutul National de Metrologie (fila 12) cu privire la mijlocul de masurare montat pe autovehiculul Dacia Logan nr.MAI_, acesta fiind aparatul radar cu care s-a constatat contraventia in procesul-verbal., si planse cu 3 fotografii (fila 20), din care rezulta ca autovehiculul marca Ford cu nr. de inmatriculare _ circula pe strada Avram Iancu din orasul Pincota, cu viteza de 115km/h, pe portiune de drum unde aceasta este limitata prin indicatorul de la intrare in orasul Pincota la 50 km/h, depasind limita de viteza legala cu 65 km/h.
Astfel, instanta retine ca procesul-verbal este temeinic intocmit, intrucat intimata a facut dovada celor constatate in procesul-verbal contestat, inlaturand prezumtia de nevinovatie a petentului, iar petentul propus  audierea unui martori dupa care nu s-a mai prezentat in instanta.
In drept, potrivit art. 120 alin.3 lit.e din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulatia pe drumurile publice:
"Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (_)
e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic."
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in 9 puncte amenda in valoare de 630 lei, instanta constata ca acesta se incadreaza in limitele legale, potrivit dispozitiilor art.120 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reprezentand sanctiunea legala pentru incalcare obligatiei ce revine unui conducator auto de a nu depasi limita maxima de viteza legal admisa in localitati, respectiv 50 km/h potrivit art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este direct proportionala cu gravitatea faptei ce rezulta din incalcarea regulilor de circulatie aratate.
De asemenea, in mod legal a fost aplicata sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile intrucat limita de viteza legal admisa a fost depasita cu mai mult de 50 km/h, in consecinta, fiind retinut permisul de conducere in temeiul art.111 alin.1 lit. c din O.U.G. nr.195/2002.
Pentru considerentele aratate, intrucat procesul-verbal contestat este temeinic si legal intocmit, sanctiunile aplicate fiind corect individualizate, in temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plangerea formulata de petent cu privire la anularea procesului-verbal de contraventie seria CP, nr.1535982 incheiat la data de 06.08.2012 de catre intimata, ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de catre petentul  M. V. I.CNP _ domiciliat in _, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad cu sediul in localitatea Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, judetul Arad, cu privire la anularea procesului-verbal de contraventie seria _, nr_. incheiat la data de 06.08.2012 de catre intimata, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01 noiembrie 2012.

                 Presedinte,                       Grefier,