Plangerea contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                 Operator 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR. _./2012
Sedinta publica din data de 6 septembrie 2012
                                        Presedinte:
                                        Grefier:

S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea procesului-verbal seria _ nr_ incheiat la data de 22.06.2012 de catre intimata.
                La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a  facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care instanta, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si a trecut  la dezbaterea in fond a cauzei pe baza actelor de la dosar.                                         INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09 iulie 2012, petentul K. S. domiciliat in_, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in..., a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal seria _ nr_ incheiat la data de 22.06.2012 de catre intimata, ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria _ nr_ din data de 22.06.2012 intocmit de agentul constatator din cadrul Politiei orasului Ineu s-a constatat ca in data de 22.06.2012, in jurul orei,10,30 in Piata Agroalimentara din Ineu jud.Arad,  societatea SC _ SRL, reprezentata prin petent, si care are ca obiect - producerea inghetatei, a fost supusa unui control in urma careia s-a constatat ca petentul comercializeaza inghetata/vinde inghetata societatii in " alt loc decat  cel aprobat de Primaria orasului Ineu ".
Petentul invedereaza instantei ca nu se considera vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa, intrucat fiind prima data in Piata orasului Ineu nu avea de unde sa stie de aceasta interdictie, locul nefiind inscriptionat/avertizat cu panouri/semne care sa arate aceasta interdictie.
In concluzie, petentul arata ca, pe de-o parte, sanctiunea i-a fost aplicata nejustificat, pentru ca nu a savarsit o fapta cu caracter contraventional, in conditiile in care lipseste vinovatia sa, (nu a avut nici un moment intentia de a vinde in locuri  care sa nu fie inscriptionate/avertizate cu panouri/semne care sa arate aceasta interdictie), iar pe de alta parte aceasta sanctiune este disproportionat de mare raportat la pericolul social al faptei.
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 "Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite ".
De asemenea, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu printre altele "... aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei ...".Or, in conditiile in care nu sunt aratate astfel de imprejurari, este clar ca nu poate fi vorba de o fapta grava, astfel ca solicita anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal.
Privitor la cererea subsidiara din plangere, petentul sustine ca daca totusi pe parcursul acestui demers, se constata ca fapta retinuta in sarcina sa este de natura contraventionala, o considera de gravitate redusa si prin urmare, considera aplicabile prevederile art. 7 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In drept petenta a invocat: Legea nr. 12/1990, O.G. nr. 2/2001 modificata si completata.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal.
In fapt, intimata a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie atacat , in sarcina petentului s-a retinut contraventia prevazuta de art. 1 lit.b si art.2 lit.c din Legea 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, constatandu-se ca la data de 22.06.2012, petentul a comercializat inghetata/vinde inghetata societatii in " alt loc decat  cel aprobat de Primaria orasului Ineu ".
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar: proces verbal de contraventie fila 4, copie certificat de inregistrare fila 5, copie act constitutiv fila 6-9, cerere de amanare fila 13, intampinare intimata fila 17, raport fila 19-19, copie  proces verbal contraventie fila 20, proces verbal fila 21.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001.
Analizand motivele invocate in plangerea contraventionala, petentul invedereaza instantei ca nu se considera vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa, intrucat fiind prima data in Piata orasului Ineu nu avea de unde sa stie de aceasta interdictie, locul nefiind inscriptionat/avertizat cu panouri/semne care sa arate aceasta interdictie.
Sub aspectul legalitatii sanctiunii aplicate, intimata apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii contraventionale, aplicand amenda minima prevazuta de actul normativ.
In speta dedusa judecatii intimata apreciaza ca este aplicabila jurisprudenta CEDO, asa cum este statuata in materie, prin Hotararea din 4 octombrie 2007 in cauza Anghel contra Romaniei, in privinta prezumtiilor si a limitei pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, limita pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuind sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator, mai precis atunci cand fapta este constatata personal, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie si in absenta altor probe administrate de catre petent pentru rasturnarea acesteia, acesta face deplina dovada a celor retinute.
CEDO a statuat ca o atare prezumtie este in acord cu art. 6 din Conventie, din moment ce instanta verifica din oficiu legalitatea procesului verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a actului.
In fapt, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie Seria _ nr_ din data de 22.06.2012 intocmit de agentul constatator din cadrul Politiei orasului Ineu s-a constatat ca in data de 22.06.2012, in jurul orei,10,30 in Piata Agroalimentara din Ineu jud.Arad,  societatea SC _ SRL, reprezentata prin petent, si care are ca obiect -producerea inghetatei, a fost supusa unui control in urma careia s-a constatat ca petentul comercializeaza inghetata/vinde inghetata societatii in " alt loc decat  cel aprobat de Primaria orasului Ineu " si s-a aplicat petentului sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.1 lit b din Legea nr.12/1990 si sanctionata de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.12/1990.
                Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii, retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, intrucat cuprinde toate elementele reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001, care pot fi constatate de instanta din oficiu.
                In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada celor sustinute de el in plangere. 
                Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala oblica statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe. 
               Potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal." Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate in considerare imprejurarile in care fapta a fost savarsita si circumstantele personale ale contravenientei, astfel cum rezulta acestea din materialul probator administrat in prezenta cauza. Astfel, in sarcina petentului nu au fost dovedite alte antecedente contraventionale.
                In temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune". In raport de imprejurarile aratate,  instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, intrucat in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului.
               Pentru considerentele aratate, in temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanta va admite in parte plangerea, va modifica procesul-verbal de contraventie seria ... nr ... intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, la data de 22.06.2012 in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea formulata de petentul K. S. domiciliat in_, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in ...d, si in consecinta :
- Modifica procesul-verbal de contraventie seria ... nr... intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la data de 22.06.2012, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  6 septembrie 2012.

                 Presedinte,                       Grefier,