Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU,JUDETUL ARAD                                     OPERATOR 2826
DOSAR NR_. SENTINTA CIVILA NR_../2012
Sedinta publica din 19 septembrie 2012
Judecator:
Grefier:

S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea formulata de  petenta T. G. impotriva intimatei IPJ Arad, pentru plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezinta petenta, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita cu partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-au depus la dosar prin biroul de registratura la data de 13.09.2012 intampinare din partea intimatei, avand anexat procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a proceselor-verbale si raport de serviciu  din 30.07.2012.
Instanta comunica exemplarul doi al intampinarii intimatei cu petenta, pentru studiere, cand acesta arata ca nu solicita termen pentru studiere.
Avand in vedere prezenta petentei, instanta a procedat la ascultarea acesteia,  declaratia fiind consemnata in procesul-verbal, atasata dosarului cauzei.
Petenta arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta constatand ca nu mai are alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Petenta solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, iar in subsidiar aplicarea sanctiunii "avertismentului".
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i9 din Legea nr.146/1997 cu art. 36 din O.G. nr.2/2001 modificata si aprobata, prin Legea nr.180/2002 si timbru judiciar conform art. 1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.

  J U D E C A T A,

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 14 18 iulie 2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petenta T. G. domiciliata in_, a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Arad, cu sediul in Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, ca prin  hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, seria CP nr_. incheiat la data de 15.06.2012 de Politia orasului Ineu.
A motivat in fapt, prin aceea ca prin procesul-verbal mentionat mai sus, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 700 lei pentru aceea ca, in data de 15.06.2012 in localitatea Ineu, pe strada Decebal, in zona Pietei Ineu, a oprit autoturismul cu nr.de inmatriculare _"pe banda de circulatie stanjenind circulatia si blocand banda".
      A solicitat a se constata ca procesul-verbal atacat nu indeplineste conditiile prevazuta de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, care prevede faptul ca " procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde  in mod obligatoriu : data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv cod numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia".
  Astfel, petenta arata ca acesta nu cuprinde actul normativ prin care se sanctioneaza contraventia cu indicarea articolului, alineatului sau a literei, dupa caz. Chiar daca aceasta dispozitie se refera numai la actul normativ ce stabileste si sanctioneaza contraventia, doctrina si practica judiciara au statuat, constant ca in ipoteza in care actul normativ incrimineaza mai multe contraventii, agentul constatator are obligatia de a identifica explicit prevedere legala ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, dupa caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contraventiei retinute in sarcina contravenientului. In cadrul procesului-verbal se indica ca act normativ ce sanctioneaza contraventia savarsita de petenta, art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002, republicata, conform caruia : savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: "oprirea neregulamentara".
Ori, textul legal indicat, se refera la punctele de penalizare si nu la sanctiunea amenzii. Textul legal care prevede sanctiunea amenzii pentru contraventia retinuta in procesul-verbal nu este indicat.
Pornind de la textul legal indicat in procesul-verbal, care prevede fapta savarsita de petenta, respectiv art.142 lit.h din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Art.142 Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj; si vazand amenda aplicata de agentul constatator, respectiv 10 puncte amenda in valoare de 700 lei, rezulta ca fapta savarsita de petenta se circumscriu contraventiilor cuprinse in clasa a IV a de sanctiuni (conform art.98 alin.4 din OUG 195/2002, republicata) si care sunt prevazute la art.102 alin.1 din OUG 195/2000, republicata.. Ori, in cadrul contraventiilor prevazute de acest text normativ, presupusa contraventie savarsita de petenta, nu se regaseste . Eventual, presupusa contraventie savarsita s-ar incadra in cele prevazute de art.101 alin.1 din OUG 195/2002, ceea ce atrage o amenda cuprinsa in clasa a II-a de sanctiuni ci care presupune un numar de maxim 8 puncte de amenda.
    Prin urmare, petenta solicita a se constata ca aceasta "neregularitate" a procesului-verbal ii provoaca o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, deoarece prin gresita mentionare/nementionare a temeiului legal, petenta a fost sanctionata cu o amenda  mai mare decat cea prevazut de lege pentru fapta savarsita, limitele de sanctionare sunt diferite intre cele doua texte legale mentionate.
     Pe de alta parte, petenta solicita anularea procesului-verbal de contraventie, intrucat considera ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute prin procesul-verbal, avand in vedere faptul ca, desi a oprit autoturismul mentionat in procesul-verbal pe banda intai de circulatie, nu a stanjenit in nici un fel circulatia celorlalte autovehicule. Mai mult, solicita  a se avea in vedere si faptul ca era in zona Pietei Ineu, intr-o zi de vineri cand este organizata piata, autovehiculele fiind parcate pe banda intai de circulatie (in lipsa locurilor de parcare din zona).
     In subsidiar, petenta solicita sa se constate ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica, respectiv sa se dispuna aplicarea sanctiunii "avertisment" deoarece fapta constatata este de gravitate redusa. Apreciaza ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de fapta constatata de catre agentul constatator si tinand seama si de starea de fapt prezenta de incercat niciodata incalcarea flagranta a legii, dat nici nu a folosit modalitati sau mijloace dolosive si nici nu a urmarit un scop ilicit pentru a eluda legea, sanctiunea aplicata trebuie sa fie una mai putin severa.
               In drept s-au invocat disp.art.16,17,31-36 din OG nr.2/2001.
               Intimata Inspectoratul judetean de Politie a Arad, a depus intampinare la fila 12 dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, cu consecinta mentinerii procesului verbal de constatare a contraventiei ca temeinic si legal.
               Pentru solutionarea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contraventie fila 5, cerere de amanare f.9, intampinare f.12, procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal f.13, raportul din 30.07.2012 , f.14 si a fost ascultata petenta f.15 dosar.
Din declaratia petentei, consemnata in procesul-verbal si atasata dosarului cauzei la fila 15 dosar, se retine ca aceasta isi sustine plangerea asa cum a fost formulata atat cu privire la motivele de legalitate cat si cu privire la netemeinicie. Cu privire la cele consemnate in procesul-verbal, a aratat ca la data de 15 iunie 2012, a oprit doar pentru cinci minute in locul mentionat in procesul-verbal de contraventie pentru a descarcat o butelie, intrucat desine un pucnt de desfacere tip Fast-food , precizand ca nu a oprit asa cum se mentioneaza , respectiv descris de catre organul constatator.
Petenta a mai aratat  ca a prezentat documentele solicitate, insa acestea nu au fost luate in vedere de organul constatator. Petenta a refuzat semnarea procesului-verbal de contraventie, deoarece se considera nevinovata, iar amenda aplicata este prea mare, nefiind de acord cu aceasta.
Examinand plangerea petentei, in raport de probele administrate precum si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr_., intocmit de I.P.J. Arad, Politia Orasului Ineu la data de 15.06.2012, fila 3 dosar, petenta T. G. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 700 lei, pentru nerespectarea disp.art.art.121 lit.h. din HG nr.1391/2006 si art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 republicata, precum si sanctiunea avertismentului pentru nerespectarea prevederilor art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006.
S-a retinut in sarcina acesteia ca la data de 15.06.2012, ora 1020 , a oprit microbuzul cu nr.de inmatriculare _ pe banda de circulatie in zona Piata Ineu, stanjenind circulatia si blocand banda, iar la solicitarea documentelor aceasta a declarat verbal ca nu le are asupra sa.
                In termen legal, petenta a formulat plangere atat pentru motive de nelegalitate cat si netemeinicie, expuse punctual mai sus.
                In raport de sustinerile petentei, declaratia acesteia consemnata judiciar la data de 19.09.2012, starea de fapt descrisa in procesul-verbal ce face obiectul plangerii, respectiv raportul din data de 30.07.2012, fila 14 dosar, instanta retine ca la data de 15.06.2012 agentul de politie rutiera A.S.P. _ din cadrul IPJ Arad/Politia orasului Ineu a fost solicitat de catre Politia Locala Ineu, intrucat un autovehicul  tip microbuz marca Volswagen cu nr.de inmatriculare _ a blocat banda de circulatie in zona Pietei agroalimentare Ineu.
Deplasandu-se la fata locului si efectuand verificari cu privire la proprietarul autoturismului, a identificat pe petenta T. G. care vindea produse alimentare la o ghereta.
                Acesteia i-au fost solicitate documentele, dar aceasta a declarat verbal ca nu le are asupra sa.
               Cu privire la criticile de nelegalitate, instanta retine ca procesul verbal de contraventie intruneste cerintele prevazute de art.16, 17 din OG nr.2/2001, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, inclusiv sub aspectul indicarii actului normativ de sanctionare, astfel ca acestea sunt neintemeiate.
               Cu privire la celelalte sustineri ale petentei, instanta retine ca potrivit art.142 lit.h din HG 1391/2006 "Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa" in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj"
               Conform art.108 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 republicata "savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: oprirea  neregulamentara".
     De asemenea, potrivit art.147 din HG 1391/2006 ,,Conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.,,
              Asa cum rezulta chiar din declaratia petentei, acesta a oprit neregulamentar autovehiculul tip microbuz marca Volswagen cu nr.de inmatriculare_, in zona Pietei agroalimentare Ineu, la data de 15 iunie 2012, cand era organizata si piata saptamanala astfel ca instanta retine atat existenta contraventiei cat si vinovatia acesteia.
               De asemenea, la solicitarea agentului de politie acesta nu a prezentat documentele personale si cel referitoare la autovehicul.
              Prin urmare, fata de cele a expuse cu privire la sustinerile petentei, in speta de fata opereaza pe deplin prezumtia de legalitate a procesului verbal, asa cum statueaza CEDO in cauza Pop contra Romania, revenind deci petentei de a face dovada contrara ceea ce in speta nu s-a dovedit cu nici o proba cel putin egala ca valoare probanta cu cele prezentate de intimata.
              In fine, cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca agentul constatator a efectuat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de prevederile art.21 din OG nr.2/2001 cu modificari, respectiv circumstantele in care s-a retinut comiterea contraventiei si consecintele acesteia, precum si incadrarea juridica corespunzatore legislatiei aplicabile.
Pe cale de consecinta, vazand in drept disp.art.art.142 lit.h, art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, prevederile OUG 195/2002, republicata, precum si prevederile OG nr.2/2001 cu modificari, constatand legalitatea si temeinica procesului verbal de contraventie seria CP nr_., intocmit de intimata la data de 15.06.2012, urmeaza a se respinge plangerea petentei ca neintemeiata, mentinand dispozitiile cuprinse in acesta.
Vazand ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, in drept disp.art.274 c.pr.civila nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii

H O T A R A S T E,

Respinge plangerea formulata de petenta T. G. domiciliata in _ impotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, cu sediul in Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria CP, nr_ intocmit de intimata la data de 15.06.2012, a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.09.2012.

                Presedinte,                                                                     Grefier,