Constatare nulitate act, si cererea reconventionala pentru pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                            OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR_../2011
Sedinta publica din data de 15 decembrie 2011
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in pronuntare cauza civila privind actiunea principala formulata de reclamantul C. I. impotriva paratului P. F.-B., pentru constatare nulitate act, si cererea reconventionala formulata de paratul reclamantul reconventional P. F.-B., impotriva reclamantului parat reconventional C. I., pentru pretentii.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut la termenul din 12 decembrie 2011, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, fiind amanata pronuntarea la termenul de azi, cunoscut de parti, termen pentru care au fost depuse concluzii catre reclamantul principal, prin avocat, precum si chitanta de plata a taxei judiciare de timbru in suma de 90 lei, precum si chitanta de incasare onorariu de avocat.
Reclamantul a beneficiat atat de reducerea taxei judiciare de timbru de la suma de 1311 lei la suma de 900 lei, cat si de  esalonarea taxei judiciare de timbru in suma de 900 lei, in 10 rate lunare egale, a cate 90 lei lunar, incepand cu data de 14.11.2011, conform incheierii civile nr.927 pronuntate la data de 14 noiembrie 2011.

J U D E C A T A,

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 21 septembrie 2011, legal timbrata, reclamantul C. I. domiciliat in _a solicitat in contradictoriu cu paratul P. F.-B. domiciliat in_, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare autentificate de BNP _. sub nr_. din data de 12.06.2008 pentru inexistenta consimtamantului.
A mai solicitat a se constata nulitatea absoluta a procurii speciale autentificate de catre BNP _sub nr_. din data de 26.05.2009 pentru inexistenta consimtamantului.
Cu cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocatial, taxa de timbru si timbru judiciar.
In fapt a aratat ca, in cursul anului 2008 a fost contactat de parat in vederea transferarii dreptului de proprietate pe care il detine asupra unui imobil situat in extravilanul  localitatii Moroda, comuna Seleus, in suprafata de 50.000 mp., teren arabil aflat in parcela _/10, teren dobandit de reclamant prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991, potrivit Titlului de proprietate nr_. eliberat la data de 05.06.1998 de Comisia judeteana Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
A mai aratat ca paratul s-a prezentat in calitate de mandatar al SC _ SRL, pentru achizitionarea terenului descris, in numele si pentru aceasta, ocazie cu care s-au prezentat la BNP _,unde au fost redactate mai multe acte, prin care reclamantul si-a dat acordul ca terenul in vederea instrainarii lui, fara a se redacta un contract de vanzare-cumparare.
Tot cu acea ocazie a fost semnata de catre reclamant si o procura speciala, autentificata de catre acelasi BNP, mai precis sub nr_. din 12.08.2008, prin care reclamantul l-a imputernicit pe numitul C. B.-S. pentru ca acesta sa vanda aceiasi suprafata de catre SC _ SRL.
Cele doua acte depuse la dosar, respectiv promisiunea sinalagmatica de vanzare cumparare si procura speciala, incheiate in aceiasi zi la acelasi BNP, sunt contradictorii, respectiv contractul-promite vanzarea unui imobil catre o persoana fizica, iar procura da dreptul unei persoane fizice sa vanda acelasi teren un ei persoane juridice, iar notarul public trebuia sa evite o astfel de  situatie juridica, fiind garantul respectarii prevederilor legale in momentul in care incheie acte juridice.
Totodata, reclamantul a mai aratat ca in momentul in care a negociat si a incheiat contractul precum si procura mentionata in petit, a avut reprezentarea ca dreptul de proprietate se va transmite catre SC _x SRL, societate care a si platit pretul incasat.
 Dupa incheierea actelor mentionate, nu a mai folosit terenul pe care a crezut ca l-a instrainat catre SC _x SRL, iar la data de 26.05.2009, dupa mai multe presiuni concretizate in vizite dese la domiciliul sau de catre parat s-a deplasat la un alt notar public unde a semnat o procura autentificata, respectiv sub nr. _/26.05.2009 de catre B.N_. prin care a acordat dreptul paratului de a vinde imobilul situat in Moroda in suprafata de 50.000 mp. catre oricine va dori, chiar si sie insusi.
In sustinerea petitului, reclamantul a mai aratat ca, daca paratul a cumparat imobilul pentru sine, conform  promisiunii  sinalagmatice de vanzare cumparare din   12.08.2008, nu ar mai fi avut nevoie de inca o procura  speciala pentru a incheia contract de vanzare cumparare, ar fi putut invita pe reclamant la un notar public pentru a fi semnat contractul de vanzare-cumparare (precizand ca nu exista nici un impediment legal in acest sens), iar daca reclamantul ar fi refuzat ar fi putut promova o actiune in justitie prin care instanta  sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic.
Ori, incheierea procurii speciale din data de 26.05.2009, intareste concluzia expusa anterior, mai precis faptul ca paratul a cumparat pentru o persoana juridica si nu pentru sine, faptul ca a stiut de existenta procurii  speciale din data de 12.06.2008,  a avut nevoie de o noua procura in contextul in care ar fi contractat pentru o persoana juridica.
A mai sustinut ca a fost indus in eroare,crezand ca se va incheia contractul atacat cu o persoana juridica si nu una fizica, sens in care SC _ SRL a semnat un contract de colaborare in vederea achizitionarii de terenuri in zona Seleus, cu SC _y SRL, administrator la aceasta persoana juridica fiind chiar paratul, care in calitate de imputernicit al SC _x SRL a negociat si incheiat contractul atacat.
Dupa cum subliniaza doctrina juridica, una din conditiile existente unui act juridic este cea privind consimtamantul, mai precis in masura in care nu a fost realizat consimtamantul la momentul incheierii contractului, acesta este nul absolut (G.Florescu, Nulitatea actului juridic civil, editura Hamangiu, Bucuresti, 2008 pag.109).
Pentru a exista consimtamantul acesta trebuie, pe langa conditiile de a fi neafectat de vicii de consimtamant, sa provina de la o persoana cu discernamant,respectiv sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice si sa fie exteriorizat, dar aceste ultime doua conditii nu sunt indeplinite, respectiv reclamantul la momentul in care a contractat, a fost de acord sa instraineze  dreptul de a vinde imobilul catre persoana juridica SC _ SRL si nu catre persoana fizica P. F. B., mai mult paratul nu a dat dovada de loialitate contractuala, depasindu-si atributiile de mandatar, cumparand pentru sine cu banii care proveneau de la persoana juridica.
A mai aratat ca, a dorit sa vanda unei persoane juridice, iar paratul a cumparat pentru sine si nu pentru  persoana juridica pe care a reprezentat-o, asadar nu se poate confirma ca exista consimtamantul pentru incheierea contractului atacat, astfel devenind nul.
Ulterior, persoana juridica a ajuns in proprietatea imobilului prin intermediul unei hotarari care tine loc de contract autentic, respectiv sentinta civila  nr.112 pronuntata de Judecatoria Ineu in dosar nr_., litigiu in care reclamantul nu s-a opus admiterii actiunii, stiind ca imobilul a fost cumparat de catre aceasta.
In drept, si-a intemeiat cererea pe prev. art.977,. art.948 alin.2 si urmatoarele c.civil.
Paratul P. F. B. atat prin intampinarea depusa la filele 34-35 dosar cat si prin interogatoriul consemnat in sedinta publica din 28 noiembrie 2011 fila 64 dosar a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, situatia descrisa de reclamant nu corespunde realitatii, intrucat in perioada 2008 a incercat achizitia unei suprafete de 50.000 mp. situata pe raza localitatii Moroda, comuna Seleus,  respectiv parcela _/10 de la reclamant, ocazie cu care la data de 12 iunie 2008  s-au prezentat in fata notarului public _ si au incheiat ,, promisiunea sinalagmatica de vanzare cumparare,.
Impedimentul legal pentru care nu s-a semnat un contract autentic de vanzare-cumparare a fost imprejurarea ca, inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara a unui bun imobil este o conditie necesara pe care acesta trebuie sa o indeplineasca in vederea incheierii oricarui act translativ de proprietate ce are ca obiect respectivul bun, in caz contrar acesta trebuie supus intabularii.
Totodata, a mai aratat ca potrivit Legii notarilor public si a activitatii notariale, respectiv prev.art.58 pentru autentificarea unui act, notarul public verifica si stabileste, in prealabil identitatea partilor,care pot fi reprezentate la autentificare printr-un mandatar cu procura speciala autentica, iar potrivit art.59 , cand notarul are  indoieli cu privire la deplinatatea facultatilor mintale ale vreuneia dintre parti, procedeaza la autentificare numai daca un  medic specialist atesta in scris ca partea poate sa-si exprime in mod valabil consimtamantul in momentul incheierii actului.
Ori, fata de sustinerile reclamantului ca nu ar exista consimtamantul, paratul arata ca potrivit art. 60, pentru a lua consimtamantul partilor, dupa citirea actului, notarul public le va intreba daca au inteles continutul acestuia si daca cele cuprinse in act exprima vointa lor.  Pentru motive temeinice, notarul public, poate lua separat, dar in aceiasi zi consimtamantul partilor care figureaza in act. Ori in acest caz, in incheierea de incuviintare a autentificarii se va mentiona ora si locul luarii consimtamantului fiecarei parti, aspect pentru care identitatea si consimtamantul partilor nu poate fi contestata.
Cu privire la promisiunea sinalagmatica de vanzare cumparare, a aratat ca se poate observa ca promitentul vanzator se obliga sa dobandeasca in proprietate bunul imobil descris anterior, respectiv sa faca inscrierea lui in Cartea Funciara, dupa care sa transfere promitentului cumparator dreptul de proprietate, iar la data semnarii documentului a achitat reclamantului suma de 20.000 lei, aspect  clar mentionat in promisiunea sinalagmatica de vanzare-cumparare.
De asemenea, intrucat la data de 31 august 2008, data la care  trebuia sa se realizeze transferul de proprietate, reclamantul nu s-a confirmat motivand neinscrierea bunului imobil in Cartea Funciara la data de 26.05.2009  promitentul vanzator i-a acordat un mandat  printr-o procura speciala autentificata sub nr_.de BNP _ din _, in vederea inscrierii bunului in cartea funciara.
Cu privire la incheierea antecontractului de vanzare cumparare intre reclamant si societatea _ SRL din data de 17.09.2010 ce are ca obiect acelasi bun imobil evidentiat in promisiunea sinalagmatica de vanzare cumparare descris mai sus, paratul a aflat doar din cererea de chemare in judecata, iar din documentele depuse la dosar se arata foarte clar ca reclamantul la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, incaseaza de la societatea _ suma de 19.000 lei in vederea instrainarii imobilului de 50.000 mp. situata pe raza localitatii Seleus, sat Moroda, parcela _/10.
Din documentele depuse la dosar reiese clar ca reclamantul a incercat instrainarea aceluiasi imobil catre parat iar apoi catre societatea _, care si-a concretizat antecontractul din data de 17.09.2010, validat prin sentinta judecatoreasca din data de 22.07.2011, reclamantul incasand pe de o parte suma de 20.000 lei de la parat si suma de 19.000 lei din cea de-a doua promisiune.
Faptul ca reclamantul invedereaza lipsa consimtamantului este doar o simpla scuza a acestuia cu care vine in intampinarea faptului ca nu si-a respectat clauzele contractuale din promisiunea sinalagmatica de vanzare-cumparare din data de 12.06.2008, mai mult reclamantul nu a respectat garantia contra evictiunii( art.1337-1351 si art.1336 c.civ.), fiind astfel pasibil de plata unor daune interese( art.1356-1357 c.civil precum si a clauzelor din promisiunea sinalagmatica din data de 12.06.2008.
Prin aceiasi intampinare, a ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca urmare a faptului ca reclamantul nu a facut dovada concilierii directe, potrivit prevederilor art.720 c.pr.civila, exceptie ce a fost respinsa la termenul din 28 noiembrie 2011, considerentele incheierii de sedinta facand parte din prezenta hotarare.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 26 octombrie 2011, legal timbrata cu 1323 lei taxa judiciara de timbru 5 lei timbru judiciar, paratul reclamant reconventional P. F.-B. a solicitat in contradictoriu cu reclamantul principal parat reconventional C. I., obligarea paratului reconventional sa-i restituie suma de 20.000 lei primita la data de 12.06.2008.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul reconventional a aratat ca suma de 20.000 lei a fost incasata de paratul reconventional cu titlu de pret la data de 12.06.2008, in vederea  promisiunii de a-i vinde imobilul situat in Moroda, comuna Seleus,  parcela _/10.
La data de 31 august 2008 reclamantul principal - parat reconventional, s-a obligat sa se prezinte in fata notarului public in vederea semnarii unui contract autentic de vanzare-cumparare privind transferul de proprietate, reclamantul principal - parat reconventional nu a facut nici un demers in vederea ducerii la indeplinire a clauzelor contractuale.
Mai mult la data de 17.09.2010 a semnat un alt antecontract de vanzare cumparare, sub semnatura privata cu societatea _ DK, iar la data de 22.07.2011 aceasta isi adjudeca imobilul descris mai sus prin  sentinta civila nr.1112 din 22.07.2011.
In drept cererea s-a fondat pe disp.art.119, art.120 c.proc.civ., art.1337-1351, art.136,art.1356-1357 c.civil.
Prin intampinarea depusa la fila 53 dosar, reclamantul principal-parat reconventional C. I. a solicitat respingerea ca nefondata a cererii reconventionale.
Reclamantul-parat reconventional a aratat ca paratul reclamant reconventional a fost mandatat de catre SC _ pentru  achizitionarea terenului de la reclamant si de asemenea ca prin contractul semnat s-a stipulat ca paratul va suporta cheltuielile cu intabularea terenului si perfectarea contractului, insa acesta a transmis drepturile unui tert, in mod fraudulos, si in scopul inducerii in eroare al reclamantului, care in cele din urma a fost nevoit sa incheiere cel de al doilea contract.
In fine, paratul-reclamant reconventional nu a platit nici o suma de bani reclamantului, si doar societatea cumparatoare.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar, in xerocopii: imputernicire avocatiala pentru reprezentare fila 6, carte identitate reclamant fila 7, date identificare societate fila 8, titlu de proprietate nr_. filele 9-10, sentinta civila nr.1112/2011 filele 12-15, procura speciala pentru reprezentare autentificata sub nr_./26.05.2009 fila 17-18, promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare filele 19-21, procura speciala de reprezentare autentificata sub nr_./12.06.2008 filele 22-23, cerere reconventionala fila 32, chitanta plata taxa timbru fila 33, intampinare parat filele 34-35, cerere acordare ajutor public judiciar formulata de reclamant si inscrisuri atasate in acest sens filele 36-42, cerere de interventie in interes propriu fila 49-51 , raspuns la intampinare filele 52-54, respectiv 59-61, s-a luat interogatoriul paratului P. F.-B. fila 64, cerere de probatiune  formulata de reclamant fila 65, procura speciala autentificata sub nr_. /15.05.2008 filele 66-67, au fost audiati martorii C. F. fila 69 si S. I. T. fila 70, declaratie autentificata sub nr. 487 din 26.05.2009 fila 71-72, concluzii scrise reclamant filele 74-78 si chitanta plata onorariu avocat fila 79 dosar.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantului-parat reconventional C. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 5,42 ha teren situat pe teritoriul localitatii Seleus, conform titlului de proprietate nr_. eliberat la data de 05.06.1998 copie fila 9 dosar.
Prin inscrisul ,,Promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare" autentificat prin incheierea nr_. din 12.06.2008 la BNP _,  reclamantul principal C. I. s-a obligat sa vanda paratului-reclamant reconventional P. F.-B., sau‚ persoane fizica sau juridica  desemnata de acesta,  imobilul constand in teren arabil, in suprafata de 50.000 mp. neevidentiat in CF, dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate, identificat in tarla _, parcela _./10, pentru pretul de 20.000 lei, pret achitat integral la aceiasi data, copie fila 19 dosar.
Prin acelasi inscris s-a stipulat de asemenea ca, distinct de pretul acceptat de reclamant, promitentul cumparator va suporta integral si exclusiv si impozitul datorat.
De asemenea, ca promitentul vanzator, se obliga univoc si ferm sa transfere  promitentului cumparator dreptul de proprietate  cel mai tarziu pana la data de 31 august 2008,data la care se va incheia contractul de vanzare cumparare autentic.
Prin inscrisul ,, Procura speciala" autentificat sub nr_. din 12.06.2008,  la BNP _, copie fila 22 dosar,   reclamantul principal a imputernicit  pe numitul C. B. S., ca in numele sau si pentru sine sa efectueze  demersurile necesare  in vederea inscrierii in CF a dreptului de proprietate privind terenul arabil in suprafata de 50.000 mp. identificat in tarla 1, parcela _/10, si totodata l-a imputernicit pe acesta sa vanda numai societatii comerciale _ SRL, terenul arabil mentionat.
La data de 26 mai 2009,  acelasi reclamant principal l-a imputernicit cu puteri depline pe paratul, reclamant reconventional, ca in numele sau si pentru sine sp obtina documentatia cadastrala sa intabuleze, si sa vanda terenul arabil, in suprafata de 50.000 mp. identificat in tarla 1, parcela .../10, respectiv sa vanda acelasi  teren oricui va crede de cuviinta, chiar si sie insusi, la pretul pe care il va socoti potrivit , pret ce i-a fost achitat integral, potrivit inscrisului ,,Procura speciala" autentificat sub nr._ la BNP _,copie fila 17 dosar.
La aceiasi data, reclamantul principal, a revocat procura nr_. din 12.06.2008, prin declaratia autentificata sub nr_./26.05.2009 la BNP _ copie fila 71 dosar.
In fine, prin sentinta civila nr.1112/21.07.2011 pronuntata de Judecatoria Ineu in dosar nr_. al Judecatoriei Ineu fila 12 dosar, s-a constatat ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat ,, Promisiune de vanzare cumparare" incheiat intre reclamantul principal C. I. si SC _ la data de 17.09.2010, aceasta societate a dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil, in suprafata de 5 ha din tarla 1 parcela _/10, hotararea tinand loc de contract autentic de vanzare cumparare.
In raport de sustinerile reclamantului principal cu privire la nulitatea inscrisului ,,Promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare" autentificat sub nr. _ din 12.06.2008, respectiv apararile paratului-reclamant reconventional instanta retine  ca sanctiunea nulitatii absolute pentru lipsa consimtamantului intervine in situatia existentei erorii-obstacol.
Eroarea-obstacol, asa cum a fost stabilit de doctrina juridica, si a fost reglementata de art.953 si urmatoarele din c.civil 1864, devine incidenta in doua situatii: eroarea asupra naturii actului juridic, si respectiv eroarea asupra identitatii obiectului.
In situatia incheierii actului juridic cu o alta persoana decat cu cea care intentioneaza incheierea actului, mai precis a erorii asupra persoanei cu care se contracteaza, sanctiunea aplicabila este aceea a nulitatii relative.
In speta, dupa cum se observa din considerentele de fapt ale actiunii principale, reclamantul principal isi fondeaza actiunea pe eroarea asupra persoanei contractante, mai precis ca la momentul incheierii inscrisului ,,promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare" autentificat cu nr_. din 12.06.2008, a avut reprezentarea ca acest inscris se incheie cu reprezentantul Sc _, in persoana  mandatata respectiv paratul-reclamant reconventional.
                 Art.948 c.civ. 1864 arata ca:,, Conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta; consimtamantul valabil al partii ce se obliga; un obiect determinat; o cauza licita,,.
Consimtamantul reprezinta deci una dintre cerintele de validitate a actului juridic, consimtamant ce trebuie sa fie nu fie dat prin eroare, smuls prin violenta, sau surprins prin dol.
Motivul psihologic determinant al consimtamantului la incheierea actului juridic este reprezentat de cauza incheierii actului, in speta vanzatorul urmarind incasarea pretului  iar cumparatorul dobandirea proprietatii.
Asa cum rezulta din declaratia martorei C. F. fila 69 ,,in anul 2008  a vandut o suprafata de 40 ari la o firma" fara a se putea preciza carei firme, mai precis denumirea persoanei juridice cumparatoare.
Aceiasi martor mai arata ca impreuna cu reclamantul principal a fost la un notar public din Curtici, ocazie cu care s-a incheiat un act, fara a pute aprecia natura actului incheiat.
Martorul S. I. T. fila 70 dosar, arata ca a vandut un teren societatii _  in anul 2008, sens in care  s-a prezentat la notarul public _ din Curtici, unde s-a incheiat mai multe precontracte, iar reclamantul principal ,,a afirmat in anul 2008, mai precis dupa ce a fost prezent la notar, ca a vandut terenul aceleiasi firme la care am vandut eu".
Acelasi martor, a mai aratat ca nu il cunoaste pe paratul reclamant  reconventional.
Pentru a se putea retine incidenta nulitatii acestei inscris, cauza acesteia trebuie sa fie anterioara sau concomitenta momentului incheierii actului, ceea ce in speta nu s-a dovedit, din aspectele relatate de cei doi martori, coroborat cu inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca acestea sunt ulterioare momentului incheierii inscrisului ,, promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare", autentificat sub nr_. din 12.06.2008.
Starea de fapt pe care se fondeaza actiunea principala, nu a fost sustinuta de probe, declaratiile martorilor reclamantului principal neconfirmand existenta erorii la incheierea promisiunii sinalagmatice de vanzare cumparare, mai precis asupra persoanei cu care se contracteaza.
Reclamantul principal nu a facut nici dovada existentei unui mandant, din partea  SC _ pentru paratul-reclamant  reconventional in sensul achizitionarii de terenuri, paratul-reclamant reconventional la interogatoriul consemnat la fila 64 dosar a contestat existenta unui atare mandat, cel putin in cazul reclamantului principal, aratand ca a achizitionat terenuri in zona pentru sine.
Din succesiunea cronologica a incheierii actelor enumerate anterior, cu continut contradictoriu, nu s-a dovedit ca revocarea procurii autentificat sub nr_. din 12.06.2008, la BNP _, a fost facuta ca urmare a manevrelor dolosive, a paratului-reclamant reconventional, ori a vicierii consimtamantului, potrivit prevederilor art.953 c.civil 1864, astfel ca nu se poate retine nici nulitatea procurii autentificate la BNP _ cu nr_. din 26.05.2009.
Referitor la faptul ca  paratul-reclamant reconventional a substituit, in baza unei procuri subsecvente unui tert in vederea intabularii in Cf a terenului din litigiu,  este de observat faptul ca dreptul de a substitui nu a fost prohibit de catre  promitentul vanzator si din contra acesta i-a acordat in mod expres posibilitatea de a numi un alt mandatar, fila 17 dosar.
Faptul ca paratul-reclamant reconventional a inteles sa continue demersurile asumate la incheierea inscrisului ,,Promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare" rezulta si din demersurile efectuate de intervenientul D. M. M., prin cererea de interventie formulata in dosarul nr_./246/2011 al Judecatoriei Ineu, intervenient care  a incheiat la randul sau o promisiune de vanzare-cumparare cu P. T., mandatar al paratului reclamant reconventional, cu privire la acelasi teren.
Cu privire la cererea reconventionala, asa cum s-a retinut mai sus, prin sentinta civila nr.-1112/2011, pronuntata in dosar nr_. hotarare ce tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare,  s-a validat inscrisul sub semnatura privata prin care reclamantul principal C. I. a instrainat contra pretului de 19.000 lei suprafata de 5 ha teren identificat in tarla 1, parcela _/10, astfel ca obligatia  reclamantului principal, asumata prin inscrisul ,,promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare" incheiata cu paratul reclamant reconventional a devenit imposibil de executat.
Paratul-reclamant reconventional este indreptatit la restituirea prestatiei, respectiv a sumei de 20.000 lei, platita reclamantului principal cu titlu de pret, in temeiul principiului imbogatirii fara just temei, reclamantul principal.
Fata de cele expuse, vazand in drept disp.art. 948 alin.2 si urmatoarele art.964 si art.977 c.civil 1864, urmeaza a se respinge actiunea principala formulata de reclamantul C. I. impotriva paratului P. F.-B., respectiv a se admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamantul reconventional P. F.-B. impotriva reclamantului parat reconventional C. I..
Pe cale de consecinta, va obliga reclamantul-parat reconventional sa restituie paratului-reclamant reconventional, suma de 20.000 lei (ron) reprezentand pret, achitat conform promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, incheiat intre parti, autentificata sub nr. _/12 iunie 2008 la BNP _.
Vazand ca reclamantul principal a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar, atat prin reducerea taxei judiciare de timbru respectiv de la suma de 1311 lei la suma de 900 lei, cat si prin esalonarea platii taxei judiciare de timbru in 10 rate lunare egale ,respectiv a cate 90 lei lunar incepand cu data de 14 noiembrie 2011, prin incheierea nr.927/2011 a Judecatoriei Ineu, in temeiul disp. OUG 51/2008, urmeaza a se dispune darea in debit a reclamantului principal la Primaria comunei Seleus, in vederea recuperarii diferentei de 720 lei taxa judiciara de timbru la ramanerea definitiva a hotararii.
Urmeaza a se lua act ca reclamantul principal a achitat cu titlu de taxa judiciara de timbru pana la data de 15 decembrie 2011 suma de 180 lei.
 Se va dispune ca restul sumei pentru care reclamantul principal a beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat potrivit aceleiasi incheieri sa ramana in sarcina statului.
Vazand ca s-au solicitat de catre paratul-reclamant reconventional cheltuieli de judecata, in temeiul prev.art.274 c.proc.civ., instanta urmeaza a  obliga pe reclamantul-parat reconventional la 1328 lei cheltuieli de judecata catre acesta justificate prin taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru aceste motive, instanta in numele legii ,

                                                   H O T A R A S T E,

Respinge actiunea principala formulata de reclamantul C. I.  domiciliat in _ impotriva paratului P. F.-B. domiciliat in _pentru constatare nulitate act.
Admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamantul reconventional P. F.-B., domiciliat in _ impotriva reclamantului parat reconventional C. I.  domiciliat _ pentru pretentii, si in consecinta:
-obliga reclamantul-parat reconventional C. I. sa restituie paratului
reclamant reconventional P. F.-B., suma de 20.000 lei (ron) reprezentand pret, conform promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, incheiat intre parti, autentificata sub nr. _/12 iunie 2008 la BNP _.
-dispune darea in debit a reclamantului parat reconventional, la Primaria
comunei Seleus, in vederea recuperarii sumei de 720 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, pentru care acesta a beneficiat a ajutor public judiciar prin esalonare potrivit Incheierii nr.924/14.11.2011, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
-ia act ca reclamantul-parat reconventional a achitat cu titlu de taxa judiciara de timbru pana la data de 15.12.2011, suma de 180 lei,
-dispune ca restul sumei pentru care reclamantul parat reconventional a
beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat, potrivit aceleiasi incheieri, sa ramana in sarcina statului.
     Obliga pe reclamantul-parat reconventional la 1.328 lei, cheltuieli de judecata catre paratul-reclamant reconventional.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din 15 decembrie 2011.

       Presedinte,                                                             Grefier,