Obligatie de a face

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                          Operator 2826
DOSAR NR.992/246/2013

SENTINTA CIVILA NR.892/2013
Sedinta publica din data de 14 iunie 2013
Judecator :
Grefier:

S-a luat in examinare, actiunea civila formulata de reclamantul M A  in contradictoriu cu paratul  V N pentru obligatie de a face.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul reclamantului, avocat L I cu imputernicire avocatiala nr_. (fila 4), lipsa  fiind reclamantul si paratul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza conform  art.117 alin.1 si art.94 pct.1 lit. j din Noul Cod proc.civ. De asemenea, se constata ca cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.2 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
La interpelarea instantei, reprezentantul reclamantului, avocat L I estimeaza durata de solutionare a cererii la un termen.
Instanta, avand in vedere obiectul cauzei, in temeiul art.238 alin.1 din Noul Cod proc.civ., estimeaza durata necesara pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Avand cuvantul, reprezentantul reclamantului, avocat L I, sustine actiunea astfel cum a fost formulata si invedereaza faptul ca paratul nu s-a opus admiterii actiunii.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Avand cuvantul, reprezentantul reclamantului, avocat L I, sustine ca este dovedita calitatea procesual pasiva a paratului prin acte de stare civila si anexa 24. Solicita interogatoriul paratului pentru a dovedi ca reclamantul este mostenitorul legal si incuviintarea probei cu martori.
La interpelarea instantei, reprezentantul reclamantului, avocat L I, arata ca nu solicita completarea actiunii cu un alt capat de cerere.
Instanta, in temeiul art. 248 alin.1 Noul Cod proc.civ., avand in vedere ca obiectul acestei cauze este pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, constata ca nu se impune a se uni exceptia cu fondul pentru a fi administrate probe si retine cauza pentru a solutiona cu prioritate exceptia invocata.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.03.2013, reclamantul M A domiciliat in _, CNP _, in contradictoriu cu paratul V N domiciliat in _ a solicitat  ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate  ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in extravilanul comunei _, pe titlu de cumparare asupra suprafetei de 0,58 ha teren arabil situat in tarla 181, parcela 881/87 din titlul de proprietate nr_., in baza actului intitulat "Contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 25.01.2013 cu paratul; hotararea ce se va pronunta sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare; sa se  dispuna inscrierea dreptului de proprietate in CF dupa ramanerea definitiva a sentintei; cu cheltuieli de judecata daca paratul se opune admiterii actiunii.
In fapt, a aratat ca la data de 25.01.2012 a cumparat de la paratul V N terenul situat in extravilanul comunei _, in suprafata totala de 0,58 ha prin actul numit "Contract de vanzare-cumparare" incheiat sub semnatura privata. Prin acest act paratul se obliga, in schimbul sumei de 1500 lei, platiti integral, sa transmita dreptul de proprietate asupra terenului urmand sa se incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
In continuare, reclamantul sustine ca desi a solicitat paratului sa se prezinte la notar in vederea intabularii, acesta a avut diferite probleme.
Paratul este unicul mostenitor in calitate de fiu dupa autorul din titlul de proprietate nr_..
In drept a invocat prevederile  art.111, art.112 si urm Cod proc.civ. art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.247/2005, art.969 si urm., art.1294 si urm., art.1073 si urm., art.1077 si urm., art.1837 si urm., art.1846 si urm. Cod civ., coroborate cu prevederile art.102-189 din Legea nr.71/2011, dispozitii tranzitorii de punere in aplicare a  cartii V din Noul Cod Civil, art.1669 Cod civil.
       In probatiune, reclamantul a anexat cererii urmatoarele inscrisuri: inscris sub semnatura privata intitulat "Conventie" din data de 25.01.2013 (fila 5), titlul de proprietate nr_. (fila 6), certificat de deces seria_, nr_. (fila 7), certificat de deces seria _, nr_. (fila 8), certificat de nastere nr_. (fila 9), act de identitate al paratului (filele 10, 11), certificat de nastere nr_. (fila 11), act de identitate seria _, nr.7_ (fila 12), certificat de atestare fiscala nr_. (fila 13).
Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 198 lei, potrivit chitantei seria _, nr_. din data de 04.04.2013 (fila 20) precum si cu timbru judiciar in valoare de 3 lei potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.2 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi a fost legal citat, paratul nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, inscrisul sub semnatura privata intitulat "Conventie" din data de 25.01.2013 (fila 5) este incheiat intre paratul V N in calitate de promitent-vanzator si reclamantul M A in calitate de promitent-cumparator, avand ca obiect suprafata de 0,58 ha teren arabil situat in extravilanul localitatii _, tarla 181, parcela 881/87, pentru suma de 1500 lei.
Imobilul care face obiectul inscrisului sub semnatura privata, este inscris in titlul de proprietate nr_., cod _ (fila 6),  eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din Judetul Arad, pentru numitul V I decedat  in data de 23.01.2004, potrivit certificatului de deces seria _, nr_. (fila 7).
Astfel cum rezulta din certificatul nr_. eliberat de BCPI Ineu (fila 21), imobilul mentionat nu este inregistrat in cartea funciara.
Reclamantul sustine ca paratul V N este mostenitor in calitate de fiu al defunctului V I.
In drept, potrivit art.106 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr.36 din 12 mai 1995 si art.118 din Noul Cod de procedura civila succesiunea poate fi dezbatuta de catre notarul public sau instanta de judecata.
Intrucat, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei probe din care sa rezulte ca succesiunea dupa defunctul V I a fost dezbatuta la notarul public sau de catre instanta de judecata, si nici nu a formulat in prezenta cauza un capat distinct de cerere prin care sa solicite dezbaterea succesiunii defunctului pe calea unei actiuni oblice, instanta nu poate retine calitatea paratului de mostenitor al defunctului.
In consecinta, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada ca paratul Vesa Nicolae este proprietarul imobilului cu privire la care s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata mentionat.
Din dispozitiile art.6 alin.2 si 3 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicata, art.3, 4 si art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 se desprinde regula ca pentru actul juridic civil se aplica legea in vigoare la data incheierii actului juridic nu numai in privinta conditiilor de validitate si, pe cale de consecinta a nulitatii, ci si pentru alte aspecte ce privesc incheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse dupa intrarea in vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligatiilor asumate de parti, pentru incetarea actului juridic. Avand in vedere aceste prevederi legale, intrucat inscrisul sub semnatura privata intitulat "Conventie" este incheiat in data de 25.01.2013, instanta constata ca prevederile Codului civil din 2009 sunt aplicabile in prezenta cauza.
   Potrivit art.1279 alin.3 Cod civil din 2009, daca promitentul refuza sa incheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a indeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract, atunci cand natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt indeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile in cazul promisiunii de a incheia un contract real, daca prin lege nu se prevede altfel.
Aceasta dispozitie legala are caracter general, in sensul ca are vocatia sa se aplice promisiunii de a incheia orice contract, mai putin in cazul promisiunii de a se incheia un contract real, precum si in cazurile in care printr-o dispozitie legala se prevede altfel.
Exista insa si o aplicatie particulara, anume art. 1669 alin.1 Cod civil din 2009, in temeiul caruia, cand una din partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Art. 1669 alin.1 din Noul Cod civil reglementeaza posibilitatea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de contract in cazul promisiunii bilaterale de vanzare si al promisiunii unilaterale de vanzare sau, dupa caz, de cumparare, in masura in care una dintre parti refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, iar toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Din reglementarile legale enuntate rezulta ca, pentru admisibilitatea unei atare actiuni, trebuie sa fie indeplinite anumite conditii, si anume, sa existe un antecontract valabil incheiat; antecontractul sa fie dovedit potrivit dreptului comun; una din parti sa refuze autentificarea actului; reclamantul sa-si fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract; promitentul-vanzator sa fie proprietar al bunului, iar promitentul cumparator sa nu fie incapabil a dobandi acel bun la data pronuntarii sentintei.
Astfel, in ipoteza refuzului promitentului-vanzator de a incheia contractul in forma autentica, promitentul-cumparator poate cere instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare. Insa, intrucat aceasta hotarare are caracter constitutiv de drepturi, conditia esentiala pentru pronuntarea ei este ca, la momentul judecatii, promitentul vanzator sa fie proprietar asupra bunului care face obiectul promisiunii.
Chiar daca reclamantul nu a prezentat probe din care sa rezulte ca paratul este proprietarul imobilelor cu privire la care s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata, instanta retine ca inscrisul reprezinta o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, respectiv un antecontract valabil incheiat.
Astfel, exista posibilitatea legala pentru parti ca orice contract sa fie precedat de o promisiune de a contracta, iar faptul ca promisiunea priveste lucruri care, la momentul incheierii conventiei, nu s-ar afla in patrimoniul promitentului, nu constituie motiv pentru a se constata nulitatea ei.
  Nu exista nici o dispozitie legala care sa prevada ca promisiunea de vanzare a unui bun imobil, facuta de un neproprietar nu ar fi valabila. Aceasta solutie isi are ratiunea in faptul ca persoana neproprietara are posibilitatea sa dobandeasca proprietatea bunului oferit spre vanzare, de la adevaratul proprietar, iar apoi sa fie in masura a perfecta vanzarea.
Astfel, instanta constata ca antecontractul de vanzare-cumparare are ca obiect o obligatie de a face, de a incheia in viitor un contract autentic de vanzare-cumparare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vanzator la cumparator.  Instanta poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, doar daca se face dovada ca imobilul se gaseste in patrimoniul vanzatorului la momentul judecatii si nu exista alte impedimente legale.
Intrucat reclamantul este cel care declanseaza procedura judiciara, lui ii revine obligatia de a justifica atat calitatea lui procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in art.194 Noul Cod proc.civ, care prevede ca cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente obiectul precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia reclamantului.
Prin indicarea pretentiei sale, precum si, a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea pe care o are de a introduce cererea impotriva paratului.
Actiunea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare se poate opune doar adevaratului proprietar, consecinta fiind ca numai acesta poate avea calitate procesuala pasiva intr-o actiune cu un astfel de obiect. Cum reclamantul nu a prezentat probe cu privire la calitatea de mostenitor a paratului, respectiv nu a dovedit ca paratul este proprietarul imobilului la momentul judecatii, instanta constata ca reclamantul nu a justificat legitimarea procesuala pasiva a lui V N, chemat in judecata in calitate de parat.
Pentru considerentele aratate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului V N si, in consecinta, va respinge actiunea formulata de reclamantul M A.
                
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului V N si, in consecinta,
Respinge actiunea formulata de reclamantul M A domiciliat in _, in contradictoriu cu paratul V N domiciliat in _.
                Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
In caz de exercitare a caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Ineu.
                Pronuntata in sedinta publica, azi 14.06.2013.

Presedinte          Grefier
                
Red/Tehnored/
4 ex./2 com.

   
  Se comunica:
- reclamantului: M A domiciliat in _

- paratului: V N domiciliat in _