Ordonanta presedintiala

R O M A N I A
JUDECATORIA  INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL COVASNA
DOSAR NR.(_) SENTINTA CIVILA NR.295

Sedinta publica din data de 11.04.2013
Completul compus din:
Presedinte : (_)- judecator
Grefier : (_)

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta parata reconventional (...)  si paratul reclamant reconventional (...), avand ca obiect "Ordonanta presedintiala".
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
   S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 10.04.2013, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru  data de 11.04.2013
Ca urmare a deliberarii, instanta a pronuntat hotararea de mai jos.

JUDECATORIA,

I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...) la data de 205.03.2013 s-a inregistrat cererea de ordonanta presedintiala, formulata de  reclamanta (...) cu domiciliul (_), judetul (_) in contradictoriu cu paratul  (...) cu domiciliul in (_), judetul (_), prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna urmatoarele:
1. Sa se stabileasca la mama reclamanta , domiciliul minorelor (...) nascuta la data de (...) si (...) nascuta la (...) pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort ce se gaseste inregistrata pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...).
2.  Sa fie obligat paratul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata, in caz de opunere.
 In fapt, arata reclamanta ca  a incheiat casatoria cu paratul la data de 06.09.2003  iar din relatia de casatorie au rezultat minorelor (...) nascuta la data de (...) si (...) nascuta la (...).
Sustine reclamanta ca datorita comportamentului paratului pe fondul consumului de alcool, cand devenea agresiv fizic, situatie ce persista de multi ani,  in cursul lunii septembrie 2012 a parasit domiciliul, cele doua minore au ramas la domiciliul comun, fiindu-i interzis de catre parat de a le lua cu ea,  iar dupa catva timp a reluat convietuirea cu paratul, insa situatia in familie nu s-a schimbat. In ceea ce priveste cele doua minore rezultate din relatia de casatorie, se arata ca minora (...), s-a nascut cu malformatii congenitale, remediabile in timp,  este incadrata ca persoana cu handicap accentuat si are nevoie de ingrijire si supraveghere speciala, motiv pentru care este in supravegherea sa, fiind si remunerata pentru acest motiv.
Mai arata reclamanta, ca starea de agresivitate a paratului fata de ea, nu s-a schimbat, motiv pentru care in cursul anului 2013, din nou a fost nevoita sa paraseasca domiciliul comun, insa de aceasta data paratul i-a permis sa ia si cele doua minore, stabilindu-si astfel  domiciliul impreuna cu cei doi copii minori la parintii sai.
Astfel, la data de 14.02.2013, cand impreuna cu paratul se intorceau din municipiul Sfantu Gheorghe, unde s-au prezentat cu minora (...) la un control medical, paratul fiind nemultumit de actiunea de divort ce a formulat-o, a amenintat-o ca daca nu-si revizuieste atitudinea fata de el si nu se intoarce la domiciliul comun ii taie gatul, iar la momentul cand au ajuns in comuna (...), i-a solicitat ca doreste sa duca minora la domiciliul sau. Sustine reclamanta ca datorita amenintarilor, nu s-a opus iar ulterior desi i-a solicitat paratului sa aduca minora (...) la domiciliul sau, deoarece se gaseste sub supravegherea sa, s-a opus, fiind amenintata din nou cu moartea daca indrazneste sa mearga sa ia minora de la domiciliul, fara  insa ca paratul sa aiba in vedere ca minora (...) este supusa unei atentii deosebite din partea medicilor iar raspunderea ii apartinea in mod deosebit.
Reclamanta sustine ca din luna februarie 2013, datorita amenintarilor paratului, nu a mai vazut minora (...), iar minora (...), datorita faptului ca a asistat la desele agresiuni fizice ale paratului fata de  mama sa, este traumatizata, refuza contactul cu tatal sau si ii este frica de acesta.
De asemenea reclamanta arata ca paratul a amenintat-a ca daca mai insista pentru ca minora (...) sa aiba domiciliul la ea, o va lua cu forta si pe minora (...), iar acesta profita de varsta frageda a minorei (...) - 2 ani si jumatate -  si de imposibilitatea acesteia  de a-si exprima vointa, motiv pentru care a formulat si plangere penala ce a adresat-o Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului cat si o sesizare catre Directia de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Covasna.
In drept, se invoca dispozitiile art.919, art.996, asrt.998 alin.2 N.C.C.
Alaturat cererii, s-a anexat in fotocopie: plangerea penala, sesizarea adresata D.G.A.S.P.C. Covasna, , notificare, Hotararea nr. (...) emisa de Comisia, acte medicale privind minora (...), certificate de nastere minore. (f..10-27)
 II. Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, paratul a depus la termenul de judecata din 20.03.2013  intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta, ca neintemeiata.
La acelasi termen de judecata paratul a depus si cerere reconventionala (f.31-33)  prin care a solicitat ca instantei prin hotararea ce va pronunta sa dispuna urmatoarele:
1. Sa se stabileasca la tata, domiciliul minorelor (...) nascuta la data de (...) si (...) nascuta la (...) iar exercitarea autoritatii parintesti sa se faca de ambii parinti,  pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort ce se gaseste inregistrata pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...).
2.  Sa se stabileasca obligatia legala de intretinere a minorelor de catre parata reconventional, in raportul de veniturile sale.
3. Sa fie obligata parata reconventional la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, sustine reclamantul reconventional ca fiind neadevarat ca a avut un comportament violent in familie pe fondul consumului de bauturi alcoolice, acest lucru nefiindu-i permis deoarece pana in anul 2007 a avut calitatea de jandarm, iar neintelegerile in familie au fost generate de preocuparea sa de a-i da minorei (...)  tratamentul prescris de medici. Astfel parata avea un comportament neadecvat, manifestand nemultumiri ori de cate ori urmarea respectarea tratamentului, el fiind si cel care se ocupa de pregatirea scolara a minorei (...), de pachetul cu mancare pentru scoala al acesteia, parata nepreocupandu-se de acestea.
Sustine reclamantul ca minora (...), datorita problemelor medicale, trebuie examinata permanent de catre medici, el fiind cel care s-a preocupat de aceasta problema cat si de acordarea tratamentului prescris. Astfel, de cand este despartit in fapt de parata, el a fost cel care a prezentat minora la controlului medical la unul din spitalele din Tg.Mures si de asemenea a fost internat cu minora la un spital din Bucuresti, deoarece parata la data de 05.03.2013, a refuzat sa o insoteasca pe minora, desi aceasta  are nevoie de o atentie sporita, el fiind cel care i-a oferit protectie, iar parata a fost de acord ca minora sa fie ingrijita de tata.
Se mai arata  ca nu corespunde adevarului ca si-a agresat sotia verbal, aceasta fiind cea care a creat o stare tensionata in familie, iar in luna septembrie 2012   nu a provocat vreun scandal, ci parata a plecat fara voia sa in Suedia, lasand minorele fara vreun sprijin. Divergentele au persistat iar  la data de 11.01.2013, parata  a parasit domiciliul comun impreuna cu minorele, iar  datorita conduitei superficiale minora (...) s-a imbolnavit fiind necesar a fi internata in spital.
De asemenea la data de 15.01.2013 cand trebuia sa prezinte minora (...) la Comisia medicala, parata a refuzat sa se prezinte cu aceasta iar la data de 14.02.2013, cand s-au prezentat la Sfantu Gheorghe, pentru efectuarea unei evaluari a starii de sanatate a minorei, aceasta a dorit sa ramana cu tatal ei, iar parata a fost de acord.
In ceea ce priveste pe minora (...), sustine reclamantul reconventional, ca nu corespunde adevarului ca este terorizata de comportamentul sau, este profund atasata de tata, iar parata este cea care nu ii permite minorei sa-si viziteze tatal.
Concluzionand, sustine reclamantul reconventional ca parata reconventional nu s-a preocupat de cresterea si educarea celor doua minore, el fiind cel care s-a preocupat ,aceasta avand o viata dezorganizata.
In drept se invoca dispozitiile art.400 NCC, art.205 N.C.P.C., art.919, art.996 N.C.P.C.
Alaturat cererii, reclamantul reconventional a atasat acte medicale privind minora (...),  rezolutia data la 18.01.2012 in dosar nr.(...) de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, adeverinta nr.(...) emisa de Primaria comunei (...), planse foto,  contract de comodat. (f.36-71)
 III. Sub aspect probator, in temeiul art.167 C.pr.civila, s-a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martora (...) iar pentru parat, proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorii (...) si (...). (f.10-27, 36-71, 100-124)
Din oficiu s-a dispus efectuarea unor anchete psihosociale privind situatia celor doi minori, concluziile fiind consemnata in anchetele psihosociale depuse de Autoritatile Tutelare de pe langa Primaria comunei (...) (f.96)
  IV. Potrivit dispozitiilor art.264 Noul Cod civil, s-a procedat la audierea minorei (...).(f.129)
  V. Atat cererea principala cat si cererea reconventionala, sunt legal timbrate in temeiul art.3 lit.b Legii nr.146/1997, potrivit chitantelor si timbrelor judiciare depuse la f.6-7, 33-34..
  VI. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamanta (...) si paratul (...), au incheiat casatoria la data de 06.09.2003, fiind inregistrata in registrul starii civile al Primariei comunei (...), sub nr. (...), iar din aceasta relatie, au rezultat minorele (...) nascuta la (...)  si (...) nascuta la data de (...). (f.24-26)
La data de 28.01.2013, reclamanta (...), a depus si s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...),  cererea privind desfacerea casatoriei incheiate cu paratul (...). (f.9)
Cert este ca, intre cei doi soti exista o stare tensionata pe fondul neintelegerilor ce au avut ca finalitate promovarea actiunii de divort de catre reclamanta (...), iar de la data despartirii in fapt, aceste neintelegeri s-au acutizat, situatia de fata reprezentand  un caz clasic, cand leziunile cauzate de divort, sunt razbunate prin intermediul copilului, iar acest comportament al parintilor nu poate fi benefic pentru copil ci chiar contrar intereselor acestuia.
 Astfel, cum rezulta din continutul anchetei psihosociale intocmite de Primaria comunei (...), judetul Covasna, cat si potrivit imprejurarilor indicate de reclamanta in continutul cererii introductive, situatie necontestata de parat, cei doi soti s-au despartit in fapt in cursul lunii ianuarie 2013, cand reclamanta impreuna cu cele doua minore (...) si (...), au parasit domiciliul comun din comuna (...)  si s-au stabilit la domiciliul parintilor reclamantei in comuna (_) ,judetul (_).
In ceea ce priveste pe minora (...), aceasta are varsta de 9 ani, este eleva in cadrul Scolii generale din comuna (...) si nu are probleme de sanatate, insa minora (...), in varsta de 2 ani si jumatate, de la data nasterii are probleme de sanatate in speciale locomotor, fiind incadrata potrivit certificatului de incadrare in gard de handicap nr. (_) emis de Comisia pentru protectia Copilului Covasna, cu grad de handicap accentuat cu recomandari prevazute in planul de recuperare cuprins in anexa, iar reclamanta mama a beneficiat de drepturile prevazute de ingrijirea acestor categorii de minori. (f.20,45)
Judecatoria va retine astfel cum rezulta din continutul interogatoriilor administrate partilor, coroborate cu inscrisurile anexate la f.10-12, ca dupa despartirea partilor in fapt si mai exact de pe data de 14.02.2013, minora (...) in varsta de 2 ani si jumatate nu mai are domiciliul la mama reclamanta impreuna cu sora sa (...),  aceasta locuind impreuna cu tatal parat si bunicii paterni la domiciliul tatalui.
Cursul evenimentelor privitor la situatia celor doua minore rezultate din relatia de casatorie a partilor, a avut urmatorul parcurs: dupa despartirea in fapt si datorita problemelor grave de sanatate ale minorei in varsta de 2 ani si jumatate (...), cei doi soti, impreuna s-au prezentat la cateva dintre investigatiile medicale la care trebuia prezentata minora, insa, reclamanta (...), a sustinut ca in toata aceasta perioada, paratul a insistat in remedierea relatiei de casatorie, ea s-a opus vehement, ceea ce a determinat pe parat de a-i adresa amenintari, in situatia in care nu-si revizuieste comportamentul si nu se intoarce acasa.
Astfel, asa cum a declarat martora (...) - mama reclamantei - in dupa amaiaza zilei de 13.02.2013, paratul (...) a solicitat reclamantei sa lase minora (...) la domiciliul sau, urmand ca in dimineata zilei de 14.02.2013, sa mearga impreuna cu minora la un control medical in municipiul Sfantu Gheorghe. Reclamanta (...), nu a refuzat solicitarea paratului, astfel minora a fost dusa la domiciliul paratului, iar in dimineata zilei de 14.02.2013, cei doi soti impreuna cu minora s-au prezentat la controlul medical.
La intoarcere spre domiciliu, fiind in autoturism, reclamanta a sustinut ca paratul din nou a insistat pentru a se relua relatia de casatoriei, aceasta a refuzat categoric motiv pentru care, in  momentul in care au ajuns in comuna (...), paratul i-a spus reclamantei ca minora (...), va merge la domiciliul sau, nu al reclamantei, motiv pentru care aceasta a coborat din masina, iar paratul a plecat impreuna cu minora.
Paratul (...), a indicat o cu totul alta varianta, sustinand ca minora (...), in varsta de 2 ani si jumatate a fost intrebata cu cine doreste sa locuiasca, iar aceasta a spus ca doreste cu tatal ei.
Starea de fapt prezentata de reclamanta (...) cat si varianta indicata de paratul (...), privitor la discutia din masina nu a putut fi dovedita cu probe directe, insa, martora (...), a aratat ca in data de 14.02.2013, reclamanta a venit la domiciliu plangand spunandu-i ca paratul  nu i-a mai permis sa aduca minora la domiciliu. (f.115)
 Judecatoria mai retine ca datorita problemelor medicale ale minorei (...), reclamantei (...), prin decizia emisa de AJVPS Covasna la data de 12.02.2013 i s-a aprobat reluarea indemnizatiei pentru cresterea minorei (...).(f.27), insa ca urmare a demersurilor efectuate de paratul (...) dupa ce minora (...) a revenit la data de 14.02.2013 la domiciliul sau  - imprejurare recunoscuta de acesta - prin decizia emisa la 12.03.2013 de AJVPS Covasna , incepand cu data de 15.02.2013 reclamantei i s-a suspendat acest drept, motivat ca minora (...), nu mai locuieste cu aceasta (f.74)
Urmare acestor demersuri efectuate de parat, reclamanta (...), a fost nevoita a-si relua activitatea in cadrul  Spitalului de Obstetrica Ginecologie "Dr.Ioan Aurel Sbarcea"  din municipiul Brasov, cu care  s-a gasit in raporturi de munca anterior de a fi in concediu de ingrijire a copilului cu handicap, in prezent avand calitatea de ingrijitoare in cadrul acestei institutii medicale. (f.120) Despre faptul ca minora (...) este la tata, paratul a sesizat si aceasta institutie medicala cu care reclamanta se gaseste in raporturi de  munca.(f.121)
La data de 25.02.2013, reclamanta a formulat o plangere penala prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a paratului pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si rele tratamente aplicate minorului si de asemenea a sesizat privitor la situatie minorei (...), minor cu grad de handicap accentuat, Directia generala de Asistenta Sociala si protectia Copilului Covasna.(f.12)
Cert este ca, de la data de 14.02.2013, reclamanta (...), nu mai are legaturi personale cu minora (...) - doar telefonic - aceasta sustinand ca datorita temerii insuflate de parat atat pe perioada cat au convietuit - multiple agresiuni fizice - cat si datorita amenintarilor ce i le adreseaza , chiar si telefonic - situatie confirmata de martora (...) - ii este frica de parat si de aceea nu s-a prezentat la domiciliul acestuia sa-si vada minora.
Dupa cum rezulta din continutul interogatoriilor administrate partilor, coroborate cu depozitia martorei (...), dupa aproximativ 2 luni de la momentul stabilirii domiciliului minorei la parat, respectiv la data de 02.04.2013, reclamanta (...), a intrat in contact cu minora (...), ce se gasea impreuna cu un copil minor in parcul din centrul comunei (...). Imprejurarea ca minora se gaseste in parcul comunei i-a fost adus la cunostinta reclamantei de minora (...)-.Astfel, reclamanta impreuna cu minora (_) au mers in parc unde se gasea (...), insa imediat a venit si paratul (...).
Reclamanta a sustinut ca paratul (...), a intrat in conflict cu minora (...), acuzandu-o ca nu il viziteaza, dupa care acesta a luat minora (...) ce era in bratele reclamantei, minora a inceput sa planga, reclamanta a insistat sa o linisteasca pe minora, insa paratul din nou a amenintat-o ca o va lovi, daca nu lase minora in pace.
Nici aceste imprejurari nu au putut fi dovedite de reclamanta, prin probe directe, insa , fiind audiata in camera de consiliu minora (_)in varsta de 9 ani , aceasta a confirmat starea de fapt indicata de reclamanta. Cert este ca din nou intre parti s-a iscat o discutie contradictorie legata de minora (...).
Concluzionand, potrivit probelor administrate in cauza, respectiv inscrisuri,  rezulta ca relatia dintre cei doi soti a intampinat inca din toamna anului 2012 dificultati, la dosar s-a depus si un certificat medico legal nr. (_) eliberat la 11.09.2012 eliberat de Serviciul de Medicina legala Covasna din care rezulta ca reclamanta in luna septembrie 2012 a prezentat leziuni traumatice ca urmare a unor loviri si de asemenea mai rezulta ca urmare a unei plangeri penale formulate de aceasta, organele de urmarire penala  in dosar nr.(...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, au stabilit ca in data de 02.09.2012 cat si la 09.09.2012, pe fondul consumului de alcool, paratul a agresat fizic pe reclamanta, fiindu-i produse leziuni traumatice constatate prin certificat medico-legal, insa cei doi soti s-au impacat.
In apararea sa, privitor la comportamentul sau vis-a-vis de reclamanta si cele doua minore, cat si dovedirea imprejurarilor sustinute in continutul cererii reconventionale, paratul (...) a solicitat administrarea de probe testimoniale, insa martorele (...) si (_), cunoscut anumite imprejurari ce le-au fost aduse la cunostinta de catre parat sau unii membrii ai familiei paratului, niciuna dintre acestea neputand oferii instantei date si indicii clare referitor la situatie celor doua minore si comportamentul partilor in calitate de parinti, in perioada de la despartirea in fapt.(f.117-118)
Se poate constata ca martorii audiati au exprimat pozitii lacunare in legatura cu aspecte legate de situatia minorelor, neputand sa aduca lamuriri suplimentare instantei de judecata si fiind evident totodata, ca nu cunosc aceasta informatie la un nivel de detaliu.
VII.  In raport de aceasta situatie de fapt, reclamanta (...), a formulat prezenta cerere de ordonanta presedintiala prin care a solicitat a se stabilii domiciliul celor doua  minore la mama, pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort.
 Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta retine ca potrivit art. 919 N.C.P.C. instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei.
Prin prezenta cerere, reclamanta a indicat ca temei legal, dispozitiile art.996 N.C.C. care prevad ca instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Judecatoria urmeaza a analiza aparenta dreptului reclamantei (...), doar in raport cu probatoriul administrat vis-a-vis de imprejurarile dovedite privind situatia minorelor dupa despartirea in fapt a partilor, celelalte aspecte legate de agresiuni fizice si neintelegerile partilor urmand a fi analizate, doar in cadrul actiunii de divort, unde instanta va dispune si cu privire la cele doua minore.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic al actiunilor promovate de reclamanta (...) si paratul (...),  instanta retine, ca de altfel in materie de ocrotire a minorilor, nicio masura nu are caracter definitiv, ea poate fi modificata ori de cate ori se constata ca imprejurarile care au justificat-o au incetat sa mai existe.
Ocrotirea minorilor reprezinta una dintre principalele institutii ale dreptului civil, instanta urmand a nu pierde din vedere  ca interesul copilului minor, reprezinta criteriul principal in legatura cu ocrotirea lui. - art.263 Noul Cod civil.
In speta, asa cum reclamanta (_) si-a motivat in fapt cererea, cat si raportat la probele administrate in cauza, asa cum s-a expus starea de fapt la pct.VI instanta constata ca fiind indeplinita conditia urgentei in luarea masurii  solicitate.
Urgenta poate fi determinata, de pilda, de evitarea unui pericol iminent, in care se afla dezvoltarea fizica sau morala a minorilor datorita purtarii abuzive, imorale sau unor neglijente ale parintilor.
In speta,  s-a facut dovada urgentei pentru luarea masurii de a  se stabili domiciliul celor doua minore la mama, pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort, avand in vedere starea de sanatate a minorei (...), care este un copil cu grad de handicap accentuat,  prezenta mamei in aceste momente este absolut necesara, iar  aceasta prezenta  este impiedicata de catre parat, care desi a sustinut ca nu a refuzat existenta legaturii dintre mama si copil, totusi in decurs de doua luni nu a luat nicio masura in interesul minorei (...), de a fi alaturi si de mama sa.
De asemenea, urgenta se impune si datorita modalitatii in care paratul a inteles sa preia minora de la domiciliul mamei si a intregului sau comportament ulterior, cand  urmare a sesizarilor efectuate la AJOVPS Covasna, a privat-o pe reclamanta de dreptul  ce-l dobandise de a se ingriji de minora (...), persoana incadrata cu grad de handicap si implicit obligand-o sa reia relatia de munca in care se gasea anterior nasterii minorei.
Mai mult de atat, sustinerile paratului ca a preluat minora la domiciliul sau, deoarece reclamanta nu se ingrijea de aceasta, nu au fost dovedite, rezulta cu certitudine comportamentul agresiv moral  al paratului - amenintari privitor la situatia celor doua minore, daca reclamanta nu intelege sa se intoarca la domiciliu -  in acest mod impiedicand-o pe reclamanta de a insoti minora (...) la institutiile medicale unde era necesar, respectiv la Targu Mures si ulterior Bucuresti, unde paratul a fost internat impreuna cu minora. Este de observat astfel cum reclamanta a indicat la pct.3 din interogatoriu, ca in cursul lunii martie 2013 cand minora (...), urma a fi prezentata la Spitalul din Bucuresti, a luat legatura cu paratul, urmand ca ea sa mearga la Bucuresti cu microbuzul si sa se interneze cu minora, insa paratul a refuzat - situatie necontestata de acesta -.
Judecatoria retine ca prin tot acest comportament, paratul (...) nu a avut in vedere prioritar interesul minorelor, ci a incercat prin orice mijloace de a-si produce probe, in incercarea de a dovedii ca reclamanta actioneaza contrar intereselor celor doi copii rezultati din relatia de casatoriei.
 De asemenea, urgenta stabilirii domiciliului minorei (...) la mama reclamanta, se impune, deoarece acest minor, este profund afectat de situatia familiei sale, care a fost prezenta nu o singura data ci de nenumarate ori la agresiunile fizice ale tatalui savarsite asupra mamei, in perioada cand cei doi soti convietuiau.( a se vedea pozitia minorei audiata in camera de consiliu f.129). Desi are varsta de 9 ani, minora (...) este marcata profund de situatia familiei si a sustinut ca-si iubeste ambii parinti, despartirea de sora sa (...) o afecteaza, insa a vazut de multe ori cand tatal o lovea pe mama sa si ii este frica de tata. A precizat minora ca si-ar dorii alaturi toata familia, insa nu astfel cum a fost pana acum, in sensul ca tatal venea sub influenta bauturilor alcoolice si o lovea pe mama sa. Minora este afectata si de influenta bunicilor paterni, care atunci cand merge sa-si viziteze tatal si sora, aduc critici si acuze la adresa mamei sale, cum ca aceasta nu facea nimic si este vinovata de destramarea familiei.
Judecatoria retine potrivit art.236 Noul Cod civil ca orice masura privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie sa fie luata cu respectarea interesului superior al copilului.
De asemenea potrivit  art. 31 din Legea  nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului " Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.", iar " exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau".
Insa in speta, este clar dovedit ca situatia de fata reprezentand  un caz clasic, cand leziunile cauzate de divort, sunt razbunate prin intermediul copilului, iar acest comportament al paratului (...) nu poate fi benefic pentru cele doua minore ci chiar contrar intereselor acestora, la acest moment.
Ori de cate ori interesele minorilor se afla in primejdie datorita neintelegerilor dintre parinti cu privire la stabilirea domiciliului acestora, instanta nu are numai dreptul, ci este chiar obligata sa intervina urgent in vederea ocrotirii intereselor lor si pentru a hotari la care dintre parinti sa locuiasca.
Luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al celor doua minore, in temeiul art.919 N.C.P.C. raportat la art. 400 Noul Cod civil va stabili domiciliul acestora la mama reclamanta (...), pana la solutionarea irevocabila a cererii de desfacere a casatoriei.
VIII. Pentru motivele anterior expuse, se vor respinge petitele cererii reconventionale formulata de reclamantul-reconventional (...), prin care s-a solicitat a se stabilii domiciliul celor doua minore la tata si drept consecinta si obligatia legala a mamei la  obligarea la plata pensiei de intretinere.
Cu privire la exercitarea autoritatii parintesti fata de cele doua minore, instanta retine ca, potrivit prevederilor Noului Cod civil, autoritatea parinteasca comuna reprezinta regula, in timp ce autoritatea parinteasca exercitata de catre un singur parinte reprezinta o situatie de exceptie si trebuie sa fie temeinic motivata.
Potrivit art. 487 Cod civil, parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acesteia potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului.
Despartirea parintilor si stabilirea locuintei minorului la unul dintre acestia nu trebuie sa afecteze exercitiul autoritatii parintesti comune. Ambii parinti trebuie sa aiba, in mod constant, in vedere interesul copilului lor si sa ia impreuna deciziile importante legate de cresterea si evolutia acestuia, spre exemplu cele referitoare la religia copilului, la asistenta medicala, intretinere si educatie.
Autoritatea parinteasca comuna, in cazul parintilor despartiti reprezinta modalitatea de responsabilizare a amandurora cu privire la minor si de garantare atat a prezentei mamei cat si a tatalui in viata copilului, independent de faptul ca acestia nu mai convietuiesc.
Aceasta prevedere are la baza prezumtia ca este in interesul superior al copilului ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun si in caz de despartire a parintilor, custodia comuna asigurand dreptul copilului la grija parinteasca normala si permanenta din partea ambilor parinti.
Doar pe cale de exceptie, in cazuri intemeiate, autoritatea parinteasca va fi acordata unui singur parinte. Instanta a retinut ca in speta nu s-a facut dovada existentei unor motive intemeiate care sa creeze convingerea acesteia ca autoritatea parinteasca trebuie sa fie acordata doar unuia dintre parinti. Stabilirea autoritatii parintesti exclusive nu apare ca intemeiata cu atat mai mult cu cat este vorba despre solutionarea unei cereri pe calea ordonantei presedintiale, cale in care instanta nu poate face verificari de fond, ci poate doar sa examineze aparenta dreptului.
Or, potrivit Codului civil, prezumtia legala este aceea a autoritatii parintesti comune, iar aceasta masura are caracter temporar, aprecierea instantei bazandu-se pe probele sumare administrate in aceasta procedura marcata de celeritate.
Astfel, in speta in baza art.916 N.C.P.C. raportat la art. 397 Noul Cod civil, va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca de ambii parinti pana la solutionarea cererii de desfacere a casatoriei.
IX. In ceea ce priveste  cheltuielile de judecata, desi reclamanta a solicitat prin actiunea introductiva de instanta obligarea paratului la plata acestora, cu ocazia dezbaterii cauzei pe fond, a renuntat la acest petit, urmand a se lua act de aceasta pozitie a reclamantei (...).
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta (...) cu domiciliul in (_) in contradictoriu cu paratul  (...) cu domiciliul in (_) si drept consecinta,
Stabileste domiciliul minorelor (...) si (...) la domiciliul reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a cererii de desfacere a casatoriei ce face obiectul Dosarului nr. (_) ce se gaseste  pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional (...) si drept consecinta:
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti fata de minorele (...) si (...) sa se faca de ambii parinti pana la solutionarea irevocabila a cererii de desfacere a casatoriei ce face obiectul Dosarului nr. (_) ce se gaseste  pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului.
Respinge celelalte petite ale cererii reconventionale ca neintemeiate.
Ia act ca reclamanta a renuntat la petitul prin care a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Intorsura Buzaului.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.04.2013.  PRESEDINTE                                                                    GREFIER                                                                                                                                                                             
            (_)                                                                                   (_) Reactat.Jud. (_)
Tehnored. (_).
11.04.2013/ 2 ex