Plangere contraventionala Legea 307/2006

SENTINTA CIVILA NR. 827/11.10.2011 (plangere contraventionala Legea 307/2006)

      Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de contestatoarea C. S., judetul C. prin primar G. N., in contradictoriu cu intimata I.S.U.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 04.10.2011, fiind consemnate in incheierea respectiva, care face parte integranta din prezenta sentinta. La acel termen, instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de azi- 11.10.2011, cand a hotarat urmatoarele:
      
                                         INSTANTA,
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1038/249/17.06.2011, contestatoarea C. S., judetul C., reprezentata prin primar G. N., a solicitat in contradictoriu cu intimata I.S.U., anularea procesului-verbal seria F nr. 009903/18.05.2011.
      In motivarea plangerii s-a aratat ca in mod gresit intimata a sanctionat contraventional C. S., judetul C., reprezentata prin Primar,  intrucat aceasta nu are capacitatea juridica de a fi sanctionata contraventional si de a avea calitate de contravenient, avand in vedere dispozitiile art. 21 si 62(1) din Legea nr. 215/2001 republicata. Prin urmare, se arata, procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
      Contestatoarea mai arata ca in procesul verbal nu se indica data cand trebuia solicitat avizul de securitate la incendiu, pentru a se verifica interventia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea. Totodata, se mentioneaza, organul constator nu a verificat daca persoana sanctionata are obligatia de a obtine avizul de securitate la incendiu pentru Gradinita din satul S. G., precum si care sunt responsabilitatile Primarului comunei S., G. N., raportat la lucrarile de executie la Gradinita. Astfel, se arata, este real ca la Gradinita din satul S. G. se fac lucrari de constructie, insa in baza unui contract de prestari servicii, incheiat cu o firma de constructie contractata de I.S. al judetului C., iar contestatoarea, desi este ordonator principal de credite al institutiilor scolare subordonate I.S. al judetului C., nu are atributii pe linia obtinerii autorizatiilor necesare in vederea efectuarii unor lucrari in cadrul acestor institutii scolare.
      In plus, precizeaza contestatoarea, Gradinita cu program normal 4 grupe din satul S. G. are personalitate juridica, prin urmare contractele se incheie de aceasta in calitate de beneficiar sau de catre I.S. si constructor in calitate de executant. In acest sens directorul scolii intocmeste un referat de necesitate si oportunitate, in vederea realizarii reparatiilor/lucrarilor la unitatea scolara, precum si o evaluare a reparatiilor/lucrarilor ce urmeaza a fi efectuate, iar responsabilul financiar al uitatii scolare face un studiu de piata pentru a putea avea o situatie din punct de vedere al preturilor pentru reparatiile/lucrarile respective, inscrisuri care se depun la Consiliul Local in vederea aprobarii, aprobare care nu poate avea loc fara o sursa de finantare. Prin urmare lucrarile trebuie sa figureze pe lista de investitii a Inspectoratului scolar si in lista de investitii aprobata de Consiliul Local al comunei S. pe anul 2011, iar dupa semnarea contractului, situatiile de lucrari se aproba de Directorul unitatii scolare si de catre un diriginte de santier.In cazul in care lucrarile nu sunt aprobate si efectuate in conformitate cu prevederile legale, atat unitatea scolara cat si Primaria pot fi sanctionate de catre Curtea de Conturi a Romaniei, institutie insarcinata cu verificarea legalitatii activitatii acestor unitati.
      Contestatoarea mai arata ca, potrivit prevederilor art. 30 din Legea nr. 307/2006, obligatia solicitarii si obtinerii avizelor revine persoanei fizice sau juridice care finanteaza si realizeaza investitii, sau dupa caz beneficiarului investitiei, or Comuna S. nu se incadreaza in prevederile acestor dispozitii legale, nefiind beneficiarul lucrarii si nici finantatorul acesteia..
      In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal de contraventie, contestatoarea arata ca, analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului. Astfel se arata, recent chiar Romania a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Angliei impotriva Romaniei, pe motiv ca s-a incalcat prezumtia de nevinovatie intr-o procedura contraventionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotararea Anghel impotriva Romaniei, publicata pe site-ul oficial al Curtii Europene a Drepturilor Omului).
      In drept au fost invocate dispozitiile art.112 si urm. C.pr.civ., art.15 si urm din OG nr.2/2001.
      Prin intampinarea formulata la 05.08.2011, intimata a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale.
      In motivare s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie respecta prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 referitor la consemnarea in cuprinsul acestuia a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite intrucat s-a indicat de catre agentul constatator faptul ca fapta contraventionala se refera la o gradinita si deci este evident ca principalii expusi la pericol sunt copiii prescolari, in caz de izbucnire a unui incendiu, iar avizul de securitate la incendiu este singurul document oficial care confirma faptul ca lucrarile de executie la gradinita se vor derula cu respectarea criteriilor de siguranta la incendiu si ca respectiva lucrare nu pune in pericol viata sau integritatea corporala a copiilor si a personalului didactic care deserveste aceasta institutie de invatamant.
      Referitor la obiectiunea contestatoarei privind lipsa consemnarii in procesul-verbal a datei cand trebuia solicitat avizul de securitate la incendiu, pentru a se verifica interventia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea, intimata arata ca in speta este vorba despre o contraventie continua, conform art. 13 alin. (2) din OG nr. 2/2001, incalcarea obligatiei legale - obtinerea avizului de securitate la incendiu -prorogandu-se in timp, pe toata durata cuprinsa intre aprobarea de catre organele abilitate a inceperii executarii lucrarii de executie a gradinitei (inceperea de jure a executiei lucrarii) si inceperea de facto a executarii constructiei. Astfel, se arata, obligatia obtinerii avizului se securitate la incendiu subzista in sarcina petentei, in calitate de finantator al investitiei, conform art. 30 alin. (1) si (2) din Legea nr. 307/2006 - comuna S. fiind ordonator principal de credite, dupa cum afirma insasi petenta- , in fiecare zi anterioara inceperii de facto a executarii lucrarii. Data savarsirii contraventiei in speta, contraventie care este continua si are caracter omisiv, coincide cu data constatarii acesteia, respectiv data de 18.05.2011, conform art. 13 alin. (2) din OG nr. 2/2001.
      In consecinta, mentioneaza intimata, agentul constatator nu avea posibilitatea sa previzioneze ce lucrari de executie avea sa finanteze contestatoarea si daca aceste lucrari de executie respecta sau nu cerintele de securitate la incendiu, aceasta fiind unica in masura a intocmi toata documentatia tehnica necesara solicitarii avizului, in functie de data la care previziona a se realiza in fapt lucrarea de executie.
      In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei privind faptul ca agentul constatator nu ar fi verificat daca persoana sanctionata are obligatia obtinerii avizului si care sunt responsabilitatile primarului G. N., intimata solicta respingerea acestora ca neintemeiate..
      In acest sens se mentionaeza ca la momentul efectarii controlului au fost verificate in detaliu responsabilitatile atat ale primarului, cat si ale Consiliului Local, dar si ale Comitetului Local pentru Situatii de Urgenta, constatandu-se un numar de 11 contraventii, din care doar una- cea in cauza, a fost sanctionata cu amenda contraventionala.Clementa dovedita de agentul constatator care a aplicat o singura amenda contraventionala la 11 contraventii constatate, se precizeaza, este intarita si de faptul ca de la ultimul control derulat in comuna S. (proces-verbal nr. 1385184/4337 din 22.12.2010), primarul - ca reperezentant al comunei nu a remediat nici pana in prezent niciuna din cele 10 nereguli constatate la acea data si sanctionate toate cu avertisment (de ex: nu a intocmit planul de evacuare al localitatilor in caz de incendiu; nu a asigurat functionarea sirenei electrice la scoala din sat, in caz de izbucnire a unui incendiu, nu a asigurat marcarea hidrantilor stradali etc), ceea ce denota o mala fides evidenta a reprezentantului legal al comunei fata de siguranta cetatenilor sai.
      Intimata precizeaza de asemenea ca in cazul in care Inspectoratul Scolar este parte contractanta in contractul de executie a lucrarii, acesta are calitatea de antreprenor, iar gradinita este cea care are calitatea de tert beneficiar, insa exclusiv unitatea administrativ teritoriala comuna S., ca ordonator principal de credite este finantatorul lucrarii, aceasta figurand de altfel pe lista de investitii aprobata a consiliului local, conform art. 167 alin, (l),alin. (6) lit. a) teza a II-a si alin. (11) din Legea invatamantului - Legea nr. 84/1995. Inspectoratul Scolar are in acest caz calitate de ordonator secundar de credite si de antreprenor al lucrarii.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile: art. 115-118 Cod de procedura civila; art. 30 alin. si (2) si art. 44 pct. IV lit. I) din Legea nr. 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor: art. 13 OG nr. 2/2001; art. 1 lit. m) din HG 1739/2006, art. 205. art. 209 Cod Civil.
      La termenul din 06.09.2011 contestatoarea a depus precizari la intampinarea formulata de intimata.
      In motivare s-a aratat ca petenta nu a incalcat prevederile art.30 alin. 1 si 2 din Legea 307/2006 deoarece obligatia solicitarii si obtinerii avizului de securitate apartine persoanei fizice sau juridice care finanteaza si realizeaza investitia, ori dupa caz, beneficiarului investitiei. In acest sens se arata ca obtinut copia tradusa a contractului incheiat la 12.07.2010 intre Ministerul Educatiei. Cercetarii, Tineretului si Sportului, incalitate de angajator si S.C. A. S.A. in calitate de antreprenor prin care antreprenorul se obliga sa construiasca noi gradinite (printre care si S. G. identificata la pct.5 parg.3 conditii particulare ale contractului 11 (bb), plata urmand a se face de angajator conform art.3 din contract, neputand obtine  anexele la contract deoarece nu este parte in contract si nu are obligatii cu privire la derularea acestui contract. In consecinta, se mentionaeza, contestatoarea Comuna S. reprezentata prin primar nu este finantator al investitiei si chiar daca este ordonator principal de credite nu are nici o obligatie de a obtine avizul.
La data de 03.10.2011 intimata a inaintat la dosar raspuns la precizarile formulate de contestatoare.
      In motivare s-a aratat ca afirmatia contestatoarei in sensul ca nu ar avea calitatea de finantator al investitiei, conform art. 30 alin. (2) din Legea nr. 307/2006, la Gradinita cu program normal 4 grupe din satul S.-G., comuna S., afirmatie intemeiata pe copia tradusa a unui extras din contractul perfectat in data de 12.07.2010 intre Ministerul Educatiei. Cercetarii, Tineretului si Sportului, in calitate de angajator si SC A. SA, in calitate de antreprenor, este nesustinuta probatoriu din urmatoarele motive: in primul rand, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o copie a traducerii legalizate a unui extras dintr-un prezumtiv contract perfectat intre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, in calitate de angajator si SC A. SA, in calitate de antreprenor, insa contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei si originalul acestui extras din prezumtivul contract incheiat in limba engleza, astfel ca exista indoieli in ceea ce priveste veridicitatea si autenticitatea acestui document; in al doilea rand, este indoielnica veridicitatea acestui contract, fiind practic imposibil a gasi o justificare pentru care un contract perfectat intre o institutie publica cu sediul in Romania -in speta Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului- si o societate comerciala cu sediul in Braila, Romania- in speta SC A. SA - este incheiat in limba engleza, desi legislatia incidenta in materie de achizitii publice impune perfectarea contractului in limba romana, iar in cazul in care executantul lucrarii este o firma straina si contractul se perfecteaza in limba statului de origine al executantului, in mod obligartoriu este insotita de o traducere in lima romana a contractului, varianta in limba romana avand prevalenta fata de cea in limba straina; in al treilea rand, chiar daca se porneste de la prezumtia de veridicitate si de autenticitate a extrasului tradus al contractului, acesta se refera la o lucrare efectuata la Gradinita cu program prelungit S. G., pe cand, in speta este vorba despre nesolicitarea si neobtinerea avizului de securitate la incendiu inainte de inceperea lucrarilor de executie a Gradinitei cu program normal 4 grupe din satul S.-G.; in ultimul rand, chiar in ipoteza in care acest contract s-ar fi referit la Gradinita cu program normal 4 grupe din satul S.-G., acest fapt nu impieteaza asupra retinerii calitatii de Finantator al investitiei al unitatii administrativ-teritoriale comuna S., intrucat in contractul in discutie Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului are calitatea de angajator, in speta de comanditar al lucrarii, intrucat achizitiile publice se fac la nivel central, iar nu descentralizat, insa finantarea lucrarii se face exclusiv prin bugetul unitatilor administrativ-teritoriale de la nivel local, acest fapt fiind stipulat expres de art. 167 alin (1). alin. (6) lit. a) alin (11) din Legea nr. 84/1995 - Legea invatamantului.
Intimata mai mentionaeza ca, referitor la adesa nr. 2600 din 05.09.2011 depusa la dosarul cauzei de contestatoare, solicita respingerea acesteia ca inscris probatoriu datorita faptului ca nu este pertinenta, concludenta si utila cauzei, referindu-se la faptul ca nu s-ar fi efectuat decontari pentru lucrare, fapt evident din moment ce lucrarea nu este finalizata, fiind in faza de executie. Afirmatia contestatoarei ca s-ar fi efectuat decontari de catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului nu este de altfel sustinuta probatoriu. Aspectul acesta al decontarii lucrarii nu influenteaza aplicarea sanctiunii contraventionale pentru lipsa avizului de securitate Ia incendiu, document care oricum trebuie obtinut inainte de inceperea lucrarilor de executie, conform art. 30 alin. (1) din Legea nr. 307/2006
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar: procesul-verbal contestat, dovada comunicarii acestuia, proces-verbal de control din 18.05.2011, proces-verbal de control din 22.10.2010, adresa nr.2600/05.09.2011 emisa de contesattoare, adresa nr.850/05.09.2011 emisa de Scoala cu clasele I-VIII S. G., procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.1691/02.06.2011, contract din 12.07.2010 incheiat intre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului si SC A. SA (traducere autorizata de pe copia in limba engleza a acestuia)
La termenul din 06.09.2011 instanta a respins exceptia lipsei capacitatii de folosinta si exercitu a contestatoarei, invocate de aceasta.
      La aceeasi data instanta a unit cu fondul exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocate de asemenea de contesatatoare.
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      In data de 18.05.2011, a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul ISU, procesul -verbal seria F, nr. 0009903 prin care s-a constatat savarsirea de catre contestatoare a contraventiei prevazuta de art.44, punctul 4, lit.i din Lg nr.307/2006. S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 18.05.2011 (ora 13) s-a constat cu ocazia controlului efectuat la Gradinita cu program normal cu 4 grupe din loc. S., faptul ca nu a fost solicitat avizul de securitate la incendiu, inainte de inceperea lucrarilor de executie a acesteia, conform prev, art.30 alin....1 si 2 din Lg nr.307/2006 cu completarile si modif iulterioere coroborat cu prev. art.1lit.m din HG 1739/2006. In consecinta, s-a aplicat contestatoarei amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei.
      In ceea ce priveste exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocate de contestatoare, instanta urmeaza a o respinge pentru urmatoarele considerente:
      Contraventia prev. de art.44 pct.IV, lit.i din Lg nr.307/2006 privind nesocotirea obliagtiei de a obtine avizul de securitate la incediu consta intr+o fapta a carei durat’a de savarsire in timp este evidenta, depinzand de parcurgerea unor etape de realizare a lucrarilor. Chair daca obtinerea avizului trebuia sa aiba loc inainte de inceperea lucrarilor, desigur ca obligatia subzista pe toata durata efectuarii acestora..
      Or, raportat la aceasta modalitate de specifica de savarsire, care ii imprima un caracter continuu, contraventia trebuie considerata ca se comite pe intregul parcurs al efectuarii lucrarilor, astfel ca ea poate fi sanctionata din momentul inceperii lucrarilor si pana la terminarea lor, iar in cazul lucrarilor finalizate pana la implinirea termenului de inscris in art.13 din OG nr.2/2001.
      Astfel intrucat in speta - la momentul intocmirii procesului-verbal- lucrarile erau in curs de executie (deoarece din procesului-verbal de receptie depus la fila 67 dosar rezulta ca lucrarile s-au finalizat in jurul datei de 02.06.2011), data savarsirii faptei conincide cu data constatarii contraventiei . Prin urmare nu era implinit termenul de 6 luni prev. de art.13 din OG nr.2-2001 , prezumtiva fapta fiind savarsita la 18.05.2001, fiind sanctionata la aceeasi data.
      Pe fond, examinand  procesul -verbal prin  prisma  dispozitiilor  art. 17 din  OG nr. 2/2001, instanta  constata  ca acesta  a fost  intocmit  cu  respectarea  normelor  legale  a caror  incalcare  atrage  nulitatea  absoluta.
      In ceea ce priveste criticile de nelegalitate invocate de contestatoare, privind lipsa capacitatii de folosinta si exercitiu a Comunei S., instanta urmeaza a le respinge ca neintemeiate pentru considerentele retinute cu ocazia respingerii exceptiei astfel invocate, cu mentiunea ca desi contestatoarea si-a calificat aceste aparari drept exceptii, instanta le-a analizat si cu ocazia verificarii legalitatii procesului-verbal contestat. In plus fata de cele retinute in sedinta publica din 06.09.201, instanta constata ca, desi contestatoare formuleaza aceleasi aparari si cu privire la Primaria S. ("Primaria Comunei S./Comuna S. nu are calitate procesuala de folosinta_"), entitatea sanctionata in speta nu este Primaria, despre care se poate retine lipsa capacitatii de folosinta si exercitiu, fata de dispozitiile art.77 din Lg nr.215/2001, ci Comuna S.
      In mod similar instanta apreciaza drept neintemeiate criticile de nelegalitate invocate de contestatoare, privind neindicarea in cuprinsul procesului-verbal a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, intrucat descrierea faptei cuprinde suficiente elemente pentru a putea permite instantei verificarea sub toate aspectele a temeiniciei sanctiunii aplicate, retinandu-se in plus imprejurarea ca fapta este omisiva si are drept consecinta crearea unei stari de pericol, astfel ca nu se poate vorbi de "evaluarea pagubelor", urmarile nefiind materializate.
      Sub aspectul verificarii temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza, contrar sustinerilor contestatoarei, ca nu se poate vorbi de o aplicare automata a garantiilor specifice procesului penal in materie contraventionala. Este real ca CEDO interpreteaz? notiunea de acuzatie in materie penal? in mod autonom, aceasta avand un continut specific care nu corespunde in mod necesar cu cel consacrat in dreptul intern al statelor, dar aceeasi curte apreciaza de la caz la caz, in functie de imprejurarile concrete ale spetei. Pentru a stabili dac? o anumit? procedur? intr? in domeniul penal, CEDO are in vedere mai multe criterii, cel mai important fiind natura si gravitatea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata autorului faptei (cauza Kadubec impotriva Slovaciei), or amenda aplicata in speta, raportat si la persoana careia se aplica (contestatoarea fiind o persoana juridica de drept public), prin cuantumul ei nu poate fi considerata ca atragand consecinte importante pentru contestatoare.
       In ceea ce priveste cauza Anghel impotriva Romaniei, principalul motiv pentru care Curtea de la Strasbourg a retinut aplicarea garantiilor procedurale specifice cauzelor penale a constituit-o faptul ca, la data sanctionarii petentului respectiv, Lg nr.61/1991 care incrimina fapta, prevedea sanctiunea inchisorii contraventionale alternativa cu amenda si posibilitatea inlocuirii sanctiunii pecuniare cu cea a inchisorii Prin urmare gravitatea mizei, decurgand din aceea ca la data respectiva exista posibilitatea reala ca petentul sa fie privat de libertate ca o consecinta a faptei retinute in sarcina sa, a determinat CEDO sa considere aplicabile dispozitiile art.6 alin.2 din Conventie.
      Mai mult, chiar daca am considera ca petenta benficiaza de garantiile specifice cauzelor penale, printre care si prezumtia de nevinovatie, nu am ajunge automat la concluzia ca sarcina probei revine in exclusivitate intimatei.
      Astfel lipsa avizului de securitate la incendiu este un fapt necontestat de petenta, astfel ca acesta nu mai face obiectul probatiunii. In schimb apararile contestatoarei se refera la imprejurarea ca nu ei ii revenea obligatia obtinerii acestuia intrucat nu are calitatea de finantator al investitiei. Or, in vederea determinarii persoanei care este finantatorul investitiei si careia ii revenea prin urmare responsabilitatea obtinerii avizului de securitate la incendiu, instanta va analiza textele de lege incidente in materie, precum si inscrisurile depuse de parti in acest sens.
      Sub acest aspect instanta retine dispozitiile art.167 din Lg nr.84/1995, conform carora unitatile de invatamant preuniversitar de stat functioneaza ca unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale pe a caror raza isi desfasoara activitatea, de la bugetul de stat si din alte surse, potrivit legii. Prin urmare, indiferent de provenienta sumelor (de la bugetul de stat, din veniturile bugetelor locale_) sumele alocate unitatilor  de invatamant preuniversitar de stat se regasesc in toate cazurile in bugetele unitatilor administrativ teritoriale. In consecinta calitatea de finantator revine in toate cazurile unitatilor administrativ teritoriale, in calitate de ordonatori principali de credite.
      Prim urmare, chiar daca am considera probate apararile contestatoarei cu referire la imprejurarea ca lucrarile de constructie desfasurate la Gradinita cu program normal cu 4 grupe din loc. S,se efectueaza in baza unui contract incheiat intre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului si SC A. SRL (desi, astfel cum a aratat si intimata in primul rand o traducere autorizata a unei copii simple de pe contract nu poate avea forta probanta, in al doilea rand contractul respectiv se refera la Gradinita cu program prelungit din aceeasi localitate), potrivit dispozitiilor art.167 alin1, 3 si 4 din Lg nr. nr.84/1995 finantarea indiferent ca este de baza sau compelmentara se asigura prin sau din bugetele locale. Astfel chiar daca achizitiile publice s-au facut la  nivel central, plata sumelor nu se poate face decat prin intermediul bugetelor locale., in acelasi sens fiind si dispozitiile al 13 al art.167 din Lg nr. nr.84/1995, conform carora finantarea de baza si finantarea complementara a unitatilor de invatamant se fac pe baza de contract, intocmit conform normelor metodologice pentru finantarea invatamantului preuniversitar, incheiat intre directorul unitatii de invatamant preuniversitar si primarul localitatii in a carei raza teritoriala se afla unitatea de invatamant, contractul incheindu-se in maximum 30 de zile de la data aprobarii bugetului local, iar sumele reprezentand finantarea de baza si finantarea complementara inscriindu-se in bugetul de venituri si cheltuieli.
      In aceste conditii adresa nr2600/05.09.2011 emisa de contestatoare nu poate fi retinuta drept concludenta, cu atat mai mult cu cat aceasta constituie inscris provenit de la persoana care are calitatea de parte in cauza.
      Pentru considerentele mai sus expuse si avand in vedere si dispozitiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanta urmeaza a respinge plangerea ca neintemeiata.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
      Respinge exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de contestatoare .
      Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de U. A. T. - Comuna S., jud. C., prin primar, in contradictoriu cu intimata ISU,  impotriva procesului-verbal de contraventie seria F nr. 009903/18.05.2011
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi -11.10.2011.