Sentinta Civila

DOSAR NR.41102/3/LM/2006

ROMANIA
     TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
     CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 2177
SEDINTA PUBLICA DE LA 30.03.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: OANCEA DALINA
JUDECATOR: DIKO DANIELA
ASISTENT JUDICIAR: SOARE LIVIA
 ASISTENT JUDICIAR: ANDREESCU TUDOR
GREFIER : STANILA MARIA OLIMPIA

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de reclamanta TANASESCU MARIANA in contradictoriu cu parata AUTORITATEA AERONAUTICA CIVILA ROMANA (AACR), avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat Marin Carmen cu imputernicire avocatiala la fila 34 din dosar si parata prin consilier juridic Ciocoiu Iulius cu delegatie la fila 35 din dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei la dosar depune inscrisuri privind atributiile de serviciu, planificarea zborurilor si toate misiunile efectuate de reclamanta, un exemplar fiind comunicat, reprezentantului paratei.
Reprezentantul paratei arata ca nu sunt relevante in cauza inscrisurile depuse la termenul de astazi. Invoca exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare.
Aparatorul reclamantei arata ca si-a precizat actiunea si solicita ca instanta sa constate la capatul 1 din cererea precizatoare modificarea unilaterala a contractului individual de munca; capatul 2 obligarea paratei sa  respecte drepturile ce decurg din CIM in sensul ca diurna este prevazuta de HG 1061/1995 si capatul 3 obligarea paratei la plata diferentei de diurna in raport de prevederile HG 1061/1995 si nu in raport de prevederile HG 518/1995, incepand cu 15.10.2006 si pana la pronuntarea hotararii.
Tribunalul, pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare, invocata de parata.
Reprezentantul paratei pune concluzii de admitere a exceptiei.
Aparatorul reclamantei, solicita respingerea exceptiei.
Tribunalul urmeaza sa se pronunte asupra exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare si, avand in vedere ca partile nu mai au allte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin aparator, solicita admiterea actiunbii asa cum a fost formulata si precizata, constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca, obligarea paratei sa respecte drepturile ce decurg din CIM in sensul ca diurna este prevazuta de HG 1061/1995 si obligarea paratei la plata diferentei de diurna in raport de prevederile HG 1061/1995 respectiv in cuantum de 55 Euro si nu in raport de prevederile HG 518/1995 in cuantum de 17,50 Euro, incepand cu 15.10.2006 si pana la pronuntarea hotararii. Depune concluzii scrise la dosar. Cu cheltuieli de judecata.
Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii ca nefondata, avand in vedere motivele expuse in intampinare. Fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul, retine cauza spre  solutionare.

T R I B U N A L U L

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2006, reclamanta MARIANA TANASESCU a chemat in judecata parata Autoritatea Aeronautica Civila Romana (AACR) solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta sa se constate modificarea unilaterala a contractului individual de munca nr.RU 40/13.04.1994 in ce priveste drepturile cuvenite privind diurna de deplasare in misiuni de zbor si sa fie obligata parata la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca asa cum el a fost modificat si completat in conformitate cu disp. HG 1061/1995 si, in consecinta, sa fie obligata parata la plata diurnei de deplasare in valuta pentru executarea de misiuni de zbor in cuantum de 55 Euro/zi si la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este incadrata la parata in functia de inspector aeronautic pentru persoanl de cabina fiind indreptatita, potrivit contractului individual de munca si anexelor,  pentru fiecare misiune de zbor, sa primeasca o diurna de 55 Euro (stabilita prin anexa 6 la CCM), in conformitate cu art.2 pct.1 si pct.2 din HG nr.1061/1995.
A mai aratat reclamanta ca datorita faptului ca la data de 1.08.2006 cind a expirat contractul colectiv de munca al societatii, s-a incheiat anexa nr.RU 274/1.08.2006 la contractul sau individual de munca, rezulta ca prin aceasta anexa s-au preluat in cuprinsul contractului individual prevederile contractului colectiv ce au devenit parte integranta a primului.
Dupa data de 15.10.2006 cand contractul colectiv de munca al institutiei a incetat, parata i-a stabilit reclamantei, unilateral diurna de zbor la suma de 17,50 Euro fara a tine cont de prevederile contractului individual de munca si de dispozitiile HG nr.1061/1995 invocind prevederile HG nr.518/1995 si ale contractului colectiv de munca al ramurii transporturi.
A mai aratat reclamanta ca, prin masura unilaterala dispusa, parata a asimilat-o unui salariat ce se deplaseaza in strainatate pentru indeplinirea unor sarcini de serviciu si nu a tinut cont de specificul muncii desfasurate de acesta, pe durata zborului, potrivit fisei postului.
La data de 29.12.2006 parata a formulat intimpinare, prin care a solicitat in esenta respingerea cererii ca neintemeiata sustinind ca, urmare a incetarii la data de 15.10.2006 a contractului colectiv de munca incheiat la nivelul institutiei, clauzele din contractul individual de munca al salariatilor stabilite prin raportare la elementele de referinta din contractul colectiv de munca, si-au incetat efectele.
A mai aratat parata ca sunt aplicabile in consecinta prevederile art.46 din contractul colectiv de ramura transporturi pentru anii 2006-2007 nr.357/22.02.2006, potrivit caruia salariatii trimis in delegatie beneficiaza de diurna de deplasare al carui cuantum se stabileste prin negociere la nivel de grupuri de unitati sau de unitate, iar nivelul minim al diurnei este cel stabilit prin actele normative ce se aplica in institutiile publice.
In cazul reclamantei sunt aplicabile dispozitiile HG nr.518/1995, deoarece acesta, in functia de inspectie pe care o exercita nu efectueaza transport in sensul dispozitiilor HG 1061/1995, ce constituie o dispozitie speciala; in opinia paratei, scopul deplasarii inspectorului AACR la bordul aeronavei este realizarea de inspectii iar nu efectuarea de transporturi.  Aceste inspectii, se stabilesc in executarea unor prevederi legale, se pot interpreta ca acestea din urma sunt prevederi contractuale si decurg din executarea contractelor de comert exterior si, ca urmare, sunt aplicabile dispozitiile HG nr.518/1995.
La termenul de judecata din 12.01.2007 Tribunalul, in conformitate cu dispozitiile art.129 al.4 si 5 C.pr.civila a pus in vedere reclamantei sa-si precizeze capetele 1 si 2 ale actiunii, astfel ca, la data de 16.02.2007, reclamanta, prin cererea precizatoare formulata, a solicitat instantei pentru capatul 1 de cerere sa se constate modificarea unilaterala a contractului individual de munca iar la capatul 2 de cerere, obligarea paratei sa respecte drepturile ce decurg din contractul individual de munca in sensul ca diurna la care este indreptatita pentru misiunile de zbor, este in cuantum de 55 euro si nu de 17,50 euro, asa cum i-a fost acordata incepand cu 15.10.2006.
In dovedirea cererii partile au solicitat si Tribunalul le-a incuviintat proba cu inscrisuri.
La dosarul cauzei s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: contractul individual de munca si anexele la contract, planificarea zborurilor, raport privind executarea misiunii de zbor, raport de inspectie, ordin de deplasare, anexa 6 la contractul colectiv de munca al unitatii, fisa postului reclamantei, adrese de la diverse institutii, contractul colectiv de munca inregistrat sub nr.4216/28.07.2005 la DDMSSFMB si actele aditionale la contractul colectiv de munca, contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii transporturi, pentru anii 2006-2005 nr.357/2006, decizii ale AACR.
Analizind exceptia inadmisibilitatii capatului 2 al cererii precizate, invocata de catre parata, Tribunalul retine ca, prin cererea precizata, reclamanta a investit instanta cu trei capete de cerere, respectiv 1.(a) constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca in privinta diurnei de deplasare, 1.(b) obligarea paratei la plata diferentei dintre diurna cuvenita si cea efectiv achitata cu incepere de la 15.10.2006 si 2. obligarea paratei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este indreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor in strainatate.
Tribunalul apreciaza ca cel de-al doilea capat de cerere prin care se solicita obligarea paratei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este indreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor in strainatate, este accesoriu si subsecvent capatului de cerere in realizarea prin care acesta solicita obligarea paratei la plata diferentei dintre diurna cuvenita si cea efectiv achitata dar, si capatului de cerere prin care reclamanta solicita a se constata ca i-a fost modificat unilateral contractul individual de munca fiind incidente dispozitiile art.111 Teza a-II-a C.pr.civila.
In consecinta, retinind ca cel de-al doilea capat de cerere este inadmisibil in raport de capatul 1.(b)  de cerere, prin care reclamanta tinde a-si realiza dreptul pretins, Tribunalul va admite exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere.
Pe fondul cauzei, Tribunalul retine urmatoarele :
Reclamanta este incadrata in functia de inspector aeronautic pentru personal de cabina in temeiul contractului individual de munca nr. RU 40/13.04.1994, asa cum a fost modificat prin anexe si acte aditionale ulterioare.
Tribunalul mai retine ca, potrivit celor doua anexe ale contractului individual de munca al reclamantei (acestea avind natura juridica a unor acte aditionale la acest contract)  s-a stabilit ca reclamanta beneficiaza, in conformitate cu prevederile contractului colectiv si in baza negocierilor individuale, de drepturi salariale sub forma unor sporuri, indemnizatii si prime.
Prin contractul colectiv de munca al unitatii inregistrat sub nr.4216/28.07.2005 si a actelor aditionale prin care s-a prelungit aplicabilitatea contractului colectiv de munca pina la data de 15.10.2006 s-a prevazut in anexa 6 ca, personalul aeronautic navigant pe functia de inspector pentru persoanl cabina, beneficiaza de diurna in cuntaum de 55 euro, potrivit art.4 lit.b pct.3.
Contractul colectiv de munca nr.4216/28.07.2005 a incetat la data de 15.10.2006 in conformitate cu disp.art.33 al.1 lit."c" si art.33 al.4 din Lg.130/1996 prin acordul partilor ca urmare a notificarii nr.6077/30.10.2006 adresat DMSSFMB.
Ca urmare a incetarii contractului colectiv de munca al unitatii, de la data de 15.10.2006, in conformitate cu dispozitiile art.247 din Codul Muncii au devenit aplicabile, in privinta dreptului la diurna cuvenit salariatilor ce efectueaza deplasari in strainatate, dispozitiile din contractul colectiv de munca, unic la nivel de ramura, transporturi pentru anii 2006-2007 inregistrat sub nr.357/05/22.02.2006 la Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei.
Potrivit disp.art.46 lit."b" din acest contract colectiv de munca salariatii unitatilor trimis in delegatie in tara si in strainatate beneficiaza de diurna de deplasare al carei cuantum se stabileste prin negociere la nivel de grupuri de unitati sau de unitate, nivelul minim al diurnei fiind cel stabilit prin actele normative ce se aplica in institutiile publice.
In cauza, reclamantei  - inspector pentru personal cabina  ce a efectuat o cursa in data de 1.11.2006 - ii sunt aplicabile dispozitiile art.1 din HG nr.1061/1995 privind unele drepturi si obligatii ale personalului care efectueaza transporturi aeriene de pasageri si marfuri in trafic international.
In acest sens, potrivit disp.art.1 din HG nr.1061/1995, persoanele incadrate in munca si care efectueaza transporturi aeriene de pasageri si marfuri in trafic international au dreptul la diurna in valuta pe tot timpul cit se deplaseaza in strainatate iar persoanele juridice la care este incadrat personalul susmentionat negociaza cuantumul diurnei in mod diferentiat pe categorii de personal, in functie de specificul activitatii pe care o desfasoara si tinind seama de posibilitatile financiare proprii.
Sfera personalului caruia ii sunt aplicabile aceste dispozitii este determinata prin raportarea disp.art.1 la prevederile art.4 din susmentionatul act normativ care prevad ca dispozitiile susmentionatului act normativ nu se aplica personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul birourilor comerciale sau a altor asemenea reprezentante deschise in strainatate de catre agentii economici, astfel ca, sintagma personalul care efectueaza transporturi aeriene se interpreteaza in sens larg incluzind personalul aeronautic navigand civil iar nu numai personalul care constituie echipajul de conducere de la bordul aeronavelor civile.
Nu sunt aplicabile activitatii desfasurate de reclamanta dispozitiile HG 518/1995 acestea referindu-se personalului trimis in strainatate, de ministere si alte institutii publice pentru indeplinirea unor misiuni cu caracter temporar precum si vizite oficiale, tratative, consultari, participari la targuri si expozitii, la congrese, superioare, control si indrumare la misiuni diplomatice, oficii consulare, asigurarea protectiei demnitarilor, exercitii, controale la unitatile militare participante la misiuni de mentinere a pacii si altele asemenea.
Efectuarea activitatilor de control in zbor a insotitorilor de bord ce intra in sfera de atributii ale reclamantei, nu poate fi asimilate executarii unor contracte de comert exterior ci este prevazuta in legatura cu activitatea de transporturi aeriene internationale reprezentind "munca pe durata zborului" si nu munci la destinatie carora le sunt aplicabile disp. H.G. 518/1995.
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite in parte actiunea precizata  respectiv capatul 1.(b) de cerere, si, in consecinta, in temeiul disp.art. 269 al.1 din Codul Muncii va obliga parata la plata in favoarea reclamantei a diferentei de diurna dintre cea  efectiv primita si diurna de 55 Euro de zbor pentru perioada 15.10.2006 - 30.03.2007 - data pronuntarii hotararii, in conformitate cu dispozitiile art.46 din contractul colectiv de munca al ramurii transporturi nr.351/2006 si HG nr.1061/1995.
Tribunalul va respinge ca neintemeiat capatul de cerere 1.(a) privind constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca al reclamantei retinind ca neplata drepturilor banesti reprezentind diurna cuvenita reclamantei, in raport de dispozitiile susmentionate ale contractului colectiv de munca al ramurii transporturi, nu reprezinta o modificare a contractului individual de munca, deoarece dreptul la diurna si cuantumul acesteia nu a fost prevazut in contractul individual de munca cu anexele acestuia.
Va fi respins ca inadmisibil  capatul 2 de cerere  privind obligarea paratei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este indreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor in strainatate.
In baza art. 274 c.pr.cv, instanta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, conform chitantelor privind onorariu de avocat, depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia inadmisibilitatii capatului II al cererii precizate.
Admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamanta TANASESCU MARIANA cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Carmen Marin cu sediul in Bucuresti, Sos. Mihai Bravu nr.9, bl. P 38, sc.A, et.2, ap. 7, sector 2 in contradictoriu cu parata AUTORITATEA AERONAUTICA CIVILA ROMANA (AACR) cu sediul in Bucuresti, Sos. Bucuresti - Ploiesti nr.38 - 4, sector 1.
Obliga pe parata la plata in favoarea reclamantei a diferentei de diurna dintre cea  efectiv primita si diurna de 55 Euro de zbor pentru perioada 15.10.2006 - 30.03.2007 - data pronuntarii hotararii.
Respinge ca neintemeiat capatul I de cerere precizat.
Respinge ca inadmisibil capatul II de cerere precizat.
Obliga pe parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 30.03.2007.

  PRESEDINTE                                                                                  JUDECATOR       
OANCEA DALINA            DIKO DANIELA
 ASISTENT JUDICIAR
    SOARE LIVIA                                                                   ASISTENT JUDICIAR
            ANDREESCU TUDOR                                                                                                            GREFIER
             STANILA MARIA OLIMPIA Red.D.O/4 ex.