Raspundere civila asiguratorie. Despagubiri acordate pentru lipsa de folosinta a autovehiculului asigurat
(Sentinta civila nr. 920 din data de 22.12.2012 pronuntata de Judecatoria Lipova)Achitand paratului suma de 2.472 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat, reclamantul este indreptatit sa obtina de la asiguratorul sau restituirea acestei sume care acopera cheltuielile paratului cu tractarea masinii si inchirierea unei alte masini pentru a-si continua deplasarea pe care o intreprinsese in data de 3 februarie 2012 atunci cand a fost afectat de urmarile accidentului
1. Constata ca prin cererea inregistrata sub nr timbrata cu 208 reclamantul DIT in contradictoriu parata SC G si cu paratul MS, a solicitat sa se constate ca a achitat paratului MS suma de 2.472 lei, reprezentand pagube ca urmare a lipsei de folosinta a vehiculului avariat si sa fie obligata societatea de asigurare, paratul 1, sa-i restituie suma de 2.472 lei achitata paratului 2, cu cheltuieli de judecata.
1.1. In motivare, arata ca in ziua de 3 februarie 2012 a condus pe DN 7 autoturismul proprietate personala Hyundai Tucson cu nr. de inmatriculare AR. La acea data autoturismul era asigurat prin politia RCA seria X. Pe raza localitatii Barzava, judetul Arad, autovehiculul a intrat in derapaj si a intrat in coliziune cu autovehiculul marca Opel cu nr. de inmatriculare PH, proprietatea paratului 2, autoturism care se afla stationat intr-o parcare. In urma impactului au fost avariate ambele autovehicule.
1.2. Neavand alta posibilitate de a se deplasa, paratul 2 a fost nevoit sa transporte autovehiculul avariat, proprietatea sa, pana in Arad, la o firma de inchirieri de autovehicule unde l-a lasat drept garantie pentru a-si inchiria un alt autoturism pe o perioada de 8 zile.
1.3. Reclamantul, precizeaza ca intrucat s-a considerat raspunzator pentru prejudiciul produs prin fapta lucrului proprietatea sa, i-a achitat paratului 2 suma de 2.472 lei din care 558 lei reprezentand remorcarea autoturismului si suma de 1914 lei ce reprezinta contravaloarea inchirierii unui alt autoturism pe o perioada de 8 zile. Din suma totala, 1000 lei au fost achitati prin virament bancar la 07.02.2012 si suma de 1.472 lei in numerar la data de 11 februarie 2012.
1.4. In drept, invoca aplicarea art 6, art 1349, art 1376, art 2199, art 2223, art 2226 C.civ., art.44 alin.2 din Legea nr.136/1995, art.26 si art 45 din Ordinul CSA nr.14/2011.
1.5. Prin inscrisul denumit Raspuns la intampinare, reclamantul invoca aplicarea prevederilor cuprinse in art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 38 din Ordinul CSA/2011 care se refera la obligatiile ,,persoanei prejudiciate", reclamantul neavand aceasta calitate, ci pe aceea de ,,asigurat" la care se refera art. 44 alin.2 din Legea nr.136/1995 (despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit). Invoca si prevederile art. 2.207 C.civ. apreciind ca acestea nu sunt imperative. Astfel, desi in alineatul 1 se arata ca: ,,asiguratul este obligat sa comunice asiguratorului producerea riscului asigurat, in termenul prevazut in contractul de asigurare", in alineatul 2 se arata ca: ,,in caz de neindeplinire a obligatiei prevazute la alin.1, asiguratorul are dreptul sa refuze plata indemnizatiei, daca din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat si intinderea pagubei". Despagubirile care fac obiectul acestei cauze fac parte dintre cele la care se refera art. 45 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, proba acestor despagubiri facandu-se, potrivit acestei norme, cu inscrisuri doveditoare. Chiar daca nu si-a indeplinit aceasta obligatie, nu sunt motive pentru refuzul platii indemnizatiei, din moment ce cauza producerii evenimentului asigurat a fost stabilita de catre organele de politie, iar stabilirea intinderii pagubei se face, potrivit legii, pe baza de acte. Apreciaza ca in calitate de asigurat si-a indeplinit si obligatiile prevazute de art. 33 din Ordinul nr.14/2011, in sensul ca prin cererea de chemare in judecata, insotita de copii dupa actele de care a inteles sa se foloseasca, a instiintat asiguratorul despre producerea evenimentului, despre faptul ca partea prejudiciata a solicitat despagubirea de la reclamant, si, in plus, despre faptul ca reclamantul a procedat potrivit art.44 alin.2 din Legea nr.136/1995, achitandu-i pagubitului pretentiile dovedite cu documente. A apreciat ca este inutil sa se adreseze direct asiguratorului din moment ce stabilirea despagubirii privind lipsa de folosinta a bunului avariat se face, conform art.45 din Ordinul nr.14/2011, numai prin hotarare judecatoreasca.
1.5.1. Referitor la faptul ca paratul 2, proprietarul autoturismului marca Opel PH, nu s-a adresat paratei in vederea deschiderii dosarului de dauna si nici nu a avizat-o in legatura cu daunele produse, arata ca are cunostinta ca acesta a solicitat despagubiri pentru avariile suferite de la societatea la care detine asigurarea de accidente CASCO, care, asa cum rezulta din actele comunicate de catre Politia Rurala Savarsin, este SC Generalli Asigurari SA. Avariile produse la autoturismul sau rezulta tot din aceste documente.
1.5.2. Referitor la cele invocate in intampinare cum ca ar exista intre reclamant si paratul 2 incheiata o conventie, solicita sa se observe ca odata cu cererea de chemare in judecata paratei i-a fost comunicata si copia de pe actul denumit ,,chitanta", incheiat la 11 februarie 2012, din care rezulta ca paratului i-a achitat suma de 2.472 lei in doua transe si in doua modalitati, ce reprezinta suma respectiva si ca, la randul sau, paratul i-a inmanat copii dupa documentele doveditoare. Solicita respingerea exceptiei invocate de parata si admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
2. Parata, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala raportat la prevederile art. 109 C pr civ coroborate cu prevederile art 38 alin 1 din Ordinul CSA.
2.1. Invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la prevederile art.691 si 2 din Legea nr 136/1995 coroborate cu prevederile art.38 alin 1 si alin 2 din Ordinul nr.14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, prin raportare la art.109 si art 2.207 C.civ. avand in vedere ca parata, in calitate de asigurator, nu a fost avizata de producerea acestui prejudiciu in vederea evaluarii acestuia.
2.2. Pe fondul cauzei, dupa ce face o incursiune in prezentarea starii de fapt concluzionand asupra vinovatiei reclamantului in producerea accidentului rutier, parata apreciaza ca actiunea este netemeinica intrucat nici reclamantul, nici paratul nu au cerut paratei avizarea de dauna neputand fi astfel constatate avariile autoturismului paratului. Totodata, aparenta conventie dintre reclamant si parat nu a fost adusa la cunostinta paratei.
2.3. Parata, prin Notele de sedinta depuse la filele 48, 49 dosar, invoca in continuare exceptia inadmisibilitatii actiunii. In subsidiar, daca se va respinge exceptia invocata, arata ca nu contesta valabilitatea politei, dar contesta cuantumul sumei pretinse.
2.4. In final, prin Notele de sedinta depuse la filele 55, 56 dosar, parata conchide ca lipsa de folosinta a bunului avariat sau distrus se refera la persoane juridice sau fapte de comert care pot fi dovedite cu acte inregistrate la administratia fiscala.
3. Paratul nu s-a prezentat la judecata, nu a depus intampinare sau un alt inscris prin care sa-si prezinte apararea, desi a fost legal citat.
4. Judecatoria a constatat ca este competenta sa judece cauza cu care a fost investita, conform considerentelor consemnate in Incheierea de sedinta din data de 26 martie 2012.
5. A fost administrat mijlocul de proba constand in inscrisuri solicitandu-se Inspectoratului de Politie al Judetului Arad sa inainteze documentatia care a stat la baza intocmirii Procesului-verbal de contraventie seria CP nr 595460 din data de 3 februarie 2012, documentatie depusa in copie certificata la filele 30-33 dosar.
6. Judecatoria retine faptul ca prin accidentul rutier produs in data de 3 februarie 2012, astfel cum a fost constatat si sanctionat prin Procesul-verbal seria CP nr 0595460 intocmit in data de 3 februarie 2012, fila 31 dosar, reclamantul a condus auto marca Hyundai Tucson cu nr AR pe DN 7 in Barzava la Km 487+250 in directia Arad-Deva, in aceeasi zi la ora 15.00, atunci cand, la iesirea dintr-o curba deosebit de periculoasa, nu a adaptat viteza la conditiile de drum (zapada batatorita) si a pierdut controlul asupra directiei de mers derapand si acrosand frontal auto marca Opel cu nr PH care se afla parcat regulamentar pe partea stanga a sensului de mers, accident din care nu au rezultat victime. Reclamantul si paratul au dat declaratiile de la filele 32, 33 dosar consemnand avariile reciproce ale autovehiculelor implicate in accident, cu mentionarea situatiei ca autovehiculul paratului nu mai poate fi folosit pentru continuarea deplasarii.
6.1. Retine ca reclamantul, in calitate de asigurat al paratei in baza Politei de asigurare de raspundere civila auto Seria valabila pentru perioada 24 septembrie 2011 - 23 martie 2012, fila 5 dosar, a Ordinului de plata si Chitantei de la fila 6 dosar si paratul, in baza Facturii nr a Chitantei nr, a Facturii nr si a Chitantei nr, filele 7-10 dosar, au incheiat inscrisul de la fila 6 dosar, denumit Chitanta, prin care paratul recunoaste ca a primit de la reclamant suma de 2.472 lei reprezentand total pretentii cauzate de accidentul produs in data de 3 februarie 2012 prin care auto PH proprietatea paratului a fost avariat de auto AR proprietatea reclamantului.
7. In baza celor retinute, cercetand cu prioritate exceptia procesuala in temeiul art 137 alin 1 C pr civ, Judecatoria o va respinge si, procedand la abordarea fondului cauzei, in temeiul art 26 alin 1 lit c), art 45 pct 1 din Ordinul nr 14/29 noiembrie 2011 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor raportat la art 44 si art 53 din Legea nr 136/1995 in forma aflata in vigoare anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil va admite actiunea constatand ca reclamantul a achitat paratului suma de 2.472 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat, va obliga parata SC G sa restituie reclamantului suma de 2.472 lei achitata de acesta paratului si va obliga pe aceeasi parata sa achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 213,76 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
7.1. Referitor la solutionarea exceptiei privind inadmisibilitatea formularii actiunii, Judecatoria o va respinge apreciind ca actiunea reclamantului poate fi dedusa in mod direct judecatii pe fond, obiectul cauzei privind restituirea sumelor de bani achitate de catre asiguratul vinovat de producerea accidentului de circulatie persoanei prejudiciate, despagubiri privind acoperirea lipsei de folosinta a autovehiculului, actiunea fiind reglementata expres de art. 44 din Legea nr. 136/1995: "Asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.
Despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit." coroborat cu art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011: "Despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care: _ se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare;". Din alt unghi de vedere, posibilitatea asigurata paratei de a-si prezenta si dovedi opinia cu privire acordarea sau neacordarea despagubiri a fost asigurata pe cale judecatoreasca in conditii rezonabile care pot fi comparate celor care ar fi operat daca parata ar fi trebuit sa se pronunte in timp determinat pe cale extrajudiciara. De altfel, inadmisibilitatea actiunii invocata de parata nu trebuie confundata cu lipsa unei proceduri prealabile, exceptie pe care parata nu a invocat-o.
7.2. Pe fond, Judecatoria apreciaza ca au devenit incidente cauzei prevederile art. 26 alin. 1 lit. c), art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor raportat la art. 44 si art. 53 din Legea nr. 136/1995 in forma aflata in vigoare anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, Polita de asigurare de raspundere civila auto Seria valabila pentru perioada 24 septembrie 2011 - 23 martie 2012 fiind emisa in 22 septembrie 2011. In consecinta, achitand paratului suma de 2.472 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat, reclamantul este indreptatit sa obtina de la asiguratorul sau restituirea acestei sume care acopera cheltuielile paratului cu tractarea masinii si inchirierea unei alte masini pentru a-si continua deplasarea pe care o intreprinsese in data de 3 februarie 2012 atunci cand a fost afectat de urmarile accidentului.
7.3. Textul art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011 priveste una si aceeasi lipsa de folosinta a autovehiculului calculata insa in mod diferit dupa cum autovehiculul era sau nu era destinat desfasurarii unei activitati aflate sub licenta si autorizare. In cauza, autovehiculul nu era destinat unei activitati derulate sub licenta si autorizare, astfel incat referinta e continuta de durata perioadei de reparatie, pe care, in cauza, reclamantul si paratul si, prin acestia, si Judecatoria o asimileaza in echitate ca fiind acele cheltuieli prilejuite de tractarea masinii si inchirierea unei alte masini pentru ca paratul sa-si continue deplasarea pe care o intreprinsese in data de 3 februarie 2012.
7.4. In temeiul art. 274 alin 1, alin. 2 C. pr. civ., Judecatoria va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata ca efect al pierderii procesului.
N.B. Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.
1. Constata ca prin cererea inregistrata sub nr timbrata cu 208 reclamantul DIT in contradictoriu parata SC G si cu paratul MS, a solicitat sa se constate ca a achitat paratului MS suma de 2.472 lei, reprezentand pagube ca urmare a lipsei de folosinta a vehiculului avariat si sa fie obligata societatea de asigurare, paratul 1, sa-i restituie suma de 2.472 lei achitata paratului 2, cu cheltuieli de judecata.
1.1. In motivare, arata ca in ziua de 3 februarie 2012 a condus pe DN 7 autoturismul proprietate personala Hyundai Tucson cu nr. de inmatriculare AR. La acea data autoturismul era asigurat prin politia RCA seria X. Pe raza localitatii Barzava, judetul Arad, autovehiculul a intrat in derapaj si a intrat in coliziune cu autovehiculul marca Opel cu nr. de inmatriculare PH, proprietatea paratului 2, autoturism care se afla stationat intr-o parcare. In urma impactului au fost avariate ambele autovehicule.
1.2. Neavand alta posibilitate de a se deplasa, paratul 2 a fost nevoit sa transporte autovehiculul avariat, proprietatea sa, pana in Arad, la o firma de inchirieri de autovehicule unde l-a lasat drept garantie pentru a-si inchiria un alt autoturism pe o perioada de 8 zile.
1.3. Reclamantul, precizeaza ca intrucat s-a considerat raspunzator pentru prejudiciul produs prin fapta lucrului proprietatea sa, i-a achitat paratului 2 suma de 2.472 lei din care 558 lei reprezentand remorcarea autoturismului si suma de 1914 lei ce reprezinta contravaloarea inchirierii unui alt autoturism pe o perioada de 8 zile. Din suma totala, 1000 lei au fost achitati prin virament bancar la 07.02.2012 si suma de 1.472 lei in numerar la data de 11 februarie 2012.
1.4. In drept, invoca aplicarea art 6, art 1349, art 1376, art 2199, art 2223, art 2226 C.civ., art.44 alin.2 din Legea nr.136/1995, art.26 si art 45 din Ordinul CSA nr.14/2011.
1.5. Prin inscrisul denumit Raspuns la intampinare, reclamantul invoca aplicarea prevederilor cuprinse in art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 38 din Ordinul CSA/2011 care se refera la obligatiile ,,persoanei prejudiciate", reclamantul neavand aceasta calitate, ci pe aceea de ,,asigurat" la care se refera art. 44 alin.2 din Legea nr.136/1995 (despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit). Invoca si prevederile art. 2.207 C.civ. apreciind ca acestea nu sunt imperative. Astfel, desi in alineatul 1 se arata ca: ,,asiguratul este obligat sa comunice asiguratorului producerea riscului asigurat, in termenul prevazut in contractul de asigurare", in alineatul 2 se arata ca: ,,in caz de neindeplinire a obligatiei prevazute la alin.1, asiguratorul are dreptul sa refuze plata indemnizatiei, daca din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat si intinderea pagubei". Despagubirile care fac obiectul acestei cauze fac parte dintre cele la care se refera art. 45 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, proba acestor despagubiri facandu-se, potrivit acestei norme, cu inscrisuri doveditoare. Chiar daca nu si-a indeplinit aceasta obligatie, nu sunt motive pentru refuzul platii indemnizatiei, din moment ce cauza producerii evenimentului asigurat a fost stabilita de catre organele de politie, iar stabilirea intinderii pagubei se face, potrivit legii, pe baza de acte. Apreciaza ca in calitate de asigurat si-a indeplinit si obligatiile prevazute de art. 33 din Ordinul nr.14/2011, in sensul ca prin cererea de chemare in judecata, insotita de copii dupa actele de care a inteles sa se foloseasca, a instiintat asiguratorul despre producerea evenimentului, despre faptul ca partea prejudiciata a solicitat despagubirea de la reclamant, si, in plus, despre faptul ca reclamantul a procedat potrivit art.44 alin.2 din Legea nr.136/1995, achitandu-i pagubitului pretentiile dovedite cu documente. A apreciat ca este inutil sa se adreseze direct asiguratorului din moment ce stabilirea despagubirii privind lipsa de folosinta a bunului avariat se face, conform art.45 din Ordinul nr.14/2011, numai prin hotarare judecatoreasca.
1.5.1. Referitor la faptul ca paratul 2, proprietarul autoturismului marca Opel PH, nu s-a adresat paratei in vederea deschiderii dosarului de dauna si nici nu a avizat-o in legatura cu daunele produse, arata ca are cunostinta ca acesta a solicitat despagubiri pentru avariile suferite de la societatea la care detine asigurarea de accidente CASCO, care, asa cum rezulta din actele comunicate de catre Politia Rurala Savarsin, este SC Generalli Asigurari SA. Avariile produse la autoturismul sau rezulta tot din aceste documente.
1.5.2. Referitor la cele invocate in intampinare cum ca ar exista intre reclamant si paratul 2 incheiata o conventie, solicita sa se observe ca odata cu cererea de chemare in judecata paratei i-a fost comunicata si copia de pe actul denumit ,,chitanta", incheiat la 11 februarie 2012, din care rezulta ca paratului i-a achitat suma de 2.472 lei in doua transe si in doua modalitati, ce reprezinta suma respectiva si ca, la randul sau, paratul i-a inmanat copii dupa documentele doveditoare. Solicita respingerea exceptiei invocate de parata si admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
2. Parata, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala raportat la prevederile art. 109 C pr civ coroborate cu prevederile art 38 alin 1 din Ordinul CSA.
2.1. Invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la prevederile art.691 si 2 din Legea nr 136/1995 coroborate cu prevederile art.38 alin 1 si alin 2 din Ordinul nr.14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, prin raportare la art.109 si art 2.207 C.civ. avand in vedere ca parata, in calitate de asigurator, nu a fost avizata de producerea acestui prejudiciu in vederea evaluarii acestuia.
2.2. Pe fondul cauzei, dupa ce face o incursiune in prezentarea starii de fapt concluzionand asupra vinovatiei reclamantului in producerea accidentului rutier, parata apreciaza ca actiunea este netemeinica intrucat nici reclamantul, nici paratul nu au cerut paratei avizarea de dauna neputand fi astfel constatate avariile autoturismului paratului. Totodata, aparenta conventie dintre reclamant si parat nu a fost adusa la cunostinta paratei.
2.3. Parata, prin Notele de sedinta depuse la filele 48, 49 dosar, invoca in continuare exceptia inadmisibilitatii actiunii. In subsidiar, daca se va respinge exceptia invocata, arata ca nu contesta valabilitatea politei, dar contesta cuantumul sumei pretinse.
2.4. In final, prin Notele de sedinta depuse la filele 55, 56 dosar, parata conchide ca lipsa de folosinta a bunului avariat sau distrus se refera la persoane juridice sau fapte de comert care pot fi dovedite cu acte inregistrate la administratia fiscala.
3. Paratul nu s-a prezentat la judecata, nu a depus intampinare sau un alt inscris prin care sa-si prezinte apararea, desi a fost legal citat.
4. Judecatoria a constatat ca este competenta sa judece cauza cu care a fost investita, conform considerentelor consemnate in Incheierea de sedinta din data de 26 martie 2012.
5. A fost administrat mijlocul de proba constand in inscrisuri solicitandu-se Inspectoratului de Politie al Judetului Arad sa inainteze documentatia care a stat la baza intocmirii Procesului-verbal de contraventie seria CP nr 595460 din data de 3 februarie 2012, documentatie depusa in copie certificata la filele 30-33 dosar.
6. Judecatoria retine faptul ca prin accidentul rutier produs in data de 3 februarie 2012, astfel cum a fost constatat si sanctionat prin Procesul-verbal seria CP nr 0595460 intocmit in data de 3 februarie 2012, fila 31 dosar, reclamantul a condus auto marca Hyundai Tucson cu nr AR pe DN 7 in Barzava la Km 487+250 in directia Arad-Deva, in aceeasi zi la ora 15.00, atunci cand, la iesirea dintr-o curba deosebit de periculoasa, nu a adaptat viteza la conditiile de drum (zapada batatorita) si a pierdut controlul asupra directiei de mers derapand si acrosand frontal auto marca Opel cu nr PH care se afla parcat regulamentar pe partea stanga a sensului de mers, accident din care nu au rezultat victime. Reclamantul si paratul au dat declaratiile de la filele 32, 33 dosar consemnand avariile reciproce ale autovehiculelor implicate in accident, cu mentionarea situatiei ca autovehiculul paratului nu mai poate fi folosit pentru continuarea deplasarii.
6.1. Retine ca reclamantul, in calitate de asigurat al paratei in baza Politei de asigurare de raspundere civila auto Seria valabila pentru perioada 24 septembrie 2011 - 23 martie 2012, fila 5 dosar, a Ordinului de plata si Chitantei de la fila 6 dosar si paratul, in baza Facturii nr a Chitantei nr, a Facturii nr si a Chitantei nr, filele 7-10 dosar, au incheiat inscrisul de la fila 6 dosar, denumit Chitanta, prin care paratul recunoaste ca a primit de la reclamant suma de 2.472 lei reprezentand total pretentii cauzate de accidentul produs in data de 3 februarie 2012 prin care auto PH proprietatea paratului a fost avariat de auto AR proprietatea reclamantului.
7. In baza celor retinute, cercetand cu prioritate exceptia procesuala in temeiul art 137 alin 1 C pr civ, Judecatoria o va respinge si, procedand la abordarea fondului cauzei, in temeiul art 26 alin 1 lit c), art 45 pct 1 din Ordinul nr 14/29 noiembrie 2011 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor raportat la art 44 si art 53 din Legea nr 136/1995 in forma aflata in vigoare anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil va admite actiunea constatand ca reclamantul a achitat paratului suma de 2.472 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat, va obliga parata SC G sa restituie reclamantului suma de 2.472 lei achitata de acesta paratului si va obliga pe aceeasi parata sa achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 213,76 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
7.1. Referitor la solutionarea exceptiei privind inadmisibilitatea formularii actiunii, Judecatoria o va respinge apreciind ca actiunea reclamantului poate fi dedusa in mod direct judecatii pe fond, obiectul cauzei privind restituirea sumelor de bani achitate de catre asiguratul vinovat de producerea accidentului de circulatie persoanei prejudiciate, despagubiri privind acoperirea lipsei de folosinta a autovehiculului, actiunea fiind reglementata expres de art. 44 din Legea nr. 136/1995: "Asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.
Despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit." coroborat cu art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011: "Despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care: _ se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare;". Din alt unghi de vedere, posibilitatea asigurata paratei de a-si prezenta si dovedi opinia cu privire acordarea sau neacordarea despagubiri a fost asigurata pe cale judecatoreasca in conditii rezonabile care pot fi comparate celor care ar fi operat daca parata ar fi trebuit sa se pronunte in timp determinat pe cale extrajudiciara. De altfel, inadmisibilitatea actiunii invocata de parata nu trebuie confundata cu lipsa unei proceduri prealabile, exceptie pe care parata nu a invocat-o.
7.2. Pe fond, Judecatoria apreciaza ca au devenit incidente cauzei prevederile art. 26 alin. 1 lit. c), art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011 emis de Comisia de supraveghere a asigurarilor raportat la art. 44 si art. 53 din Legea nr. 136/1995 in forma aflata in vigoare anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, Polita de asigurare de raspundere civila auto Seria valabila pentru perioada 24 septembrie 2011 - 23 martie 2012 fiind emisa in 22 septembrie 2011. In consecinta, achitand paratului suma de 2.472 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat, reclamantul este indreptatit sa obtina de la asiguratorul sau restituirea acestei sume care acopera cheltuielile paratului cu tractarea masinii si inchirierea unei alte masini pentru a-si continua deplasarea pe care o intreprinsese in data de 3 februarie 2012 atunci cand a fost afectat de urmarile accidentului.
7.3. Textul art. 45 pct. 1 din Ordinul nr. 14/29 noiembrie 2011 priveste una si aceeasi lipsa de folosinta a autovehiculului calculata insa in mod diferit dupa cum autovehiculul era sau nu era destinat desfasurarii unei activitati aflate sub licenta si autorizare. In cauza, autovehiculul nu era destinat unei activitati derulate sub licenta si autorizare, astfel incat referinta e continuta de durata perioadei de reparatie, pe care, in cauza, reclamantul si paratul si, prin acestia, si Judecatoria o asimileaza in echitate ca fiind acele cheltuieli prilejuite de tractarea masinii si inchirierea unei alte masini pentru ca paratul sa-si continue deplasarea pe care o intreprinsese in data de 3 februarie 2012.
7.4. In temeiul art. 274 alin 1, alin. 2 C. pr. civ., Judecatoria va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata ca efect al pierderii procesului.
N.B. Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014