Pretentii -obligatii solidare

     Tip speta-Sentinta Civila nr. 812/16.12.2008
     Titlu-pretentii -obligatii solidare
     Domeniu alocat-Despagubiri , penalitati

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.10.2008 sub nr. ...3/2008, reclamantul S.P.G.C. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor R.C si R.I. la plata sumei de 1896,13 lei, reprezentand prejudiciul pe care acestia l-au produs prin neexecutarea obligatiilor asumate prin contractul de bransare/racordare si utilizare la serviciile publice de alimentare cu apa si de canalizare si de prestare a serviciilor de salubrizare nr. 713/191/25.02.2005 si prin contractul de prestare a serviciilor de salubrizare nr. 64/10.01.2008, precum si la plata majorarilor de intarziere in cuantum de 434,73 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, potrivit art. 9 alin. 2 din contractul semnat de parti, paratii s-au obligat sa achite contravaloarea facturilor reprezentand serviciile prestate in termen de 30 zile de la data emiterii facturii, iar potrivit art. 9 alin. 3, neachitarea facturii in termen de 30 zile de la emiterea ei atrage majorari de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat, fara ca acestea sa depaseasca cuantumul debitelor. A mai aratat reclamantul ca paratii nu si-au executat in totalitate aceasta obligatie, care exista si anterior incheierii contractului, suma restanta fiind mare si mentinandu-se in fiecare luna. De asemenea, reclamantul a mentionat ca a notificat paratii, insa fara rezultat.
In drept, reclamantul a invocat prev. art. 1073 si urm. Cod civ.
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: contractul de bransare/racordare si utilizare la serviciile publice de alimentare cu apa si de canalizare si de prestare a serviciilor de salubrizare nr. 713/191/25.02.2005 (filele 4-8), contractul de prestare a serviciilor de salubrizare nr. 64/10.01.2008 (filele 9-13), fisa abonat contract nr. 713/191/25.02.2005 si nr. 64/10.01.2008 (filele 16-17), notificarea nr. 3539/14.12.2006 si confirmarea de primire (filele 18, 19), notificarea nr. 2047/25.07.2007 si confirmarea de primire (filele 20, 21), o serie de hotarari ale Consiliului Local Macin (filele 22-29).
La solicitarea instantei, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 2831/14.11.2008 (fila 40) prin care a invederat instantei ca perioada pentru care solicita suma de 1896,13 lei este noiembrie 2005-septembrie 2008. Pentru a dovedi modalitatea de calcul a sumei de 1896,13 lei, reclamantul a depus la dosar fisa de abonat contract nr. 713/191/25.02.2005 si nr. 64/10.01.2008 pentru abonatii R.C. si R.I. (filele 41-42) si anexa la aceasta fisa - fisa de calcul a datoriilor abonatului R.I. (fila 43). In dovedirea modalitatii de calcul a majorarilor de intarziere, reclamantul a depus un tabel (fila 44). De asemenea, reclamantul a depus la dosar un set de 9 facturi (filele 45-53) emise in perioada 02.02.2008 - 16.09.2008 in baza contractului nr. 64/10.01.2008 pe numele celor doi parati pentru adresa din str. Democratiei nr. 38, Macin.
Paratul R.I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii intrucat suma de 1896,13 lei este incorect calculata, respingerea capetelor de cerere privitoare la plata majorarilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca nu a stiut intotdeauna ce suma are de achitat si cum este calculata contravaloarea serviciilor prestate de catre reclamant intrucat nu a primit factura decat in ultima perioada. De asemenea, a sustinut ca, intrucat nu s-au instalat contoare, suma facturata la pausal a fost mai mare decat consumul efectiv realizat. Mai mult, paratul a sustinut ca, in anumite perioade, numarul de persoane din gospodarie a fost mai mic decat numarul de persoane trecute in factura si socotite la plata. Astfel, incepand cu data de 10.03.2005, paratul R.I. si fiul sau au fost plecati sa lucreze in strainatate, anuntand despre aceasta situatie pe reclamant. Totodata, a mentionat faptul ca paratul R.C este dublu facturat atat pe str. Democratiei nr. ...., cat si pe str. Orient nr. ..... Paratul a recunoscut ca datoreaza reclamantului plata pentru serviciile prestate, insa a sustinut ca datoria nu este de 1896,13 lei, fiind incorect calculata, motiv pentru care a solicita recalcularea sumei datorate si a majorarilor de intarziere.
In drept, a invocat prev. art. 115 Cod proc. civ. A solicitat judecarea cauzei si in lipsa, potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. 
In dovedirea intampinarii, a depus la dosar copie de pe factura fiscala seria TLSPM nr. 20565/16.09.2008 (fila 56), declaratie autentificata la BNP D.G. sub nr. 134/22.02.2008 (fila 57). De asemenea, a mai depus facturile fiscale seria TLSPM nr. 24461/17.11.2008 si TLSPM nr. 20565/16.09.2008 (filele 59, 60).
Reclamantul a depus la dosar precizari la intampinarea formulata de parat, sustinand ca paratul a cunoscut suma datorata intrucat a fost notificat, asa cum rezulta din notificarile depuse la dosar. A mai aratat si faptul ca, daca aprecia ca a consumat o cantitate mai mica de apa decat cantitatea facturata la pausal, avea posibilitatea sa isi monteze apometre. Referitor la numarul de persoane din gospodarie, reclamantul a sustinut ca nu exista nici un document sau instiintare verbala conform careia in anumite perioade acest numar ar fi fost mai mic. Declaratia notariala depusa la dosar este, in opinia reclamantului, un document tardiv, fara efecte juridice. Pe cale de consecinta, reclamantul si-a mentinut cererea de obligare a paratilor la plata sumei de 1896,13 lei, a majorarilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata. A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La solicitarea instantei, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 2980/8.12.2008 prin care a precizat ca solicita obligarea in solidar a celor doi parati la plata debitului principal de 1896,13 lei si a majorarilor de intarziere de 434,73 lei, calculate conform tabelului depus la dosar (fila 69). De asemenea, a aratat ca in perioada noiembrie 2005-decembrie 2007 a emis, in baza contractului nr. 713/191/25.02.2005, instiintari de plata care cumulate reprezinta factura nr. 1 (sold apa) in valoare de 1240,59 lei si factura nr. 2 (sold gunoi menajer) in valoare de 465,19 lei din noul program de facturare. In dovedirea acestui fapt, a depus la dosar toate instiintarile de plata emise in perioada noiembrie 2005-decembrie 2007: filele 70-95.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 25.02.2005, reclamantul S.P.G.C. , in calitate de operator, a incheiat cu paratul R.C, in calitate de utilizator, contractul nr. 713/191 avand ca obiect, potrivit art. 2 din contract, asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare, precum si asigurarea prestarii serviciilor publice de salubrizare la adresa din str. Democratiei nr. .... Contractul s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. Conf. art. 9 alin. 2 din contract, paratul R.C. s-a obligat sa achite contravaloarea facturilor reprezentand serviciile prestate, in termen de 30 zile de la data emiterii facturii, iar potrivit art. 9 alin. 3, neachitarea facturii in termen de 30 zile de la data emiterii ei atrage majorari de intarziere.
Instanta constata ca acest contract isi produce efectele si in prezent, dat fiind ca din probele administrate nu rezulta ca ar fi incetat prin vreunul din modurile stabilite de parti in capitolul IX al contractului nr. 713/191/25.02.2005. 
     Prin notificarile nr. 3539/14.12.2006 (fila 18) si nr. 2047/25.07.2007 (fila 20), paratului R.I. i s-a comunicat faptul ca la data de 30.11.2006 figura cu un debit de 636,77 lei, reprezentand contravaloarea prestarii serviciilor de apa, canal, gunoi in baza contractului nr. 713/191/25.02.2005, iar la data de 30.06.2007 figura cu un debit de 1236,49 lei, reprezentand contravaloarea prestarii serviciilor de apa, canal, gunoi in baza contractului nr. 713/191/25.02.2005   
     In perioada noiembrie 2005-decembrie 2007, reclamantul a emis instiintari de plata (filele 70-95) pentru paratii R.C. si R.I prin care li s-a adus la cunostinta contravaloarea serviciilor prestate la adresa din str. Democratiei nr. ... in baza contractului nr. 713/191/25.02.2005.
     La data de 10.01.2008, reclamantul S.P.G.C. , in calitate de operator, a incheiat cu paratul R.I., in calitate de utilizator, contractul nr. 64 avand ca obiect, potrivit art. 2 si 3 din contract, prestarea activitatii de colectare a deseurilor municipale din locatia situata in str. Democratiei nr. ..... Conf. art. 4, contractul nr. 64 s-a incheiat pentru un numar de 5 persoane. Paratul R.I. s-a obligat, conf. art. 14 alin. 1 din contract, sa achite facturile reprezentand contravaloarea serviciului de care a beneficiat in termenul de scadenta de 15 zile de la data primirii facturii. Potrivit art. 14 alin. 2 din contract, neachitarea facturii in termen de 30 zile de la data scadentei, atrage penalitati de intarziere.
     Pentru perioada ianuarie-septembrie 2008, reclamantul a trecut la un nou program de facturare si a emis facturi fiscale (filele 45-53) in baza contractului nr. 64/10.01.2008 pe numele celor doi parati pentru adresa din str. Democratiei nr. ..., Macin.
     In drept, instanta retine prevederile art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/2006, conform carora raporturile juridice dintre operatorii si utilizatorii serviciilor de utilitati publice sunt raporturi juridice de natura contractuala si sunt supuse normelor de drept privat. Totodata, instanta retine prevederile art. 1039 Cod civ., potrivit carora  obligatia este solidara din partea debitorilor, cand toti s-au obligat la acelasi lucru, astfel ca fiecare poate fi constrans pentru totalitate, si ca plata facuta de unul din debitori libereaza si pe ceilalti catre creditor. De asemenea, retine si prevederile art. 1041 Cod civ., conform carora obligatia solidara nu se prezuma, trebuie sa fie stipulata expres; aceasta regula nu inceteaza decat numai cand obligatia solidara are loc de drept, in virtutea legii.
     Raportand situatia de fapt retinuta la aceste texte de lege, instanta apreciaza ca solicitarea reclamantului de a obliga in solidar cei doi parati la plata debitului principal, a majorarilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata este neintemeiata.
     Astfel, prin contractului nr. 713/191/25.02.2005 paratul R.C. s-a obligat sa achite contravaloarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare si a serviciilor publice de salubrizare la adresa din str. Democratiei nr. .... In schimb, prin contractul nr. 64/10.01.2008 paratul R.I. s-a obligat sa achite contravaloarea activitatii de colectare a deseurilor municipale din locatia situata in str. Democratiei nr. ..... Prin urmare, paratii au incheiat cu reclamantul contracte la intervale diferite de timp (25.02.2005, respectiv 10.01.2008)  si nu s-au obligat la acelasi lucru, asa cum prevede art. 1039 Cod civ. Mai mult, instanta constata ca in nici unul din cele doua contracte nu s-a stipulat expres obligatia solidara a celor doi parati si nici ulterior incheierii acestor contracte nu a existat o intelegere scrisa intre reclamant si parati cu privire la obligarea in solidar a acestora la plata serviciilor prestate in baza contractului nr. 713/191/25.02.2005 si a contractului nr. 64/10.01.2008.    
      In ceea ce priveste instiintarile de plata si facturile fiscale depuse la dosar, instanta apreciaza ca emiterea acestora pe numele ambilor parati nu poate conduce la obligarea in solidar a celor doi parati, atata timp cat obligatia lor solidara nu a fost prevazuta expres intr-o conventie incheiata cu reclamantul, conf. art. 1041 Cod civ.
     Verificand daca in speta obligatia solidara are loc de drept, in virtutea legii, instanta are in vedere si prev. art. 41 alin. 1 lit. a si art. 42 alin. 9 din Legea nr. 51/2006, conform carora au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, directi ori indirecti, ai serviciilor de utilitati publice: a) utilizatorii casnici persoane fizice sau asociatii de proprietari/locatari (_), iar utilizatorii serviciilor de utilitati publice, persoane fizice sau juridice, sunt obligati sa achite facturile reprezentand contravaloarea serviciilor furnizate/prestate in termenul de scadenta de 15 zile lucratoare de la data primirii facturilor.
     Analizand aceste texte legale, instanta constata ca legea nu prevede in mod expres ca utilizatorii sunt obligati in solidar la plata contravalorii serviciilor publice si nu defineste notiunile de utilizator direct si utilizator indirect.
     Chiar daca am admite ca in perioada noiembrie 2005-decembrie 2007 paratul R.I. putea fi considerat un utilizator indirect al serviciilor publice prestate de reclamant, reclamantul nu a facut dovada ca paratul a fost intr-adevar un utilizator indirect, acesta nefiind mentionat ca atare in contractul nr. 713/191/25.02.2005. De altfel, spre deosebire de contractul nr. 64/10.01.2008, in acest contract din 25.02.2005 nu a fost prevazut nici macar numarul de persoane care urmau sa beneficieze de serviciile prestate de reclamant la adresa din str. Democratiei nr. .... In plus, reclamantul nu a dovedit ca, in toata perioada noiembrie 2005-decembrie 2007, paratul R.I. a locuit efectiv la adresa din str. Democratiei nr. ..., in conditiile in care paratul a sustinut ca in luna martie 2005 a fost plecat sa munceasca in strainatate impreuna cu fiul sau pentru o perioada de 2 ani. In acest sens, instanta remarca faptul ca notificarile nr. 3539/14.12.2006 (fila 18) si nr. 2047/25.07.2007 (fila 20), comunicate paratului R.I, iar nu paratului R.C asa cum ar fi fost normal (dat fiind ca acesta avea incheiat contract cu reclamantul in perioada respectiva) nu au fost primite de paratul R.I, ci de fiica, respectiv sotia acestuia (potrivit dovezilor de comunicare: filele 19, 21). Referitor la tardivitatea declaratiei notariale depuse de paratul R.I. la dosar (fila 57), instanta apreciaza ca atata timp cat in perioada noiembrie 2005-decembrie 2007 paratul R.I. nu avea nicio obligatie contractuala fata de reclamant, acesta nu era obligat sa anunte reclamantul de plecarea sa din tara. In art. 5.2 lit. i din contractul nr. 713/191/25.02.2005 este prevazuta obligatia utilizatorului de a anunta in termen de 15 zile lucratoare orice modificare a datelor sale de identificare si a datelor de identificare ale imobilului, dar singurul utilizator mentionat in acest contract este paratul R.C, cel care a incheiat contractul, iar nu paratul R.I.. 
     In ceea ce priveste perioada ianuarie 2008-septembrie 2008, instanta constata ca ambii parati aveau incheiate contracte cu reclamantul pentru acelasi serviciu (in decembrie 2007 serviciul de apa-canal a fost preluat de SC Aquaserv SA Tulcea - fila 42) prestat la aceeasi adresa din str. Democratiei nr..... Cu toate acestea, paratii nu pot fi obligati in solidar atata timp cat solidaritatea lor nu a fost stipulata in mod expres si nu are loc de drept, in virtutea legii.
     In consecinta, pentru considerentele expuse, vazand si dispozitiile legale evocate, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.