Stabilire paternitate

Tip speta-Sentinta Civila nr.679 /2011
Domeniu -familiei -stabilire paternitate

        
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin la data de 28.01.2011 sub nr. ......, reclamanta C.E. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa stabileasca filiatia fata de tatal parat C.M.
   In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, a avut o relatie de concubinaj cu paratul in perioada 1996 pana in anul 2003, iar din aceasta relatie de concubinaj s-a nascut minorul E.A.S. la data de 09.06.1997.
  In drept, a invocat prevederile art. 56, 59, 60 C. fam.
  In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, carte de identitate (fila 4), certificat de nastere minor (fila 5), sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag (fila 6), sentinta civila nr. 1001 din 19 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag (fila 7).
  Desi legal citat, paratul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, insa a depus intampinare prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
      Ulterior, reclamanta, si-a completat actiunea, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa ii fie incredintat minorul spre crestere si educare si sa fie obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in procent de 1/4 din salariul minim pe economie.
     Instanta a incuviintat si a administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru reclamanta si proba testimoniala, in cauza fiind audiati martorii  C.P si I.P., ale caror declaratii au fost consemnate si depuse la dosar.   
     La termenul de judecata din data de 07.04.2011, instanta din oficiu a apreciat necesara efectuarea in cauza a unei expertize medico-legale, dupa ce a fost pusa in discutia partilor.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Minorul E.A.S. s-a nascut la data de 9 iunie 1997, fiind fiul lui E.M. si E.E. (conform certificatului de nastere). La nasterea minorului, reclamanta era casatorita cu numitul E.M., iar prin sentinta civila nr. 1001 din 19 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag s-a dispus desfacerea casatoriei, incheiata la data de 31.10.1992 intre numitii E.M. si E.E..
     Prin sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag, s-a constatat ca numitul E.M. nu este tatal minorului E.A.S..
     Potrivit art. 53. alin. (1) C.fam. "copilul nascut in timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei".
     Referitor la prezumtia legala de paternitate prevazuta de art. 53 din Codul familiei, jurisprudenta s-a pronuntat de multe ori, astfel ca, s-a retinut ca prezumtia legala de paternitate, potrivit careia copilul nascut in timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei, priveste pe copilul din casatorie, care sa fi fost conceput si nascut in timpul casatoriei, paternitatea rezultand din faptul conceptiei si nu din acela al nasterii. Aceasta prezumtie legala de paternitate are un caracter relativ si, in conformitate cu art. 54 alin. (1) din Codul familiei, paternitatea poate fi tagaduita, daca este cu neputinta ca sotul sa fie tatal copilului.
     Asupra acestui aspect s-a pronuntat Judecatoria Babadag prin sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 prin care s-a constatat ca numitul E.M. nu este tatal minorului E.A.S..
     In prezenta cauza instanta a fost investita cu cererea avand ca obiect stabilirea paternitatii minorului E.A fata de numitul C.M..
     Potrivit art. 61 C. fam. " timpul cuprins intre a trei sute si a o suta optzecea zi dinaintea nasterii copilului este timpul legal al conceptiunii. El se socoteste de la zi la zi."
     In considerarea si aplicarea acestei dispozitii legale, instanta retine ca din probele dosarului, respectiv inscrisuri si declaratiile celor doi martori audiati in cauza (C.P si I.P.) nu se poate retine cu certitudine ca partile au avut relatii intime in perioada prevazuta de lege, respectiv in perioada conceptiei, martorii audiati au relatat doar faptul ca reclamanta si paratul au inceput o relatie de concubinaj in anul 1996.
     In aceste conditii, pentru lamurirea pe deplin a situatiei de fapt reliefata de catre parti si in virtutea rolului activ al instantei de judecata, asa cum acesta este reglementat de dispoz. imperative cuprinse in art. 129 alin. (5) C. proc. civ., instanta a apreciat ca se impunea efectuarea unei expertize medico-legale de specialitate si a dispus efectuarea acesteia, care sa ateste daca era cu putinta ca paratul sa fie tatal copilului a carui paternitate se solicita in cauza, pentru pronuntarea unei solutii legale si temeinice, care sa cuprinda un ansamblu probator cat mai diversificat si care sa inlature orice urma de indoiala in speta si sa previna eludarea dispozitiilor legale imperative in materie de adoptie, in considerarea si a imprejurarii ca proba stiintifica de specialitate are o forta probanta covarsitoare in cauze similare celei de fata, in detrimentul celei testimoniale, care lasa loc de subiectivism si care, singura, nu poate duce la stabilirea cu certitudine a faptului ca paratul este cu adevarat tatal minorului.
     Fiind vorba de o chestiune de o importanta deosebita pentru statutul civil al unei persoane, instanta de judecata este obligata sa puna in vedere partilor sa-si propuna toate mijloacele de aparare, iar, in masura in care probele administrate nu ar fi de natura sa formeze o convingere sigura cu privire la faptul dezbatut, sa dispuna din oficiu si efectuarea altor probe. Astfel ca, instanta in lipsa unei  expertize medico-legale de specialitate, instanta nu si-a putut forma convingerea ca paratul este tatal minorului E.A.S..
     Cu toate ca, instanta de judecata i-a pus in vedere reclamantei sa se prezinte la I.N.M.L. "Mina Minovici" Bucuresti (conform incheierilor din 7 aprilie 2011, respectiv 19 mai 2011), aceasta nu s-a prezentat la nici unul din termenele stabilite asa cum rezulta din adresele emise de I.N.M.L. "Mina Minovici" Bucuresti aflate la filele 33 si 37-dosar, astfel ca, instanta a interpretat aceasta manifestare a reclamantei ca un refuz de a lamuri cauza sub toate aspectele.
     Simpla prezenta a reclamantei la institutia indicata mai sus ar fi putut crea instantei o presupunere rezonabila ca, paratul ar fi potentialul tata biologic al minorului.
     Avand in vedere cele precizate, instanta va respinge ca nefondata cererea avand ca obiect stabilire paternitate si totodata va respinge si celelalte cereri accesorii ca nefondate, atata timp cat nu s-a putut stabili ca paratul este tatal minorului si nu poate fi astfel paratul, persoana in contradictoriu cu care sa se judece celelalte cereri accesorii formulate.
     In temeiul art. 274 C.p.civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     
     
Red.jud. A.A.
3