Raspundere civila delictuala. Raspundere pentru fapta proprie. Raspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Conditii. Raport de prepusenie.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 264/C   DIN DATA DE 05.02.2008

Raspundere civila delictuala. Raspundere pentru fapta proprie. Raspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Conditii. Raport de prepusenie.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 11.06.2007 reclamantul T. C. i-a chemat in judecata pe paratii SC  X SRL si C. C. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor, in solidar, la plata sumei de 560 de lei despagubiri civile, reprezentand contravaloarea prejudiciului care i-a fost cauzat prin lasarea fara supraveghere a doua cabaline care apartineau paratei SC X SRL, si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 15.01.2007, in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala in directia Mangalia - Negru Voda, doua cabaline au patruns pe drumul judetean 391 in zona fostului IAS Albesti si i-au lovit autoturismul provocandu-i numeroase avarii, respectiv capota infundata, aripa dreapta fata infundata, far dreapta spart, parbriz spart, plafon indoit.
La data de 02.02.2007, a sustinut reclamantul, a efectuat reparatii la autoturism in valoare de 560 de lei, iar, in urma sesizarii pe care a adresat-o Politiei Albesti, s-a constatat ca responsabilitatea supravegherii celor doua cabaline ii revenea paratului C. C., angajat al SC  X SRL, care a fost sanctionat contraventional.
Intrucat paza juridica a animalelor apartinea paratei SC X SRL, iar paza materiala i-a apartinut paratului C. C., reclamantul a promovat prezenta actiune apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 998 - 999, art. 1000 alin. (3) si art. 1003 din Codul civil.
Cererii i-au fost anexate, in copie, inscrisuri.
Paratii nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat pentru a-si preciza pozitia procesuala fata de actiunea dedusa judecatii.
In sustinerea actiunii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu martori si a probei cu interogatoriul paratilor, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta, iar pentru administrarea probei cu inscrisuri a mai depus la dosar invitatie la conciliere, tichete recomandate si proces - verbal de conciliere.
Instanta a procedat la audierea martorilor iar, fata de lipsa paratilor la interogatoriu, a  facut aplicarea dispozitiilor art. 225 din Codul de procedura, socotind aceasta imprejurare fie ca o marturisire deplina, fie ca un inceput de dovada in folosul partii adverse.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 15.01.2007, in jurul orelor 1800, reclamantul se deplasa cu autoturismul proprietate personala marca Dacia dinspre Mangalia spre Negru Voda, astfel cum reiese din declaratiile martorilor, care confirma sustinerile reclamantului sub acest aspect.
Aceiasi martori au mai afirmat ca, aflandu-se in masina care circula in spatele autoturismului reclamantului, au observat ca, la un moment dat, doi cai au aparut din incinta fostului IAS Albesti si au traversat soseaua, iar reclamantul a acrosat unul dintre acestia.
Cand au ajuns la locul incidentului au vazut ca autoturismul reclamantului suferise mai multe avarii, respectiv capota infundata, aripa dreapta fata infundata, far dreapta spart, parbriz spart si plafon indoit, care au fost ulterior constatate si de Politia Albesti, fiind mentionate ca atare in autorizatia pentru reparatii eliberata reclamantului.
In urma cercetarilor facute de organele de politie s-a stabilit ca animalele apartineau paratei SC  X SRL iar responsabilitatea supravegherii acestora revenea paratului C. C., care a si fost sanctionat cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, astfel cum reiese din procesul - verbal de contraventie incheiat la data de 10.02.2007.
Reparatiile autoturismului avariat au fost efectuate de catre reclamant  iar costul total al acestora a fost de 560 de lei, conform facturii fiscale si chitantei anexate la dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 998 din Codul civil "orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", iar art. 999 din acelasi act normativ prevede ca "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa".
Aceste dispozitii legale reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie care angajeaza raspunderea autorului faptei ori de cate ori sunt indeplinite conditiile acesteia si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 1000 alin. (3) din Codul civil comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce li s-ai incredintat, iar art. 1003 din acelasi act normativ prevede ca atunci cand fapta ilicita este imputabila mai multor persoane, acestea raspund solidar fata de victima prejudiciului.
Ceea ce este definitoriu pentru calitatile de comitent si prepus este existenta unui raport de subordonare care isi are temeiul in imprejurarea ca, pe baza acordului dintre ele, o persoana, fizica sau juridica, a incredintat unei persoane fizice o anumita insarcinare. Din aceasta incredintare decurge posibilitatea pentru prima persoana (comitent) de a da instructiuni, a directiona, indruma si controla activitatea celeilalte persoane (prepus) aceasta din urma avand obligatia de a respecta indrumarile si directivele primite.
In cauza, instanta constata ca sunt indeplinite atat conditiile raspunderii paratului C. C. pentru fapta proprie, cat si conditiile raspunderii paratei SC  X SRL, in calitate de comitent, pentru fapta prepusului C. C.
Astfel, prejudiciul suferit de reclamant consta in avariile produse de calul cu care acesta a intrat in coliziune, constatate de catre martorii audiati si de catre Politia comunei Albesti, si a fost dovedit atat sub aspectul existentei, cat si al intinderii sale, fapta ilicita consta in lasarea fara supraveghere, de catre paratul C. C., a celor doua cabaline, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu rezulta fara dubiu din declaratiile martorilor, care au observat momentul impactului dintre cal si autoturism, dar au constatat si avariile produse de cal acestuia din urma, iar vinovatia paratului C. C. reiese din procesul - verbal de contraventie si din adresa Politiei Albesti, care atesta faptul ca acesta avea obligatia supravegherii animalelor.
Pe de alta parte, paza juridica a celor doua cabaline apartinea paratei SC  X SRL, al carei angajat este paratul C. C., astfel cum reiese din adresa Politiei Albesti, fiind dovedita existenta raportului de prepusenie dintre parati,  de natura sa atraga raspunderea solidara a acestora fata de victima prejudiciului.
Imprejurarea ca paratul C. C. este angajatul SC X SRL  ori ca acesta avea obligatia supravegherii celor doua cabaline rezulta, pe langa probele deja mentionate, si din interogatoriile adresate celor doi parati, instanta socotind lipsa acestora pentru a raspunde la interogatorii ca un inceput de dovada in folosul reclamantului.
Pentru aceste motive, instanta a constatat ca solicitarea reclamantului privind obligarea paratilor, in solidar, la plata sumei de 560 de lei despagubiri civile, constand in contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul proprietate personala, este intemeiata si a admis-o.
Totodata, fata de dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila si de imprejurarea ca actiunea a fost admisa, instanta a obligat pe parati sa plateasca reclamantului, in solidar, si suma de 450,5 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul aparatorului ales.