Plangere contraventionala. Conditii pentru anularea procesului -verbal de contraventie. Articolul 105 Cod procedura civil

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.60/C DIN DATA DE 09.01.2009

Plangere contraventionala. Conditii pentru anularea procesului -verbal de contraventie. Articolul 105 Cod procedura civila.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub la data de 25.06.2008, petentul M.V. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor seria PCA nr. 1928484/13.06.2008, in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca la data de 13.06.2008 se deplasa cu autoturismul proprietate personala spre localitatea Mangalia si in interiorul localitatii 23 August a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care          l-a informat ca a depasit viteza legala in localitate.
Petentul solicita anularea procesului verbal de contraventie pentru nerespectarea conditiilor de forma, aratand ca procesul verbal a fost incheiat pe un formular de tip 1A, cu toate ca trebuia completat pe un formular de tip 1D intrucat constatarea contraventiei s-a facut cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.181 alin.1 din H.G. nr.1391/04.10.2006.
Petentul nu a aratat probele cu care intelege sa-si dovedeasca plangerea, dar a anexat la plangere, in copie: procesul verbal atacat, dovada eliberata de agentul constatator, act de identitate petent.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimatul, desi legal citat nu a depus intampinare, dar a comunicat instantei: transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica nr.0099417/06.09.2007, adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta.
La termenul din data de 16.09.2008 Judecatoria Constanta a invocat din oficiu necompetenta teritoriala a acestei instante, avand in vedere ca locul constatarii contraventiei este localitatea 23 August, aflata in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Mangalia. Aceasta exceptie a fost admisa prin sentinta civila nr.15700/16.09.2008 a Judecatoriei Constanta, prin care aceasta instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia.
Cererea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub                          numarul unic la data de 10.12.2008.
La acest termen de judecata, constatand legalitatea, pertinenta concludenta si utilitatea lor, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
In administrarea probei cu inscrisuri, au fost atasate dosarului cauzei, in copie: procesul verbal atacat, dovada eliberata de agentul constatator, act de identitate petent, transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica nr.0099417/06.09.2007, adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a  retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria PCA nr.1928484/13.06.2008, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 450 lei si 9 puncte amenda in temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, retinandu-se ca in data de 13.06.2008, in jurul orei 1606, petentul a condus autoturismul cu viteza de 107 km/h, pe DN 39 in localitatea 23 August, viteza fiind inregistrata cu aparatul radar seria PYT 673000091 montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare CT-09-RDR.
Din transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar in data de 13.06.2008, reiese ca la momentul inregistrarii, autovehiculul inmatriculat cu numarul CT-81-MVB circula cu viteza de 107 km/h. Din adresa  Inspectoratului Judetean de Politie Constanta instanta retine ca petentul se afla la momentul realizarii fotografiei radar pe DN 39, in localitatea 23 August.
 Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a  retinut ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001
Principala aparare a petentului este aceea potrivit careia procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ar fi lovit de nulitate intrucat nu a fost respectat art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 care prevede ca in aceste situatii se intocmeste un proces verbal potrivit anexei 1D, in cazul de fata fiind intocmit in forma prevazuta de anexa 1A a aceluiasi regulament.
Instanta constata insa ca procesul verbal atacat contine toate mentiunile aratate de lege, inclusiv mentiunile speciale prevazute in Anexa 1D, respectiv seria aparatului radar si autoturismul pe care a fost montat acest aparat.
Mai mult, cazul de nulitate invocat de petent reprezinta o nulitate virtuala, intrucat nu este expres prevazuta de lege. In aceasta situatie, pentru a atrage nulitatea procesului verbal, trebuie indeplinite, cumulativ, cele trei conditii prevazute de art.105 alin.2 C.pr.civ.: nerespectarea prevederilor legale la intocmirea actului, producerea unei vatamari, care sa nu poata fi altfel inlaturata altfel, decat prin anularea actului. Instanta constata ca petentul nu a dovedit existenta unei vatamari, iar nulitatea a fost acoperita prin redactarea procesului verbal cu toate mentiunile speciale prevazute in anexa 1D.
Prin urmare, nefiind indeplinite doua dintre conditiile cerute de lege, faptul ca agentul constatator a completat procesul verbal in forma prevazuta de anexa 1A nu poate atrage anularea procesului verbal.
Instanta a mai retinut ca, potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 republicata, constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Avand in vedere faptul ca petentul se afla, in momentul savarsirii faptei pe DN 39, in interiorul localitatii 23 August, instanta a retinut ca viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv era potrivit art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, de 50 km/h. Cum petentul a fost inregistrat cu viteza de 107 km/h, rezulta ca acesta a depasit viteza maxima legala cu 57 km/h.
Instanta a constatat ca, in speta, este indeplinita conditia constatarii contraventiei prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contraventia fiind constatata prin aparatul radar cu seria PYT 673000091  montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare CT-09-RDR, a carui verificare metrologica era  valabila la data de 13.06.2008).
 In consecinta, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 publicata in Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Prin urmare, fapta, astfel cum a fost descrisa in procesul verbal atacat, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atat sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
De asemenea, sanctiunea principala si cea complementara ce au fost aplicate de agentul constatator sunt, din punct de vedere al cuantumului, situate intre limitele fixate de art.102 alin.3 din OUG nr. 195/2002.
In concluzie, instanta a  apreciat ca procesul verbal de contraventie contestat intruneste conditiile de forma impuse de lege pentru a fi valabil incheiat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca petentul nu contesta faptul ca ar fi circulat cu viteza aratata in procesul verbal de contraventie, singura aparare a petentului fiind cu privire la forma in care a fost redactat procesul verbal de contraventie. De altfel, din materialul probatoriu administrat rezulta cu certitudine ca petentul a circula cu viteza peste limita legala.
In concluzie, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta in procesul verbal contestat, iar in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta a constatat ca sanctiunile aplicate petentului, respectiv sanctiunea principala constand in amenda in cuantum de 450 lei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, au fost in mod corect individualizate de agentul constatator.
 Pentru aceste considerente, instanta a respins plangerea contraventionala formulata, ca neintemeiata.