Divort
(Sentinta civila nr. 1 din data de 09.12.2010 pronuntata de Judecatoria Mangalia)DOSAR NR. 3743/254/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09.12.2010
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.T.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta si aparatorul sau, avocat F.R. si aparatorul paratului, avocat P.E., in baza imputernicirii avocatiale nr. 50780 din 20.04.2010, lipsa fiind paratul.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 39 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei pentru cererea principala, conform chitantei depuse la dosar si cu suma totala de 672,92 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,50 lei pentru cererea reconventionala formulata de parat, conform celor cinci chitante depuse la dosar, toate anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta aduce la cunostinta partilor faptul ca s-a depus de catre domnul expert -, in ziua sedintei de judecata, raspuns la obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza, in trei exemplare, din care cate un exemplar se inmaneaza acestora.
Aparatorul reclamantei invedereaza instantei faptul ca isi majoreaza pretentiile cu privire la cota care urmeaza a fi atribuita reclamantei si solicita 55 %, avand in vedere faptul ca, desi reclamanta si paratul au beneficiat de venituri sensibil egale, clienta sa a achitat integral ratele la banca si a primit suma de 6.000 de lei de la terte persoane si depune la dosar inscrisuri in sustinerea celor afirmate, in doua exemplare, din care un exemplar se inmaneaza aparatorului paratului.
Aparatorul paratului se opune cu privire la cererea de majorare a pretentiilor de catre reclamanta, pe de o parte, pentru ca aceste pretentii ar trebui timbrate corespunzator, iar, pe de alta parte, apreciaza ca la acest moment procesual, cauza se afla in stare de judecata, iar aparatorul reclamantei incearca tergiversarea procesului.
Aparatorul reclamantei arata ca cele anterior mentionate sunt aparari de fond.
Partile precizeaza faptul ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei in ceea ce priveste cererea de divort, admiterea cererii si desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, apreciind ca din probele administrate in cauza s-a facut dovada faptului ca paratul este o persoana violenta, acesta nefiind interesat de inchegarea unei familii, preocupandu-l mai mult apartamentul reclamantei pentru a avea unde locui.
Cu privire la capatul de cerere privind evacuarea paratului din apartament, arata ca renunta la acesta ca fiind ramas fara obiect, intrucat paratul nu mai locuieste in prezent cu reclamanta; interpelata fiind de instanta, reclamanta confirma sustinerile aparatorului sau.
Cu privire la capatul de cerere privind partajul bunurilor comune solicita instantei admiterea cererii si atribuirea catre reclamanta a unei cote de 55 %, apreciind ca reclamanta a contribuit mai mult la imbunatatirile efectuate in apartament. Cu privire la autoturism, solicita atribuirea acestuia catre parat dat fiind ca reclamanta nu detine permis de conducere.
Cu privire la datoria comuna, solicita partajarea acesteia in cote de 1 si obligarea paratului la plata acestei cote de la data depunerii actiunii pana la data pronuntarii prezentei hotarari, dat fiind ca reclamanta este singura care a achitat ratele la banca.
Mai arata aparatorul reclamantei ca paratul nu a depus la dosarul cauzei facturi prin care sa dovedeasca faptul ca imbunatatirile din apartament au fost efectuate in timpul casatoriei, iar constructia edificata deasupra apartamentului s-a facut fara autorizatie de construire.
Aparatorul reclamantei solicita instantei obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar chitanta onorariu avocat.
Aparatorul paratului solicita instantei cu privire la cererea de divort, desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si revenirea acesteia la numele purtat anterior casatoriei.
Cu privire la capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie solicita respingerea acestuia ca ramas fara obiect dat fiind ca paratul nu mai locuieste impreuna cu reclamanta.
Cu privire la capatul de cerere privind partajul, solicita instantei atribuirea in favoarea paratului a dreptului de creanta reprezentand imbunatatirile efectuate la apartament, acestea fiind facute atat pe perioada casatoriei precum si in perioada cat partile au fost in relatii de concubinaj, toate fiind facute personal de parat, in timp ce, toate veniturile obtinute de reclamanta mergeau catre fiul acesteia. Chiar si banii imprumutati de la banca au avut aceeasi destinatie, catre fiul reclamantei.
Cu privire la autoturism, aparatorul paratului solicita atribuirea acestuia catre parat intrucat acesta a fost achizitionat prin contributia exclusiva a paratului.
Aparatorul paratului solicita instantei, totodata, respingerea cererii formulate de aparatorul reclamantei cu privire la atribuirea catre reclamanta a unei cote de 55 %, si respingerea cererii formulate de reclamanta de obligare a paratului la plata unei cote de 1/2 din datoria considerata comuna, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata precum si amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise si chitanta onorariu avocat.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
INSTANTA
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 16.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 21.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
DOSAR NR. 3743/254/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 3334/C
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 21.12.2010
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 09.12.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 16.12.2010, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.12.2010, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 3743/254 din data de 06.11.2009 reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, revenirea reclamantei la numele anterior si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 23.06.2007, iar din casatorie nu au rezultat copii, fiecare dintre soti avand insa copii din relatii anterioare; in timpul casatoriei, sotii au avut domiciliul comun in mun. -, str. -, bloc-, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in apartamentul proprietatea reclamantei.
Raporturile de afectiune, de respect, de sprijin si de intrajutorare dintre soti, a sustinut reclamanta, au fost definitiv compromise pe fondul atitudinii ostile a paratului, al comportamentului violent al acestuia, al amenintarilor permanente cu suplicii fizice, al limbajului jignitor atat in familie cat si in societate si al refuzului de a permite fiului ei accesul in locuinta personala.
Desi locuiesc in acelasi apartament, a aratat reclamanta, paratul refuza sa comunice cu ea de o lunga perioada de timp si traiesc, practic, separati, fiecare in camera lui, iar, in scurtele momente in care reuseste sa il determine sa vorbeasca, nu face altceva decat sa ii reproseze diverse lucruri, sa o ameninte cu moartea daca introduce actiunea de divort, sa o jigneasca si sa ii ceara sa nu isi mai primeasca fiul in vizite si sa inceteze orice legatura cu acesta.
Reclamanta a mai aratat ca, desi ambii soti sunt incadrati in munca, paratul nu mai contribuie la cheltuielile gospodaresti motivat de imprejurarea ca ea nu a incetat sa-si sprijine moral si financiar fiul, precum si de faptul ca nu a fost de acord cu propunerea acestuia de a vinde propriul apartament pentru a achizitiona ulterior un altul impreuna.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 38 alin. (1) din Codul familiei si dispozitiile art. 274, art. 607 si ale art. 673 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate certificatul de casatorie si adeverinta nr. 516 din data de 05.11.2009 , in original, precum si copie de pe actele de identitate ale partilor.
Paratul - a formulat intampinare prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei, revenirea acesteia la numele purtat inainte de incheierea casatoriei, partajul bunurilor comune prin constatarea in favoarea sa a unui drept de creanta asupra imbunatatirilor aduse apartamentului proprietatea reclamantei, situat in municipiul -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, judetul -, obligarea reclamantei la plata contravalorii acestor imbunatatiri si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca s-a casatorit cu reclamanta la data de 23.06.2007, insa, anterior incheierii casatoriei, au trait in concubinaj incepand cu sfarsitul anului 2006, dupa decesul sotului reclamantei; din discutiile avute cu reclamanta, a aflat ca aceasta avea un fiu care locuia in gazda cu sotia si copilul, si, dupa decesul tatalui, acesta a actionat-o in judecata pe reclamanta pentru partajul succesoral, iar reclamanta a fost obligata sa ii achite suma de 27.000 lei cu titlu de sulta pentru cota sa din mostenirea ramasa de pe urma tatalui.
Deoarece reclamanta nu avea acesti bani, a sustinut paratul, au imprumutat de la un frate de-al lui suma de 10.000 lei, de la -, unde lucra reclamanta, suma de 10.000 lei si de la - suma de 7.000 lei, apoi au decis ca reclamanta sa contracteze un imprumut la banca si sa achite toate aceste datorii facute pentru a-l despagubi pe fiul ei; au hotarat, de asemenea, ca reclamanta sa achite din banii sai imprumutul, iar el, din venitul sau, a intretinut casa si a adus mai multe imbunatatiri apartamentului in care locuiau si care era proprietatea exclusiva a reclamantei.
Paratul a precizat ca neintelegerile dintre soti au aparut ca urmare a faptului ca fiul reclamantei, dupa ce a divortat de prima sotie si dupa ce a cheltuit banii dati de mama lui, a venit sa locuiasca impreuna cu ei in apartament; cu toate ca reclamanta era foarte suparata pe fiul ei si, initial, spunea ca nu mai vrea sa-l vada, au acceptat sa se mute la ei, insa acesta nu contribuia cu nimic la cheltuielile comune, paratul nevoit sa il intretina, din venitul sau, si pe fiul reclamantei, aceasta din urma achitand imprumutul luat pentru a-l despagubi.
Fiul reclamantei, a aratat paratul, a cunoscut o alta tanara pe care vroia sa o aduca tot la ei in apartament, lucru cu care nu a mai fost de acord, insa l-a ajutat pe acesta sa instaleze pe un teren pe care il avea in - o constructie - din lemn in care si-a amenajat o locuinta, iar, in timpul iernii, l-a primit chiar sa locuiasca in apartament cu acea tanara deoarece aceasta era insarcinata si a fost foarte frig; pe fondul acestor neintelegeri, generate de incercarea fiului reclamantei de a veni in apartamentul acesteia, reclamanta i-a reprosat ca el nu are niciun drept acolo si, fiind influentata de fiul ei, incearca sa il alunge din casa.
Paratul a mai aratat ca sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata nu sunt reale intrucat nu a amenintat-o cu moartea si nu i-a adus injurii sau cuvinte jignitoare, iar din salariul sau se platesc toate cheltuielile de intretinere ale apartamentului si cumpara mancarea si cele necesare traiului; mai mult, intrucat apartamentul reclamantei era destul de degradat din cauza infiltrarii apelor pluviale si nu oferea conditii bune de locuit, a efectuat, prin contributia sa exclusiva, mai multe imbunatatiri, respectiv schimbat usa metalica, montat faianta in baie si bucatarie, montat gresie in baie, montat chiuveta si masca la chiuveta din baie, schimbat baterie inox in baie, schimbat instalatie sanitara baie si cada, montat parchet melaminat in sufragerie, schimbat lustra dormitor, montat aer conditionat in sufragerie, montat usa baie termopan, usa sufragerie termopan, geam sufragerie termopan, usa dormitor termopan, geam dormitor termopan, usa balcon termopan si balcon inchis cu termopan si acoperis realizat pe terasa blocului.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - art. 119 si art. 274 din Codul de procedura civila si ale art. 36 si art. 37 alin. (2) din Codul familiei.
La data de 16.04.2010, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a actiunii, calificata de instanta, in sedinta publica din 22.04.2010, ca avand natura unei cereri completatoare, admisa sub aspectul termenului in care a fost formulata, prin care a solicitat instantei sa dispuna evacuarea paratului din apartamentul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -.
In motivarea acestei cereri, reclamanta a precizat ca apartamentul este proprietatea sa personala, iar permisiunea acordata paratului pentru a locui in apartament in timpul casatoriei nu genereaza pentru acesta un drept propriu de folosinta, astfel ca, odata cu desfacerea casatoriei, se impune si evacuarea paratului din locuinta.
Cererii completatoare i-au fost anexate extras de informare, contractul de vanzare - cumparare nr. 5824 din 06.01.1992 si certificatul de mostenitor nr. 42 din 22.11.2002 emis.
In sedinta publica din 22.04.2010, paratul a depus cerere reconventionala la cererea completatoare a reclamantei, prin care a solicitat instituirea unui drept de retentie asupra apartamentului proprietatea reclamantei pana la data achitarii de catre aceasta a contravalorii imbunatatirilor efectuate in apartament, precum si cerere completatoare a cererii reconventionale, admisa de instanta sub aspectul momentului procesual a care a fost introdusa, prin care a solicitat si partajarea autoturismului -.
In motivare, paratul a aratat ca nu contesta calitatea reclamantei de proprietar al apartamentului si este de acord cu parasirea acestuia, dar nu mai inainte de a fi despagubit cu suma reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate in apartament, urmand ca, pana la acel moment, sa fie instituit un drept de retentie in favoarea sa, ca si garantie a executarii obligatiei de plata, iar, in privinta autoturismului, a aratat ca acesta a fost dobandit in timpul casatoriei, prin contributia sa exclusiva, astfel ca urmeaza a-fi atribuit.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - art. 119, art. 132 si art. 678 din Codul de procedura civila, ale art. 36 din Codul familiei si ale art. 1444 din Codul civil.
Paratul a anexat cererii completatoare, in copie, contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007, extrase de cont, fisa creditului, sentinta civila nr. 2113 din 14.12.2006 a Judecatoriei -, adeverinta nr. 200 din 16.04.2010 eliberata de SC - SRL si situatia veniturilor obtinute.
La termenul de judecata din 22.04.2010, reclamanta a precizat ca este de acord cu valoarea autoturismului - , indicata de parat, respectiv 2.000 de lei, insa contesta contributia exclusiva a paratului la dobandirea acestui bun.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu -, iar, in combaterea actiunii si in sustinerea cererii reconventionale, paratul a propus proba cu inscrisuri, proba cu martorii -, proba cu interogatoriul reclamantei si proba cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea si stabilirea valorii de circulatie a imbunatatirilor efectuate in apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, strada -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, judetul -, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
La termenul de judecata din 27.05.2010, reclamanta a depus la dosar o noua cerere de completare a actiunii, admisa de instanta in sedinta publica de la acea data, prin care a solicitat si partajarea datoriei comune facute in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat si obligarea paratului la plata unei cote de 1/2 din rata lunara stabilita conform graficului de rambursare.
In motivarea acestei cereri, reclamanta a aratat ca, in timpul casatoriei, a contractat impreuna cu paratul un credit in valoare de 10.000 de euro, iar banii au fost folositi pentru plata unor datorii personale facute de fiecare dintre soti inainte de incheierea casatoriei, suma ramasa fiind cheltuita pe diverse bunuri ori pentru satisfacerea unor nevoi comune.
Cererii completatoare i-au fost anexate, in copie, contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007, grafic de rambursare, declaratiile autentificate sub nr. 666 din 14.03.2007 si nr. 716 din 21.03.2007, rezolutia nr. 2358/P/2009, certificatul de inmatriculare si cartea de identitate ale autoturismului si chitanta.
In sedinta publica din 27.05.2010, instanta a procedat la audierea martorilor, iar, la termenul de judecata din 24.06.2010, a administrat proba cu interogatoriul reclamantei si a procedat la audierea martorului -.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar, in copie, carnetul sau de munca, ordine de incasare numerar si conventia autentificata sub nr. 1766 din data de 08.08.2007.
La data de 21.10.2010, s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, iar reclamanta a formulat obiectiuni la acesta, care au fost admise in parte de instanta, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta din 11.11.2010, astfel ca expertul a intocmit raspunsul la obiectiuni .
In sedinta publica din 11.11.2010, aparatorul paratului a precizat ca acesta isi majoreaza catimea obiectului cererii reconventionale si solicita includerea in masa partajabila a tuturor imbunatatirilor efectuate la apartament, astfel cum au fost identificate de expert, iar, la termenul de judecata din 09.12.2010, aparatorul reclamantei a precizat verbal ca aceasta isi majoreaza catimea obiectului cererii si solicita sa-i fie recunoscuta o cota de contributie de 55 % la dobandirea bunurilor comune, avand in vedere faptul ca, desi sotii au beneficiat de venituri sensibil egale, reclamanta a achitat integral ratele la banca si a primit suma de 6.000 de lei de la terte persoane; de asemenea, reclamanta a precizat verbal ca renunta la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul intrucat acesta a parasit de bunavoie apartamentul.
Analizand actiunea si cererea reconventionala deduse judecatii, astfel cum au fost completate si precizate, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta - s-au casatorit la data de 23.06.2007 la Primaria-, jud. -, conform certificatului depus la dosar , iar din casatoria lor nu au rezultat copii, insa fiecare dintre soti avea copii din casatorii anterioare.
In timpul casatoriei, partile au locuit intr-un apartament situat in municipiul -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, dobandit de reclamanta - si defunctul ei sot, -, in baza contractului de vanzare - cumparare nr. 5824 din 06.01.1992 incheiat .
La data de 18.04.2002, a decedat fostul sot al reclamantei, -, iar mostenitorii acestuia au fost reclamanta -, in calitate de sotie, si numitul - potrivit certificatului de mostenitor nr. 42 din 22.11.2002 emis ; prin sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la mostenirea defunctului, s-a atribuit reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. - si a fost obligata aceasta sa plateasca fiului ei suma de 26.265,86 lei cu titlu de sulta.
Prin declaratiile autentificate sub nr. 666 din 14.03.2007 si, respectiv, sub nr. 716 din 21.03.2007 -, numitul - a recunoscut ca a primit de la reclamanta suma totala de 26.265,86 lei reprezentand sulta datorata de aceasta in baza sentintei civile nr. 2113 din data de 14.12.2006 a -.
Ulterior, prin contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat, partile au imprumutat suma de 10.000 de euro pentru nevoi personale, suma urmand a fi rambursata in 174 de rate lunare, respectiv in perioada septembrie 2007 - februarie 2022, astfel cum reiese din clauzele acestui contract si din graficul de rambursare anexat acestuia.
Intre parti au inceput sa apara neintelegeri legate de prezenta fiului reclamantei in apartamentul acesteia si chiar de locuirea lui in imobil, astfel cum au relatat martorii -, iar, in timpul procesului, paratul a parasit locuinta comuna, potrivit sustinerilor reclamantei.
Adeverinta nr. 516 din data de 05.11.2009 eliberata - si carnetul de munca al reclamantei fac dovada ca aceasta a fost angajata in munca pe toata durata casatoriei, in vreme ce adeverinta nr. 200 din 16.04.2010 eliberata de SC - SRL si fisa privind veniturile atesta faptul ca, in timpul casatoriei, paratul a fost angajatul acestei societati.
Din examinarea raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, instanta retine ca, in apartamentul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, s-au efectuat mai multe imbunatatiri, respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Tot in timpul casatoriei, partile au achizitionat un autoturism marca Dacia , a carui valoare este de 2.000 de lei, astfel cum rezulta din sustinerile concordante ale partilor.
Potrivit dispozitiilor art. 37 alin. (2) lit. b) din Codul familiei, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, "casatoria se poate desface prin divort. Divortul poate avea loc (_) atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Fundamentul casatoriei il constituie afectiunea si respectul reciproc ale sotilor completate cu o comuniune spirituala intre acestia, iar, ca o consecinta a unitatii dintre interesele lor afective si materiale, in casatorie se realizeaza si armonia dintre datoria morala a sotilor fata de familie si societate si sentimentele lor reciproce. Pentru intemeierea unei casatorii trainice, intre soti trebuie sa existe permanent o impletire a sentimentelor lor reciproce de afectiune, pretuire si prietenie, cu sentimentul raspunderii fata de indatorirea pe care si-o asuma prin intemeierea unei familii, cu toate implicatiile pe care acest lucru le comporta.
In cauza, instanta constata ca raporturile de familie sunt grav vatamate din moment ce, in timpul casatoriei, relatiile afective dintre soti au fost influentate intr-un mod negativ de prezenta repetata si chiar de locuirea, in apartamentul care constituia domiciliul comun al partilor, a fiului reclamantei (care, dupa solutionarea procesului de partaj succesoral privind mostenirea ramasa de pe urma tatalui sau, nu mai avea drepturi proprii in legatura cu acest apartament), ceea ce a condus la discutii contradictorii intre parti si, in cele din urma, la separarea lor in fapt, iar aceste imprejurari sunt incompatibile cu principiile care guverneaza institutia casatoriei si contravin dispozitiilor art. 2 din Codul familiei care instituie obligatia de sprijin moral si material dintre soti, precum si obligatia de afectiune.
Constatand, insa, ca destramarea acestor raporturi este imputabila in egala masura ambilor soti in conditiile in care, pe de o parte, reclamanta a permis prezenta fiului ei major in apartament intr-o masura mai mare decat cea necesara pastrarii unor relatii afective firesti, periclitand astfel raporturile care trebuiau sa caracterizeze casatoria dintre ea si parat, iar, pe de alta parte, acesta din urma, care nu a manifestat intelegere fata de relatia afectiva existenta intre mama si fiu, relatie care depasea limitele raporturilor patrimoniale transate prin sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, instanta va desface casatoria din culpa comuna a sotilor, urmand ca, pe cale de consecinta, sa respinga ca neintemeiate atat cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, cat si cererea acestuia privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei.
Vazand dispozitiile art. 40 alin. (3) din Codul familiei si constatand ca partile nu s-au invoit in sensul pastrarii de catre reclamanta a numelui dobandit la incheierea casatoriei si nici aceasta nu a solicitat incuviintarea mentinerii numelui, instanta va dispune revenirea paratei la numele de familie purtat anterior, si anume "-".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor". Acest text de lege instituie prezumtia comunitatii de bunuri in virtutea careia bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, devin bunuri comune ale acestora.
In cauza, partile au dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia in valoare de 2.000 de lei, potrivit recunoasterii reciproce a acestora cu privire la existenta bunului si valoarea sa, astfel ca, prin raportare la prezumtia de comunitate instituita de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acest drept are natura unui bun comun ce urmeaza a fi inclus in masa partajabila.
De asemenea, partile au efectuat mai multe imbunatatiri la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. - respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Cum acestea reprezinta un spor de valoare adus apartamentului si au fost efectuate in timpul casatoriei, instanta constata ca au natura unui bun comun, in acceptiunea art. 30 alin. (1) din Codul familiei, iar dreptul de creanta constand in contravaloarea acestor imbunatatiri va fi inclus in masa partajabila.
Sustinerile reclamantei in sensul ca nu ar fi fost de acord cu realizarea de catre parat a acoperisului tip sarpanta nu pot fi retinute intrucat opozitia sa la efectuarea acestei lucrari nu a fost dovedita; nici imprejurarea ca acoperisul ar fi fost realizat fara autorizatie de construire nu prezinta relevanta in conditiile in care, pentru edificarea lui, s-au cheltuit sume de bani care reprezentau bunuri comune, acesta aduce apartamentului un spor de valoare, care are tot natura unui bun comun, iar regimul juridic al acestuia trebuie lamurit in prezenta cauza, tocmai prin prisma calitatii sale de bun comun.
Faptul ca toate aceste lucrari, care au sporit confortul si, implicit, valoarea apartamentului, au fost realizate in perioada convietuirii sotilor rezulta din declaratiile martorilor - dar si, in mod deosebit, din cuprinsul raportului de expertiza. Astfel, cu ocazia deplasarii la fata locului, expertul a constatat personal existenta acestor imbunatatiri si, pentru stabilirea perioadei in care au fost efectuate, s-a raportat la data de 27.09.2006, cand a fost intocmit raportul de expertiza in dosarul care a avut ca obiect partajul succesoral de pe urma defunctului - si in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, si a evidentiat in mod distinct lucrarile realizate pana atunci; or, dat fiind ca, la intrebarea nr. 5 din interogatoriu, reclamanta a recunoscut ca a inceput relatia de concubinaj cu paratul inca din anul 2006, se poate concluziona ca toate aceste lucrari au fost efectuate de ambii soti (viitori soti la acea vreme), chiar daca acestia s-au casatorit in anul 2007.
Tot in timpul casatoriei, partile au contractat si o datorie de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat; intrucat contractul a fost incheiat de ambii soti, instanta constata ca, prin raportare la dispozitiile art. 32 lit. b) din Codul familiei si indiferent de destinatia creditului, acesta reprezinta o datorie comuna, urmand a fi inclusa ca atare in masa partajabila, ca si pasiv al acesteia.
Cat priveste cota care se cuvine fiecareia dintre parti din bunurile comune, instanta retine ca aceasta se determina in raport de contributia fiecarui sot la dobandirea sau conservarea acestor bunuri, in ansamblul lor, iar nu la dobandirea unuia sau altuia dintre ele; de asemenea, la stabilirea cotei de contributie a sotilor trebuie avute in vedere, pe langa sumele de bani obtinute de acestia din salariu sau din alte activitati generatoare de venituri (care reprezinta o forma de contributie directa), si munca fizica depusa de soti in gospodarie sau, daca este cazul, pentru cresterea copilului, fiind vorba despre o forma de contributie indirecta care reprezinta un echivalent al sumelor de bani pe care sotii ar fi trebuit sa le plateasca unor terte persoane pentru realizarea acestor activitati.
In acest context, tinand seama de faptul ca ambii soti au fost angajati in munca in timpul casatoriei, ca veniturile salariale realizate de acestia au fost relativ apropiate ca valoare si ca plusul de venit realizat de catre parat se compenseaza cu munca depusa de reclamanta in gospodarie si cu suma de bani primita de aceasta in temeiul conventiei autentificate sub nr. 1766 din data de 08.08.2007, instanta apreciaza ca partile au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Sustinerile paratului in sensul ca a avut o cota de contributie exclusiva la dobandirea autoturismului si la efectuarea imbunatatirilor pe considerentul ca, in vederea achitarii sultei datorate fiului reclamantei, au imprumutat sume de bani de la un frate de-al lui, de la protoierie si de la preotul paroh, dupa care au contractat un imprumut bancar in valoare de 10.000 de euro, iar salariul reclamantei era virat integral pentru plata ratei lunare, toate cheltuielile pentru intretinerea locuintei fiind suportate din venitul sau, nu pot fi retinute intrucat nu sunt confirmate de probele administrate in cauza.
Astfel, la interogatoriu, reclamanta recunoscut ca a imprumutat doar suma de 10.000 de lei de la - si, respectiv, sub nr. 716 din 21.03.2007 -, reiese ca reclamanta a achitat fiului ei sulta in valoare de 26.265,86 lei la o data anterioara incheierii casatoriei, iar probele administrate in cauza nu releva fara putinta de tagada faptul ca suma imprumutata a fost efectiv folosita pentru plata pretinselor datorii; mai mult decat atat, chiar daca aceasta ar fi fost destinatia sumei, se poate constata ca, prin raportare la cursul valutar de la data acordarii imprumutului, respectiv 3,31 lei/euro la data de 12.09.2007, valoarea in lei a creditului ar fost de 33.000 de lei, iar sumele pretins imprumutate de catre reclamanta, potrivit sustinerilor paratului, erau de 27.000 de lei, asa incat tot ar fi ramas la dispozitia partilor suma de 6.000 de lei.
Drept urmare, instanta va constata ca partile au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune si, pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiate cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune, precum si cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri.
Procedand la sistarea starii de codevalmasie, instanta va atribui reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea acesteia situat in mun. -, str. -, bloc-, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare totala de 15.882,38 lei, intrucat acesta reprezinta un spor de valoare al imobilului care profita exclusiv proprietarului acestuia, iar paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului, in valoare de 2.000 de lei.
Totodata, tinand seama de dispozitiile art. 6735 alin. (2) teza finala din Codul de procedura civila, de imprejurarea ca partile au avut o cota de contributie egala la dobandirea bunurilor comune si de faptul ca valoarea totala a masei partajabile este de 17.882,38 lei, astfel ca valoarea fiecarui lot ar fi de 8.941,19 lei, instanta o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta.
Ca o consecinta a constatarii caracterului de datorie comuna a sumei de 10.000 de euro imprumutata de parti si a cotelor de contributie egale recunoscute pentru acestea, instanta va obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, il va obliga pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar.
Indiscutabil, aceasta dispozitie a instantei nu este opozabila bancii care a acordat imprumutul din moment ce relatiile din aceasta si parti raman guvernate in continuare de contractul de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007, ci are doar menirea de a transa, prin prisma separatiei de patrimonii care intervine in cazul desfacerii casatoriei, situatia datoriei comune contractate de parti; de asemenea, in varianta alternativa stabilita de instanta, dispozitia poate constitui titlu executoriu pentru reclamanta impotriva paratului, fara a mai fi necesara declansarea unor procese ulterioare intre parti, in eventualitatea in care aceasta, incercand sa evite riscul executarii silite, va achita integral ratele lunare scadente.
Potrivit dispozitiilor art. 246 alin. (1) din Codul de procedura civila ,,reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa".
Fata de textul legal mentionat anterior, aplicabil oricarei cereri adresate instantei, si de imprejurarea ca reclamanta a declarat verbal, in sedinta publica din 09.12.2010, ca renunta la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobil, instanta va lua act de manifestarea de vointa a acesteia.
De asemenea, tinand seama de faptul ca dreptul de retentie constituie un drept real de garantie imperfect, in virtutea caruia cel care detine un bun pe care trebuie sa il restituie are dreptul de a retine bunul respectiv pana la momentul in care proprietarul bunului ii va plati sumele de bani pe care le-a cheltuit in legatura cu acesta, si de imprejurarea ca paratul nu mai locuieste in imobilul proprietatea reclamantei, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea sa privind instituirea unui drept de retentie asupra apartamentului cata vreme acest drept functioneaza numai cat timp bunul se afla la detentor.
In privinta cheltuielilor de judecata, fata de specificul sumelor datorate cu acest titlu, in categoria carora intra taxele judiciare de timbru achitate de parti, onorariile aparatorilor alesi, onorariile pentru efectuarea unor expertize, etc., instanta apreciaza ca operatiunea de compensare la care se refera dispozitiile art. 276 din Codul de procedura civila nu presupune o echivalare riguroasa a cuantumului acestor sume, ci o apreciere de ansamblu a valorii si naturii lor, prin prisma culpei procesuale a partilor.
Din aceasta perspectiva, fata de imprejurarea ca atat actiunea reclamantei cat si cererea reconventionala a paratului vor admise doar in parte, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila si va proceda la compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti; in acest context, instanta apreciaza ca, desi a retinut cota de contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune si paratul a achitat integral suma de 600 de lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei, operatiunea de compensare se impune in conditiile in care acesta a invocat o cota de contributie exclusiva la efectuarea imbunatatirilor si instanta a respins ca neintemeiata aceasta cerere, iar reclamanta a achitat o suma mai mare cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite in parte atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, astfel cum au fost completate si precizate, va desface casatoria din culpa comuna a sotilor, respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, va respinge ca neintemeiata cererea paratului privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei, va dispune revenirea reclamantei la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei si va constata ca partile au dobandit, in timpul casatoriei, dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei si dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, asa cum au fost mentionate anterior, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Totodata, instanta va constata ca partile au contractat in timpul casatoriei o datorie comuna de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat , va constata ca acestea au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune, va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune, va respinge ca neintemeiata cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri, va atribui reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea sa situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare de 15.882,38 lei, si paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei, o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta, va obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar, va lua act de renuntarea reclamantei la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, va respinge ca ramasa fara obiect cererea paratului privind instituirea unui drept de retentie asupra aceluiasi imobil si va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila completata si precizata formulata de reclamanta -, in contradictoriu cu paratul -.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parat, astfel cum a fost completata si precizata.
Desface casatoria inregistrata sub nr. 146 din 23.06.2007, din culpa comuna a sotilor.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei.
Reclamanta revine la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei, "-".
Constata ca partile au dobandit, in timpul casatoriei, dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei si dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Constata ca partile au contractat in timpul casatoriei o datorie comuna de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat-.
Constata ca partile au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri.
Atribuie reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea sa situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare de 15.882,38 lei.
Atribuie paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului marca in valoare de 2.000 de lei.
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta.
Obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar.
Ia act de renuntarea reclamantei la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. Constanta.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea paratului privind instituirea unui drept de retentie asupra aceluiasi imobil.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
Tehnoredactat jud. CT/07.03.2011
4 ex.
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09.12.2010
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.T.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta si aparatorul sau, avocat F.R. si aparatorul paratului, avocat P.E., in baza imputernicirii avocatiale nr. 50780 din 20.04.2010, lipsa fiind paratul.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 39 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei pentru cererea principala, conform chitantei depuse la dosar si cu suma totala de 672,92 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,50 lei pentru cererea reconventionala formulata de parat, conform celor cinci chitante depuse la dosar, toate anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta aduce la cunostinta partilor faptul ca s-a depus de catre domnul expert -, in ziua sedintei de judecata, raspuns la obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza, in trei exemplare, din care cate un exemplar se inmaneaza acestora.
Aparatorul reclamantei invedereaza instantei faptul ca isi majoreaza pretentiile cu privire la cota care urmeaza a fi atribuita reclamantei si solicita 55 %, avand in vedere faptul ca, desi reclamanta si paratul au beneficiat de venituri sensibil egale, clienta sa a achitat integral ratele la banca si a primit suma de 6.000 de lei de la terte persoane si depune la dosar inscrisuri in sustinerea celor afirmate, in doua exemplare, din care un exemplar se inmaneaza aparatorului paratului.
Aparatorul paratului se opune cu privire la cererea de majorare a pretentiilor de catre reclamanta, pe de o parte, pentru ca aceste pretentii ar trebui timbrate corespunzator, iar, pe de alta parte, apreciaza ca la acest moment procesual, cauza se afla in stare de judecata, iar aparatorul reclamantei incearca tergiversarea procesului.
Aparatorul reclamantei arata ca cele anterior mentionate sunt aparari de fond.
Partile precizeaza faptul ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei in ceea ce priveste cererea de divort, admiterea cererii si desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, apreciind ca din probele administrate in cauza s-a facut dovada faptului ca paratul este o persoana violenta, acesta nefiind interesat de inchegarea unei familii, preocupandu-l mai mult apartamentul reclamantei pentru a avea unde locui.
Cu privire la capatul de cerere privind evacuarea paratului din apartament, arata ca renunta la acesta ca fiind ramas fara obiect, intrucat paratul nu mai locuieste in prezent cu reclamanta; interpelata fiind de instanta, reclamanta confirma sustinerile aparatorului sau.
Cu privire la capatul de cerere privind partajul bunurilor comune solicita instantei admiterea cererii si atribuirea catre reclamanta a unei cote de 55 %, apreciind ca reclamanta a contribuit mai mult la imbunatatirile efectuate in apartament. Cu privire la autoturism, solicita atribuirea acestuia catre parat dat fiind ca reclamanta nu detine permis de conducere.
Cu privire la datoria comuna, solicita partajarea acesteia in cote de 1 si obligarea paratului la plata acestei cote de la data depunerii actiunii pana la data pronuntarii prezentei hotarari, dat fiind ca reclamanta este singura care a achitat ratele la banca.
Mai arata aparatorul reclamantei ca paratul nu a depus la dosarul cauzei facturi prin care sa dovedeasca faptul ca imbunatatirile din apartament au fost efectuate in timpul casatoriei, iar constructia edificata deasupra apartamentului s-a facut fara autorizatie de construire.
Aparatorul reclamantei solicita instantei obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar chitanta onorariu avocat.
Aparatorul paratului solicita instantei cu privire la cererea de divort, desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si revenirea acesteia la numele purtat anterior casatoriei.
Cu privire la capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie solicita respingerea acestuia ca ramas fara obiect dat fiind ca paratul nu mai locuieste impreuna cu reclamanta.
Cu privire la capatul de cerere privind partajul, solicita instantei atribuirea in favoarea paratului a dreptului de creanta reprezentand imbunatatirile efectuate la apartament, acestea fiind facute atat pe perioada casatoriei precum si in perioada cat partile au fost in relatii de concubinaj, toate fiind facute personal de parat, in timp ce, toate veniturile obtinute de reclamanta mergeau catre fiul acesteia. Chiar si banii imprumutati de la banca au avut aceeasi destinatie, catre fiul reclamantei.
Cu privire la autoturism, aparatorul paratului solicita atribuirea acestuia catre parat intrucat acesta a fost achizitionat prin contributia exclusiva a paratului.
Aparatorul paratului solicita instantei, totodata, respingerea cererii formulate de aparatorul reclamantei cu privire la atribuirea catre reclamanta a unei cote de 55 %, si respingerea cererii formulate de reclamanta de obligare a paratului la plata unei cote de 1/2 din datoria considerata comuna, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata precum si amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise si chitanta onorariu avocat.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
INSTANTA
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 16.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 21.12.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
DOSAR NR. 3743/254/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 3334/C
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 21.12.2010
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 09.12.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 16.12.2010, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.12.2010, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 3743/254 din data de 06.11.2009 reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, revenirea reclamantei la numele anterior si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 23.06.2007, iar din casatorie nu au rezultat copii, fiecare dintre soti avand insa copii din relatii anterioare; in timpul casatoriei, sotii au avut domiciliul comun in mun. -, str. -, bloc-, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in apartamentul proprietatea reclamantei.
Raporturile de afectiune, de respect, de sprijin si de intrajutorare dintre soti, a sustinut reclamanta, au fost definitiv compromise pe fondul atitudinii ostile a paratului, al comportamentului violent al acestuia, al amenintarilor permanente cu suplicii fizice, al limbajului jignitor atat in familie cat si in societate si al refuzului de a permite fiului ei accesul in locuinta personala.
Desi locuiesc in acelasi apartament, a aratat reclamanta, paratul refuza sa comunice cu ea de o lunga perioada de timp si traiesc, practic, separati, fiecare in camera lui, iar, in scurtele momente in care reuseste sa il determine sa vorbeasca, nu face altceva decat sa ii reproseze diverse lucruri, sa o ameninte cu moartea daca introduce actiunea de divort, sa o jigneasca si sa ii ceara sa nu isi mai primeasca fiul in vizite si sa inceteze orice legatura cu acesta.
Reclamanta a mai aratat ca, desi ambii soti sunt incadrati in munca, paratul nu mai contribuie la cheltuielile gospodaresti motivat de imprejurarea ca ea nu a incetat sa-si sprijine moral si financiar fiul, precum si de faptul ca nu a fost de acord cu propunerea acestuia de a vinde propriul apartament pentru a achizitiona ulterior un altul impreuna.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 38 alin. (1) din Codul familiei si dispozitiile art. 274, art. 607 si ale art. 673 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate certificatul de casatorie si adeverinta nr. 516 din data de 05.11.2009 , in original, precum si copie de pe actele de identitate ale partilor.
Paratul - a formulat intampinare prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei, revenirea acesteia la numele purtat inainte de incheierea casatoriei, partajul bunurilor comune prin constatarea in favoarea sa a unui drept de creanta asupra imbunatatirilor aduse apartamentului proprietatea reclamantei, situat in municipiul -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, judetul -, obligarea reclamantei la plata contravalorii acestor imbunatatiri si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul a aratat ca s-a casatorit cu reclamanta la data de 23.06.2007, insa, anterior incheierii casatoriei, au trait in concubinaj incepand cu sfarsitul anului 2006, dupa decesul sotului reclamantei; din discutiile avute cu reclamanta, a aflat ca aceasta avea un fiu care locuia in gazda cu sotia si copilul, si, dupa decesul tatalui, acesta a actionat-o in judecata pe reclamanta pentru partajul succesoral, iar reclamanta a fost obligata sa ii achite suma de 27.000 lei cu titlu de sulta pentru cota sa din mostenirea ramasa de pe urma tatalui.
Deoarece reclamanta nu avea acesti bani, a sustinut paratul, au imprumutat de la un frate de-al lui suma de 10.000 lei, de la -, unde lucra reclamanta, suma de 10.000 lei si de la - suma de 7.000 lei, apoi au decis ca reclamanta sa contracteze un imprumut la banca si sa achite toate aceste datorii facute pentru a-l despagubi pe fiul ei; au hotarat, de asemenea, ca reclamanta sa achite din banii sai imprumutul, iar el, din venitul sau, a intretinut casa si a adus mai multe imbunatatiri apartamentului in care locuiau si care era proprietatea exclusiva a reclamantei.
Paratul a precizat ca neintelegerile dintre soti au aparut ca urmare a faptului ca fiul reclamantei, dupa ce a divortat de prima sotie si dupa ce a cheltuit banii dati de mama lui, a venit sa locuiasca impreuna cu ei in apartament; cu toate ca reclamanta era foarte suparata pe fiul ei si, initial, spunea ca nu mai vrea sa-l vada, au acceptat sa se mute la ei, insa acesta nu contribuia cu nimic la cheltuielile comune, paratul nevoit sa il intretina, din venitul sau, si pe fiul reclamantei, aceasta din urma achitand imprumutul luat pentru a-l despagubi.
Fiul reclamantei, a aratat paratul, a cunoscut o alta tanara pe care vroia sa o aduca tot la ei in apartament, lucru cu care nu a mai fost de acord, insa l-a ajutat pe acesta sa instaleze pe un teren pe care il avea in - o constructie - din lemn in care si-a amenajat o locuinta, iar, in timpul iernii, l-a primit chiar sa locuiasca in apartament cu acea tanara deoarece aceasta era insarcinata si a fost foarte frig; pe fondul acestor neintelegeri, generate de incercarea fiului reclamantei de a veni in apartamentul acesteia, reclamanta i-a reprosat ca el nu are niciun drept acolo si, fiind influentata de fiul ei, incearca sa il alunge din casa.
Paratul a mai aratat ca sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata nu sunt reale intrucat nu a amenintat-o cu moartea si nu i-a adus injurii sau cuvinte jignitoare, iar din salariul sau se platesc toate cheltuielile de intretinere ale apartamentului si cumpara mancarea si cele necesare traiului; mai mult, intrucat apartamentul reclamantei era destul de degradat din cauza infiltrarii apelor pluviale si nu oferea conditii bune de locuit, a efectuat, prin contributia sa exclusiva, mai multe imbunatatiri, respectiv schimbat usa metalica, montat faianta in baie si bucatarie, montat gresie in baie, montat chiuveta si masca la chiuveta din baie, schimbat baterie inox in baie, schimbat instalatie sanitara baie si cada, montat parchet melaminat in sufragerie, schimbat lustra dormitor, montat aer conditionat in sufragerie, montat usa baie termopan, usa sufragerie termopan, geam sufragerie termopan, usa dormitor termopan, geam dormitor termopan, usa balcon termopan si balcon inchis cu termopan si acoperis realizat pe terasa blocului.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - art. 119 si art. 274 din Codul de procedura civila si ale art. 36 si art. 37 alin. (2) din Codul familiei.
La data de 16.04.2010, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a actiunii, calificata de instanta, in sedinta publica din 22.04.2010, ca avand natura unei cereri completatoare, admisa sub aspectul termenului in care a fost formulata, prin care a solicitat instantei sa dispuna evacuarea paratului din apartamentul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -.
In motivarea acestei cereri, reclamanta a precizat ca apartamentul este proprietatea sa personala, iar permisiunea acordata paratului pentru a locui in apartament in timpul casatoriei nu genereaza pentru acesta un drept propriu de folosinta, astfel ca, odata cu desfacerea casatoriei, se impune si evacuarea paratului din locuinta.
Cererii completatoare i-au fost anexate extras de informare, contractul de vanzare - cumparare nr. 5824 din 06.01.1992 si certificatul de mostenitor nr. 42 din 22.11.2002 emis.
In sedinta publica din 22.04.2010, paratul a depus cerere reconventionala la cererea completatoare a reclamantei, prin care a solicitat instituirea unui drept de retentie asupra apartamentului proprietatea reclamantei pana la data achitarii de catre aceasta a contravalorii imbunatatirilor efectuate in apartament, precum si cerere completatoare a cererii reconventionale, admisa de instanta sub aspectul momentului procesual a care a fost introdusa, prin care a solicitat si partajarea autoturismului -.
In motivare, paratul a aratat ca nu contesta calitatea reclamantei de proprietar al apartamentului si este de acord cu parasirea acestuia, dar nu mai inainte de a fi despagubit cu suma reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate in apartament, urmand ca, pana la acel moment, sa fie instituit un drept de retentie in favoarea sa, ca si garantie a executarii obligatiei de plata, iar, in privinta autoturismului, a aratat ca acesta a fost dobandit in timpul casatoriei, prin contributia sa exclusiva, astfel ca urmeaza a-fi atribuit.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - art. 119, art. 132 si art. 678 din Codul de procedura civila, ale art. 36 din Codul familiei si ale art. 1444 din Codul civil.
Paratul a anexat cererii completatoare, in copie, contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007, extrase de cont, fisa creditului, sentinta civila nr. 2113 din 14.12.2006 a Judecatoriei -, adeverinta nr. 200 din 16.04.2010 eliberata de SC - SRL si situatia veniturilor obtinute.
La termenul de judecata din 22.04.2010, reclamanta a precizat ca este de acord cu valoarea autoturismului - , indicata de parat, respectiv 2.000 de lei, insa contesta contributia exclusiva a paratului la dobandirea acestui bun.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu -, iar, in combaterea actiunii si in sustinerea cererii reconventionale, paratul a propus proba cu inscrisuri, proba cu martorii -, proba cu interogatoriul reclamantei si proba cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea si stabilirea valorii de circulatie a imbunatatirilor efectuate in apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, strada -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, judetul -, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
La termenul de judecata din 27.05.2010, reclamanta a depus la dosar o noua cerere de completare a actiunii, admisa de instanta in sedinta publica de la acea data, prin care a solicitat si partajarea datoriei comune facute in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat si obligarea paratului la plata unei cote de 1/2 din rata lunara stabilita conform graficului de rambursare.
In motivarea acestei cereri, reclamanta a aratat ca, in timpul casatoriei, a contractat impreuna cu paratul un credit in valoare de 10.000 de euro, iar banii au fost folositi pentru plata unor datorii personale facute de fiecare dintre soti inainte de incheierea casatoriei, suma ramasa fiind cheltuita pe diverse bunuri ori pentru satisfacerea unor nevoi comune.
Cererii completatoare i-au fost anexate, in copie, contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007, grafic de rambursare, declaratiile autentificate sub nr. 666 din 14.03.2007 si nr. 716 din 21.03.2007, rezolutia nr. 2358/P/2009, certificatul de inmatriculare si cartea de identitate ale autoturismului si chitanta.
In sedinta publica din 27.05.2010, instanta a procedat la audierea martorilor, iar, la termenul de judecata din 24.06.2010, a administrat proba cu interogatoriul reclamantei si a procedat la audierea martorului -.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar, in copie, carnetul sau de munca, ordine de incasare numerar si conventia autentificata sub nr. 1766 din data de 08.08.2007.
La data de 21.10.2010, s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, iar reclamanta a formulat obiectiuni la acesta, care au fost admise in parte de instanta, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta din 11.11.2010, astfel ca expertul a intocmit raspunsul la obiectiuni .
In sedinta publica din 11.11.2010, aparatorul paratului a precizat ca acesta isi majoreaza catimea obiectului cererii reconventionale si solicita includerea in masa partajabila a tuturor imbunatatirilor efectuate la apartament, astfel cum au fost identificate de expert, iar, la termenul de judecata din 09.12.2010, aparatorul reclamantei a precizat verbal ca aceasta isi majoreaza catimea obiectului cererii si solicita sa-i fie recunoscuta o cota de contributie de 55 % la dobandirea bunurilor comune, avand in vedere faptul ca, desi sotii au beneficiat de venituri sensibil egale, reclamanta a achitat integral ratele la banca si a primit suma de 6.000 de lei de la terte persoane; de asemenea, reclamanta a precizat verbal ca renunta la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul intrucat acesta a parasit de bunavoie apartamentul.
Analizand actiunea si cererea reconventionala deduse judecatii, astfel cum au fost completate si precizate, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta - s-au casatorit la data de 23.06.2007 la Primaria-, jud. -, conform certificatului depus la dosar , iar din casatoria lor nu au rezultat copii, insa fiecare dintre soti avea copii din casatorii anterioare.
In timpul casatoriei, partile au locuit intr-un apartament situat in municipiul -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, dobandit de reclamanta - si defunctul ei sot, -, in baza contractului de vanzare - cumparare nr. 5824 din 06.01.1992 incheiat .
La data de 18.04.2002, a decedat fostul sot al reclamantei, -, iar mostenitorii acestuia au fost reclamanta -, in calitate de sotie, si numitul - potrivit certificatului de mostenitor nr. 42 din 22.11.2002 emis ; prin sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la mostenirea defunctului, s-a atribuit reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. - si a fost obligata aceasta sa plateasca fiului ei suma de 26.265,86 lei cu titlu de sulta.
Prin declaratiile autentificate sub nr. 666 din 14.03.2007 si, respectiv, sub nr. 716 din 21.03.2007 -, numitul - a recunoscut ca a primit de la reclamanta suma totala de 26.265,86 lei reprezentand sulta datorata de aceasta in baza sentintei civile nr. 2113 din data de 14.12.2006 a -.
Ulterior, prin contractul de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat, partile au imprumutat suma de 10.000 de euro pentru nevoi personale, suma urmand a fi rambursata in 174 de rate lunare, respectiv in perioada septembrie 2007 - februarie 2022, astfel cum reiese din clauzele acestui contract si din graficul de rambursare anexat acestuia.
Intre parti au inceput sa apara neintelegeri legate de prezenta fiului reclamantei in apartamentul acesteia si chiar de locuirea lui in imobil, astfel cum au relatat martorii -, iar, in timpul procesului, paratul a parasit locuinta comuna, potrivit sustinerilor reclamantei.
Adeverinta nr. 516 din data de 05.11.2009 eliberata - si carnetul de munca al reclamantei fac dovada ca aceasta a fost angajata in munca pe toata durata casatoriei, in vreme ce adeverinta nr. 200 din 16.04.2010 eliberata de SC - SRL si fisa privind veniturile atesta faptul ca, in timpul casatoriei, paratul a fost angajatul acestei societati.
Din examinarea raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, instanta retine ca, in apartamentul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, s-au efectuat mai multe imbunatatiri, respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Tot in timpul casatoriei, partile au achizitionat un autoturism marca Dacia , a carui valoare este de 2.000 de lei, astfel cum rezulta din sustinerile concordante ale partilor.
Potrivit dispozitiilor art. 37 alin. (2) lit. b) din Codul familiei, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, "casatoria se poate desface prin divort. Divortul poate avea loc (_) atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Fundamentul casatoriei il constituie afectiunea si respectul reciproc ale sotilor completate cu o comuniune spirituala intre acestia, iar, ca o consecinta a unitatii dintre interesele lor afective si materiale, in casatorie se realizeaza si armonia dintre datoria morala a sotilor fata de familie si societate si sentimentele lor reciproce. Pentru intemeierea unei casatorii trainice, intre soti trebuie sa existe permanent o impletire a sentimentelor lor reciproce de afectiune, pretuire si prietenie, cu sentimentul raspunderii fata de indatorirea pe care si-o asuma prin intemeierea unei familii, cu toate implicatiile pe care acest lucru le comporta.
In cauza, instanta constata ca raporturile de familie sunt grav vatamate din moment ce, in timpul casatoriei, relatiile afective dintre soti au fost influentate intr-un mod negativ de prezenta repetata si chiar de locuirea, in apartamentul care constituia domiciliul comun al partilor, a fiului reclamantei (care, dupa solutionarea procesului de partaj succesoral privind mostenirea ramasa de pe urma tatalui sau, nu mai avea drepturi proprii in legatura cu acest apartament), ceea ce a condus la discutii contradictorii intre parti si, in cele din urma, la separarea lor in fapt, iar aceste imprejurari sunt incompatibile cu principiile care guverneaza institutia casatoriei si contravin dispozitiilor art. 2 din Codul familiei care instituie obligatia de sprijin moral si material dintre soti, precum si obligatia de afectiune.
Constatand, insa, ca destramarea acestor raporturi este imputabila in egala masura ambilor soti in conditiile in care, pe de o parte, reclamanta a permis prezenta fiului ei major in apartament intr-o masura mai mare decat cea necesara pastrarii unor relatii afective firesti, periclitand astfel raporturile care trebuiau sa caracterizeze casatoria dintre ea si parat, iar, pe de alta parte, acesta din urma, care nu a manifestat intelegere fata de relatia afectiva existenta intre mama si fiu, relatie care depasea limitele raporturilor patrimoniale transate prin sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, instanta va desface casatoria din culpa comuna a sotilor, urmand ca, pe cale de consecinta, sa respinga ca neintemeiate atat cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, cat si cererea acestuia privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei.
Vazand dispozitiile art. 40 alin. (3) din Codul familiei si constatand ca partile nu s-au invoit in sensul pastrarii de catre reclamanta a numelui dobandit la incheierea casatoriei si nici aceasta nu a solicitat incuviintarea mentinerii numelui, instanta va dispune revenirea paratei la numele de familie purtat anterior, si anume "-".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor". Acest text de lege instituie prezumtia comunitatii de bunuri in virtutea careia bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, devin bunuri comune ale acestora.
In cauza, partile au dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia in valoare de 2.000 de lei, potrivit recunoasterii reciproce a acestora cu privire la existenta bunului si valoarea sa, astfel ca, prin raportare la prezumtia de comunitate instituita de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acest drept are natura unui bun comun ce urmeaza a fi inclus in masa partajabila.
De asemenea, partile au efectuat mai multe imbunatatiri la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. - respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Cum acestea reprezinta un spor de valoare adus apartamentului si au fost efectuate in timpul casatoriei, instanta constata ca au natura unui bun comun, in acceptiunea art. 30 alin. (1) din Codul familiei, iar dreptul de creanta constand in contravaloarea acestor imbunatatiri va fi inclus in masa partajabila.
Sustinerile reclamantei in sensul ca nu ar fi fost de acord cu realizarea de catre parat a acoperisului tip sarpanta nu pot fi retinute intrucat opozitia sa la efectuarea acestei lucrari nu a fost dovedita; nici imprejurarea ca acoperisul ar fi fost realizat fara autorizatie de construire nu prezinta relevanta in conditiile in care, pentru edificarea lui, s-au cheltuit sume de bani care reprezentau bunuri comune, acesta aduce apartamentului un spor de valoare, care are tot natura unui bun comun, iar regimul juridic al acestuia trebuie lamurit in prezenta cauza, tocmai prin prisma calitatii sale de bun comun.
Faptul ca toate aceste lucrari, care au sporit confortul si, implicit, valoarea apartamentului, au fost realizate in perioada convietuirii sotilor rezulta din declaratiile martorilor - dar si, in mod deosebit, din cuprinsul raportului de expertiza. Astfel, cu ocazia deplasarii la fata locului, expertul a constatat personal existenta acestor imbunatatiri si, pentru stabilirea perioadei in care au fost efectuate, s-a raportat la data de 27.09.2006, cand a fost intocmit raportul de expertiza in dosarul care a avut ca obiect partajul succesoral de pe urma defunctului - si in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2113 din data de 14.12.2006 -, si a evidentiat in mod distinct lucrarile realizate pana atunci; or, dat fiind ca, la intrebarea nr. 5 din interogatoriu, reclamanta a recunoscut ca a inceput relatia de concubinaj cu paratul inca din anul 2006, se poate concluziona ca toate aceste lucrari au fost efectuate de ambii soti (viitori soti la acea vreme), chiar daca acestia s-au casatorit in anul 2007.
Tot in timpul casatoriei, partile au contractat si o datorie de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat; intrucat contractul a fost incheiat de ambii soti, instanta constata ca, prin raportare la dispozitiile art. 32 lit. b) din Codul familiei si indiferent de destinatia creditului, acesta reprezinta o datorie comuna, urmand a fi inclusa ca atare in masa partajabila, ca si pasiv al acesteia.
Cat priveste cota care se cuvine fiecareia dintre parti din bunurile comune, instanta retine ca aceasta se determina in raport de contributia fiecarui sot la dobandirea sau conservarea acestor bunuri, in ansamblul lor, iar nu la dobandirea unuia sau altuia dintre ele; de asemenea, la stabilirea cotei de contributie a sotilor trebuie avute in vedere, pe langa sumele de bani obtinute de acestia din salariu sau din alte activitati generatoare de venituri (care reprezinta o forma de contributie directa), si munca fizica depusa de soti in gospodarie sau, daca este cazul, pentru cresterea copilului, fiind vorba despre o forma de contributie indirecta care reprezinta un echivalent al sumelor de bani pe care sotii ar fi trebuit sa le plateasca unor terte persoane pentru realizarea acestor activitati.
In acest context, tinand seama de faptul ca ambii soti au fost angajati in munca in timpul casatoriei, ca veniturile salariale realizate de acestia au fost relativ apropiate ca valoare si ca plusul de venit realizat de catre parat se compenseaza cu munca depusa de reclamanta in gospodarie si cu suma de bani primita de aceasta in temeiul conventiei autentificate sub nr. 1766 din data de 08.08.2007, instanta apreciaza ca partile au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Sustinerile paratului in sensul ca a avut o cota de contributie exclusiva la dobandirea autoturismului si la efectuarea imbunatatirilor pe considerentul ca, in vederea achitarii sultei datorate fiului reclamantei, au imprumutat sume de bani de la un frate de-al lui, de la protoierie si de la preotul paroh, dupa care au contractat un imprumut bancar in valoare de 10.000 de euro, iar salariul reclamantei era virat integral pentru plata ratei lunare, toate cheltuielile pentru intretinerea locuintei fiind suportate din venitul sau, nu pot fi retinute intrucat nu sunt confirmate de probele administrate in cauza.
Astfel, la interogatoriu, reclamanta recunoscut ca a imprumutat doar suma de 10.000 de lei de la - si, respectiv, sub nr. 716 din 21.03.2007 -, reiese ca reclamanta a achitat fiului ei sulta in valoare de 26.265,86 lei la o data anterioara incheierii casatoriei, iar probele administrate in cauza nu releva fara putinta de tagada faptul ca suma imprumutata a fost efectiv folosita pentru plata pretinselor datorii; mai mult decat atat, chiar daca aceasta ar fi fost destinatia sumei, se poate constata ca, prin raportare la cursul valutar de la data acordarii imprumutului, respectiv 3,31 lei/euro la data de 12.09.2007, valoarea in lei a creditului ar fost de 33.000 de lei, iar sumele pretins imprumutate de catre reclamanta, potrivit sustinerilor paratului, erau de 27.000 de lei, asa incat tot ar fi ramas la dispozitia partilor suma de 6.000 de lei.
Drept urmare, instanta va constata ca partile au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune si, pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiate cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune, precum si cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri.
Procedand la sistarea starii de codevalmasie, instanta va atribui reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea acesteia situat in mun. -, str. -, bloc-, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare totala de 15.882,38 lei, intrucat acesta reprezinta un spor de valoare al imobilului care profita exclusiv proprietarului acestuia, iar paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului, in valoare de 2.000 de lei.
Totodata, tinand seama de dispozitiile art. 6735 alin. (2) teza finala din Codul de procedura civila, de imprejurarea ca partile au avut o cota de contributie egala la dobandirea bunurilor comune si de faptul ca valoarea totala a masei partajabile este de 17.882,38 lei, astfel ca valoarea fiecarui lot ar fi de 8.941,19 lei, instanta o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta.
Ca o consecinta a constatarii caracterului de datorie comuna a sumei de 10.000 de euro imprumutata de parti si a cotelor de contributie egale recunoscute pentru acestea, instanta va obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, il va obliga pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar.
Indiscutabil, aceasta dispozitie a instantei nu este opozabila bancii care a acordat imprumutul din moment ce relatiile din aceasta si parti raman guvernate in continuare de contractul de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007, ci are doar menirea de a transa, prin prisma separatiei de patrimonii care intervine in cazul desfacerii casatoriei, situatia datoriei comune contractate de parti; de asemenea, in varianta alternativa stabilita de instanta, dispozitia poate constitui titlu executoriu pentru reclamanta impotriva paratului, fara a mai fi necesara declansarea unor procese ulterioare intre parti, in eventualitatea in care aceasta, incercand sa evite riscul executarii silite, va achita integral ratele lunare scadente.
Potrivit dispozitiilor art. 246 alin. (1) din Codul de procedura civila ,,reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa".
Fata de textul legal mentionat anterior, aplicabil oricarei cereri adresate instantei, si de imprejurarea ca reclamanta a declarat verbal, in sedinta publica din 09.12.2010, ca renunta la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobil, instanta va lua act de manifestarea de vointa a acesteia.
De asemenea, tinand seama de faptul ca dreptul de retentie constituie un drept real de garantie imperfect, in virtutea caruia cel care detine un bun pe care trebuie sa il restituie are dreptul de a retine bunul respectiv pana la momentul in care proprietarul bunului ii va plati sumele de bani pe care le-a cheltuit in legatura cu acesta, si de imprejurarea ca paratul nu mai locuieste in imobilul proprietatea reclamantei, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea sa privind instituirea unui drept de retentie asupra apartamentului cata vreme acest drept functioneaza numai cat timp bunul se afla la detentor.
In privinta cheltuielilor de judecata, fata de specificul sumelor datorate cu acest titlu, in categoria carora intra taxele judiciare de timbru achitate de parti, onorariile aparatorilor alesi, onorariile pentru efectuarea unor expertize, etc., instanta apreciaza ca operatiunea de compensare la care se refera dispozitiile art. 276 din Codul de procedura civila nu presupune o echivalare riguroasa a cuantumului acestor sume, ci o apreciere de ansamblu a valorii si naturii lor, prin prisma culpei procesuale a partilor.
Din aceasta perspectiva, fata de imprejurarea ca atat actiunea reclamantei cat si cererea reconventionala a paratului vor admise doar in parte, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila si va proceda la compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti; in acest context, instanta apreciaza ca, desi a retinut cota de contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune si paratul a achitat integral suma de 600 de lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei, operatiunea de compensare se impune in conditiile in care acesta a invocat o cota de contributie exclusiva la efectuarea imbunatatirilor si instanta a respins ca neintemeiata aceasta cerere, iar reclamanta a achitat o suma mai mare cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite in parte atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, astfel cum au fost completate si precizate, va desface casatoria din culpa comuna a sotilor, respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, va respinge ca neintemeiata cererea paratului privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei, va dispune revenirea reclamantei la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei si va constata ca partile au dobandit, in timpul casatoriei, dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei si dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, asa cum au fost mentionate anterior, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Totodata, instanta va constata ca partile au contractat in timpul casatoriei o datorie comuna de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat , va constata ca acestea au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune, va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune, va respinge ca neintemeiata cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri, va atribui reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea sa situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare de 15.882,38 lei, si paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei, o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta, va obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar, va lua act de renuntarea reclamantei la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, va respinge ca ramasa fara obiect cererea paratului privind instituirea unui drept de retentie asupra aceluiasi imobil si va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila completata si precizata formulata de reclamanta -, in contradictoriu cu paratul -.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parat, astfel cum a fost completata si precizata.
Desface casatoria inregistrata sub nr. 146 din 23.06.2007, din culpa comuna a sotilor.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului privind desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei.
Reclamanta revine la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei, "-".
Constata ca partile au dobandit, in timpul casatoriei, dreptul de proprietate asupra autoturismului in valoare de 2.000 de lei si dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea reclamantei situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, respectiv pardoseala din gresie, zugraveli lavabile la pereti si tavan si usa metalica de tip nou in holul de la intrare, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, fereastra PVC si geam termopan, instalatie de aer conditionat si usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental in sufragerie, pardoseala din parchet melaminat, zugraveli superioare la pereti si tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, usa cuplata cu fereastra la logie din tamplarie de aluminiu cu geam clar in primul dormitor, pardoseala din gresie in logie, faianta alba 15 × 15 cm cu inaltimea de 0,90 m pe pereti si fereastra PVC cu geam termopan in cel de-al doilea dormitor, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m si zugraveli lavabile la tavan in bucatarie, pardoseala din gresie, faianta pe pereti cu inaltimea de 2,45 m, zugraveli simple la tavan, usa din tamplarie de aluminiu cu geam ornamental, fereastra din tamplarie PVC cu geam termopan, lavoar cu baterie de inox si centrala termica pe gaze in baie, precum si acoperis tip sarpanta din lemn intr-o singura apa pe terasa blocului, in valoare totala de 15.882,38 lei.
Constata ca partile au contractat in timpul casatoriei o datorie comuna de 10.000 de euro in baza contractului de credit bancar nr. 919 din 12.09.2007 incheiat-.
Constata ca partile au avut o cota de contributie de 50 0/0 fiecare la dobandirea bunurilor comune.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie de 55 0/0 la dobandirea bunurilor comune.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contributie exclusiva la dobandirea acelorasi bunuri.
Atribuie reclamantei dreptul de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate de parti la apartamentul proprietatea sa situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. -, in valoare de 15.882,38 lei.
Atribuie paratului dreptul de proprietate asupra autoturismului marca in valoare de 2.000 de lei.
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 6.941,19 lei cu titlu de sulta.
Obliga partile ca, incepand cu rata lunara aferenta lunii decembrie 2010, sa achite, la scadenta, 1/2 fiecare din ratele lunare datorate in baza contractului de credit bancar nr. 919 din data de 12.09.2007 incheiat sau, in masura in care rata lunara este achitata integral de catre reclamanta, pe parat sa plateasca acesteia 1/2 din suma datorata lunar.
Ia act de renuntarea reclamantei la judecata cererii privind evacuarea paratului din imobilul situat in mun. -, str. -, bloc -, sc. -, et. -, ap. -, jud. Constanta.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea paratului privind instituirea unui drept de retentie asupra aceluiasi imobil.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.12.2010.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
Tehnoredactat jud. CT/07.03.2011
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011
Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010
Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010
Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010
Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010
pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009
Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009
Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014
Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014
Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006
Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006
Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de „motive temeinice” pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005
Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005
Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014