Divort

DOSAR NR. 2431/254/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 18.03.2010
PRESEDINTE : C.T
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta C.L. in contradictoriu cu paratul C.G.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta si aparatorul acesteia, avocat P.L., in baza imputernicirii avocatiale nr. 19093 din data de 05.07.2009, prezenti si martorii M.A. si I.M. propusi de reclamanta, lipsa fiind paratul si Autoritatea Tutelara.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma  de 39 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei nr. 0011091 din data de 05.08.2009 si timbru judiciar in valoare de 0,5 lei, depuse la dosar si anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
In temeiul disp. art. 196 si urm. C. pr. civ. instanta procedeaza la ascultarea martorilor M.A. si I.M. propusi de reclamanta in sustinerea actiunii, declaratiile date de acestia fiind consemnate in procesele verbale depuse la dosarul cauzei.
Instanta aduce la cunostinta reclamantei faptul ca au fost ascultati in camera de consiliu minorii  R.L. si R.G., in conformitate cu disp. art. 1441 C. pr. civ., cu privire la incredintarea acestora, ocazie cu care s-a incheiat procesul verbal depus la dosarul cauzei.
Instanta constata faptul ca paratul nu a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, aferenta cererii de incuviintare legaturi personale cu minorii si stabilirea unui program de vizita a minorilor, formulata verbal la termenul anterior de judecata.
Instanta califica cererea paratului formulata verbal la termenul anterior de judecata ca avand natura unei cereri reconventionale si, fata de imprejurarea ca acesta nu a achitat taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, astfel cum i s-a pus in vedere la termenul anterior de judecata, invoca din oficiu exceptia de netimbrare a cererii reconventionale si pune in discutie exceptia.
Aparatorul reclamantei lasa la aprecierea instantei cu privire la exceptia invocata si precizeaza faptul ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita instantei admiterea cererii astfel cum a fost formulata si sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, incredintarea minorilor spre crestere si educare catre reclamanta, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor de la data depunerii actiunii, revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, fara cheltuieli de judecata.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
 
INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 23.03.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.03.2010.

        PRESEDINTE GREFIER
              C.T.                                            S.E.
INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 30.03.2010.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.03.2010.

        PRESEDINTE GREFIER
           C.T.                                                                    S.E.

DOSAR NR. 2431/254/2009
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 809/C
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.03.2010
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort formulata de reclamanta C.L. in contradictoriu cu paratul C.G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 18.03.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.03.2010 si, pentru acelasi motiv, la data de 30.03.2010,  data la care s-a pronuntat.

INSTANTA:

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 2431/254 din data de 10.08.2009 reclamanta C.L. l-a chemat in judecata pe paratul C.G. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, incredintarea minorilor C.R.L. si C.R.G. spre crestere si educare reclamantei, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor si revenirea reclamantei la numele anterior.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 02.06.1994, iar din casatorie au rezultat doi copii, respectiv C.R.L. si C.R.G.; separarea in fapt a intervenit in urma cu foarte mult timp, dar au continuat sa locuiasca sub acelasi acoperis, paratul avand astfel posibilitatea sa ii agreseze si sa le aduca injurii atat ei, cat si copiilor.
A mai aratat reclamanta ca, in timpul convietuirii, paratul a manifestat un comportament violent si un limbaj agresiv fata de ea, insa a incercat sa suporte acest tratament pentru a oferi copiilor posibilitatea sa creasca alaturi de ambii parinti.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 38, art. 40, art. 42, art. 86 si ale art. 94 din Codul familiei, precum si dispozitiile art. 613 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate certificatul de casatorie, in original, precum si certificatele de nastere ale minorilor si cartea de alegator a reclamantei, in copie xerox.
Paratul nu a formulat intampinare insa, la termenul de judecata din 21.01.2010, s-a prezentat in fata instantei si a precizat ca este de acord cu desfacerea casatoriei, cu incredintarea minorilor spre crestere si educare reclamantei si cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor; totodata, paratul a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorilor, cerere care a fost calificata de instanta ca avand natura unei cereri reconventionale. La acelasi termen, instanta a pus in vedere paratului sa achite o taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei si un timbru judiciar de 0,3 lei sub sanctiunea anularii cererii, insa paratul nu s-a conformat obligatiei stabilite in sarcina sa, astfel ca, fata de dispozitiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, prin hotararea data asupra fondului instanta va anula ca netimbrata cererea reconventionala.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu M.A. si I.M., probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta, martorii fiind audiati in sedinta publica din 18.03.2010.
Din oficiu, in baza rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civila si in conformitate cu dispozitiile art. 42 din Codul familiei si ale art. 107 alin. (3) din Codul familiei, instanta a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliul partilor (fila 10).
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 1441 din Codul de procedura civila si ale art. 24 din Legea nr. 272/2004, instanta a procedat la ascultarea minorilor C.R.L. si C.R.G.  in camera de consiliu cu privire la incredintarea lor (fila 34).
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta C.L. si paratul C.G. s-au casatorit la data de - la Consiliul local al comunei -, conform certificatului depus la dosar, iar din casatoria lor au rezultat doi copii, minori la data introducerii actiunii, si anume C.R.L. si C.R.G.
In timpul casatoriei, partile au locuit in comuna -, intr-un imobil proprietatea acestora, insa, din cauza scandalurilor provocate de parat pe fondul starii de ebrietate, care se soldau deseori cu alungarea reclamantei si a copiilor de la domiciliul comun, aceasta din urma s-a mutat impreuna cu cei doi minori la domiciliul parintilor ei, in aceeasi localitate, astfel cum reiese din cuprinsul referatului de ancheta sociala si din declaratiile martorilor -.
Acestia au mai afirmat ca, la locuinta bunicilor materni, copiii  au conditii bune de crestere si educare si ca acestia nu au mai tinut legatura cu tatal lor; cu toate acestea, martora I.M. a declarat ca, din cauza posibilitatilor financiare restranse ale reclamantei, care nu mai este in masura sa asigure minorei C.R.L. conditii de viata similare celor pe care le avea la domiciliul comun, aceasta din urma a inceput sa il viziteze pe parat, sperand ca va obtine de la tatal ei tot ceea ce isi doreste.
Minora C.R.L. are 15 ani, era, la data efectuarii anchetei sociale, eleva in clasa a IX-a la Grupul Scolar -, si, cu prilejul ascultarii sale in camera de consiliu, a afirmat ca, desi a ramas in grija mamei dupa despartirea in fapt a parintilor sai, doreste sa locuiasca impreuna cu tatal deoarece se intelege mai bine cu acesta, tatal este mai exigent, este un bun organizator al vietii de familie si este mai autoritar, iar o astfel de atitudine o mobilizeaza si pe ea din punct de vedere moral, motiv pentru care a solicitat sa fie incredintata tatalui spre crestere si educare.
La randul sau, minorul C.R.G.  are varsta de 13 ani, era, tot la data efectuarii anchetei sociale, elev in clasa a VII-a la Scoala generala - si, ascultat fiind in camera de consiliu, a precizat ca, dupa ce parintii sai s-au despartit, a ramas in grija mamei si locuieste cu aceasta si cu sora mai mare la domiciliul bunicilor materni, unde au conditii bune de viata, iar cu tatal sau nu a mai tinut legatura, astfel ca doreste sa fie incredintat mamei spre crestere si educare.
In cuprinsul referatului de ancheta sociala se mai arata ca reclamanta este angajata ca dispecer la SC - SRL din -, avand un salariu de 650 lei, in vreme ce paratul este angajatul SC - SA - si realizeaza un venit lunar mediu net de circa 1.200 de lei, aspect confirmat si de adeverinta nr. 2 din 15.01.2010 eliberata de aceasta societate.
Potrivit dispozitiilor art. 38 alin. (1) din Codul familiei "instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Fundamentul casatoriei il constituie afectiunea si respectul reciproc ale sotilor completate cu o comuniune spirituala intre acestia, iar, ca o consecinta a unitatii dintre interesele lor afective si materiale, in casatorie se realizeaza si armonia dintre datoria morala a sotilor fata de familie si societate si sentimentele lor reciproce.
Pentru intemeierea unei casatorii trainice, intre soti trebuie sa existe permanent o impletire a sentimentelor lor reciproce de afectiune, pretuire si prietenie, cu sentimentul raspunderii fata de indatorirea pe care si-o asuma prin intemeierea unei familii, cu toate implicatiile pe care acest lucru le comporta.
In cauza, instanta constata ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate din vina paratului in conditiile in care, din cauza scandalurilor provocate de acesta pe fondul starii de ebrietate, care se soldau deseori cu alungarea reclamantei si a copiilor din locuinta comuna, acestia au fost nevoiti sa se mute la domiciliul parintilor reclamantei, imprejurare care a condus la separarea in fapt a partilor; or, atitudinea paratului este incompatibila cu principiile care guverneaza institutia casatoriei si contravine dispozitiilor art. 2 din Codul familiei care instituie obligatia de sprijin moral si material dintre soti, precum si obligatia de afectiune.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca, intre cei doi soti, raporturile specifice casatoriei sunt grav vatamate din vina paratului, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, motiv pentru care va dispune desfacerea acesteia din culpa exclusiva a paratului.
Conform dispozitiilor art. 42 alin. (1) din Codul familiei "instanta judecatoreasca va hotari, odata cu pronuntarea divortului, caruia dintre parinti vor fi incredintati copiii minori", iar potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004, in toate masurile care privesc copiii precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti trebuie sa prevaleze interesul superior al copilului.
Reclamanta a solicitat ca minorii C.R.L. si C.R.G., sa-i fie incredintati spre crestere si educare, iar paratul s-a prezentat in fata instantei si a declarat verbal ca este de acord cu incredintarea minorilor catre mama.
Martorii M.A. si I.M. au declarat ca, dupa despartirea in fapt a sotilor, reclamanta s-a mutat impreuna cu minorii la parintii sai, tot in comuna -, unde le asigura copiilor conditii bune de crestere si educare, aspect confirmat si de ancheta sociala efectuata in cauza.
Tinand seama de aceste imprejurari, dar si de dorinta minorului CRG de a fi incredintat mamei (optiune ce dovedeste ca acesta a dezvoltat puternice sentimente de atasament fata de reclamanta, in grija careia a ramas dupa separarea in fapt a sotilor), instanta apreciaza ca este in interesul superior al copiilor sa fie incredintati spre crestere si educare reclamantei, motiv pentru care va adopta aceasta masura.
Aceasta intrucat, pe de o parte, mama se ocupa in mod corespunzator de cresterea si educarea ambilor copii si prezinta garantii indestulatoare ca le poate asigura si pe viitor conditii bune pentru o dezvoltare armonioasa si pentru o buna educatie, iar, pe de alta parte, insusi paratul a apreciat ca incredintarea minorilor spre crestere si educare reclamantei este o masura benefica pentru acestia din moment ce, prezent in fata instantei, si-a exprimat acordul in acest sens.
Imprejurarea ca, ascultata fiind in camera de consiliu, minora a solicitat  sa fie incredintata tatalui spre crestere si educare nu poate conduce, prin ea insasi, la adoptarea acestei masuri cata vreme, din probele administrate in cauza si analizate anterior, rezulta ca este in interesul superior al minorei sa fie incredintata reclamantei.
Sustinerile sale referitoare la exigenta manifestata de parat in plan educational si la capacitatile acestuia de bun organizator al vietii de familie sunt contrazise de declaratiile martorilor M.A. si I.M. care au afirmat ca, pe fondul consumului excesiv de bauturi alcoolice, paratul ii alunga din locuinta comuna atat pe reclamanta cat si pe copii, iar aceste imprejurari dovedesc lipsa oricarei preocupari a tatalui de a asigura copiilor sai conditiile propice, din punct de vedere moral, a unei dezvoltari armonioase sau de a-si organiza in mod corespunzator viata de familie.
Potrivit dispozitiilor art. 42 alin. (3) din Codul familiei "(...) instanta judecatoreasca va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor", iar in conformitate cu dispozitiile art. 94 alin. (3) din Codul familiei, cand intretinerea este datorata de parinte pentru doi copii minori, ea se poate stabili pana la o treime din castigul sau din munca.
Avand in vedere ca minorii urmeaza a fi incredintati reclamantei spre crestere si educare, iar aceasta isi va indeplini in natura obligatia de intretinere fata de copii, instanta constata ca sunt intrunite conditiile legale pentru obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor C.R.L. si C.R.G.
In cauza, paratul realizeaza venituri din salarii, fiind angajat la SC - , si nu a dovedit ca mai are alte persoane in intretinere, astfel ca instanta il va obliga sa plateasca reclamantei o pensie de intretinere de 32 0/0 din venitul net realizat, lunar, in favoarea minorilor (cate 16 0/0 pentru fiecare), incepand cu data introducerii actiunii, 10.08.2009, pana la implinirea de catre fiecare dintre minori a varstei de 18 ani.
In conformitate cu dispozitiile art. 453 alin. (2) din Codul de procedura civila si avand in vedere imprejurarea ca executarea obligatiei de intretinere stabilita prin prezenta sentinta in favoarea minorilor C.R.L. si C.R.G.  urmeaza a se face asupra salariului paratului, instanta va dispune din oficiu si infiintarea popririi asupra veniturilor salariale nete ale debitorului in mainile tertului poprit SC - SA  in masura necesara indestularii creantei stabilite prin prezenta hotarare cu titlu de pensie de intretinere.
Vazand dispozitiile art. 40 alin. (3) din Codul familiei si constatand ca partile nu s-au invoit in sensul pastrarii de catre reclamanta a numelui dobandit la incheierea casatoriei si nici aceasta nu a solicitat incuviintarea mentinerii numelui, instanta va dispune revenirea reclamantei la numele anterior, "-".
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea, va anula ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parat, va desface casatoria din culpa exclusiva a paratului, va incredinta reclamantei pe minorii - spre crestere si educare, il va obliga pe parat sa plateasca o pensie de intretinere de 32 0/0 din venitul net realizat, lunar, in favoarea minorilor (cate 16 0/0 pentru fiecare), incepand cu data introducerii actiunii, 10.08.2009, pana la implinirea de catre fiecare dintre minori a varstei de 18 ani, si va dispune revenirea reclamantei la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei, respectiv "-".


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea civila formulata de reclamanta C.L. in contradictoriu cu paratul C.G.
Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parat.
Desface casatoria inregistrata sub nr. 16 din 02.06.1994 la Consiliul local al comunei -, din culpa exclusiva a paratului.
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare pe minorii C.R.L. si C.R.G.
Obliga pe parat sa plateasca reclamantei o pensie de intretinere de 32 0/0 din venitul net realizat, lunar, in favoarea minorilor C.R.L. si C.R.G., incepand cu data introducerii actiunii, 10.08.2009, pana la implinirea de catre fiecare dintre minori a varstei de 18 ani.
Infiinteaza poprirea pe veniturile paratului in mainile tertului poprit SC - SA - in masura necesara indestularii creantei stabilite prin prezenta hotarare.
Reclamanta revine la numele de familie purtat inaintea incheierii casatoriei, "-".
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2010.

        PRESEDINTE GREFIER
           C.T.                                           S.E.

Tehnoredactat jud. CT/11.06.2010
4 ex.