Furt calificat

DOSAR NR. 3896/254/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTIN?A PENALA NR. 344
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 12.12.2011
INSTAN?A CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE : L.D.L. - JUDECATOR
  GREFIER :  S.F.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR P.D.  DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA MANGALIA

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe  inculpatii -, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si art. 37 alin. 1 lit .b din Codul penal si -, trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat si violare de domiciliu, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul -, aflat in stare de arest, asistat de avocat din oficiu -, in baza delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie seria AV nr. 04110 din  data de 24.10.2011, inculpatul  -, aflat in stare de arest, asistat de avocat -, in substituire pentru avocat - in baza delegatiei de substituire nr. 2/09.12.2011 si partea civila -, lipsind  partile civile -, precum si partile vatamate -.
Procedura este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefera de sedinta.
Avand  in vedere prejudiciul nerecuperat de partile vatamate, precum  si  cuantumul sumelor cu care partile vatamate s-au constituit parti civile, instanta  a pus in discutia partilor necesitatea reaudierii inculpatilor sub aspectul laturii civile.
Reprezentantul Parchetului si aparatorii inculpatilor au aratat ca sunt de acord si, in conformitate cu dispozitiile art.323 alin.4 Cod procedura penala, instanta a procedat la reaudierea, pe rand, a inculpatilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In temeiul art.339 al.2 Cod pr.penala, instanta a constatat  terminata cercetarea judecatoreasca, iar in temeiul art.340 Cod pr.penala  a acordat cuvantul pentru dezbaterile asupra fondului cauzei, in ce priveste actiunea civila.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, avand cuvantul, a solicitat  admiterea actiunii civile si obligarea  inculpatilor la plata despagubirilor civile, in masura in care acestea  au fost dovedite.
Aparatorul inculpatului -, avocat -, a solicitat cenzurarea pretentiilor civile, intrucat acestea nu au fost dovedite, partile civile avand obligatia de a le demonstra cu inscrisuri.
Aparatorul inculpatului - a solicitat instantei admiterea pretentiilor civile numai in masura in care acestea au fost dovedite.
Instanta  a declarat incheiate dezbaterile si  a ramas in pronuntare.

I N S T AN T A
 
    Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
 Prin Incheierea nr. 17/27.07.2011, pronuntata in dosarul nr. 2691/254/2011, Judecatoria Mangalia a dispus arestarea preventiva a inculpatilor:
- B.P.V., cercetat pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si art. 37 alin. 1 lit .b din Codul penal;
- U.I.M.,  cercetat  pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat si violare de domiciliu, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele  cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Ca stare de fapt care a justificat masura arestarii preventive, s-au retinut urmatoarele:
- la data de 05.07.2011, lucratorii Politiei - au fost sesizati de catre numita - cu privire la faptul ca autori necunoscuti au patruns in locuinta numitului -, care este plecat in strainatate, de unde au sustras o orga electrica si mai multe bunuri in valoare totala de aproximativ 3.000 lei.
- la data de 14.07.2011, Politia - a fost sesizata de catre numita - cu privire la faptul ca, in perioada 11.07-14.07.2011, autori necunoscuti au patruns in locuinta sa si i-au sustras un ATV pentru copii, doua biciclete si mai multe bunuri.
- la data de 15.07.2011, numita - a reclamat faptul ca in noaptea anterioara, 14/15.07.2011, dupa depunerea primei sesizari, autori necunoscuti au patruns in acelasi imobil de unde au sustras un televizor, pahare, lenjerie, haine si o colectie numismatica foarte valoroasa, apreciind valoarea totala a prejudiciului la suma de 15.300 lei.
- la data de 22.07.2011, numita - a sesizat Politia - cu privire la faptul ca autori necunoscuti au patruns in locuinta sa si i-au sustras o unitate de calculator si o butelie.
Bunurile au fost identificate in urma vanzarii lor de catre autorii furtului si predate pe baza de dovada partilor vatamate, care le-au recunoscut fara ezitare ca fiind ale lor.
Fiind ascultate, persoanele la care au fost identificate bunurile au declarat ca le-au dobandit de la numitii  -, precum si de la numitul -.
Cu ocazia ascultarii numitului -, acesta a declarat ca a sustras bunuri din trei locuinte impreuna cu numitii -, conducand organele de politie la locul faptei. De asemenea, a predat de buna-voie bunurile ce se mai aflau in posesia sa, bunuri recunoscute de partile vatamate ca fiind ale lor.
Cu ocazia ascultarii numitului -, acesta a declarat ca, impreuna cu numitii -, a patruns in doua locuinte de unde a sustras mai multe bunuri; a condus organele de politie la locul faptei si a declarat unde se afla si cum pot fi recuperate celelalte bunuri sustrase.
Fiind ascultat si numitul -, acesta a declarat ca a vandut o bicicleta despre care a aflat ulterior ca provine din savarsirea unei infractiuni, ca nu a participat la vreuna dintre faptele savarsite, insa a predat o serie de bunuri ce se aflau in posesia sa si despre care declara ca ar fi aflat, ulterior, de la numitul -, ca ar proveni din savarsirea unei infractiuni.
Numitii - se sustrag cercetarilor si nu au putut fi ascultati.
O mare parte din bunuri au fost recuperate ca urmare a recunoasterii faptei de catre autori.
In considerentele incheierii amintite, s-au retinut urmatoarele:
Din cercetarile efectuate de organele de politie, a rezultat presupunerea rezonabila ca inculpatii -, impreuna cu numitii -, au patruns in locuintele partilor vatamate -, de unde au sustras mai multe bunuri si ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile pentru savarsirea carora sunt cercetati inculpatii in dosarul nr. 1765/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, este inchisoarea mai mare de 4 ani.
De asemenea, s-a apreciat ca imprejurarile in care au fost comise faptele retinute in sarcina inculpatilor, respectiv pe timpul noptii, prin participarea a doua sau mai multe persoane la comiterea fiecarei fapte, ceea ce a sporit capacitatea de actiune, acestea actionand cu mai multa indrazneala si siguranta, si frecventa actelor materiale comise, dar si faptul ca inculpatii nu au un loc de munca din care sa-si asigure cele necesare traiului, existand presupunerea ca ar putea comite si alte infractiuni de acelasi gen, contureaza un grad de pericol social concret sporit al faptelor si releva o periculozitate sporita a inculpatilor.
S-a aratat ca pericolul social concret pentru ordinea publica rezulta si din coroborarea aspectelor anterior retinute cu circumstantele personale ale inculpatilor, care  nu se afla la primul conflict cu legea penala, ceea ce dovedeste o perseverenta in comiterea acestui gen de infractiuni, dar si din starea de temere si de nesiguranta creata in cadrul colectivitatii.
Impotriva solutiei de arestare preventiva au declarat recurs inculpatii, iar prin incheierea nr. 112/01.08.2011, pronuntata in dosarul nr. 2691/254/2011, Tribunalul Constanta a respins, ca nefondat, recursul astfel declarat.
Prin incheierea  nr. 23/19.08.2011, pronuntata in dosarul nr. 2992/254/2011, Judecatoria Mangalia a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia privind prelungirea masurii de arestare preventiva a inculpatilor.
In considerentele incheierii astfel pronuntate s-a retinut, in esenta, ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva initiala, subzistau si  impuneau in continuare  privarea de libertate a inculpatilor.
Analizand cererea si prin prisma dispozitiilor art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta a apreciat ca sunt indeplinite cerintele impuse de prevederile Conventiei pentru restrangerea in continuare a dreptului inculpatilor la libertate individuala.
Fata de pericolul social concret pe care lasarea in libertate a inculpatilor il prezinta pentru ordinea publica, instanta a apreciat ca durata masurii preventive dispusa fata de inculpati nu este una nerezonabila, ci proportionala cu scopurile urmarite, respectiv prevenirea savarsirii altor fapte penale, asigurarea unui climat social sigur, caracterizat printr-o protectie eficace a integritatii fizice a persoanelor si buna desfasurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, apreciind ca temeiurile care au determinat arestarea inculpatilor subzistau si impuneau in continuare privarea lor de libertate, instanta a admis cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia si a prelungit arestarea preventiva a acestora pentru o perioada de 30 de zile incepand de la data de 25.08.2011 pana la data de 23.09.2011.
Impotriva solutiei de prelungire a masurii arestarii preventive au declarat recurs inculpatii, iar prin incheierea nr. 129/23.08.2011, pronuntata in dosarul nr. 2992/254/2011, Tribunalul Constanta a respins, ca nefondat, recursul astfel declarat.
Prin incheierea nr. 34/20.09.2011, pronuntata in dosarul nr. 3468/254/2011, Judecatoria Mangalia a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia privind prelungirea masurii de arestare preventiva a inculpatilor.
In considerentele incheierii,  instanta a retinut ca infractiunea pentru care sunt cercetati inculpatii este pedepsita de legea penala cu inchisoarea mai mare de patru ani si a apreciat ca, prin raportare la modul de savarsire a actelor materiale ale infractiunii (pe timpul noptii si prin participarea a doua sau mai multe persoane la comiterea acestora, ceea ce a sporit capacitatea lor de actiune intrucat au actionat cu mai multa indrazneala si siguranta), fapta acestora prezenta pericol social concret pentru ordinea publica.
Instanta a considerat ca acest pericol social concret trebuie analizat si prin prisma faptului ca, nerealizand venituri certe pentru a se intretine, inculpatii manifesta o predispozitie in comiterea de fapte antisociale pentru a-si asigura mijloacele de subzistenta, aspect confirmat de imprejurarea ca inculpatul - a mai fost condamnat anterior pentru comiterea a numeroase infractiuni de acelasi gen, iar inculpatul - a mai fost cercetat pentru savarsirea unei fapte similare, fiind sanctionat cu o amenda cu caracter administrativ.
Avand in vedere descoperirea unor noi fapte de furt calificat in sarcina inculpatului - si legatura inculpatului - cu aceste fapte, fiind necesar ca inculpatii sa fie trasi la raspundere penala in acelasi timp pentru toate faptele savarsite, vazand ca cercetarile pentru stabilirea adevarului in cele doua cauze conexate nu sunt de natura sa conduca la tergiversarea solutionarii cauzei, fiind totusi necesar un termen pentru finalizarea anchetei, instanta a apreciat ca se impune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor cu inca 30 de zile.
Desi a fost solicitata pentru a doua oara prelungirea masurii arestarii preventive, instanta a considerat ca - la momentul analizarii cererii - nu se putea vorbi despre depasirea caracterului rezonabil al masurii arestarii preventive, avand in vedere data la care s-a dispus masura arestului preventiv, imprejurarea ca s-au descoperit fapte noi, efectuarea comparatiilor dactiloscopice, fixarea tuturor bunurilor recuperate si stabilirea concreta a prejudiciului material nerecuperat.
Pentru aceste considerente, apreciind ca temeiurile care au determinat arestarea inculpatilor subzistau si impuneau in continuare privarea lor de libertate, instanta a admis cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia si a prelungit arestarea preventiva a acestora pentru o perioada de 30 de zile incepand de la data de 24.09.2011 pana la data de 23.10.2011.
Prin Rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 20.10.2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor mentionate mai sus, iar la data de 21.10.2011 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia dosarul nr. 3896/254/2011, cu termen de judecata la data de 09.11.2011.
Avand in vedere disp. art. 3001 C. pr. pen., potrivit cu care, in cazul in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive, instanta a mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor in baza art.3001 C.pr.pen. rap. la art. 159 alin. 3, 4, 5 si 11 C.pr. pen.  in referire la art. 160a alin. 2 C.pr.pen.
Coroborand probele administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
LATURA PENALA
Starea de fapt constatata ?i incadrarea juridica a faptelor:
- fapta inculpatului B.P.V. de a sustrage, in perioada martie 2011 - 15.07.2011, atat in timpul zilei cat si in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul U.O.M., prin efractie si escaladare, mai multe bunuri din locuintele partilor vatamate -, fara acordul acestora, constituie infractiunea de furt calificat savarsit in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) din C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p.
- fapta inculpatului B.P.V. de a patrunde fara drept, in perioada martie 2011 - 15.07.2011, atat in timpul zilei cat si in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul U.I.M., prin efractie si escaladare, in locuintele partilor vatamate -, fara consimtamantul acestora, constituie infractiunea de violare de domiciliu savarsita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.192 alin.2 din C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p.
- fapta inculpatului U.I.M. de a sustrage, in cursul lunii iulie a anului 2011, in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul B.P.V., prin efractie si escaladare, mai multe bunuri din locuintele partilor vatamate -, fara acordul acestora, constituie infractiunea de furt calificat savarsit in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) din C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p.
- fapta inculpatului U.I.M. de a patrunde fara drept, in luna iulie a anului 2011, in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul B.P.V., prin efractie si escaladare, in locuintele partilor vatamate -, fara consimtamantul acestora, constituie infractiunea de violare de domiciliu savarsita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art.192 alin.2 din C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 din C.p.
Atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor descrise mai sus, contribuind la recuperarea partiala a prejudiciului produs; de asemenea, inculpatii au declarat ca regreta faptele savarsite si ca inteleg sa se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. pen., solicitand ca judecata sa se faca in baza materialului probator administrat in faza urmarii penale.
La solu?ionarea spe?ei, instanta a avut in vedere si aspectul ca faptele au fost savarsite in concurs real, in conditiile art.33 lit.a) din C.p., avand in vedere ca atat infractiunea de furt calificat in forma continuata, cat si infractiunea de violare de domiciliu in forma continuata, au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Din examinarea fisei de cazier judiciar a inculpatilor, instanta retine ca inculpatul B.P.V. a fost condamnat de mai multe ori pentru acela?i gen de infrac?iuni si a executat pedepsele  aplicate, astfel incat, in cauza, se impune retinerea recidivei postexecutorii, iar inculpatul U.I.M. se afla la primul conflict cu legea penala.
Faptele inculpatului B.P.V. de a patrunde fara drept si de a sustrage, in perioada martie 2011 - 15.07.2011, atat in timpul zilei cat si in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul U.I.M., prin efractie si escaladare, mai multe bunuri din locuintele partilor vatamate -, fara acordul acestora, intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat savarsit in forma continuata, atat sub aspectul laturii obiective privind activitatea de patrundere fara drept in locuintele partilor vatamate si de sustragere a bunurilor aratate mai sus, cat si sub aspectul laturii subiective, in sensul ca inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit acest rezultat,  intentia directa a inculpatului de a savarsi faptele rezultand din modul de comitere a infractiunilor.
Faptele inculpatului U.I.M. de a patrunde fara drept si de a sustrage, in cursul lunii iulie a anului 2011, in timpul noptii, atat singur cat si impreuna cu inculpatul B.P.V., prin efractie si escaladare, mai multe bunuri din locuintele partilor -, fara acordul acestora, intrunesc elementele constitutive ale  infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat savarsit in forma continuata, atat sub aspectul laturii obiective privind activitatea de patrundere fara drept in locuintele partilor vatamate si de sustragere a bunurilor aratate mai sus, cat si sub aspectul laturii subiective, in sensul ca inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit acest rezultat,  intentia directa a inculpatului de a savarsi faptele rezultand din modul de comitere a infractiunilor.
La stabilirea pedepsei fata de inculpati, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv dispozitiile partii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsa fixate in norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatilor, dar si aspectul ca inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor descrise mai sus, contribuind la recuperarea partiala a prejudiciului produs.
De asemenea, la stabilirea pedepsei fata de inculpati, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 3201 C.pr.pen., potrivit cu care, in situatia recunoasterii faptei, limitele pedepselor prevazute de lege se reduc cu 1/3.
In ce priveste faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, legiuitorul insusi a considerat ca infractiunile prevazute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g si i si, respectiv, art.192 alin.2 din Codul penal  prezinta un grad ridicat de pericol social generic, din moment ce a prevazut numai pedeapsa inchisorii pentru aceste infractiuni.
Totodata, fata de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, instanta apreciaza ca acestea prezinta gradul de pericol social concret al unor infractiuni.
Pentru considerentele expuse, instanta:
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 320, ind. 1, C.p.p., il va condamna pe inculpatul B.P.V. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art.192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 alin.1 lit. b C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p., instanta il va condamna pe inculpatul B.P.V. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
In baza art. 34 alin.1 lit. b C.p. raportat la  art. 33 lit. a C.p., instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Instanta apreciaza ca pedeapsa astfel stabilita este  suficienta pentru atingerea scopului preventiv-educativ al acesteia si pentru reeducarea inculpatului.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, aceasta urmeaza a fi executata in regim de detentie, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 81 C.pen. relativ la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avand in vedere condamnarile anterioare.
Prin urmare, in baza art. 350, C.p.p., instanta va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta constata ca, pe durata executarii pedepsei principale si ca o consecinta a condamnarii sale, inculpatul este nedemn sa exercite drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  si b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin 1 ?i 2 din Codul penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64  lit. a  si b din Codul penal pe durata executarii pedepsei principale, cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 88, C.p., se va deduce din pedeapsa aplicata perioada de retinere si arest preventiv, respectiv, de la 26.07.2011 - 12.12.2011 inclusiv.
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. , art. 74 lit. b si c C.p. si  art. 320, ind. 1, C.p.p., instanta il va condamna pe inculpatul U.I.M. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art.192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. b si c C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p., instanta il va condamna pe inculpatul U.I.M. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
In baza art. 34 alin.1 lit. b C.p. raportat la  art. 33 lit. a C.p., instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de  1 (un) an inchisoare.
Instanta apreciaza ca pedeapsa astfel stabilita este  suficienta pentru atingerea scopului preventiv-educativ al acesteia si pentru reeducarea inculpatului.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, aceasta urmeaza a fi executata in regim de detentie, avand in vedere multitudinea si gravitatea faptelor savarsite in asociere cu inculpatul B.P.V..
Prin urmare, in baza art. 350, C.p.p., instanta va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta constata ca, pe durata executarii pedepsei principale si ca o consecinta a condamnarii sale, inculpatul este nedemn sa exercite drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  si b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin 1 ?i 2 din Codul penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64  lit. a  si b din Codul penal pe durata executarii pedepsei principale, cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 88, C.p., se va deduce din pedeapsa aplicata perioada de retinere si arest preventiv, respectiv, de la 26.07.2011 - 12.12.2011 inclusiv.

LATURA CIVILA
Potrivit declaratiilor date in fata instantei la termenul de judecata din 12.12.2011, inculpatii au recunoscut integral sau partial pretentiile partilor civile, cu motivarea ca parte din bunurile sustrase au fost recuperate.
Drept urmare, in baza art. 14 C.p.p. raportat la art. 346 C.p.p., instanta :
- va obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate  2.600 lei cu titlu de despagubiri civile;
- va obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate 1.250 lei cu titlu de despagubiri civile;
- va obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate  500 lei cu titlu de despagubiri civile;
- va obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate 250 lei cu titlu de despagubiri civile;
- va obliga inculpatul -, catre partea civila -, la 4.000 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 189, C.p.p., se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul -, av. -, in cuantum de 300 lei.
In baza art. 191, alin. 1, C.p.p. , inculpa?ii vor fi obligati la cate 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

                                         IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 320, ind. 1, C.p.p.
Condamna pe inculpatul B.P.V., cetatean -, fiul lui -, nascut la data de - in -, jud. -, domiciliat in - , cu antecedente penale, fara studii, fara ocupatie, fara loc de munca, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art.192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 alin.1 lit. b C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.,
Condamna pe inculpatul B.P.V. la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
In baza art. 34 alin.1 lit. b C.p. raportat la  art. 33 lit. a C.p.,
 Contopeste pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 350, C.p.p.,
Mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p,
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a  si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 88, C.p.,
Deduce din pedeapsa aplicata perioada de retinere si arest preventiv, respectiv, de la 26.07.2011 - 12.12.2011 inclusiv.
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. , art. 74 lit. b si c C.p. si  art. 320, ind. 1, C.p.p.
Condamna pe inculpatul U.I.M., cetatean roman, fiul lui -, nascut la data de - in -, domiciliat in -, fara antecedente penale, studii: -,  ocupatie-, -,  la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art.192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. b si c C.p. si art. 320 ind. 1 C.p.p.,
Condamna pe inculpatul U.I.M. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma continuata.
In baza art. 34 alin.1 lit. b C.p. raportat la  art. 33 lit. a C.p.,
 Contopeste pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 350, C.p.p.,
Mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p,
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 88, C.p.,
Deduce din pedeapsa aplicata perioada de retinere si arest preventiv, respectiv, de la 26.07.2011 - 12.12.2011 inclusiv.
In baza art. 14 C.p.p. raportat la art. 346 C.p.p.,
Obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate  2.600 lei cu titlu de despagubiri civile.
Obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate 1.250 lei cu titlu de despagubiri civile.
Obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate  500 lei cu titlu de despagubiri civile.
Obliga inculpa?ii, catre partea civila -, fiecare la cate        250 lei cu titlu de despagubiri civile.
Obliga inculpatul -, catre partea civila -, la 4.000 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 189 C.p.p.,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul -, av. -, in cuantum de 300 lei.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p.,
Obliga inculpa?ii la cate 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.12.2011.

PRESEDINTE                                                  GREFIER
             L.D.L.                                                                  S.F.

Red./tehnored. jud. LDL
Data redactarii: 30.12.2011
2 ex