Furt calificat

DOSAR NR. ______.

R OM A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. _.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ____.
PRESEDINTE: A.C.D.
GREFIER: M.V.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR G.R.  DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA M.

Pe rol, solutionarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria M. intocmit la data de 04.10.2013 in dosarul de urmarire penala nr. 163/P/2013 privind pe inculpatii C.F., trimis in judecata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii  prevazute dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si G.N.V., trimis in judecata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii  prevazute dispozitiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2014 si au fost consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 24.06.2014.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia sub nr. 163/P/2013 la data de 04.10.2013 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 3779/254/2013 la data de 17.10.2013, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor C.F., cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si G.N.V., cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal.
In sarcina inculpatilor s-a retinut ca, in noaptea de 09/10.01.2013, au sustras impreuna gardul imprejmuitor al Putului nr. 1 - Sursa Tatlageac, apartinand S.C. R. S.A. C.
In fapt, s-a aratat ca, la data de 10.01.2013, lucratorii din cadrul Postului de Politie 23 August au fost sesizati de reprezentantii S.C. R. S.A. C., cu privire la faptul ca in noaptea de 09/10.01.2013, persoane necunoscute au sustras gardul imprejmuitor al Putului nr. 1 de la S.T., apartinand S.C. R. S.A. C.
In baza acestei sesizari, lucratorii de politie au efectuat verificari la centrele de achizitii si la persoanele care achizitioneaza fier vechi pe raza loc. A.
Astfel, la locuinta numitului C.F.C., au fost identificate, in autoutilitara __. un numar de 18 tevi cu lungimea de 1,85 m. avand vopsea albastra.
Cu privire la tevile respective, C.F.C. a declarat ca le-a achizitionat de la inv. C.F. si G.N.V., platindu-le acestora suma de 95 lei.
Cu prilejul audierii numitului C.F.C., acesta a declarat ca, in dimineata de 10.01.2013, in jurul orei 0630, a fost sunat pe telefonul mobil de catre inv. C.F.. Acesta cunoscand ca se ocupa cu achizitionarea de fier vechi, i-a spus ca are de vanzare mai multe tevi ce erau depozitate pe camp, in apropierea putului de apa al S.C. R. S.A. C., fara a-i preciza provenienta acestora.
Numitul C.F.C. a acceptat sa cumpere tevile respective, deplasandu-se cu autoutilitara _., proprietate personala, la locul indicat de inv. C.F.. Ajuns la locul respectiv, martorul a observat mai multe tevi stivuite intr-o gramada ce erau acoperite cu vopsea albastra.
Dupa ce invinuitii au pus tevile in autoutilitara, s-au deplasat la domiciliul martorului C.F.C., unde au cantarit tevile, rezultand cantitatea de 136 kg. Acesta le-a oferit celor doi invinuiti suma de 95 lei.
Fiind audiati, invinuitii C.F. si G.N.V.,
au recunoscut fapta comisa si au declarat ca in seara de 09/10.01.2013, de
comun acord, s-au hotarat sa mearga la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul imprejmuitor al putului, gard ce continea mai multe tevi metalice si plasa, de 1,90 metri fiecare.
In baza acestei rezolutii infractionale invinuitii au luat de la domiciliu
cate un cleste cu care au taiat plasa metalica si apoi, prin indoire, au rupt un numar de 18 tevi metalice din gardul imprejmuitor.
Impreuna au transportat tevile in liziera de langa islazul satului
D., situata la marginea D.N.39.
Invinuitii au declarat ca in jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care stiau ca achizitioneaza fier vechi, oferindu-i spre vanzare bunurile sustrase. Cei doi invinuiti au precizat, pe parcursul cercetarilor penale, ca nu i-au adus la cunostinta acestuia de unde provin tevile ce urmau a fi vandute, nici la momentul incarcarii lor in autoutilitara nici ulterior, cand au primit suma de 95 lei, suma ce au impartit-o in mod egal.
Tevile respective au fost prezentate numitului C.C., reprezentant al S.C. R. S.A. Constanta, pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul imprejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.
Cele 18 bucati teava metalica au fost ridicate de la locuinta numitului
C.F.C. si predate, pe baza de dovada, S.C. R. S.A. C.
Cu privire la latura civila a procesului penal s-a aratat ca, prin adresa nr. _ din _.., S.C. R. S.A. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea si distrugerea gardului imprejmuitor al P.  nr. 1 - Sursa T.
Referitor la inculpatii C.F. si G.N.V., s-a aratat ca nu sunt la primul conflict cu legea penala, C.F. suferind mai multe condamnari definitive pentru comiterea de fapte similare si au avut o conduita procesuala sincera, manifestand regret pentru fapta comisa.
Situatia de fapt prezentata in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare, adresele nr_ si nr. _.. ale S.C. R. S.A. C., proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, proces verbal de predare bunuri, declaratii de martori si declaratiile invinuitilor.
In cauza nu au fost luate masuri asiguratorii, iar in sarcina inculpatilor s-au stabilit cheltuieli judiciare in suma de 200 lei.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din _...2014, s-a dispus, in conformitate cu prevederile art. 6  din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala, trimiterea cauzei la judecatorul de camera preliminara, in vederea aplicarii dispozitiilor  art. 342 - 348  Cod procedura penala.
Prin incheierea pronuntata la data de __.2014, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr__. din _.. al Parchetului de pe langa Judecatoria M. privind pe inculpatii C.F. si G.N.V., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe cei doi inculpati.
In sedinta publica din data de 13.05.2014, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, pentru ambii inculpati, din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal in art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu retinerea art. 5 din Noul Cod penal, urmand ca pentru inculpatul C.F. sa faca aplicarea art. 41 din Noul Cod penal.
Prin Decizia nr. 265 din 06.05.2014, Curtea Constitutionala a Romaniei a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.5 din Codul penal, stabilind ca acestea sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. In consecinta, urmeaza a se aplica  legea penala mai favorabile in intregul ei, iar nu aplicarea institutiilor autonome mai favorabile.
In sedinta publica din data de 13.05.2014 inculpatii au fost  prezentati in fata instantei de judecata si, in prezenta aparatorilor desemnati din oficiu, au aratat ca recunosc savarsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata si pentru care sunt cercetati in prezenta cauza si solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc.
In conformitate cu dispozitiile art. 375 alin.1 Cod procedura penala, instanta a procedat la ascultarea inculpatilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 73-74.
In sedinta publica din data de 10.06.2014, inculpatul G. N.V. a declarat in fata instantei ca este de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii.
Din analiza materialului probator administrat in cauza si din declaratiile inculpatilor date in fata instantei de judecata, instanta retine ca situatia de fapt prezentata in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia corespunde realitatii.
Astfel, in noaptea de 09/10.01.2013, C.F. si G.N.V., de comun acord, s-au hotarat sa mearga la P. nr. 1 al S.C. R S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul imprejmuitor al putului, gard ce continea mai multe tevi metalice si plasa, de 1,90 metri fiecare si, in baza acestei rezolutii infractionale, au luat de la domiciliu cate un cleste cu care au taiat plasa metalica si apoi, prin indoire, au rupt un numar de 18 tevi metalice din gardul imprejmuitor. Impreuna au transportat tevile in liziera de langa islazul satului
D., situata la marginea D.N.39, iar in jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care stiau ca achizitioneaza fier vechi, oferindu-i spre vanzare bunurile sustrase, fara a-i aduce la cunostinta acestuia de unde provin tevile ce urmau a fi vandute, nici la momentul incarcarii lor in autoutilitara nici ulterior, cand au primit suma de 95 lei, suma ce au impartit-o in mod egal.
Tevile respective au fost prezentate numitului C. C., reprezentant al S.C. R. S.A. C., pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul imprejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.. Cele 18 bucati de teava metalica au fost ridicate de la locuinta numitului C.F.C. si predate, pe baza de dovada, S.C. R. S.A. C,.
Prin rezolutia data de organele de urmarire penala din cadrul Politiei A. la ___.2013 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata inculpatii C.F. si G.N.V., sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal din 1969, activitate confirmata de procuror prin rezolutia din 19.02.2014 (f. 4-6 din dosarul de urmarire penala).
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria M. din data de 04.10.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpati si trimiterea in judecata a acestora.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din __...2014 s-a dispus, in conformitate cu prevederile art. 6  din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala, trimiterea cauzei la judecatorul de camera preliminara, in vederea aplicarii dispozitiilor  art. 342 - 348  Cod procedura penala.
Prin incheierea pronuntata la data de __...2014, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. _.. din __ al Parchetului de pe langa Judecatoria M. privind pe inculpatii C.F. si G.N.V., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe cei doi inculpati.
In sedinta publica din data de ___.2014, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, pentru ambii inculpati, din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si g Cod penal in art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu retinerea art. 5 din Noul Cod penal, urmand ca pentru inculpatul C.F. sa faca aplicarea art. 43 din Noul Cod penal.
Referitor la persoana inculpatilor, instanta retine ca inculpatul C.F. nu are ocupatie, munceste ziler la persoane particulare din localitatea A., poseda antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru mai multe fapte penale, ultima data la 4 luni de inchisoare prin sentinta penala nr_.. a Judecatoriei M., arestat la data de _.. si eliberat conditionat la data de _.., cu un rest de 34 zile (fisa de cazier fila 37 din dosarul de urmarire penala). De asemenea instanta retine ca inculpatul a avut o conduita procesuala sincera, recunoscand comiterea faptei atat in fata organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata.
In ce priveste pe inculpatul G.N.V., instanta retine faptul ca acesta nu are ocupatie si nici loc de munca, poseda antecedente penale, fiind sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 700 lei prin ordonanta nr. _. a Parchetului de pe langa Judecatoria M. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente. Inculpatul a avut o conduita procesuala sincera, recunoscand comiterea faptelor atat in fata organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta, instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat pentru care au fost cercetati in prezenta cauza.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt calificat retinute in sarcina inculpatilor C.F. si G.N.V. s-a realizat prin activitatea desfasurata de acestia in noaptea de __..2013, cand, de comun acord, s-au hotarat sa mearga la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul imprejmuitor al putului, gard ce continea mai multe tevi metalice si plasa, de 1,90 metri fiecare si, in baza acestei rezolutii infractionale, au luat de la domiciliu cate un cleste cu care au taiat plasa metalica si apoi, prin indoire, au rupt un numar de 18 tevi metalice din gardul imprejmuitor pe care le-au transportat in liziera de langa islazul satului
D., situata la marginea D.N.39, iar in jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care stiau ca achizitioneaza fier vechi, oferindu-i spre vanzare bunurile sustrase.
Urmarea imediata, ca element al laturii obiective a infractiunii retinute in sarcina inculpatilor, consta in prejudiciul produs de inculpati in patrimoniul partii civile, iar legatura de cauzalitate dintre activitatea inculpatilor si pagubele produse rezulta din ansamblul probator administrat in cauza in faza de urmarire penala si din declaratiile date de inculpati in fata instantei de judecata.
Sub aspectul laturii subiective, se constata atat lipsa consimtamantului persoanei vatamate, care nu a avut cunostinta despre conduita inculpatilor,  cat si scopul insusirii pe nedrept, intentia inculpatilor de a savarsi faptele pentru care au fost cercetati in prezenta cauza rezultand din modul si imprejurarile in care au fost comise, astfel cum au fost retinute pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, dar si din declaratiile date de acestia pe parcursul procesului penal.
Fata de considerentele anterior expuse, instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele retinute in sarcina inculpatilor exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza acestia fiind rasturnata prin probe certe, astfel cum impun dispozitiile art. 396 alin. 2 Cod procedura penala.
La individualizarea sanctiunilor penale ce vor fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere atat criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite, periculozitatea infractorului, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite,  starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita,  natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit,  natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cat si limitele de pedeapsa prevazute de Codul penal si dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Astfel, legiuitorul insusi a considerat ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor prezinta un grad ridicat de pericol social generic, din moment ce a prevazut pentru acestea numai pedeapsa inchisorii.
Infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor  prezinta insa si un grad ridicat de pericol social concret atat datorita imprejurarilor in care au fost comise activitatile ce caracterizeaza elementul material al laturii obiective al acestei infractiuni, respectiv la adapostul intunericului, cat si prin raportare la persoana inculpatilor si la trecutul infractional al acestora.
Astfel, inculpatii prezinta la randul lor, in aprecierea instantei, o periculozitate sporita, conturata atat de modul de savarsire a faptei, cat si de  imprejurarea ca nu sunt angajati in munca si nu realizeaza venituri certe pentru a se intretine, imprejurari ce constituie factori favorizanti ai comportamentului infractional al acestora, atat pentru faptele deja comise, cat si pe viitor.
In concret, la individualizarea sanctiunilor, instanta va avea in vedere si imprejurarea ca inculpatii nu se afla la primul conflict cu legea penala, au mai fost cercetati anterior si sanctionati potrivit legii penale si  pentru comiterea altor fapte de furt calificat, dar au ignorat clementa acordata de organele judiciare,  precum si dificultatile materiale cu care se confrunta inculpatii ca urmare a imposibilitatii obtinerii unor venituri stabile din munca.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 1 (un) an si 6 luni inchisoare, care urmeaza a fi executata in regim privativ de libertate, pentru inculpatul C.F., si o pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru inculpatul G.N.V., sunt suficiente si de natura a-i reeduca pe inculpati si de a-i determina ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legii penale edictate in vederea protectiei bunurilor dar si pentru atingerea celorlalte scopuri ale sanctiunilor de drept penal.
Pentru a complini rolul sanctionator si educativ al pedepsei cu inchisoare ce urmeaza a fi executata de catre inculpatul C.F. si, apreciind ca infractiunea comisa de inculpat il face nedemn sa ocupe o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si sa fie ales in functii elective publice, instanta va face aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal si va aplica inculpatului C.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
De asemenea, in baza dispozitiilor art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, instanta va aplica inculpatului C.F. si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G.N.V., instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 91 Cod penal si va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei inchisorii, stabilind un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani, iar in baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, va aplica inculpatului G.N.V. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In conformitate cu dispozitiile art. 93 alin. 1 lit. a) - e) Cod procedura penala, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G.N.V. trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta, sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei ?i orice deplasare care depa?e?te 5 zile, sa comunice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii ?i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal instanta va dispune ca inculpatul G.N.V. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 70 de zile, in cadrul Primariei 23 August.
In baza art. 91 alin. 4 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului G.N.V. asupra consecintelor prevazute de art. 93 alin. 5 si art. 96 Cod penal, relativ la revocarea suspendarii si executarea pedepsei in regim de detentie, in cazul nerespectarii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau daca pana la expirarea termenului de supraveghere nu a indeplinit integral obligatiile civile stabilite prin prezenta hotarare.
Sub aspectul laturii civile, instanta, analizand materialul probator administrat in faza de urmarire penala, apreciaza ca sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea actiunii civile formulate de partea vatamata S.C. R. S.A. C., care s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentand despagubiri materiale pentru prejudiciul cauzat, in baza adresei nr. _ din _.., depusa in dosarul de urmarire penala, fila 16.
Din inscrisurile aflate la filele 17-26 din dosarul de urmarire penala, rezulta ca valoarea componentelor gardului imprejmuitor al P. nr. 1 de la Sursa T., apartinand S.C. R. S.A. C. este de 22.135 lei.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1357 alin. 2 Cod civil, "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare", iar potrivit alin. 2 "autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa".
Instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatilor, in baza art. 1357 Cod civil, in sensul existentei unei fapte ilicite, ce a creat in patrimoniul partii civile un prejudiciu, si a legaturii de cauzalitate intre acestea.
Pe cale de consecinta, in baza art. 19 si art. 397 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila si va dispune obligarea inculpatilor, in solidar, la plata catre partea civila S.C. R. S.A. C., a sumei de 22.135 lei, reprezentand despagubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.
In baza art. 272 din Noul Cod de procedura penala, instanta va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justitiei, a onorariilor avocatilor desemnati din oficiu, S.C. si D.I.D., in suma de 600 lei, cate 300 lei fiecare.
Avand in vedere solutiile pronuntate asupra laturii penale dar si asupra laturii civile a procesului, instanta va dispune, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1000 lei, cate 500 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 43 alin. 5 si art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Condamna pe inculpatul C.F., la pedeapsa inchisorii de 1  an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 65 alin.1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Condamna pe inculpatul G.N.V., la pedeapsa inchisorii de 10 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 91 C.pen., suspenda sub supraveghere executarea pedepsei inchisorii ?i stabile?te un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani.
In baza art.67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

In baza art. 93 alin. 1 lit. a)-e) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei ?i orice deplasare care depa?e?te 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii ?i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., inculpatul G.N.V. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 70 de zile, in cadrul Primariei 23 August.
In baza art. 91 alin. 4 C.pen., atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev de art. 93 alin. 5, art. 96 C.pen.
In baza art. 19 si 397 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., admite actiunea civila.
Obliga pe inculpati, in solidar, la plata catre partea civila SC R. SA C., a sumei de 22.135 lei, reprezentand despagubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.
In baza art. 272 N.C.pr.pen, onorariile avocatilor desemnati din oficiu, S.C. si D.I.D., in suma de 600 lei, cate 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.  
In baza art. 274 al 1 C.pr.pen.
Obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1000 lei, cate 500 lei fiecare.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 24.06.2014.

PRESEDINTE,           GREFIER,
                 A.C.D.                                                        M.V.