Plangere Contraventionala

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Marghita la data de 23/06/2014, petenta SC E.S. SRL in contradictoriu cu intimatul COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A , a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petenta arata, la data savarsirii contraventiei descrise in procesul-verbal mentionat mai sus, S.C. E.S. S.R.L nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numar de inmatriculare __, serie sasiu ___.
Dupa cum rezulta din factura fiscala si procesul verbal incheiat intre vanzator si cumparator, anexate la prezenta, in data de 31.12.2007, autotractorul
IVECO a fost instrainat catre S.C. E. S.R.L, societate care, cu ocazia incheierii acestor documente a devenit utilizatorul autotracorului __.
 S.C. E. S.R.L. a fost dizolvata cu lichidare (radiere) din data de 12 decembrie 2013. imprejurarea ca noul proprietar nu a transcris autoturismul nu schimba situatia juridica a acestuia. Conform principiului consensualismului, fiind vorba de un bun mobil, transferul dreptului de proprietate a operat in momentul acordului de vointe, fara a fi necesara vreo formalitate suplimentara.
 Ca atare, considera ca nu pot fi sanctionati pentru o faptele savarsite de proprietarii succesivi ai autoturismului, ei neexercitand niciunul dintre atributele conferite de acest drept: folosinta, posesie, dispozitie, utilizare.
In masura in care se va considera oportun, solicita onorata instanta, in virtutea principiului rolului activ al judecatorului, sa solicite informatii de la institutia competenta privind datele de identificare ale actualului proprietar al autoturismului.
Totodata, potrivit art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea unui autovehicul se solicita de catre noul proprietar (cumparatorul) la ghiseele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari Vehicule.
Pe de alta parte, solicita instantei sa constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contraventiei pornind de la premisa lipsei semnaturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 17 din Ordonanta 2/2001, lipsa unor mentiuni exprese, printre care si semnatura agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal. Coroborand aceste prevederi legale cu Legea 455/2001, invocata de parat, putem
observa sa semnatura electronica nu este valida intrucat procesul-verbal de constatare a contraventiei ne-a fost comunicat prin posta, pe suport de hartie.
Semnatura electronica reglementata de Legea 455/2001 se utilizeaza doar in cazul inscrisurilor electronice, transmise contravenientilor in format electronic.  In toate cazurile, inscrisurile sub semnatura privata, transmise pe suport de hartie, nu intra sub incidenta Legii 455/2001, reclamand semnatura olografa pentru a corespunde exigentelor impuse de art. 17 din Ordonanta 2/2001.
Totodata C.N.A.D.N.R., prin agentul constatator nu a respectat prev. Art. 7 din OG 15/2002 modif. prin aceea ca in textul de lege se stipuleaza expres "responsabilitatea tarifului de utilizare si a detinerii rovinetei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor...".ln sensul art.1 OG 15/2002, "utilizatori"- persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehiculele inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani.... Situatia lor se regaseste in teza a doua a textului de lege, respectiv S.C. E. S.R.L. folosea autotractorul in baza unui act legal, deci era utilizatorul vehiculului.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu incalcarea art. 9 al.3 din OG 15/2002 modif. prin aceea ca nu s-a respectat termenul de 30 zile de la data constatarii (06.12.2013) pana la data incheierii procesului verbal(o2.o6.2014.)
Pentru toate aceste motive solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In drept, art 1 lit. b), art. 7 si 8 din OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 OG 15/2002 modif.
Mijloace de proba - inscrisuri
In conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finala din Codul de Procedura Civila, solicita judecarea prezentei cauze si in eventuala lor lipsa.
Cu adresa nr. 57507/EX707.07.2014 intimat C.N.A.D.N.R. - S.A. depun intampinare .
In fapt, la data de 06.12.2013, pe DN65 Km l5+550m, pe raza localitatii Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de inmatriculare _.., apartinand SC E.S. SRL , cu domiciliul/sediul in BIHOR MARGHITA ___, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 02.06.2014, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R14 nr. 0006460 de catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN.
Potrivit dispozitiilor art.l, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Solicita instantei a observa i ca Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R14 nr. 0006460 indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Procesul verbal a fost intocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale, procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator C.C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
In completare, arata ca,  petentul, dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Directia Permise si inmatriculari Auto, asa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin d.si art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figureaza in continuare ca si proprietar, in acceptiunea legii, fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operatiunea implicita a radierii din evidentele serviciului mai sus mentionat.
In josul paginii tipizatului pentru contractul de vanzare cumparare a unui vehicul folosit este Certificatul de 1 Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Politie - serviciul circulatie, document obligatoriu a fi completat si vizat, nicidecum facultativ.
Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliata PROCEDURA DE VINZARE CUMPARARE, RADIERE SI INMATRICULARE A UNUI VEHICUL, unde exista clar mentionata PROCEDURA DE RADIERE " (...) vinzatorul si cumparatorul se prezinta la serviciul circulatie unde este inmatriculat vehiculul cu urmatoarele documente: cele trei exemplare ale contractului de vinzare cumparare ( si ale certificatului de radiere), cartea de identitate in care vinzatorul este inscris de catre serviciul circulatie, certificatul de inmatriculare cu mentiunea vinzatorului privitoare la instrainare, fisa de inmatriculare •completata (...). Vinzatorul primeste exemplarul 3 al contractului de vinzare cumparare si al certificatului de radiere, iar cumparatorul celelalte doua exemplare ale contractului, cartea de identitate avind mentionata radierea din circulatie, precum si fisa de inmatriculare pe care a prezentat-o."
Faptul ca petentul nu a folosit aceste tipizate, create special pentru a ajuta partile implicate in asa o tranzactie sa-si indeplineasca obligatiile legale, demonstreaza doar faptul ca acesta cunostea procedurile de radiere iar prin neindeplinirea acestora si-a asumat si orice posibila urmare legala .
Pentru aceste motive solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si, in subsidiar, mentinerea Procesului Verbal de Constatare a Contraventiei seria R14 nr. 0006460 ca fiind temeinic si legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicita judecarea si in lipsa .
In drept, invoca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr.455 / 2001 privind semnatura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
Probe: inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
Analizand actele de la dosar, instanta retine urmatoarele :
Potrivit procesului verbal de constatare a contraventiei, seria R14 nr. 0006460 incheiat la data de 02/06/2014, (f.4) s-a constatat ca vehiculul categoria E cu numar de inmatriculare _.. apartinand petentei a circulat la data de 06/12/2013, ora 15,05 pe DN 65 km.15+550 m Pitesti, judetul Dolj, fara a detine rovinieta valabila.
S-a retinut ca fapta constituie contraventie conform art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 si a fost sanctionata potrivit dispozitiilor art. 8 alin.2 din OG 15/2002 petenta cu amenda contraventionala in valoare de 2.750 lei.
Conform dispozitiilor art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea va verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si modul de individualizare a sanctiunii aplicate.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul verbal de contraventie a fot generat si semnat electronic potrivit prevederilor legii nr. 455/2001 si a HG 1259/2001 si indeplineste conditiile prevazute de lege privind valabilitatea si puterea de dovada a inscrisurilor, in conditia in care acestuia i s-a atasat o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii. Numarul certificatului calificat este mentionat in partea inferioara a procesului verbal contestat (f. 4) si apartine agentului constatator Cristian Cantaragiu.
Prin urmare, instanta apreciaza ca procesul-verbal este legal intocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este intocmit pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, conform caruia constituie contraventie fapta de a circula pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.
Starea de fapt retinuta de catre agentul constatator nu a fost contrazisa de catre petenta, insa aceasta arata in plangerea sa faptul ca la data savarsirii contraventiei petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu nr. de inmatriculare BH 72 EUR intrucat la data de  31/12/2007, autotractorul a fost instrainat conform facturii nr. 6558583/31.12.2007 si a procesului verbal incheiat in aceeasi data (f.6,7), catre SC E. SRL si in opinia sa, aceasta societate a devenit utilizatorul autotractorului in cauza, iar imprejurarea ca aceasta societate  nu a transcris autovehiculul pe numele sau nu schimba cu nimic situatia juridica a acestuia, astfel ca in sarcina petentei nu se poate retine savarsirea acestei contraventii.
Aceste aparari urmeaza a fi inlaturate de catre instanta, din urmatoarele motive:
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2001, "responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
  Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din  OG 15/2002, in sensul acestui act normativ, prin utilizatori se inteleg "persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini".
Asadar, in intelesul OG 15/2002, utilizatorul poate fi persoana fizica sau juridica care are in proprietate, respectiv poate folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania (de exemplu persoanele fizice sau juridice care folosesc autovehiculul aflat in proprietatea altei persoane, in baza contractului de leasing), conditia esentiala fiind ca proprietarul sau cel care are un drept legal de folosinta, sa fie inscris in certificatul de inmatriculare. 
Prin urmare, in situatia in care autovehiculul este folosit de catre o alta persoana decat cea inscrisa in certificatul de inmatriculare, utilizatorul este socotit ca fiind persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare ca titular al dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta, iar acesteia, in temeiul art. 7 din OG nr. 15/2002, ii revine responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile.
Pentru antrenarea raspunderii contraventionale a petentei in conditiile OG nr. 15/2002, este irelevant faptul ca aceasta a instrainat autotractorul cu nr. de inmatriculare _. la data e 31/12/2007 catre o alta societate, in lipsa transcrierii autovehiculului petenta a pastrand in continuare calitatea de utilizator, in intelesul acestui act normativ.
Petenta nu se poate disculpa, sustinand ca, potrivit art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea unui autovehicul se solicita de catre noul proprietar, de catre cumparator, interpretarea data de catre petenta textului de lege fiind una eronata, considerand ca odata instrainat autovehiculul, transcrierea acestuia ar cadea in sarcina cumparatorului.
Art. 8 din Ordinul MAI 1501/2006 reglementeaza ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectueaza in baza urmatoarelor documente:
    a) cererea noului proprietar. In cazul inscrierii in certificatul de inmatriculare si a altei persoane care poate folosi vehiculul in virtutea unui drept legal, altul decat cel de proprietate, proprietarul va mentiona solicitarea explicita in cerere___ Revenind la calitatea de utilizator al petentei in intelesul OG 15/2002, chiar si din aceasta dispozitie legala rezulta ca persoana care poate folosi vehiculul in virtutea unui drept legal, altul decat cel de proprietate, poate fi inscrisa in certificatul de inmatriculare, astfel ca aceasta, abia prin inscriere va dobandi calitatea de utilizator in intelesul acestui act normativ si in aceasta calitate, in temeiul art. 7 ii va reveni responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile.
Revenind la Ordinul MAI 1501/2006, in art. 8 lit. a se prevede doar ca si una din cerinte a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate cererea noului proprietar, in timp ce art. 24 alin. 2 prevede in mod imperativ ca "proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 de zile de la data: a) cand vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrarii; b) scoaterii definitive din Romania a vehiculului; c) declararii furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane.
Asadar, petenta neindeplinindu-si obligatia imperativa prevazuta de lege, aceea de a solicita in termen de 30 de zile de la data instrainarii autocamionului, se afla in culpa si iar invocarea lipsei calitatii sale de subiect activ al contraventiei este neintemeiata.
De asemenea, procesul verbal (f. 7) intocmit de catre petenta cu societatea careia i-a instrainat la data de 31/12/2007 autocamionul, potrivit caruia pana la radierea si inscrierea pe noul proprietar, toate obligatiile privind legalitatea efectuarii transporturilor si circulatiei pe drumurile publice revin in exclusivitate cumparatorului, nu produce efecte decat intre partile contractante, nefiind opozabil tertilor.
In fine, desi art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prevede ca procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. (1), actul normativ nu prevede nici o sanctiune pentru situatia in care acest termen ar fi depasit. Prin instituirea acestui termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei s-a urmarit protejarea contravenientului, in sensul ca se interzice incheierea altor procese verbale de contraventie, pentru situatia in care acesta ar fi depistat in continuare utilizand reteaua de drumuri fara plata rovinietei in perioada respectiva de timp.
Din considerentele de mai sus, instanta va constata atat legalitatea cat si temeinicia procesului verbal de contraventie atacat.
Fata de importanta valorilor sociale ocrotite prin norma de sanctionare, instanta considera ca sanctiunea aplicata petentei, amenda in cuantumul minim prevazut de lege de 2.750 lei, este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei si nu se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va constata ca procesul-verbal de contraventie este legal intocmit si va respinge plangerea contraventionala ca nefondata, mentinand in intregime procesul-verbal contestat.
Instanta ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC E.S. SRL, cu sediul in localitatea Marghita, _.., judetul Bihor, CUI RO _. in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, b-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, impotriva procesului verbal de contraventie seria R14 nr. 0006460 incheiat la data de 02/06/2014 si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie seria R14 nr. 0006460 incheiat la data de 02/06/2014.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Bihor.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Maghita.
         Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 octombrie 2014.

PRESEDINTE, GREFIER