Validare poprire

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                      Tip: Sentinta Civila
JUDETUL PRAHOVA                                         Nr./Data: 804/23.06.2010
                                                                                 Autor: Sectia civila
                                                                                 Domenii asociate: popriri
                                                                          

VALIDARE POPRIRE
Prin Sentinta civila nr.804/23.06.2010, pronuntata de Judecatoria Mizil, a fost admisa  exceptia prematuritatii cererii, invocata din oficiu si respinsa  actiunea formulata de creditoarea R.B., impotriva debitoarei R.E si  in contradictoriu cu tertul poprit S.C. E. S.A, ca prematur introdusa.
                    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.804/259/2010, creditoarea R. B. S.A. in contradictoriu cu debitoarea R.E si tertul poprit SC E. SA, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa valideze poprirea infiintata asupra salariului primit de debitorul R. E., in baza raporturilor de munca dintre aceasta si tertul poprit, in sensul obligarii acestuia din urma la a consemna suma de bani ce o datoreaza debitoarei in limita creantei creditoarei R.B. S.A. in valoare de 7868,66 lei si a cheltuielilor de executare efectuate, in total a sumei de 1161,88 lei, asa cum rezulta din Adresa de Infiintare a popririi emise de Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti T. G, in dosarul de executare nr.34 M/120/2010.
De asemenea, creditoarea a solicitat validarea popririi si pentru sumele scadente in viitor, in baza disp.art.460 alin.3 C.pr.civ., obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata, ca si amendarea acestuia cu suma maxima prev. de art.460 alin.2 C.pr.civ.
In motivarea cererii sale creditoarea a aratat ca intre ea si debitoare a fost incheiat la data de 18.08.2008, contractul de credit nr.080820JS_0442 si avand in vedere ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin acesta, ea, creditoarea a solicitat Societatii Civile Profesionale a Executorilor Judecatoresti T.G., prin cererea de executare silita nr.216056/07.01.2010, inceperea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante.
A mai aratat creditoarea ca in temeiul art.452-457 C.pr.civ., ca urmare a cererii de executare silita mentionata,  Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti T. G.a emis ordonanta de poprire asupra sumelor de bani pe care SC E. SA - in calitate de angajator - tert poprit -, le datoreaza, ori pe care aceasta le va datora debitoarei R. E.
Aceeasi creditoare  a mai aratat ca adresa de poprire emisa in dosarul nr.34 M/120/2010 a fost comunicata tertului poprit in data de 09.04.2010, insa, desi din verificarile efectuate de catre executor, rezulta ca debitoarea este angajata cu contract de munca pe perioada nedeterminata, tertul poprit a refuzat cu rea credinta sa se supuna prevederilor art.456 C.pr.civ., asa cum rezulta si din adresa nr.472/13.04.2010, anexata actiunii.
La data de 28.05.2010, tertul poprit Sc E. SA a depus o intampinare prin intermediul careia a aratat ca nu are nici un litigiu cu creditoarea R. B., ca aceasta banca nu a solicitat infiintarea popririi pentru debitoarea Radu Elena, salariata acestuia, acesta mentionand in adeverinta de salariu pe care a eliberat-o ca nu se obliga sa retina din salariu eventualele rate restante.
A mai precizat tertul poprit ca pentru recuperarea ratelor restante creditoarea platind onorariu a solicitat sprijinul executorului judecatoresc care trebuie sa foloseasca orice alta cale legala in afara de solicitarea infiintarii popririi pe drepturile salariale -, solicitare la care a primit raspuns negativ prin adresa emisa de tertul poprit nr.472/13.04.2010, pe care o anexeaza la dosarul cauzei.
La termenul de la data de 03.06.2010, instanta a invocat din oficiu exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi formulata de creditoare, fata de dispozitiile restrictive ale art.460 alin.1 C.pr.civ.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte.
           Instanta a  retinut faptul ca, creditoarea RB B S.A. in contradictoriu cu debitoarea R. E. si tertul poprit SC E.SA, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa valideze poprirea infiintata asupra salariului primit de debitorul R. E., in baza raporturilor de munca dintre aceasta si tertul poprit, in sensul obligarii acestuia din urma la a consemna suma de bani ce o datoreaza debitoarei in limita creantei creditoarei RB  S.A. in valoare de 7868,66 lei si a cheltuielilor de executare efectuate, in total a sumei de 1161,88 lei, asa cum rezulta din Adresa de Infiintare a popririi emise de Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti T.G., in dosarul de executare nr.34 M/120/2010.
De asemenea, creditoarea a solicitat validarea popririi si pentru sumele scadente in viitor, in baza disp.art.460 alin.3 C.pr.civ., obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata, ca si amendarea acestuia cu suma maxima prev. de art.460 alin.2 C.pr.civ.
Instanta  a mai  retinut  ca la data de 28.05.2010, tertul poprit Sc E. SA , a depus o intampinare prin intermediul careia a aratat ca nu are nici un litigiu cu creditoarea R.B., ca aceasta banca nu a solicitat infiintarea popririi pentru debitoarea R.E, salariata acestuia, acesta mentionand in adeverinta de salariu pe care a eliberat-o ca nu se obliga sa retina din salariu eventualele rate restante.
De asemenea,  s-a mai  aratat  ca pentru recuperarea ratelor restante creditoarea platind onorariu, a solicitat sprijinul executorului judecatoresc care trebuie sa foloseasca orice alta cale legala in afara de solicitarea infiintarii popririi pe drepturile salariale -, solicitare la care a primit raspuns negativ prin adresa emisa de tertul poprit nr.472/13.04.2010, pe care o anexeaza la dosarul cauzei.
La termenul de la data de 03.06.2010, instanta a invocat din oficiu exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi formulata de creditoare, fata de dispozitiile restrictive ale art.460 alin.1 C.pr.civ.
Cu privire la dispozitiile speciale ale art.460 alin.1 C.pr.civ., instanta  a constatat ca vointa legiuitorului a fost aceea ca numai dupa trecerea unui interval de timp bine stabilit, de 3 luni, in cazul in care tertul poprit refuza sa infiinteze poprirea asupra debitelor pe care le are la randul sau fata de creditor, in cazul de speta, fata de debitoarea R.E., creditoarea poate solicita instantei infiintarea ferma a popririi sub forma validarii acesteia, deci ulterior expirarii termenului prevazut de dispozitia legala mentionata, care incepe sa curga de la data comunicarii adresei de infiintare a popririi de catre executorul judecatoresc tertului poprit, in speta tertului S.C. E. SA , cu punctul de lucru la SC R. S.A., si expira dupa 3 luni de la adresa de solicitare a popririi.
Avand in vedere faptul ca insasi creditoarea arata in cererea cu caracter de precizare, faptul ca Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti T.G. a comunicat tertului poprit adresa de infiintare a popririi la data de 09.04.2010, iar prezenta cerere de validare a popririi si de sanctionare a tertului poprit care a refuzat infiintarea popririi a fost formulata la data de 20.05.2010, desi pentru a fi admisa cererea prezenta putea fi formulata cel mai devreme la data de 09.07.2010, instanta urmeaza sa admita exceptia prematuritatii cererii de fata, invocata din oficiu, in baza disp.art.137 C.pr.civ.
Pe cale de consecinta, in virtutea considerentelor mai sus expuse, instanta a respins cererea ca fiind prematur introdusa.
INTOCMIT,
Judecator Popescu Anghelina 1