Stabilire pensie de intretinere

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                    Tip: Sentinta civila
JUDETUL PRAHOVA                                       Nr./Data: 1484/ 21.12.2011
                                                                               Autor: Sectia civila
                                                                               Domenii asociate:pensii STABILIRE PENSIE DE INTRETINERE

           
         Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil la data de 30.09.2011 sub numar de dosar 1768/259/2011, repartizat aleatoriu in modalitatea informatica prezentului complet (civil stagiar nr. 8) reclamantul Rosu Danut, in numele si in calitate de reprezentant legal al minorului  Rosu Catalin Alexandru, nascut la data de 09.03.2001 a chemat in judecata pe parata  Liptac Roxana Mihaela, solicitand instantei de judecata ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, raportat la venitul minim pe economia nationala, incepand cu data de 01.08.2011.
         In motivarea cererii sale, reclamantul a invederat ca  a fost casatorit cu parata incepand cu anul 2000 pana la data de 12.11.2008, cand parata a abandonat domiciliul conjugal din satul Tohani, comuna Gura Vadului, judetul Prahova, din casatorie rezultand minorul Rosu Catalin Alexandru nascut la data de 09.03.2001. A aratat reclamantul ca in urma abandonului familiar la 18.11.2009 a introdus actiune la Judecatoria Mizil pentru stabilirea pensiei de intretinere, prin sentinta civila nr.461/01.04.2010, ramasa definitiva si irevocabila instanta obligand-o pe parata la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 150 lei lunar.
         A mai sustinut reclamantul ca ulterior, parata a trait in relatii consensuale cu numitul Gheorghe Nicoale, convietuire din care a rezultat minora Rosu Elena Ana-Maria, nascuta la data de 15.08.2010, inregistrata tot pe numele de ROSU, intrucat parata nu introdusese actiune de divort pana la nasterea minorei. A mai invederat instantei ca la data de 13.07.2010 parata a introdus la Judecatoria Mizil actiune de divort, prin sentinta civila nr.1360/12.11.2010 instanta compensand obligatiile privind plata pensiei de intretinere ale partilor in favoarea celor 2 minori pana la admiterea actiunii de tagada paternitate ce va fi formulata de paratul ROSU DANUT cu privire la minora ROSU ELENA ANA-MARIA.       
         De asemenea, a invederat instantei ca prin sentinta civila nr.3751/20.07.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr.5984/94/2011 s-a admis actiunea formulata de catre reclamantul ROSU DANUT si s-a constatat ca acesta nu este tatal minorei ROSU ELENA ANA-MARIA
         In sedinta din 15.11.2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei fotocopia certificatului de nastere privind pe numita ROSU ELENA ANA-MARIA, sentinta civila nr. 375120.07.2011, incheierea de sedinta din 29.09.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea.
         Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar, in temeiul dispozitiilor art.167 Cod Proc., apreciind ca sunt utile, concludente si pertinente pentru solutionarea cauzei.
         Instanta a ramas in pronuntare, aceasta fiind amanata la data de 15.11.2011. Instanta a repus la data de 22.11.2011 cauza pe rol si a stabilit termen in continuarea judecatii la data de 13.12.2011, pentru cand se vor cita partile, reclamantul cu mentiunea de a depune la dosar un certificat de grefa din care sa rezulte mentiunea datei la care a ramas irevocabila sentinta civila nr.375/20.07.2011 pronuntata de catre Judecatoria Buftea in dosarul cu nr. 5984/94/2011.
         Instanta a avut in vedere in solutionarea cauzei dispozitiile art. 6  alin.4 N.C.Civ potrivit carora dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinatate, daca acestea subzista si dupa intrarea in vigoare a legii noi.
         Principiile care guverneaza aplicarea legii civile in timp sunt (I) principiul neretroactivitatii legii civile noi si (II) principiul aplicarii imediate a legii civile noi.
         S-a retinut ca principiul neretroactivitatii legii civile este regula juridica potrivit careia o lege civila se aplica numai situatiilor ce se ivesc in practica dupa adoptarea ei, iar nu si situatiilor anterioare, trecute; intr-o alta formulare potrivit acestui principiu trecutul scapa legii civile noi. Legislativ, acest principiu este consacrat expres in chiar art. 6 alin. (1) din Noul Cod Civil, astfel: legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere retroactiva.
         De asemenea, s-a retinut ca una dintre exceptiile de la principiul mentionat este retroactivitatea legii civile noi, care inseamna aplicarea legii civile noi la situatii juridice anterioare adoptarii ei, aceasta exceptie putandu-si gasi aplicare numai daca este consacrata expres in legea noua, deoarece exceptiile nu se prezuma, ele fiind de stricta aplicare si interpretare.
         Astfel, instanta a retinut ca desi prezenta actiune a fost introdusa la data de 30.09.2011, respectiv anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, fiind intemeiata pe dispozitiile art. 107 rap.la art.86 si art.94 Codul Familiei, la solutionarea cauzei se vor avea in vedere dispozitiile Noului Cod Civil, care  in ceea ce priveste obligatia de intretinere este de aplicare imediata, fiind vorba despre un caz in care legea noua retroactiveaza, aceasta exceptie fiind expres consacrata in Noul Cod Civil.
         Instanta a avut in vedere in solutionarea cauzei de fata dispozitiile Noului Cod Civil, prin prisma dispozitiilor art. 6 alin.1 N.C.Civ potrivit carora legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare care consacra expres principiul activitatii legii civile si a datei introducerii actiunii, respectiv 30.09.2011.
         Obligatia de intretinere este reglementata de dispozitiile art.499 din N.C.Civ. care in alin.1 stabileste ca tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare  traiului, precum si educatia, invatatura, si pregatirea profesionala.
        Potrivit dispozitiilor art. 516 alin.1 N.C.Civ obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, rudele in linie dreapta, intre frati si surori, precum si intre celelalte persoane anume prevazute de lege.
        In ceea ce priveste conditiile obligatiei de intretinere, instanta a avut in vedere dispozitiile art.524 N.C. Civ, potrivit carora are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sa sau din bunurile sale, cele ale art.525 alin.1 N.C.Civ potrivit carora minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri. Totodata, potrivit dispozitiilor art.527 alin.1 N.C.Civ poate fi obligat la intretinere numai cel care are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace.
         Asadar, avand in vedere dispozitiile legale mentionate, cele doua criterii care vor fi avute in vedere de catre instanta pentru a stabili obligatia de intretinere sunt stabilite de  dispozitiile art.529 alin.1 N.C.Civ intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, respectiv 1. starea de nevoie a creditorului intretinerii, respectiv minorul ROSU CATALIN-ALEXANDRU si 2. mijloacele celui obligat la intretinere, respectiv ale debitoarei LIPTAC ROXANA MIHAELA.
          In ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere alin.2 ale aceluiasi articol stabileste ca atunci cand intretinerea este datorata de parinte ea se stabileste pana la  o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 mai multi copii. Etalonul avut in vedere de instanta in stabilirea pensiei de intretinere este venitul minim net pe economie, iar nu brut, respectiv suma de 525 lei.
         Totodata, in stabilirea pensiei de intretinere instanta a avut in vedere si dispozitiile Legii 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului care in art. 2 alin. 2 stabileste ca  principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, altor reprezentanti legali ai sai, precum si oricaror persoane carora acesta le-a fost plasat in mod legal. 
         Principiul interesului superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si cele ale alin.4 potrivit carora persoanele prevazute la alin. (3) sunt obligate sa implice familia in toate deciziile, actiunile si masurile privitoare la copil si sa sprijine ingrijirea, cresterea si formarea, dezvoltarea si educarea acestuia in cadrul familiei, si in prezenta cauza, avand ca obiect stabilire pensie de intretinere principiul director al  deciziei instantei va fi interesul superior al minorului  Rosu Catalin Alexandru.
         Astfel, desi potrivit prevederilor Noului Cod Civil starea de nevoie a minorului nu se mai prezuma, ci aceasta trebuie dovedita, instanta a avut in vedere drept criterii din care rezulta starea de nevoie a minorului, varsta acestuia care atesta faptul ca nu se poate intretine singur, precum si dispozitiile invocate referitoare la interesul superior al copilului. Totodata, instanta se raporteaza si la  faptul ca parata nu a pus la indoiala starea de nevoie a acestuia. Prin urmare, avand in vedere ca aceasta prezumtie are caracter relativ si ca parata nu a administrat in fata instantei probe care sa duca la rasturnarea prezumtiei, instanta a retinut ca aceasta este pe deplin aplicabila.
         De asemenea, in ceea ce priveste data de la care se acorda pensia de intretinere, dispozitiile art.532 alin.1 N.C Civ stabilesc ca pensia de intretinere se datoreaza de la data cererii de chemare in judecata, iar potrivit alin.2 al aceluiasi articol  pensia poate fi acordata si pentru o perioada anterioara, daca introducerea cererii de chemare in judecata a fost intarziata de culpa debitorului.
         Instanta va retine in cauza de fata ca introducerea prezentei actiuni a fost intarziata de culpa debitoarei Liptac Roxana Mihaela, intrucat reclamantul Rosu Danut nu a putut sa solicite obligarea paratei la plata pensiei de intretinere decat ulterior ramanerii definitive si irevocabile a Sentintei privind admiterea actiunii de tagada paternitate privind pe minora Rosu Elena Ana-Maria, care in prezent poarta numele de Gheorghe Elena Ana-Maria. Asadar, instanta a constatat ca este in situatia de exceptie prev.de alin.2 al articolului mentionat, astfel ca instanta a obligat pe parata la plata pensiei de intretinere de la data ramanerii definitive si irevocabile a Sentintei civile nr.3751/20.07.2011 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul cu nr. 5984/94/2011.
         Avand in vedere dispozitiile legale mentionate, precum si situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta de catre instanta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta a admis actiunea formulata de catre reclamantul Rosu Danut si a obligat pe parata Liptac Roxana Mihaela la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului Rosu Catalin Alexandru in cuantum de 87,5 lei lunar, aceasta urmand a fi executata in bani.

Intocmit,
Judecator - Viorel  Georgeana
1