ORDONANTA PRESEDINTIALA - Admitere cerere

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr........./200/2013, reclamantul A.V.N., a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata B.V.N, stabilirea locuintei minorului A.B.M., la domiciliul tatalui reclamant pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii privind stabilirea locuintei minorului, in cadrul dosarului nr......./200/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Buzau.
           In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca din relatia de concubinaj cu parata s-a nascut la data de ......12.2011, minorul A.B.M., reclamantul recunoscand ca minorul este copilul lui natural, fiind insris la rubrica ,,tatal" din certificatul de nastere al minorului. Mai arata ca relatia de concubinaj cu parata a incetat pe fondul deteriorarii raporturilor dintre parti, determinate de neintelegerile intervenite intre acestia, parata parasind domiciliul comun din satul Vintileanca, judetul Buzau. Intrucat intre parti  au existat neintelegeri privind exercitarea legaturilor personale cu minorul, precum si cu privire la ingrijirea acestuia, a fost nevoit sa promoveze prezenta cerere pentru rezolvarea echitabila conform interesului superior al minorului. S-a mai aratat  in cerere ca minorul este atasat de el, deoarece s-a ocupat continuu de cresterea, educarea si ingrijirea lui si este in interesul minorului sa locuiasca in continuare impreuna cu acesta.  A aratat ca pe rolul Judecatoriei Buzau este inregistrat dosarul nr...../200/2013 cu termen de judecata la data de 17.11.2013, avand ca obiect stabilirea locuintei minorului la reclamant si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere. S-a mentionat ca potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ. ,,instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care sar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari", iar in conformitate cu alin.4 ,,ordonanta este vremelnica si executorie". A precizat  reclamantul ca, din analiza acestui text de lege, rezulta conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului. Cu privire la urgenta s-a aratat ca luarea unei asemenea masuri speciale se impune in speta, fiind evidenta ruptura produsa intre parinti, dorintele contradictorii ale acestora cu privire la copil. Caracterul vremelnic rezulta din faptul ca nu se pot lua masuri definitive care sa rezolve fondul litigiului dintre parti, iar neprejudecarea fondului decurge din conditia vremelniciei, ordonanta presupunand o ,,pipaire" a fondului. Se arata ca in ce priveste admisibilitatea  cererii de stabilire locuinta minor pe calea ordonantei presedintiale, in doctrina s-a stabilit ca in principiu masura se poate dispune pe aceasta cale numai in cazul in care pe rolul instantei se afla in curs solutionarea actiunii avand ca obiect stabilire locuinta minor, exercitata potrivit dreptului comun.
          In drept au fost invocate disp. art.496 Cod civil si celelalte texte de lege aratate mai sus, art.274 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: copia certificatului de nastere al minorului, copii de pe cartile de identitate ale partilor si bilet de iesire din spital al paratei.
Prin sentinta civila nr......../14.01.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr......../200/2013, s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Buzau, invocata de instanta din oficiu si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Mizil. Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Mizil la data de 25.01.2013 sub nr........./259/2013.
          Parata a fost legal citata, iar la termenul din data de 25.02.2013, a depus intampinare- cerere reconventionala prin care a invederat instantei ca nu si-a abandonat minorul la locuinta reclamantului, asa cum sustine acesta, ci a fost alungata din locuinta, asa cum mai facuse si anterior de doi ani, oprindu-i copilul cu forta, situatie in care ea neavand mijloacele financiare respective, fiind eleva in clasa a Xl-a la Liceul Agricol Mizil, a incercat sa-si recupereze copilul, formuland mai multe plangeri la Politia comunei Sahateni, judetul Buzau, dar nu a putut, fiind indrumata sa se adreseze instantei de judecata.  A mai aratat ca a incercat permanent sa-si ia copilul, dar reclamantul nu o lasa nici sa ia legatura cu el, spunand ca sa nu-1 ia la domiciliul ei. Niciodata nu putea sa ramana singura cu copilul, reclamantul prevalandu-se de un act medical din care intr-adevar rezulta ca a fost internata la Spitalul Voila, dar in prezent nu mai are probleme de ordin medical. Se mentioneaza ca ceea ce nu spune reclamantul, ca o batea frecvent si o ameninta continuu cu moartea si chiar si atunci cand a fost internata in spital fiind lehuza.  A aratat ca in calitate de mama este foarte afectata, ca este impiedicata sa-si ingrijeasca personal copilul la varsta lui de 1,2 ani considerand ca are nevoie de ea mai mult decat de reclamant, ca este in interesul minorului sa fie sub ingrijirea ei la domiciliul parintilor din comuna Baba Ana, Satul Nou, judetul Prahova, unde poate fi ajutata si de parintii ei, mama ei fiind casnica.
      Pe cale de cerere reconventionala,  a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala a reclamantului privind stabilirea locuintei la el pentru minorul A.B.M., nascut la 23.12.2011 si admiterea cererii sale reconventionale de stabilirea locuintei minorului la ea, aratand ca va permite reclamantului sa aiba legaturi personale cu acesta ori de cate ori va voi, aceasta temporar, pana cand se va judeca dosarul de fond si instanta va hotari.
        In drept  si-a intemeiat cererea pe art. 116-120 din C.pr.civ.
Instanta, din oficiu a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Din relatia partilor s-a nascut minorul A.B.M., nascut la data de ....12.2011. Cu privire la caracterul actiunii, instanta a retinut ca dispozitiile care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale impun trei conditii pentru admiterea cererii: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
Examinand indeplinirea celor trei conditii prevazute de art.581 alin.1 C.pr.civ, privitor la cererea de stabilire a locuintei minorului, instanta a  retinut urmatoarele:
Prima conditie vizeaza caracterul vremelnic al masurii solicitate si este realizata prin aceea ca masura urmeaza a se dispune pana la momentul solutionarii definitive a actiunii inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, avand ca obiect stabilirea domiciliului minorului pe calea dreptului comun.
In ceea ce priveste cerinta urgentei, instanta  a retinut ca aceasta conditie este indeplinita in cauza, avand in vedere atat specificul pe care il prezinta relatiile dintre parti, in contextul deteriorarii raporturilor dintre ele relevate de despartirea acestora, raporturi care demonstreaza existenta unei vieti comune din care a rezultat minorul si care in lumina art.8 din Conventia europeana a drepturilor omului data de interpretarea jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor omului sunt incluse in dreptul la viata de familie, dar si prin prisma interesului superior al copilului, potrivit art. 263 si urm. Cod civil si ale art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Cu privire la ultima cerinta, aceea a neprejudecarii fondului, instanta  a considerat ca si aceasta conditie este indeplinita, deoarece instanta nu procedeaza la solutionarea litigiului dintre parti in mod definitiv, ci urmeaza sa adopte o masura cu caracter temporar, pana cand se va stabili printr-o hotarare definitiva a Judecatoriei Buzau, stabilirea domiciliului minorului la unul dintre parinti.
De asemenea, instanta  a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 ,,principiul superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti".
Pentru determinarea interesului minorului, trebuie avut in vedere intregul complex de imprejurari menite sa asigure copilului o dezvoltare fizica, morala si intelectuala armonioasa, interesand varsta acestuia, precum si legaturile afective ce s-au stabilit intre parinti si copil.
In ceea ce priveste ingrijirea minorului, instanta a  retinut faptul ca de la data de 01.06.2012, cand a avut loc despartirea in fapt a partilor si pana in prezent minorul, desi se afla la o varsta frageda, se afla in ingrijirea exclusiva a reclamantului, care este ajutat de parintii si de sora lui.
Totodata, din referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria comunei Sahateni, judetul Buzau,  intocmit la locuinta reclamantului, referat care nu a fost contestat de catre parata, rezulta faptul ca acesta locuieste intr-o casa apartinand parintilor sai, compusa din patru camere, baie, bucatarie, incalzire centrala, mobilier nou, conditii optime de confort, imobilul fiind racordat la reteaua de electricitate, si la reteaua de apa potabila a localitatii, reclamantul realizand venituri salariale, aceste aspecte fiind recunoscute si de catre parata prin raspunsul la intrebarile luate pe calea interogatoriului .
Pe de alta parte, din referatul de ancheta sociala intocmit de Primaria comunei Baba Ana, judetul Prahova, intocmit la locuinta paratei, care nu a contestat mentiunile efectuate, rezulta faptul ca aceasta si-a reluat cursurile scolare, fiind eleva in clasa a XI-a si locuieste intr-o casa aflata intr-o stare avansata de degradare apartinand bunicii sale, compusa din trei camere, bucatarie, impreuna cu cei patru frati si bunica, venitul familiei fiind reprezentat de pensia bunicii de 560 lei si alocatia de stat de 210 lei, parata recunoscand la interogatoriu atat lipsa oricaror venituri, dar si faptul ca locuieste intr-un imobil impreuna cu alte sapte persoane, intreaga familie traind din pensia bunicii de 560 lei si alocatia de stat de 210 lei, lipsa conditiilor de crestere si educare a minorului fiind evidenta.
Instanta nu poate retine sustinerile paratei, potrivit carora a incercat permanent sa-si recupereze copilul din domiciliul reclamantului, formuland mai multe plangeri la Politia comunei Sahateni, judetul Buzau, avand in vedere ca aceasta nu a facut nicio dovada in acest sens. Mai mult decat atat, plangerea depusa de catre parata B.V.N. si inregistrata sub nr......./22.12.2012,  dincolo de faptul ca a fost depusa la un interval de timp de 6 luni de la data despartirii in fapt a partilor-01.06.2012,  vizeaza alungarea din locuinta comuna si faptul ca nu i se permite sa vada copilul si nu ,, recuperarea copilului", asa cum a sustinut in intampinarea-cerere reconventionala depusa, aspect care confirma acordul exprimat de parata, dupa despartirea in fapt a partilor ca minorul sa ramana in grija tatalui, cu posibilitatea acesteia de a-l vizita, aspect relevat de catre parata in fata instantei la termenul din data de 14.03.2013 si consemnat in incheierea de sedinta de la acea data. De altfel, in lipsa unui acord al paratei in acest sens, aceasta avea la indemana introducerea unei actiuni vizand stabilirea domiciliului minorului la ea, inca de la despartirea in fapt a partilor, din certificatul emis de Judecatoria Buzau, rezultand ca pe rolul Judecatoriei Buzau se afla inregistrat dosarul nr........./200/2013 avand ca obiect stabilire domiciliu, promovata de reclamantul A.V.N. in contradictoriu cu parata B. V. N.
Avand in vedere cele mai sus expuse, dispozitiile art.31 alin.2 din Legea nr.272/2004, potrivit carora exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului, faptul ca minorul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica si morala, cu echilibru socio-afectiv, drept afirmat si prin art.8 din Conventia Europeana a drepturilor omului, precum si avand in vedere referatul de ancheta sociala efectuat de Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Sahateni, din continutul caruia, rezulta ca mediul familial al reclamantului, care este angajat si obtine venituri constante care ii vor permite sa asigure minorului toate cele necesare pentru un trai decent, este unul propice cresterii si educarii minorului, aspecte recunoscute si de catre parata in raspunsurile la interogatoriu, dar si de acordul exprimat de parata, dupa despartirea in fapt a partilor ca minorul sa ramana in grija tatalui, cu posibilitatea acesteia de a-l vizita, aspect relevat de catre parata in fata instantei la termenul din data de 14.03.2013 si consemnat in incheierea de sedinta de la acea data si observand ca aceasta masura corespunde interesului superior al minorului, instanta, in temeiul art.496 Noul Cod Civil, va stabili cu titlu provizoriu locuinta minorului A.B.M., nascut la data de 04.02.2012, la tata, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei avand ca obiect "stabilire domiciliu minor", aflata pe rolul Judecatoriei Buzau, dosar nr......./200/2013.
Fata de solicitarea ambelor parti, instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Intocmit,
Judecator - Postelnicu Ion